e1d27a7d-5228-49ec-84a9-dee2bdff9e05 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2A-330-343/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03019-2013-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.1.15; 3.3.1.21; (S) 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2; 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Nerijaus Meilučio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Baltic agro“ atstovei advokatei A.

K., D. K.,atsakovei antstolei S. Ž., trečiojo asmens AAS „BTA Insurance Company“, veikiančio per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje atstovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės antstolės S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-133-571/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei antstolei S. Ž., trečiajam asmeniui AAS „BTA Insurance Company“, veikiančiam per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės S. Ž. 10 728,39 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 42,05 Eur žyminio mokesčio permokÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas CK 6.245-249str., str., 6.251 str.1d., 6.263 str.; CPK 87 str., 624 str., 634 str. 2d., 697 str., 706 str. pagrindu. Nurodė, kad Vilniaus miesto 5-asis notarų biuras 2010 01 05 iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 17931,07Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Baltic Agro" naudai iÅ¡ skolininko Å«kininko K.

P.. Vykdomasis įraÅ¡as buvo perduotas vykdyti antstolei S. Ž., kuri 2010 01 14 užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , 2011 08 11 areÅ¡tavo skolininko K. P. javų kombainÄ , krautuvÄ ir ratinį traktorių. Tačiau antstolė nesilaikė CPK 634 straipsnio 2 dalies, įpareigojančios antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, kadangi neareÅ¡tavo viso skolininko K.

P. turto. Skolininkas K. P. laikotarpiu nuo 2010 01 14 iki 2012 12 06 turėjo 86 galvijus, iÅ¡ kurių antstolė privalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolė tik 2011 11 02, t. y. praėjus 22 mėnesiams nuo vykdomosios bylos užvedimo, areÅ¡tavo 43 skolininkui K. P. priklausančius galvijus, 14 galvijų areÅ¡tuoti 2012 04 11, 2012 05 29 areÅ¡tuoti dar 3 galvijai. Ä®pareigojimÄ saugoti 38 areÅ¡tuotus galvijus skolininkui K. P. antstolė surašė tik 2012 09 03, t. y. praėjus 9 mėnesiams nuo galvijų areÅ¡to.

Nesant areÅ¡tuoto turto saugotojo, antstolė privalėjo, remdamasi CPK 697 straipsnio 3 dalies nuostatomis, operatyviai realizuoti areÅ¡tuotus gyvulius už kiek galima didesnę kainÄ . Tačiau atsakovė, areÅ¡tavusi galvijus, apskritai nesiėmė jokių veiksmų. Nors 60 galvijų buvo areÅ¡tuoti, tačiau tik 38 galvijų varžytynės buvo paskelbtos tik daugiau kaip po metų po jų areÅ¡to ir tik po to, kuomet UAB „Baltic Agro" kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti antstolę atlikti vykdymo veiksmus.

Toks antstolės neveikimas lėmė, kad nebeliko 21 areÅ¡tuoto skolininko galvijo, taip pat dingo ir likę 38 galvijai. IeÅ¡kovė nurodė, kad bendra laikotarpiu nuo 2010 01 14 iki 2012 12 06 skolininko turėtų 86 galvijų kaina yra ne mažesnė kaip 38 152,18 Eur. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė apskaičiavo remdamasi tokiais duomenimis: skolininko mėsos perdirbimo įmonėms 39 galvijų pardavimo kaina – 16 923,04 Eur; galvijų supirkimu besiverčiančios įmonės UAB „SÅ«duvos galvijai" 24 galvijų bendru įvertinimu – 14 278,27 Eur; antstolio A.

A. atliktu 4 galvijų įvertinimu – 3 475,44 Eur, 19 galvijų bendra verte – 3475,44Eur, apskaičiuota atsižvelgiant tiek į jau atliktus galvijų vertinimus, tiek į Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2011-2012 metais buvusias galvijų supirkimo kainas. Dėl atsakovės neveikimo ieškovė negavo pajamų, kurias būtų gavusi vėliausiai iki 2011 metų pabaigos, jeigu antstolė būtų veikusi tinkamai, laikydamasi teisės aktuose numatytų terminų ir tvarkos būtų realizavusi areštuotus galvijus.

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 10 728,39 Eur žalai atlyginti. Žalos dydį ieÅ¡kovė apskaičiavo atsižvelgdama į tai, kad UAB „Baltic Agro" reikalavimas 2011 m. gruodžio mėn. sudarė 28,12 proc. visų skolininko K. P. kreditorių reikalavimų, kai iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdė antstolė S. Ž. bei antstolis A. A. (62 834,36 Eur - 100 %, o 17671,69 Eur = 28,12 %). Jeigu antstolė bÅ«tų veikusi teisėtai ir areÅ¡tavusi bei realizavusi skolininko K. P. 86 galvijus už minimaliÄ 38 152,18 Eur kainÄ , tai UAB „Baltic Agro" bÅ«tų tekę 28,12 proc.

Å¡ios sumos, t. y. 10.728,39 Eur.   Atsakovė antstolė S. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. P. vykdė nuo 2008 m. pagal kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomuosius dokumentus, todėl skolininko turtinė padėtis tikrinta ir jo turtas - sÄ skaitos, transporto priemonės ir kitas turtas areÅ¡tuotas jau 2008 metais. 2010 metais UAB „Baltic Agro" prisijungė prie jau atliekamų K. P. atžvilgiu vykdymo veiksmų. IÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros gavusi informacijÄ , kad skolininkas nedeklaravo pasėlių, atsakovė 2011 11 02 areÅ¡tavo skolininko vardu registruotus 43 galvijus, jų saugotoju paskyrė skolininkÄ .

AreÅ¡tuojant Å¡iuos galvijus antstolei buvo žinoma, kad 2009 08 18 tam pačiam skolininkui priklausančiÄ galvijų bandÄ yra areÅ¡tavusi ir antstolė A. L.. Gavus 2012 04 10 iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenis, kad skolininko vardu yra registruoti 57 galvijai, naujai registruoti 14 galvijų buvo areÅ¡tuoti 2012 04 11 papildomai, turto areÅ¡to aktas skolininkui įteiktas 2012 04 17 pasiraÅ¡ytinai. Nuvykus apžiÅ«rėti galvijų, buvo rasta 40 galvijų, t. y. ne visi areÅ¡tuoti galvijai, be to, dalis rastų galvijų buvo be įsagų ausyse, kiti neatrodė sveiki.

IeÅ¡kovė sutiko paimti galvijus saugoti, kur juos bus galima įvertinti ir planuoti jų realizavimÄ ieÅ¡kinių dengimui. Tačiau 2012 05 31 ieÅ¡kovės atstovė informavo, jog įmonė persigalvojo ir galvijų saugoti neperims. Kadangi kiekvienÄ kartÄ nuvykus bandoje buvo randami ne visi areÅ¡tuoti galvijai, vėl buvo užklaustas VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras. Gavus atsakymÄ , 2012 05 31 papildomai areÅ¡tuoti dar trys galvijai, turto areÅ¡to aktas skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2012 06 01.

Buvo areštuoti visi galvijai, nurodyti VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pažymoje. Skolininkui 2011 11 02 turto arešto aktas, kuriame jis paskirtas areštuotų galvijų saugotoju, įteiktas pasirašytinai 2011 11 04, papildomai surašyti turto arešto aktai, taip pat įteikti pasirašytinai. Skolininkas nei žodžiu, nei raštu nebuvo informavęs, kad atsisako ar negali prižiūrėti jam priklausančių areštuotų galvijų, todėl turtas CPK 697 straipsnyje nustatyta tvarka negalėjo būti realizuojamas.

Kadangi galvijai skolininkui priklausančioje bandoje nuolat keitėsi, antstolė 2012 08 03 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuotų galvijų, kuriame dar kartÄ Ä¯pareigojo skolininkÄ saugoti areÅ¡tuotus galvijus. Antstolė taip pat nurodė, kad, siekiant realizuoti areÅ¡tuotus galvijus, jų kainai nustatyti buvo bÅ«tina ekspertizė. Dėl to 2012 08 10 ji kreipėsi raÅ¡tu į UAB „Robinta" dėl informacijos, kiek kainuotų 38 galvijų, kurie tuo metu buvo natÅ«roje, įvertinimas. Gavus atsakymÄ , kad galvijus įmonė įvertintų už 700,88Eur, antstolė, vadovaudamasi CPK 610 straipsniu, 2012 08 13 pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sumÄ , reikalingÄ ekspertizei apmokėti, pervesti į antstolės sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė 2012 08 23 ir 2012 09 10 raÅ¡tais informavo, kad nesutinka apmokėti už areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ ir tokiu bÅ«du pati ieÅ¡kovė savo veiksmais (neveikimu) vilkino vykdymo procesÄ , pažeisdama CPK 640 straipsnyje įtvirtintÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigÄ bendradarbiauti su antstoliu. IeÅ¡kovė niekuo nepagrindžia teiginių, kad, paskelbus vieÅ¡Ä sias varžytynes anksčiau, areÅ¡tuoti galvijai nebÅ«tų pradingę, kad visi galvijai bÅ«tų nupirkti iÅ¡ pirmųjų viešųjų varžytynių, už juos bÅ«tų gauta 18 257,65 Eur suma ir kad ieÅ¡kovė neginčijamai bÅ«tų atgavusiu dalį skolos, kadangi nuo pirmųjų varžytynių internete 2012 10 31 paskelbimo iki varžytynių paskelbimo 2012 12 05 neįvykusiomis, niekas galvijų banda nesidomėjo, jos pirkti neketino, dalyvauti varžytynėse nesiregistravo.

Atsakovė pažymėjo, kad jos vykdomosiose bylose buvo gautas 21 antstolio A. A. patvarkymas dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 21 antstolės A. L. patvarkymas dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė, skaičiuodama tariamos žalos dydį Å¡ioje byloje, antstolio A. A. bylas įtraukė, o antstolės A. L. - ne. Kol nėra įtrauktos antstolės A. L. žinioje esančios bylos, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nenurodė tariamos žalos dydžio, nes nepateikė duomenų, ne tik rodančių žalos buvimo faktÄ , bet ir jos dydį ar vertę.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti žalÄ , t. y. negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jei areÅ¡tuotų galvijų varžytynės bÅ«tų paskelbtos anksčiau nei 2012 10 31, tačiau negautos pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Atsakovės nuomone, vienu ar kitu laiku areÅ¡tuoto turto varžytynių paskelbimas dar visiÅ¡kai negarantuoja realaus to turto pardavimo varžytynių metu, todėl nėra pakankamo pagrindo teigti, jog areÅ¡tuotų galvijų varžytynes paskelbus anksčiau, jos bÅ«tų įvykusios.

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nėra praradusi galimybės gauti jai priklausantį turtÄ , kadangi vykdomoji byla nėra užbaigta, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas toliau, todėl ji neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo. Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės skundÄ dėl antstolės veiksmų, nustatė, kad antstolė S. Ž., atlikdama vykdymo veiksmus, įstatymo nuostatų, reglamentuojančių tiek priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pradžiÄ , tiek areÅ¡to skolininko turtui uždėjimo terminų nepažeidė, todėl iÅ¡ viso nėra teisinio pagrindo Å¡ioje byloje reikalauti negautų pajamų atlyginimo.

      II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės antstolės S. Ž. 6 111,98 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nuo 2013 08 05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 183,35 Eur žyminį mokestį, 1 580 Eur iÅ¡laidas, susijusias su advokato paslaugomis, ieÅ¡kovės UAB “Baltic Agro“ naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad antstolė ieÅ¡kovei nuo 2010 metų sausio mėnesio iki 2012 metų sausio mėnesio pervedė 498,95 Eur. Kadangi skolininkas K. P. piniginių lėšų, darbo užmokesčio ar kitų pajamų neturėjo, teismas vertino, kad atsakovė turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kilnojamÄ jį turtÄ , kurį jau buvo areÅ¡tavusi 2010 03 09, ir pakartotinai areÅ¡tavusi 2011 08 11, 2011 10 06, tačiau jokių aktyvių veiksmų, realizuojant kilnojamÄ jį turtÄ , nesiėmė.

Atsakovė tik 2012 11 07 priėmė patvarkymÄ dėl ratinio traktoriaus ir krautuvo viešųjų varžytynių paskelbimo. Teismas pažymėjo, kad 2012 11 06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi antstolė ne be pagrindo buvo įpareigota skubiai atlikti teisės aktuose numatytus vykdymo veiksmus ir nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo, pradėti areÅ¡tuoto turto (žemės Å«kio technikos ir kt.), priklausančio K. P. realizacijos procesÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė nesilaikė įstatyme numatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės, t. y. nesiėmė savo iniciatyva visų teisės normose įtvirtintų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o ne laukti, kol K.

P. turtÄ paslėps ar pats nusikalstamai realizuos. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkas K. P. laikotarpiu nuo 2010 01 04 iki 2012 12 06 turėjo 87 galvijus, tačiau antstolė jų dalį (43) areÅ¡tavo tik 2011 11 02, 2012 04 11 areÅ¡tavo dar 14 galvijų, 2012 05 29 dar 3 galvijus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nerasdama lėšų sÄ skaitose, bei K. P. neturint realių pajamų per protingÄ laikÄ neareÅ¡tavo kilnojamojo turto – galvijų, nes pirmas areÅ¡tas atliktas tik po 22 mėnesių nuo vykdomosios bylos iÅ¡kėlimo ir nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į kilnojamÄ jį turtÄ â€“ galvijus, nors žinojo, kad K.

P. yra Å«kininkas ir teikia supirkimo įmonėms pienÄ ar mėsÄ . Teismas atmetė atsakovės argumentÄ , kad ji negalėjo gyvulių realizuoti vadovaujantis CPK 697 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. be varžytynių, nes K. P. nedavė atsisakymo juos saugoti, neatsisakė juos prižiÅ«rėti, o, be to, ji negalėjo nustatyti galvijų kainos areÅ¡tuojant turtÄ , kadangi atsakovė bylos nagrinėjimo metu raÅ¡ytiniais ir liudytojų parodymais įrodinėjo, kad K. P. jokių dokumentų iÅ¡ jos nepriimdavo, į siunčiamus raÅ¡tus neatsakydavo, jokių paaiÅ¡kinimų dėl jau areÅ¡tuotų karvių realizavimo ar jų paslėpimo neduodavo.

Teismas vertino, kad atsakovė, kuriai pagal profesinę veiklÄ keliami aukÅ¡tesni reikalavimai ir gebėjimai, turėjo suprasti, kad K. P. yra suinteresuotas galvijus realizuoti savo reikmėms ir taip įvairiais bÅ«dais vengia dengti skolas, turėjo pati imtis priemonių galvijus jau po pirmojo areÅ¡to ir po antro vietoje patikrinimo kuo skubiau realizuoti ne viešųjų varžytinių tvarka, o vadovaujantis CPK 697 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė, 2011 11 02 areÅ¡tavusi galvijus, bÅ«tų ėmusis kokių nors priemonių juos įkainuoti, ar, juos areÅ¡tuojant, bÅ«tų pasikvietusi kokius nors žemės Å«kio ar galvijų supirkimo įmonės atstovus dėl galvijų įkainavimo, ar raÅ¡iusi paklausimus į įmones, kurios superka galvijus, jų prieauglį.

Teismas atmetė atsakovės argumentÄ , kad galvijus areÅ¡tuojant sunku juos įkainuoti, o po to realizuoti, kadangi antstolis A. A., areÅ¡tuodamas galvijus juos ir įkainavo, be to, ji galėjo naudotis vieÅ¡ais statistikos departamento duomenimis apie galvijų kainas ar jų vertei nustatyti skirti ekspertizę. Tuo tarpu antstolė ilgÄ laikÄ Å¡ia savo teise nesinaudojo ir neįpareigojo ar laiku nesusisiekė su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl bendradarbiavimo įkainuojant galvijus. Antstolė nepasinaudojo jai įstatymo suteikta teise ir neinformavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad pastarasis pasirinktų galvijų realizavimo bÅ«dÄ , jeigu traktavo, kad tikslinga surengti galvijų pardavimÄ viešųjų varžytynių bÅ«du ir taip apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.

Teismas nurodė, kad nors įstatymas ir nenumato kaip greitai antstolis turi surengti areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, tačiau, vadovaujantis protingumo kriterijumi, nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pajamų, ar lėšų, esančių bankuose ar darbo užmokesčio, kaip nagrinėjamu atveju, antstolis privalo turto varžytynes surengti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ . Tačiau atsakovė galvijų varžytynes paskelbė tik 2012 11 02, t. y. po metų laiko nuo jų areÅ¡to.

Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nepasisakė dėl savo veiksmų laikotarpiu 2010 01 15 – 2011 11 02, kuomet ji pirmÄ kartÄ areÅ¡tavo galvijus, nors jau žinojo apie K. P. piktybiÅ¡kÄ vengimÄ dengti skolas ir apie tai, kad 2011 08 28 K. P. yra pardavęs O. K. 43 galvijus, nes vykdymo veiksmus pagal UAB ,,Agrokoncernas“ pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdė antstolis A. A., kuris buvo prisijungęs prie S. Ž. atliekamų vykdymo veiksmų bylose. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog atsakovė 2012 11 16 kreipėsi į prokuratÅ«rÄ tikslu įvertinti K.

P. veiksmus realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ ir K. P. pripažinti kaltu realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ , sudaro prielaidas teigti, kad atsakovė, pradėjusi 2010 metais vykdymo veiksmus, turėjo bÅ«ti aktyvi, o ne pasyvi ir ne vien tik apsiriboti užklausimų iÅ¡siuntimu bei turto areÅ¡to uždėjimu sÄ skaitoms bei turtui, kurio natÅ«roje nėra mačiusi ir areÅ¡tuoto turto neįvertinusi. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė antstolė S. Ž. tinkamai ir įstatymo numatytais terminais bei teisės normose nustatyta tvarka nevykdė arba vykdė netinkamai įstatyme numatytas antstolio pareigas, neiÅ¡ieÅ¡kojo skolų iÅ¡ skolininko K.

P. turto ir dėl Å¡io neteisėto antstolės neveikimo ieÅ¡kovė UAB “Baltic Agro“ patyrė nuostolius, tai yra negavo pajamų, kurias turėjo iÅ¡ieÅ¡koti antstolė iÅ¡ skolininko (CK 6.246 str.1d. - 6.249 str.). Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytu 86 galvijų įvertinimu 38 152,18 Eur, kadangi kitų įrodymų dėl kainų vertės nebuvo pateikta. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bendra 86 galvijų, kuriuos turėjo K. P., kaina, juos realizavus, bÅ«tų buvusi 38 152,18 Eur ir 16,02 proc.

Å¡ios sumos sudaro 6 111,98 Eur, kuriuos turėjo gauti ieÅ¡kovė, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas 2011 m. gruodžio mėnesį sudarė 17 671,69 Eur arba 16,02 proc. bendroje reikalavimų sumoje. Teismas laikė nepagrįstu atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovė nėra patyrusi žalos, nes nėra baigtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi skolininkas K. P. turto, į kurį realiai bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, o jo skola ieÅ¡kovei yra ženkliai didesnė nei ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti žalos atlyginimas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai ir numatytais terminais nevykdė savo pareigų, neiÅ¡ieÅ¡kojo skolų iÅ¡ skolininko K. P., nors pastarasis turėjo turto, laiku turto neareÅ¡tavo, nesidomėjo skolininko turtu, tuo, kaip jis saugoja turtÄ , areÅ¡tuoto turto laiku ir protingais terminais bei vadovaujantis įstatymu nerealizavo ir dėl tokio antstolės neveikimo ieÅ¡kovė patyrė 6111,98Eur nuostolius, kuriuos ir priteisė. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti 2015 m. spalio 13 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SprendimÄ praÅ¡o panaikinti dėl netinkamo vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų taikymo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nesilaikymo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygųTeismas nepagrįstai konstatavo antstolės neveikimÄ ir netinkamÄ pareigų vykdymÄ , atliekant skolos iÅ¡ K. P. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos ieÅ¡kovės naudai.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nekonkretizavo, kada tiksliai antstolė privalėjo areÅ¡tuoti galvijus, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada ji neįvykdė įstatyme numatytų pareigų. Sprendime tik abstrakčiai nurodyta, jog antstolė nevykdė savo pareigų, per protingÄ laikÄ neareÅ¡tavusi 86 galvijų. Tačiau galvijai buvo areÅ¡tuoti iÅ¡kart tik gavus informacijÄ apie juos iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras. Teismas klaidingai nurodo, jog 2011 11 02 buvo areÅ¡tuota tik dalis (43) galvijų, kadangi aktas suraÅ¡ytas remiantis 2011 10 27 VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pažyma apie tai dienai skolininko vardu registruotus galvijus.

Pažymoje nurodyta, jog K. P. vardu registruoti 43 galvijai. Taigi, 2011 11 02 buvo areÅ¡tuoti visi skolininkui nuosavybes teise tÄ dienÄ priklausantys galvijai. Byloje nustatyta, kad dalį skolininko galvijų buvo areÅ¡tavę dar du antstoliai: antstolė A. L. ir antstolis A. A.. Kaip patvirtina Kauno apygardos teismo 2015 07 03 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1- 143-530/2015 nustatytos aplinkybės, net trijų antstolių vykdomi veiksmai nesutrukdė K. P. parduoti ir kitaip realizuoti areÅ¡tuotus galvijus, todėl, apeliantės nuomone, areÅ¡to galvijams pritaikymas anksčiau nei 2011 11 02 tokiems skolininko veiksmams įtakos taip pat nebÅ«tų turėjęs.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo suprasti, kad K.

P. yra suinteresuotas realizuoti galvijus savo reikmėms ir pati imtis priemonių parduoti juos ne viešųjų varžytynių tvarka, o vadovaujantis CPK 697 straipsnio 3 dalyje nustatyta (skubos) tvarka, kadangi nebuvo įstatyme numatytų sÄ lygų areÅ¡tuotus galvijus realizuoti skubos tvarka. CPK 697 straipsnio 1 dalyje, numatančioje prievolę realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ tuoj pat yra minimi produktai, kitas greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas. Gyvuliai ir paukščiai neatitinka Å¡ioje straipsnio dalyje numatytų požymių, kadangi nėra nei produktas, nei greitai gendantys ar galintys prarasti prekinę vertę daiktai.

Gyvulių ir paukščių realizavimo ypatumai numatyti trečioje Å¡io straipsnio dalyje, o bÅ«tent nurodant, kad gyvuliai ir paukščiai, taip pat kiti gyvÅ«nai, jeigu skolininkas ar asmuo, kuriam jie pavedami saugoti, negali ar atsisako juos prižiÅ«rėti, realizuojami antstolio patvarkymu už kiek galima didesnę kainÄ . Kauno apygardos teismo 2015 07 03 nuosprendyje nustatytos aplinkybės, jog gyvulių kritimo faktų nebuvo užfiksuota, patvirtina, kad skubus areÅ¡tuotų gyvulių pardavimas ar realizavimas nebuvo bÅ«tinas.Teismo iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog atsakovė, 2011 11 02 areÅ¡tavusi galvijus, ėmėsi kokių nors priemonių juos įkainoti neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o taip pat prieÅ¡tarauja įstatymo normoms, reglamentuojančioms turto įkainojimÄ ir vertinimÄ vykdymo procese.

CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. 2011 11 02 areÅ¡to akte nurodyta, kad bus kviečiami ekspertai areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, aktas su nurodytu turto įkainojimo bÅ«du buvo įteiktas tiek ieÅ¡kovei, tiek ir skolininkui, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių neapsinaudojo CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe paprieÅ¡tarauti dėl areÅ¡tuojamo turto įkainojimo bÅ«do.

Taigi, jie sutiko su tokiu turto vertės nustatymu, įstatyme numatyta tvarka neskundė antstolės veiksmų. IeÅ¡kovė nesilaikė CPK 640 straipsnyje įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojo pareigos bendradarbiauti su antstoliu bei nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ . IeÅ¡kovė, iÅ¡ pradžių sutikusi perimti areÅ¡tuotÄ turtÄ , jį saugoti bei vertinti, vėliau apsigalvojusi ir nesutikusi apmokėti už ekspertų paslaugas, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir dar labiau užvilkino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad buvo atlikta daugybė aktyvių vykdymo veiksmų, siekiant nustatyti visÄ skolininko turtÄ ir jį realizuoti už objektyviausiÄ kainÄ , su ieÅ¡kove buvo susisiekta ir bendradarbiauta gerokai anksčiau nei paskelbtos turto pardavimo varžytynės. Todėl nėra pagrįstos teismo iÅ¡vados, kad atsakovė ilgÄ laikÄ delsė ir nesinaudojo savo teise bei nesusisiekė su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl bendradarbiavimo įkainojant galvijus ir nepagrįstai varžytynes paskelbė praėjus metams nuo turto areÅ¡tavimo dienos.Dėl žalos dydžio Teismas nepagrįstai žalos dydį apskaičiavo nuo visų 2010 01 14 – 2012 02 26 laikotarpiu skolininko K.

P. turėtų 86 galvijų. VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro 2013 09 06 pažymoje nurodyta, kad antstolė A. L. 2009 08 18 turto areÅ¡to akte yra areÅ¡tavusi 14 galvijų. Todėl Å¡ių galvijų atsakovė nebÅ«tų galėjusi realizuoti, kadangi areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus. Todėl nepriklausomai nuo to, ar atsakovė galvijus bÅ«tų areÅ¡tavusi anksčiau nei 2011 11 02, ar jų varžytynes bÅ«tų skelbusi anksčiau nei 2012 11 02, ar turėjusi galimybę galvijus realizuoti ne varžytynių tvarka, Å¡ių 14 galvijų nei vienu atveju nebÅ«tų turėjusi teisės realizuoti.

Todėl priešingai nei teigiama skundžiamame sprendime, ieškovė nebūtų gavusi visos 38 152,18 Eur išieškotinos sumos. Teismas neįvertino, kad pagal CPK 718 straipsnį pirmose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina būtų buvusi tik 80 proc. nustatytos rinkos kainos, todėl visi 86 galvijai tikrai nebūtų pardavinėjami už tas rinkos kainas, kokios apskaičiuotos ieškinyje ir sprendime, o 20 proc. mažesnes. Teismas neįvertino, kad areštuoti 38 galvijai nebuvo parduoti iš pirmųjų varžytynių 2012 12 05, o tai reiškia, kad vienu ar kitu laiku areštuoto turto varžytynių paskelbimas dar visiškai negarantuoja realaus to turto pardavimo varžytynių metu.

Nepardavus 38 galvijų pirmųjų varžytynių metu, antrųjų varžytynių metu jų kaina bÅ«tų buvusi tik 60 proc. nustatytos rinkos kainos, tačiau teismas priteisė žalÄ , darydamas prielaidÄ , kad visi areÅ¡tuoti ir neareÅ¡tuoti galvijai bÅ«tų buvę parduoti pirmųjų varžytynių metu ir už 100 proc. rinkos vertės kainÄ . IeÅ¡kovės žalos dydis apskaičiuotas nepagrįstai ir neįrodytas, o teismas, apskaičiuodamas žalos dydį, pažeidė vykdymo proceso normas, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, todėl priteisė nepagrįsto dydžio nuostolių atlyginimÄ .Dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų pažeidimo        Nors bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys ir dokumentai, kad antstolė A.

L. taip pat vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ K. P. net keturiolikoje vykdomųjų bylų, ieÅ¡kovė, apskaičiuodama žalos dydį, Å¡ių sumų neįtraukė. Tačiau tai už ieÅ¡kovę atliko pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir tuo pažeidė CPK 21 straipsnyje įtvirtintÄ teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , nes patenkino tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , koks nebuvo pareikÅ¡tas, t. y. teismas pats suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ . Tokiu bÅ«du teismas taip pat pažeidė atsakovės teisę į tinkamÄ procesÄ , rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“, veikdamas per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, pateikė prisidėjimÄ prie atsakovės apeliacinio skundo, kuriame pritaria atsakovės skunde iÅ¡dėstytiems argumentams ir praÅ¡o skundÄ tenkinti. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados, jog antstolė S. Ž. atliko neteisėtus veiksmus, tinkamai ir numatytais terminais nevykdė savo pareigų, neiÅ¡ieÅ¡kojo skolų iÅ¡ skolininko K.

P., nors jis turėjo turto, laiku turto neareÅ¡tavo, nesidomėjo skolininko turtu, turto laiku ir protingais terminais bei vadovaujantis įstatymu nerealizavo, yra pagrįstos iÅ¡samiu visų aplinkybių iÅ¡tyrimu ir įvertinimu. Teismas pagrįstai konstatavo antstolės neteisėtus veiksmus, lėmusius ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . Žala atip pat apskaičiuota teisingai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Å ioje byloje keliamas deliktinės atsakomybės sÄ lygų visumos egzistavimas, žalos apskaičiavimo pagrįstumo, teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų pažeidimo kalusimai.

Dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų pažeidimo         Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 21 straipsnyje įtvirtintÄ teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , nes, nors bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys ir dokumentai, kad antstolė A. L. taip pat vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ K. P. net keturiolikoje vykdomųjų bylų, ieÅ¡kovė, apskaičiuodama žalos dydį, Å¡ių sumų neįtraukė; tai už ieÅ¡kovę atliko pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , todėl jis buvo Å¡aliÅ¡kas.

Sprendžia, jog teismas pats suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir tokiu bÅ«du taip pat pažeidė atsakovės teisę į tinkamÄ procesÄ , rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.          Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės nurodytus argumentus ir faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas jokių principų nepažeidė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti visus į bylÄ pateiktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir priimti sprendimÄ .

IeÅ¡kovė, apskaičiuodama žalÄ , neįtraukė A. L. vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimų. Teismas, nustatydamas žalos dydį, įvertino pateiktus įrodymus apie antstolės A. L. vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, atsakovės argumentÄ , jog Å¡ie iÅ¡ieÅ¡kojimai turi bÅ«ti įtraukti apskaičiuojant žalÄ , praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį atitinkamai sumažino, t.y. teismas pripažino šį atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentÄ pagrįstu ir juo vadodvavosi. Todėl, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , ieÅ¡kinio dalyko nesuformulavo, o tik sumažino praÅ¡omos priteisti žalos dydį.

Teismas įvykdė pareigÄ Ä¯vertinti abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus ir argumentus, todėl buvo neÅ¡aliÅ¡kas, nepažeidė atsakovės teisės į tinkamÄ procesÄ , rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.             Dėl naujų įrodymų prijungimo.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Baltic agro“ praÅ¡o prijungti papildomus įrodymus, o bÅ«tent – 2015 09 24 praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto pateikimo ir 2015 10 09 patvarkymÄ atsisakyti tenkinti šį praÅ¡ymÄ .

Kolegija sprendžia, kad tenkinti šį praÅ¡ymÄ atsisakytina, kadangi, nors ieÅ¡kovė nesutinka su 2015 10 09 patvarkymu, tačiau skundo dėl jo nėra pateikusi, o patvarkymas, kuriuo atmestas praÅ¡ymas pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , nesusijęs su teismo nustatytomis ir aktualiomis Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui faktinėmis aplinkybėmis. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų:Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad ginčui dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo spręsti taikytinos CK normos, reglamentuojančios civilinę deliktinę atsakomybę. Taikant deliktinę atsakokomybę asmens teisės apginamos atlyginant nuostolius. BÅ«tinos sÄ lygos Å¡iai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų ir žalos ir kaltė (CK 6.246 – 6.249 satr., str.). Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visoos nurodytios sÄ lygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas.

IÅ¡ profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi bÅ«ti įvertinta tai, kad profesine veikla užsisimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Omė“ v. antstolis D.

J., bylos Nr. 3K-3-328/2008; 2012 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltic Agro“ v. antstolis J. K., bylos Nr. 3K-3-41/2012).BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. sausio 8 d. antstolių A. A. ir S. Ž. kontorai buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės Valentinos Tinfavičienės 2010 m. sausio 5 d. vykdomasis įraÅ¡as dėl 61 912,39 Lt iÅ¡ skolininko K. P. apeliantės UAB ,,Baltic Agro“ naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2010 01 15 Å¡is vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir tÄ pačiÄ dienÄ (2010 m. sausio 15-Ä jÄ ) antstolė iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ geruoju (CPK 659 str. 1d.). 2010 01 18 antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , patvarkymÄ iÅ¡siuntė į bankus, tačiau lėšos nebuvo pervestos, nes skolininkas jų neturėjo.

Antstolė patikrino duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir nustatė, jog skolininkas jo neturi. 2010 01 18 antstolė areÅ¡tavo skolininkui priklausančias transporto priemones, 2010 03 09 antstolė areÅ¡tavo skolininko žemės Å«kio technikÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ji vykdė nuo 2008 metų kitų kreditorių naudai, kilnojamasis turtas – transporto priemonės ir kt. buvo areÅ¡tuoti jau 2008 metais. Todėl yra akivaizdu, jog antstolei skolininko turtinė padėtis buvo žinoma dar iki 2010 01 15 pradedant vykdymo veiksmus dėl skolos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tačiau nežiÅ«rint į tai, antstolė areÅ¡tuoto turto nerealizavo. Marijampolės rajono apylinkės teismas beveik po trejų metų nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui 2012 11 06 nutartimi tenkino apeliantės skundÄ ir įpareigojo antstolę skubiai atlikti vykdymo veiksmus ir nedelsiant pradėti areÅ¡tuoto turto realizavimo procesÄ . Antstolė Å¡ios nutarties neskundė, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ji sutiko, kad savo pareigų, nustatytų teisės aktuose, neatliko. Akivaizdu, jog areÅ¡tuoto turto nerealizavimas daugiau kaip du su puse metų yra netinkamas pareigų atlikimas.

IÅ¡ profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais vertinama tai, kad profesine veikla užsisimančiam asmeniui nustatyti griežtesni atidumo reikalavimai negu paprastai. Taigi, minėta antstolė dar iki pradedant vykdymo veiksmus ieÅ¡kovės naudai žinojo skolininko turtinę padėtį, žinojo tai, kad skolininkas nesiekia padengti įsiskolinimų, o atvirkščiai nebendradarbiauja su antstole, nepriima jos siunčiamų dokumentų; todėl, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, ji privalėjo areÅ¡tuoti visÄ skolininko turtÄ .

Valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažymoje (t.4, b.l. 41-47) nurodyta, jog skolininkas laikotarpiu 2010 01 15 ( pradėtas išieškojimas ieškovės naudai) iki 2012 12 06 (varžytynės turėjo vykti 2012 12 05) turėjo 86 galvijus. Vienok, antstolė galvijus areštavo tik 2011 11 02, t.y. praėjus 22 mėnesiams nuo vykdomosios bylos užvedimo. Buvo areštuoti tik 43 galvijai, t.y. pusė nurodytų minėtoje informacijoje, nes daugiau nerado. Vėliau, po 5 mėnesių, antstolė 2012 04 11 areštavo dar 14 galvijų, 2012 05 29 antstolė areštavo dar 3 galvijus.

Byloje taip pat yra nustatyta, jog antstolė A. L. 2009 08 18 buvo areÅ¡tavusi 14 skolininkui K. P. priklausančių galvijų. Tai konstatuota ir įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2015 07 03 nuosprendžiu. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes ir įrodymus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolė S. Ž., nerasdama lėšų skolinko sÄ skaitose, jam neturint realių pajamų, nekilnojamojo turto, per protingÄ laikÄ neareÅ¡tavo kilnojamojo turto – galvijų, o vėliau jų nerealizavo.

Be to, antstolė, galvijus areÅ¡tavusi 2011 11 02, jų neįkainojo, o turto areÅ¡to akte nurodė, kad galvijų įkainojimui bus kviečiamas ekspertas. Neįkainodama galvijų antstolė pažeidė įstatymo – CPK 681 str. reikalavimus. Antstolė aiÅ¡kino, jog galvijų įkainoti ji negalėjo, nes neturi tam žinių. Net ir nusprendusi skirti turto ekspertizę, realiai jokių veiksmų nesiėmė. Ji tik 2012 04 03, t.y. po 5 mėnesių po galvijų areÅ¡to, kreipėsi į VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centrÄ praÅ¡ydama praneÅ¡ti, kokie gyvuliai yra registruoti skolininko vardu.

Tačiau dėl areÅ¡tuotų gyvulių įkainojimo jokie raÅ¡tai niekam nebuvo iÅ¡siųsti. 2012 04 11 antstolė gavo informacijÄ , jog yra registruoti 57 galvijai. 2012 04 11 buvo areÅ¡tuoti dar 14 galvijų, 2012 05 29 – dar trys galvijai. Tik 2012 05 31 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto įvertinimo ir realizavimo. Jame įpareigojo Kalvarijos valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ Ä¯vertinti areÅ¡tuotų galvijų sveikatos bÅ«klę, gavus įvertinimÄ - užsakyti ekspertizę, gavus įvertinimÄ â€“ gyvulius skubiai realizuoti CPK 697 str. nustatyta tvarka.

Informacija apie galvijų sveikatos bÅ«klę pateikta 2012 06 19. Antstolė 2012 08 03 surašė patvarkymÄ , kuriame įpareigojo skolininkÄ K. P. saugoti 38 areÅ¡tuotus galvijus. 2011 11 02 turto areÅ¡to akte skolininko paraÅ¡o nėra, nėra ir kitokių duomenų, kad skolininkas anksčiau kaip 2012 08 03 patvarkymu kaip nors bÅ«tų įpareigotas ar sutikęs saugoti areÅ¡tuotus galvijus, t.y. 2011 11 02 galvijų areÅ¡tas buvo formalus veiksmas. 2012 10 10 antstolė gavo 2012 08 24 preliminarų galvijų įvertinimo aktÄ , kurį pateikė UAB „Agrokoncernas“. 2012 10 18 antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo patenkino UAB „Baltic agro“ 2012 09 20 skundÄ dėl vykdymo veiksmų neatlikimo, nusprendė areÅ¡tuotus galvijus realizuoti CPK 697 str. nustatyta tvarka. 2012 10 31 buvo paskelbta, kad areÅ¡tuoti galvijai bus parduodami varžytynėse 2012 12 05.

Taigi, pati antstolė, nors dviejuose patvarkymuose nurodė, kad galvijai bus realizuojami CPK 697str. nustatyta tvarka be varžytynių, savo patvarkymų nevykdė, galvijų realizavimo procedÅ«ros nebuvo vykdomos nei vienu iÅ¡ CPK 691 str. nurodytų bÅ«dų. Todėl ieÅ¡kovė UAB „Baltic agro“ 2012 09 20 dėl antstolės neveikimo kreipėsi su skundu į teismÄ . Skundas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 11 06 nutartimi buvo patenkintas, antstolė įpareigota skubiai pradėti skolininko K.

P. areÅ¡tuoto turto realizavimo procesÄ . Patvarkymas dėl varžytynių buvo priimtas 2012 11 02, t.y. praėjus beveik trims metams po vykdomosios bylos užvedimo ir metams laiko nuo galvijų areÅ¡to. PaaiÅ¡kėjo, jog parduoti varžytynėse nebuvo kÄ , nes turtÄ : tiek transporto priemones, tiek žemės Å«kio technikÄ , tiek galvijus realizavo pats skolininkas. Minėta, antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, vykdančiam savo profesinę veiklÄ , keliami griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai nei paprastai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, turi pagrįstÄ lÅ«kestį, kad, antstoliui vykdant jam suteiktus įgaliojimus, iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas (visas ar tam tikra dalis) bus patenkintas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto. Nurodytos pirmosios instancijos teismo byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju antstolis nesiėmė visų teisės aktuose nustatytų priemonių, jog jam pateiktas vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir operatyviau įvykdytas.

Kaip pirmiau nurodyta, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. P. veiksmus antstolė S. Ž. pradėjo 2008 metais kitų kreditorių naudai, o ieÅ¡kovės kreditorės UAB „Baltic agro“ naudai - 2010 m. sausio 15 d., tačiau vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nustatytos priemonės, kurias panaudojus atsirado reali galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto, buvo pritaikytos tik po 22 mėnesių po iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės naudai pradžios ir todėl akivaizdu, jog antstolė jų nesilaikė.Apeliantė antstolė nurodytų aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nurodo, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su ja, kad vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K.

P. buvo sudėtinga, nes jis nepriimdavo antstolės dokumentų, nors iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė trys antstoliai, sugebėjo turtÄ realizuoti, skolininkas už tai yra nuteistas. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog areÅ¡tuoti skolininko turtÄ yra antstolio teisė, bet ne pareiga, kad antstoliui suteikta teisė spręsti kada areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , kad sprendime neurodyta, kada ji turėjo areÅ¡tuoti galvijus. Su tokia antstolės pozicija kolegija nesutinka. CPK 634str. numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, Antstolių įstatymo 3str. 1d. taip pat nustato, jog antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis privalo ne vėliau kaip per tris dienas pradėti vykdomuosius veiksmus (CPK 653 str.). Pradėjęs vykdymo veiksmus, antstolis iÅ¡siunčia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju. Antstolė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė 2010 01 15, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Skolininkui neįvykdžius sprendimo geruoju, antstolė privalėjo jau nuo 2010 m. vasario mėn. imtis priverstinių vykdymo veiksmų: suieÅ¡koti skolininko turtÄ , jį areÅ¡tuoti ir realizuoti.

Tuo tarpu galvijai buvo areÅ¡tuoti tik 2011 11 02, ir tik pusė, kuriuos skolininkas turėjo 2010 metais. Akivaizdu, jog buvo pažeista CPK 634 str. 2d., kuri nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Apeliantės nurodoma CPK 658 str. 2d. reglamentuoja atvejus, kuomet gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas skolininko turtas dar nepasibaigus antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju terminui, o ne kaip teigia antstolė, kad Å¡i teisės norma suteikia antstoliui teisę veikti savarankiÅ¡kai ir spręsti viso vykdymo proceso metu dėl skolininko turto areÅ¡to momento.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, jog ji ėmėsi visų teisės aktuose nustatytų priemonių, kad jai pateiktas dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir operatyviau įvykdytas ir kad tai patvirtina jos chronologiÅ¡kai iÅ¡dėstyti atlikti vykdymo veiksmai, kadangi, kolegijos vertinimu, Å¡ie nurodyti veiksmai buvo formalÅ«s, nes realiai joks skolininko turtas nebuvo realizuotas. Be to, kad tokie veiksmai nebus rezultatyvÅ«s buvo akivaizdu, nes antstolė jau du metus vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitų kreditorių naudai. 2010 01 18 transporto priemonių areÅ¡tas nebuvo rezultatyvus, nes ji pati pripažino, jog jos jau buvo areÅ¡tuotos 2008 m. ir natÅ«roje jų nebuvo.

Tai, kad 2008 05 10 areÅ¡tuotos transporto priemones nebuvo realizuotos iki 2010 01 18 tik patvirtina antstolės neveikimÄ . 2010 03 09 žemės Å«kio technikos areÅ¡tas taip pat naudos nedavė, nes kombainas buvo įkeistas ir jį pasiėmė įkaito turėtojas. Kitas turtas taip pat realiai nebuvo rastas. Be to, Å¡ios technikos varžytynes ji paskelbė tik 2012 11 07. Pažymėtina, jog šį turtÄ ji 2011 08 11 areÅ¡tavo dar kartÄ . Kam buvo reikalingas pakartotinis to paties turto areÅ¡tas, antstolė nepaaiÅ¡kino. 2010 01 18 ji priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau sÄ skaitose lėšų nebuvo, nes K.

P. savo lėšas laikė kredito unijoje „SÅ«duvos parama“. Å iÄ sÄ skaitÄ antstolė areÅ¡tavo tik 2011 10 21, t.y. po 21 mėnesio nuo patvarkymo priimti vykdymo dokumentÄ vykdymui primėmimo 2010 01 15.  Apeliantė nurodo, jog galvijai buvo areÅ¡tuoti iÅ¡kart tik gavus informacijÄ apie juos iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras, kad teismas klaidingai nurodo, jog 2011 11 02 buvo areÅ¡tuota tik dalis (43) galvijų, kadangi aktas suraÅ¡ytas remiantis 2011 10 27 VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pažyma apie tai dienai skolininko vardu registruotus galvijus.

Su Å¡iais teiginiais kolegija nesutinka, nes antstolė žinojo, jog skolininkas K. P. yra Å«kininkas, todėl natÅ«ralu, kad ji turėjo pareigÄ pasidomėti ir jo gyvulais, juolab, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas jau buvo vykdomas nuo 2008 m. vidurio. Antstolė nenurodo, kogdėl ji per protingÄ terminÄ nesiėmė priemonių tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl gyvulių priklausymo skolininkui. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog gyvulius antstolė areÅ¡tavo ne savo iniciatyva kaip tai numato CPK 634 str. 2 d., bet ieÅ¡kovei UAB „Baltic agro“ primygtinai reikalaujant.            Apeliantės nuomone, yra nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo suprasti, kad K.

P. yra suinteresuotas realizuoti galvijus savo reikmėms ir pati imtis priemonių parduoti juos ne viešųjų varžytynių tvarka, o vadovaujantis CPK 697 straipsnio 3 dalyje nustatyta (skubos) tvarka, kadangi nebuvo įstatyme numatytų sÄ lygų areÅ¡tuotus galvijus realizuoti skubos tvarka, nes gyvuliai ir paukščiai, taip pat kiti gyvÅ«nai, jeigu skolininkas ar asmuo, kuriam jie pavedami saugoti, negali ar atsisako juos prižiÅ«rėti, realizuojami antstolio patvarkymu už kiek galima didesnę kainÄ . Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija taip pat nesutinka.

Antstolė tvirtino, kad K. P. nebendradarbiavo su ja, ji žinojo apie jo nenorÄ dengti skolas iÅ¡ieÅ¡kotojams, liudytojas R. Ž. patvirtino, jog antstolei buvo žinoma, jog K. P. yra probleminis skolininkas, todėl jis kaip policijos pareigÅ«nas su ja vykdavo pas K. P., kad K. P. jau prieÅ¡ tai du kartus buvo paslėpęs areÅ¡tuotus traktorius. Pati S. Ž. patvirtino, kad K. P. neimdavo jos siunčiamų ar teikiamų dokumentų. Kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog antstolė privalėjo suprasti, kad skolininkas suinteresuotas pats realizuoti galvijus ir kuo skubiau imtis priemonių galvijams realizuoti vadovaujantis CPK 697 str. 3d. nustatyta (skubos) tvarka, juo labiau, kad ir ji pati savo dvejuose patvarkymuose sprendė, jog galvijai realizuotini CPK 697 str. nustatyta tvarka.

Be to, K. P. gyvulių saugotoju paskirtas tik 2012 08 03 patvarkymu, t.y. po dešimties mėnesių po jų arešto (areštas uždėtas 2011 11 02, turto arešto akte nėra K. P. parašo, kad jis gyvulius prižiūrės). Todėl gyvuliai turėjo būti nedelsiant paimti ir realizuoti CPK 697 str. 3d. nustatyta tvarka. Antstolė procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusi, jog 2012 04 03 nuvykus su kreditoriaus, šios bylos ieškovės, atstove apžiūrėti K. P. galvijų, buvo nustatyta, kad jų yra mažiau negu nurodyta 2011 11 02 arešto akte, o fermos darbuotojas nurodė, kad dalis nugaišo, o dalis buvo parduota.

Taigi, antstolė nors ir turėdama tokiÄ informacijÄ , t.y., kad areÅ¡tuotas turtas nyksta, areÅ¡tuotų gyvulių nerealizavo ne tik CPK 697 str. 3d. nustatyta tvarka, bet ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais, nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl areÅ¡tuoto turto paieÅ¡kos.Dėl priežastinio ryÅ¡io ir žalos. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Kadangi nuostoliai yra žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), tai, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ pažodžiui, darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas dėl priežastinio ryÅ¡io konkrečiu atveju egzistavimo, turi įvertinti atsiradusios žalos prigimtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobÅ«dis aiÅ¡kinamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes, pvz., pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių, neteisingai jį įkainojus, antstolio padaryta žala vertinama kaip skirtumas tarp parduoto iÅ¡ varžytynių turto rinkos vertės, kuri bÅ«tų gauta, jeigu antstolis nebÅ«tų padaręs pažeidimų, ir faktiÅ¡kai gautos kainos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje bankrutuojanti V.

B. IÄ® v. N. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-565/2008); antstoliui nepersiuntus vykdomojo raÅ¡to bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, iÅ¡ieÅ¡kotojui padaryta žala gali bÅ«ti prilyginama jo nepatenkinto reikalavimo dydžiui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. A. J. v. antstolis A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-454/2010), kt. Europos Žmogaus Teisių Teismas turtinės žalos atlyginimo atveju vadovaujasi principu, kad pareiÅ¡kėjas kiek įmanoma labiau turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į padėtį, buvusiÄ iki pažeidimo padarymo.

Teisingas atlyginimas gali apimti kompensacijÄ tiek dėl realiai patirtų nuostolių, tiek dėl galimų nuostolių ateityje. Pareiga įrodyti turtinę žalÄ dėl tariamo pažeidimo tenka pareiÅ¡kėjui. Å is privalo pateikti dokumentus, įrodančius ne tik žalos buvimo faktÄ , bet ir jos dydį ar vertę.IeÅ¡kovė UAB „Baltic agro“ jai padarytÄ Å¾alÄ vertina kaip negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų antstolio veiksmų. Jos vertinimu, žalos dydį sudaro skolininko turėtos galvijų bandos, buvusios 2010 01 14, rinkos vertė procentine iÅ¡raiÅ¡ka sudariusi jos kreditorinio reikalavimo dalį.

TokiÄ pozicijÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad skolininkas turėjo 86 galvijų bandÄ , kuriÄ realizavus bent iÅ¡ dalies bÅ«tų padengtas įsiskolinimas. Apeliantė, trečiasis asmuo nurodo, kad tokioje situacijoje, kai vykdymas nėra baigtas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas toliau tęsiamas, iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas atlyginti žalÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes, gal bÅ«t, kreditorinis reikalavimas bus patenkintas. Teisėjų kolegija vertina kaip pagrįstus iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentus, kad, areÅ¡tavus ir pardavus 86 galvijų bandÄ , bÅ«tų iÅ¡ dalies padengtas įsiskolinimas, nes byloje esanti pažyma patvirtina tokio dydžio bandÄ skolininkÄ turėjus.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad pareiÅ¡kėjo naudai priimto sprendimo nevykdymas apriboja jo galimybę netrukdomai naudotis nuosavybe, kaip apibrėžta Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnyje (Burdov v. Russia, no. 59498/00, par. 34, JasiÅ«nienė v. Lithuania, no. 41510/98, judgment of 6 March 2003, par. 27). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl vykdymo veiksmų atlikimo terminų pažeidimo/vykdymo veiksmų neatlikimo.            Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytu 86 galvijų įvertinimu 38152,18 Eur suma, kadangi kitų įrodymų dėl kainų vertės nebuvo pateikta.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bendra 86 galvijų, kuriuos turėjo K. P., kaina, juos realizavus, bÅ«tų buvusi 38 152,18 Eur ir 16,02 proc. Å¡ios sumos sudaro 6 111,98 Eur, kuriuos turėjo gauti ieÅ¡kovė, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas 2011 m. gruodžio mėnesį sudarė 17 671,69 Eur arba 16,02 proc. bendroje reikalavimų sumoje. Apeliantė kitokių įrodymų dėl galvijų bandos įvertinimo, dėl procentinės ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡raiÅ¡kos nepateikė. Todėl teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada.

Tačiau apeliantė nurodo, jog teismas nepagrįstai žalos dydį apskaičiavo nuo visų 2010 01 14 – 2012 02 26 laikotarpiu skolininko K. P. turėtų 86 galvijų. VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro 2013 09 06 pažymoje nurodyta, kad antstolė A. L. 2009 08 18 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tavusi 14 galvijų. Todėl Å¡ių galvijų atsakovė nebÅ«tų galėjusi realizuoti, kadangi areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus.

Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu sutinka, kadangi nepriklausomai nuo to, ar atsakovė galvijus būtų areštavusi anksčiau nei 2011 11 02, ar jų varžytynes būtų skelbusi anksčiau nei 2012 11 02, ar turėjusi galimybę galvijus realizuoti ne varžytynių tvarka, šių 14 galvijų nei vienu atveju nebūtų turėjusi teisės realizuoti. Todėl ieškovė nebūtų gavusi visos 38 152,18 Eur sumos. Kolegija, įvertinusi nurodytus argumentus, įrodymus, sprendžia, kad iš šios sumos, t.y. 38 152,18 Eur (visos galvijų bandos kaina) išminusuotina 14 galvijų kaina, kuri apskaičiuojama taip: 86 – 14 yra 72; 72 galvijų vertė yra 31941,40 Eur (72x38152,18:100).

Taigi, sprendžiama, jog 72 galvijų bandos vertė buvo 31 941,40 Eur. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino, kad pagal CPK 718 straipsnį pirmose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina būtų buvusi tik 80 proc. nustatytos rinkos kainos, todėl visi 86 galvijai tikrai nebūtų pardavinėjami už tas rinkos kainas, kokios apskaičiuotos ieškinyje ir sprendime, o 20 proc. mažesnes. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka. Todėl 80 procentų sumos 31 941,40 Eur sudaro 25 553,10 Eur (31941,40x80:100) o 16,02 procento (ieškovės reikalavimo dalis) sudaro 4 093,60 Eur (25553,10x16,02:100).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista suma mažintina iki 4 093,60 Eur, atitinkamai pakeičiant skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 326 str. 1d. 3p.)          Apeliantė nurodo ir tai, kad teismas neįvertino, jog areÅ¡tuoti 38 galvijai nebuvo parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytynių 2012 12 05, o tai reiÅ¡kia, kad vienu ar kitu laiku areÅ¡tuoto turto varžytynių paskelbimas dar visiÅ¡kai negarantuoja realaus to turto pardavimo varžytynių metu. Nepardavus 38 galvijų pirmųjų varžytynių metu, antrųjų varžytynių metu jų kaina bÅ«tų buvusi tik 60 proc. nustatytos rinkos kainos, tačiau teismas priteisė žalÄ , darydamas prielaidÄ , kad visi areÅ¡tuoti ir neareÅ¡tuoti galvijai bÅ«tų buvę parduoti pirmųjų varžytynių metu ir už 100 proc. rinkos vertės kainÄ .

Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka, nes, kolegijos vertinimu, negalima vadovautis 2012 12 05 varžytynių rezultatais, kadangi nustatyta, jog galvijai turėjo bÅ«ti areÅ¡tuoti ženkliai anksčiau ir atitinkamai ženkliai anksčiau turėjo bÅ«ti paskelbtos varžytynės, kurių rezultatai nėra žinomi bÅ«tent dėl antstolės neveikimo.Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio teismo argumentu, kad teismas laikė nepagrįstu atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovė nėra patyrusi žalos, nes nėra baigtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas K. P. turto, į kurį realiai bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, o jo skola ieÅ¡kovei yra ženkliai didesnė nei ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti žalos atlyginimas. Kolegija nustatė, jog yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai ir numatytais terminais nevykdė savo pareigų, neiÅ¡ieÅ¡kojo skolų iÅ¡ skolininko K. P., nors pastarasis turėjo turto, laiku turto neareÅ¡tavo, nesidomėjo skolininko turtu, tuo, kaip jis saugoja turtÄ , areÅ¡tuoto turto laiku ir protingais terminais bei vadovaujantis įstatymu nerealizavo ir dėl tokio antstolės neveikimo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius.

Apibendrindama, teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir teisiniu jų įvertinimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolė neveikė taip, kaip, remiantis teisės aktų nustatytais įpareigojimais, turėjo veikti, nevykdė jai nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), laiku neareÅ¡tavo skolinko turto, ko pasėkoje turto nebeliko ir nebeliko į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (priežastinis ryÅ¡ys ir žala), todėl antstolės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinosios sÄ lygos laikytinos teismo teisėtai ir pagrįstai nustatytomis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys); kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tai atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡alių turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Teismas,vadovaudamasis CPK 87 str., grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 42 Eur permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kuriÄ sumažino priteista paÅ¡to iÅ¡laidų suma iki 31,60 Eur (42-10,40).IeÅ¡kinio suma buvo 10 728,39 Eur, patenkinta dalis sudaro 4 093,40 Eur, t.y. patyenkinta 38 procentai ieÅ¡kinio (4093,40x100:10728,39).

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovės priteista žyminio mokesčio suma 183,35 Eur mažintina iki 122,80 Eur; paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai priteista suma 20,40 Eur mažintina iki 11,70 Eur, atitinkamai padidintina iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina paÅ¡to iÅ¡laidų suma iki 19,10 Eur ir atitinkamai sumažintina grÄ Å¾intina žyminio mokesčio dalis iki 22,90 Eur. Apeliacinės instancijos teisme paÅ¡to iÅ¡laidų sumÄ sudaro 5,31 Eur. Todėl atitinkamai iÅ¡ atsakovės priteistina paÅ¡to iÅ¡laidų suma valstybei padidintina iki 15,30 Eur (11,70+3,60), o iÅ¡ ieÅ¡kovės – grÄ Å¾intina žyminio mokesčio suma sumažintina iki 21,30 Eur (22,90-1,60).IÅ¡ atsakovės pirmosios instancijos teisme priteista ieÅ¡kovės turėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų suma 1 800 Eur mažintina iki 1 312,10 Eur, t.y. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (38 procentai).

O atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista turėtų advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų suma padidintina iki 359,60 Eur (62 procentai), todėl, įskaičius į ieÅ¡kovei priteistinÄ advokato pagalbos iÅ¡laidų sumÄ atsakovei priteistinÄ sumÄ , galutinai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista advokato iÅ¡laidų suma mažintina iki 952,50 Eur.Apeliacinės instancijos teisme patenkinta atsakovės reikalavimų dalis sudaro 33 proc., todėl jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 60,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

Todėl atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 62,30 Eur žyminio mokesčio (122,80 – 60,50).IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 064 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atmestų apeliacinio skundo reikalavimų dalis sudaro 67 procentus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 712,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė apeliantė apeliacinės instancijos teisme turėjo 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinta apeliacinio skundo dalis sudaro 33 procentus, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 66 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atlikus įskaitymÄ priteistina ieÅ¡kovei advokato pagalbos iÅ¡laidų suma mažintina iki 646,90 Eur (712,90 – 66).Viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 599,40 Eur (952,50 + 646,90) advokato pagalbos iÅ¡laidų abiejose instancijose.               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1d. 3p., n u t a r i a :  apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimÄ pakeisti.  Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

 Priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės S. Ž. 4 093,40 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nuo 2013 08 05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62,30 Eur žyminį mokestį, 1 599,40 Eur iÅ¡laidas, susijusias su advokato paslaugomis, ieÅ¡kovės UAB “Baltic Agro“ naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės S. Ž. 16,20 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Ä®pareigoti valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Baltic agro“ 21,30Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2013 07 22 mokėjimo pavedimu, dalį.Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                           Nijolia Indreikienė                                                                                                         Nerijus Meilutis                                                                                RÅ«ta Palubinskaitė     Â