e1d25a8a-15ce-4ab5-b893-1fddb520d962 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7838-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02987-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.,2.2.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, sekretoriaujant K.Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. V. ir atstovui adv.A.DoroÅ¡evui, atsakovei K. J. ir atstovui adv.A.KirÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

V. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl skolospriteisimo, žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. V. nurodo, kad su atsakove K. J. sudarė žodinę atlygintinų paslaugų sutartį dėl interneto projekto „Vote4Art.eu“ įgyvendinimo. Nurodo, kad jis įsipareigojo parengti komunikacinių veiklų planÄ , atlikti projekto įgyvendinimo darbus, organizacines paslaugas. Nurodo, kad susitarė su atsakove dėl 3000 eurų atlygio. Nurodo, kad atsakovė neįsteigė įmonės, naudojosi VÅ¡Ä® „Kamerinės muzikos fondas“ paslaugomis, nes teigė, kad Å¡iÄ Ä¯monę valdo atsakovė.

Nurodo, kad visus reikalus už VÅ¡Ä® „Kamerinės muzikos fondas“ Å . K. tvarkė atsakovė, 2019 gegužį buvo pasiraÅ¡yta sutartis tarp VÅ¡Ä® „Kamerinės muzikos fondas“ ir Europos komisijos atstovybės. Nurodo, kad 2019 gegužės 23 d. buvo pervesti 6000 eurų projektui įgyvendinti į VÅ¡Ä® „Kamerinės muzikos fondas“ sÄ skaitÄ , nuo tos dienos ryÅ¡ys tarp Å¡alių nutrÅ«ko. Nurodo, kad atsakovė buvo pasisavinusi Apple IPhone telefonÄ , IPad planÅ¡etę, planÅ¡etės krepšį.

Policija grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui Apple IPhone telefonÄ , IPad planÅ¡etę, krepÅ¡io negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas iÅ¡vardintus daiktus atsakovės praÅ¡ymu buvo perdavęs jos broliui. Daiktai grÄ Å¾inti sudaužyti ir sugadinti, ieÅ¡kovui žala 190 eurų. Atsakovė K. J. ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2019 balandžio pradžioje laimėjo konkursÄ už projekto „Vote4Art.eu“ idėjÄ . Siekiant įgyvendinti projektÄ , ji savo iniciatyva ir pinigines lėšas iÅ¡sinuomojo paÅ¡to serverį, nupirko domenÄ â€žVote4Art.eu“, pradėjo rinkti asmenų komandÄ projekto įgyvendinimui.

Baltijos technologijų instituto auditorijoje sukvietė galimus komandos narius, akcentavo, kad bus komandinis darbas, tai nėra projektas, iÅ¡ kurio galima pasipelnyti, sieks gauti paramÄ iÅ¡ Europos komisijos, nes projekto tikslas skatinti jaunimÄ balsuoti Europos parlamento rinkimuose. Susirinkus auditorijoje kviestiems asmenims, kai kurie kviesti asmenys iÅ¡ karto atsisakė dalyvauti projekte, nes nebuvo garantuotas piniginis atlygis už dalyvavimÄ projekte. Nurodo, kad ieÅ¡kovas M. V. iÅ¡siuntė e-laiÅ¡kÄ Ä¯ Europos komisijos atstovybę, kur prisistatė projekto vadovu.

Ä® jo laiÅ¡kÄ buvo gautas atsakymas, jie kartu nuvyko į susitikimÄ Europos namuose Gedimino prospekte, Vilniuje. Gavus pritarimÄ , pažadÄ finansuoti projektÄ iki 15000 eurų, susitarė su VÅ¡Ä® „Kamerinės muzikos fondas“ vadovu Å . K., kad naudosis įmonės vardu, sÄ skaita, nes naujai įmonei įsteigti nebuvo laiko. Kuriamai platformai reikėjo iÅ¡bandyti Apple produkcijÄ , ieÅ¡kovas skolino padėvėtÄ Apple IPhone telefonÄ , IPad planÅ¡etę testavimui. 2019-05-16 buvo gauti 6000 eurųiÅ¡ Europos komisijos, ji informavo ieÅ¡kovÄ apie pervestÄ pinigų sumÄ .

Projektas nebuvo pabaigtas, reikėjo atsiskaityti su paslaugų tiekėjais. IeÅ¡kovas pradėjo reikalauti 3000 eurų, jÄ terorizuoti, todėl nutarė, kad ieÅ¡kovas nėra jos komandos dalis, nebendravo su juo. Programavimo darbams nusamdė įmonę, sumokėjo programavimo bendrovei 6500 eurus už paslaugas. Projekto vertė, pagal atliktus darbus, buvo sumažinta iki 9500 eurų. Nurodo, kad ji iÅ¡ projekto neužsidirbo. Su ieÅ¡kovu ryÅ¡ius nutraukė, nes,nepabaigus projekto, jis nekreipdamas į projekto neatliktus darbus, komandinio darbo tikslus, pradėjo grasinti jai, kenkti projektui.

IeÅ¡kovas, negavęs pinigų, dėl kurių sumos nesitarė, pradėjo kenkti, elgtis destruktyviai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes nuo pat projekto pradžios visi projekto dalyviai žinojo, kad įgyvendins projektÄ , kuris gali neatsipirkti. IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo praÅ¡o atmesti, nes visi daiktai grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokie buvo gauti. Daiktus grÄ Å¾ino policijai, nes ji nebendravo su ieÅ¡kovu, buvo užblokavusi telefonÄ dėl ieÅ¡kovo grasinimų, piktų skambučių, nes buvo tik pinigų reikalavimas ir grasinimai iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės. Jokių susitarimų nebuvo, nes nebuvo aiÅ¡kus finansavimas, ar bus apmokėta už projektÄ , neaiÅ¡kios sÄ naudos įgyvendinant projektÄ .

Teismas ieÅ¡kinį atmeta. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas įgyvendinti projektÄ , už kurio įgyvendinimÄ nebuvo aiÅ¡kus piniginis atlygis. LR CK 1.73 str. 1 d. 1 p. numatė, kad fizinių asmenų sandoris, kurio suma didesnė nei 1500 eurų, sudaroma raÅ¡ytine forma. IÅ¡ Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų apklausos nustatyta, kad nė su vienu iÅ¡ projekto dalyvių nebuvo sudaryta darbo, rangos, paslaugos sutartis.

Kompiuterinės programos sukÅ«rimas siejamas su rangos teisiniais santykiais, nes turi galutinę formÄ ir iÅ¡raiÅ¡kÄ . IÅ¡ teismui pateiktos 2019-05-08 siųstos Europos Komisijos atstovybei Lietuvoje ataskaitos matyti, kad yra iÅ¡vardinti darbai, kurie buvo įgyvendinti vykdant projektÄ . Teismui pateiktos iÅ¡laidų sÄ skaitos, kurias turėjo atsakovė įgyvendinant projektÄ . IeÅ¡kovas, liudytojai konkrečiai nenurodė, kuriuos konkrečiai darbus atliko. IeÅ¡kovas nurodo, kad teikė programavimo, kompiuterines paslaugas, tačiau skolino padėvėtÄ Apple IPhone telefonÄ , IPad planÅ¡etę testavimui liudytojui P. J., kuris dirbo WiseMonks UAB, tai yra bendrovei, kuri suteikė internetinės sistemos „Vote4Art.eu“ programavimo darbus pagal 2019-04-03 sutartį Nr.WM-VKMF-2019-04-03.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ Europos Komisijos atstovybės Lietuvoje VÅ¡Ä® „Vilniaus K. M. Fondas“ iÅ¡ viso gavo 9500 eurų už projekto įgyvendinimÄ , nes sklandus sistemos veikimas neįgyvendintas laiku, vartotojų kiekis platformoje mažesnis, nei tikėtasi. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų sÄ skaitų- faktÅ«rų nustatyta, kad 8300 eurų iÅ¡leista serveriams, programinei įrangai, programavimo paslaugoms apmokėti. Plano parengimas, projekto įgyvendinimo darbai įkainuoti 1200 eurų sumai, iÅ¡ kurių dalis sumos sumokėta už plakato maketo sukÅ«rimÄ , grafinio maketo paruoÅ¡imÄ , roll-up maketų adaptacijÄ , popierių spaudai, stendų gamybÄ .

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu įrodinėdamas, kad yra paslaugų sutartis, nors susirašinėjimas 2019-05-18 vyko dėl darbo sutarties. Šalys rašytinės sutarties nesudarė. Iš ieškinio neaišku kokios konkrečiai yra suteiktos nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Ieškovas nenurodo dėl kokių konkrečių paslaugų susitarta, kokios paslaugos suteiktos, nėra įvykdytų darbų ataskaitos, įrodymų dėl turėtų išlaidų.

Sutartis yra vienas iÅ¡ prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 straipsnis); paslaugų teikimo atlygintinos sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (audito, konsultacinės, informacijos, mokymo, kt.); dėl to CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis; Å¡alys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato. Paslaugų teikimo sutartis yra dviÅ¡alė, todėl vienai sutarties Å¡aliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , kitai sutarties Å¡aliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas.

Jeigu paslauga lieka nesuteikta, neatsiranda ir pareigos jÄ apmokėti. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Sutarties Å¡alys nusistato tarpusavio teises ir pareigas, tačiau Å¡ios sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atsakovė nurodė, kad sieks įgyvendinti projektÄ , darbas bus komandinis, nurodė, kad dalyvavusius projekte asmenis įspėjo dėl rizikos, kad projektas neatsipirks.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas atmeta, nes sutarties forma nėra raÅ¡ytinė, kaip numatyta LR CK 1.73 str. 1 d. 1 p., nėra įrodyta kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos, nėra paslaugų suteikimo rezultato, kas yra bÅ«tinas elementas paslaugos sutarčiai. IÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pats nežino kokias paslaugas teikė, ar tai paslaugų sutartis ar darbo, ar rangos – teisme teigė, kad kažkÄ programavo. IeÅ¡kovo parodymai dėl teisės į piniginį atlygį teisme yra abstraktÅ«s, negali konkrečiai nurodyti kada ir kur susitarė dėl piniginio atlygio ir už kokius konkrečius darbus.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad atsakovė veikė kaip savarankiÅ¡kas asmuo, todėl tinkama atsakovė, teismas atmeta. Teisinė veikla buvo tarp trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Kamerinės muzikos fondas“ ir Europos komisijos Lietuvoje atstovybės, tarp jų buvo sutartys, atliktų darbų ataskaita už projekto įgyvendinimÄ , pervesti pinigai. Pagal Viešųjų įmonių įstatymÄ 2 str.: „VieÅ¡oji įstaiga ? tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas ? tenkinti vieÅ¡uosius interesus vykdant Å¡vietimo, mokymo ir mokslinę, kultÅ«rinę, sveikatos priežiÅ«ros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokiÄ visuomenei naudingÄ veiklÄ â€œ.

Teisiniai santykiai įgyvendinant projektÄ buvo ne tarp atsakovės K. J., o tarp trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Kamerinės muzikos fondas“ ir Europos komisijos Lietuvoje atstovybės. Teismas pagal byloje esančius įrodymus dėl projekto įgyvendinimo nustatė, kad atsakovė K. J. nėra tinkamas atsakovas. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo 180 eurų. Nurodo, kad leido atsakovui pasinaudoti Apple IPhone telefonu, IPad planÅ¡ete, planÅ¡etės krepÅ¡iu. Nurodo, kad daiktai sugadinti, planÅ¡etės krepÅ¡ys negrÄ Å¾intas.

IeÅ¡kovui žala yra 180 eurų. IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų kÄ konkrečiai sugadino atsakovė, kiek kainavo remonto darbai, neįkainavo negrÄ Å¾into planÅ¡etės krepÅ¡io. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ikiteisminio tyrimo metu padarytų nuotraukų nustatyta, kad daiktai - IPhone telefonas, IPad planÅ¡etė nusidėvėję. IÅ¡2019-07-11 daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyti daiktų įskėlimai, korpuso pažeidimai. Ant planÅ¡etės yra vaikiÅ¡ki lipdukai. Daiktų iÅ¡vaizda rodo, kad daiktai nusidėvėję.

Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes žala neįrodyta. IeÅ¡kovas neįrodė iÅ¡ kur atsakovei kyla civilinė atsakomybė, prievolė atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovas nenurodė kokios buvo daikto panaudos sÄ lygos. Atsakovė, liudytojas P. J. nurodė, kad ieÅ¡kovas planÅ¡etės krepÅ¡io neperdavė.Tam, kad bÅ«tų konstatuota atsakovės prievolė atlyginti žalÄ turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė ir žala (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Teismas atkreipia dėmesį, kad buvo perduoti itin padėvėti daiktai su vaikiškais papuošimais itin trumpam laikotarpiui be jokios informacijos apie daiktų būklę iki perdavimo momento. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo, atsakovė neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių.  Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – civilinei atsakomybei. Ji suprantama kaip turto sunaikinimas, sužalojimas, kitoks jo vertės sumažėjimas, taip pat nuostoliai, pasireiškiantys išlaidomis ir negautomis pajamomis.

Žalos dydis – fakto klausimas, todėl žalos dydis – viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Žalos atlyginimo bylose žalos dydį, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį įrodinėja ieÅ¡kovas.

Kilusio konkretaus ginčo atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad žalos dydžio, neteisėtų atsakovės veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir žalos atsiradimo. IeÅ¡kovo perduoti daiktai yra susidėvėję, todėl reikalauti, kad atsakovė grÄ Å¾intų pagerintus, pataisytus daiktus nėra jokio teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas naujai atsiradusių defektų ant daiktų, daiktų sugadinimo fakto, atsiradusios žalos dydžio neįrodė. IeÅ¡kovo reikalaujama atlyginti žalos dydis 180 eurų yra iÅ¡sigalvotas, patikslintame ieÅ¡kinyje net nenurodoma konkrečiai kokia žala padaryta dėl IPhone telefono, IPad planÅ¡etės sugadinimo, nepateikti įrodymai dėl planÅ¡etės krepÅ¡io vertės. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas žalos pobÅ«dį, žalos dydį iÅ¡sigalvojęs, nes teismo posėdyje nieko konkretaus kas ir kur sugadinta negalėjo nurodyti.

Teismas atkreipia dėmesį ieÅ¡kovo, kad siekiant, kad veiktų IPhone telefonas, IPad planÅ¡etė, Å¡iuos prietaisus reikia įkrauti, naudotis pakrovėju.Kiekvienu atveju reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, reikia teikti teismui įrodymus dėl CK 6.245-6.255 straipsniuose nurodytas civilinės atsakomybės atsiradimo bÅ«tinÄ sias sÄ lygas - asmens neteisėtus veiksmus, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kurias teismui konstatavus taikoma atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui atsakomybė. Teismui įrodymai nepateikti, ieÅ¡kovas, naudodamasis teisine pagalba, neįvertino net atskiriems daiktams padarytos žalos, nenurodė senų, naudotų daiktų sužalojimo pobÅ«džio, neįvertino dingusio daikto vertės. Atsakovė, kuri net nematė kÄ ieÅ¡kovas perdavė liudytojui P. J., paneigė, kad buvo perduotas planÅ¡etės krepÅ¡ys, nurodė, kad daiktas nebuvo reikalingas projekto darbui.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti žalÄ vertina, kaip ieÅ¡kovo nepagrįstÄ siekį gauti naudÄ , neteisėtÄ norÄ pasipelnyti, be pagrindo praturtėti. IeÅ¡kovo nurodytuose projekto įgyvendinimo teisiniuose santykiuose atsakovė K. J. nėra tinkamas atsakovas. Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes teisinių santykių kvalifikacijÄ lemia ne Å¡alių pavartota terminologija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius Å¡alys beįvardintų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, bylos nagrinėjimo proceso metu vartojo tik teisinę terminologijÄ , nepateikdamas jokių įrodymų, kurie rodytų, kad tarp Å¡alių buvo paslaugos, panaudos teisiniai santykiai, civilinė atsakomybė atsakomybės sÄ lygų.

Byloje įvertinus pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovė K. J. nėra tinkamas atsakovas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ir atsakovas naudojasi antrine teisine pagalba, jų iÅ¡laidas padengia valstybė, todėl nė vienai iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis