e1d019d1-8c2f-4eda-be4d-e9ec01cb0356 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-90-312/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02106-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. atstovo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 10ANR_N-22757-2021 (toliau – ir Nutarimas) D. L. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 8 punkto reikalavimus, 2021 m. rugpjūčio 16 d. 15.40 val. Račių g., Vilniuje, sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ galiojimo zonoje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ Nr. 10ANR_N-22757-2021 paliko nepakeistÄ ir D. L. skundo netenkino. Patikslino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 10ANR_N-22757-2021 skiltį „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“, papildomai nurodant, kad D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu D. L. atstovas advokatas Jurijus Kovalenko praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-62-817/2022 bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ Nr. 10ANR_N-22757-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Pažymi, jog teismas tikrino apelianto skundo pagrįstumÄ ir įvertinęs aptartus įrodymus, nustatė, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas padarė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ - D. L. pažeidė ANK 417 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Å is teismo nustatymas prieÅ¡tarauja nutarties rezoliucinei daliai, kuria 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir 2 daliai, kuria patikslintas nutarimas, papildomai nurodant (naujÄ ) kvalifikacijÄ pagal KET 1 priedo 4 punkte įtvirtintÄ kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ pažeidimÄ . Ä®vertinus nurodytus prieÅ¡taravimus, nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nėra numatyti tokie sprendimai.

3.2. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad administracinėje byloje įrodinėjimo procesas remiasi materialiosios (objektyvios) tiesios nustatymo teorija. Remiantis Å¡ia teorija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas padaręs administracinį nusižengimÄ tik esant neginčijamų, akivaizdžių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymų ir nesant jokių pagrįstų abejonių dėl pastarojo kaltės. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymÄ , kurie patvirtinta, jog D. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

3.4. Atstovo teigimu, teismas neįvertino skunde nurodytų faktinių aplinkybių dėl ANK 608 straipsnio reikalavimų pažeidimo - pareigūnas nebuvo įvykio vietoje, neatliko administracinio nusižengimo tyrimo. Be to, nebuvo sudaryta įvykio schema ir galiojančių ženklų buvimo vieta.

3.5. Teismas neargumentavo šios bylos teismingumo, nors ANK 589 straipsnio 49 punkte nurodyta, kad policija nagrinėja bylas pagal ANK 417 straipsnį, o savivaldybė - pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (82 punktas).

3.6. Byloje esanti fotonuotrauka negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, nes nuotraukÄ padariusio asmens tapatybė nėra identifikuota, todėl yra vertinamojo pobÅ«džio, o pagal ANK 569 straipsnio 6 dalį vien tik liudytojo parodymai negali bÅ«ti pagrindas kaltei nustatyti.

3.7. Įvardintų aplinkybių visuma kelia abejonių teismo ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, nes nenustačius kelio ženklo buvimo vietos, negali būti inkriminuojamas kelio ženklo reikalavimo pažeidimas.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) praÅ¡o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ Nr. 10ANR_N-22757-2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistus ir apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. D. L. atžvilgiu suraÅ¡ytame protokole aiÅ¡kiai įvardinta, jog asmuo traukiamas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Protokole taip pat apibÅ«dinti D. L. neteisėti veiksmai - jo automobilio sustojimas ir stovėjimas kelio ženklo 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ galiojimo zonoje. Nagrinėjant bylÄ buvo analizuojamos fotonuotraukos, kuriose matomas bÅ«tent kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“. Taip pat nurodoma, kad D. L. pažeidė KET 8 punktÄ . Apylinkės teismo patikslinimas, nurodant, kad D. L. pažeidė KET 1 priedo 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui įtakos neturėjo, kadangi jokios naujos faktinės aplinkybės inkriminuotos nebuvo, nebuvo iÅ¡plėstos kaltinimo ribos, todėl atlikus pakeitimus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos.

4.2. Institucijos nuomone, apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , konstatuodamas, kad bylos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, jog D. L. pastatė automobilį neleistinoje vietoje, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas, patikslinant jo skiltį „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“, papildomai nurodant, kad D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, yra pagrįsta, teisėta ir motyvuota, joje tinkamai įvertintas aktualus teisinis reglamentavimas, kurio pagrindu padaryta teisinga bei faktines bylos aplinkybes atitinkanti iÅ¡vada, jog D. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

5. D. L. atstovo teigimu, apylinkės teismo nutarties rezoliucinė dalis yra prieÅ¡taringa ir neatitinka ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nurodytų sprendimų, nes teismo iÅ¡vada, jog naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo, prieÅ¡tarauja nutarties rezoliucinei daliai, kuria 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas, tačiau jis patikslintas. Vis tik, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nustatytas ir teismo atliktas patikslinimas, papildomai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 10ANR_N-22757-2021 skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“, nurodant, kad D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, D. L. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui įtakos neturėjo, kadangi jam nebuvo inkriminuotos jokios naujos faktinės aplinkybės, taip pat nebuvo iÅ¡plėstos kaltinimo ribos. Taigi, atlikus pakeitimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos.

6. Apeliaciniame skunde taip pat ginčija fotonuotraukos, kurios pagrindu D. L. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, pagrįstumÄ , nes neidentifikuota nuotraukÄ padariusio asmens tapatybė. Apygardos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su D. L. teisės pažeidimo fiksavimu, konstatuoja, kad apylinkės teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, faktines aplinkybes nustatė remdamasis leistinais įrodymais bei pagrįstai vadovavosi byloje esančia fotonuotrauka. Apylinkės teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, iÅ¡tyrė visus byloje esančius bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingus duomenis, faktines aplinkybes nustatė remdamasis leistinais įrodymais bei jų visumos vertinimu, kurių pakanka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje D. L. kaltė grindžiama teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Institucijos atstovo parodymais bei dokumentu, kuriais asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ â€“ nuotrauka (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Å iame kontekste pastebėtina tai, jog Institucijos atstovas teismo posėdžio metu apylinkės teisme patvirtino, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta gavus praneÅ¡imÄ bei nuotraukÄ , kurioje asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ (ANK 590 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog iÅ¡ nuotraukos matyti jos padarymo laikas ir vieta, taip pat matyti D. L. automobilis BMW 535I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ galiojimo zonoje. Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos yra aiÅ¡ku, kad administracinį nusižengimÄ užfiksavo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas. Ä®vertinęs tai, kad byloje esančiÄ aptariamÄ nuotraukÄ privatus asmuo fiksavo vieÅ¡oje vietoje, t. y. nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų, apygardos teismas konstatuoja, jog ji atitinka leistinumo bei sÄ sajumo reikalavimus bei atitinka ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams ir gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu.

7. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl Å¡ios bylos teismingumo. Teismas pažymėjo, kad ANK 589 straipsnio 1 dalies 49 punktas įtvirtina policijos pareigÅ«nų teisę pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 417 straipsnyje numatytų pažeidimų. ANK 615 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Atsižvelgiant į tai, pagrįstai atmetė D. L. atstovo skundo argumentÄ , kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo institucija, kuriai Å¡i byla buvo neteisminga.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl D. L. kaltės. Pirmosios instancijos teismo įvertintų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad D. L. veikoje yra ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, kurių patikimumas ir teisingumas patikrintas nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Apylinkės teismas nurodė ir iÅ¡vardijo visus D. L. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodytumui reikÅ¡mės turinčius duomenis, juos iÅ¡analizavo, atliko objektyvų bei iÅ¡samų jų vertinimÄ ir argumentavo savo sprendimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. atstovo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė