e1d015c8-a515-41b9-99a8-eaa450e0025d · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-12-440/2011m.(Proceso Nr.1-51-2-00010-2009-1) Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.1.; 1.1.4.4.5.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.1.3.1.; 2.3.6.4.4.; (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 24d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė,sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, Oritai GriciÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Žilvinui Å iurnai,kaltinamiesiems K. Å ., G. M., E. P., kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Blažaičiui, Aldelvinui Ščiglai, Drasučiui Narmontui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti Å iaulių universitete, asistente, iÅ¡tekėjusi, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , individualios įmonės „S.“ savininkas, iÅ¡siskyręs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1d.,E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , individualios E. P. įmonės savininkė, iÅ¡situokusi, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.6 d., 22 str. 1d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji K. Å . buvo kaltinama, kad veikdama bendrininkų grupėje su G. M. tyčia, savo naudai apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ didelės vertės 75732,66 Lt turtÄ , t. y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, o bÅ«tent: 2008 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kartu su G. M., žinodama, kad yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, tarpusavyje susitarę, 2008-04-01 G.

M. fiktyviai įdarbino jÄ Ä¯ G. M. įmonės „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), marketingo vadybininkės pareigas ir 2008-04-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo A. A. skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Nr. 1 (forma 1-SD), kuriame įrašė duomenis apie tai, kad, ji, nuo 2008-04-01 priimta į darbÄ G. M. įmonę „S.“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu. Po ko, ji, veikdama pagal iÅ¡ankstinį nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008-07-28 kreipėsi į V.

S. įmonę, esančiÄ Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) dėl nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimo gavimo. V. S. įmonės gydytoja iÅ¡davė nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ , serija C Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai suteikė nėštumo ir gimdymo atostogas už laikotarpį nuo 2008-07-28 iki 2008-11-30. Po ko, ji 2008-10-21 Valstybinio socialinio draudimo Akmenės rajono skyriui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ skirti motinystės paÅ¡alpÄ , kuriame nurodė paÅ¡alpÄ pervesti į jos sÄ skaitÄ esančiÄ banke „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2008-10-08 V. S. įmonės gydytojos V. S. iÅ¡duotÄ nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ serija C Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, G. M., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui pateikė 2008-07-01 praneÅ¡imÄ apie G. M. įmonės „S.“ apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-01 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4), 2008-07-01 praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Nr. 1 (forma 2-SD), kuriuose įrašė duomenis apie tai, kad K.

Å . gavo 11347,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3855,71 Lt įmokų. Po ko, ji, vykdydama bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2009-02-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės rajono skyriui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuriame nurodė paÅ¡alpÄ pervesti į jos sÄ skaitÄ banke „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini));

2) pirmos darbovietės, t.y. Å iaulių universiteto 2009-02-12 įsakymÄ Nr. A-145 „Dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų“, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo A. A. skyriaus specialistė paÅ¡alpoms įtarusi, kad draudžiamosios pajamos gautos iÅ¡ G. M. įmonės „S.“ ir E. P. įmonės yra ženkliai padidintos ir buvo įsidarbinta bÅ«tent tÄ ketvirtį, iÅ¡ kurio bus skaičiuojama paÅ¡alpa, todėl 2009-03-05 priėmė sprendimÄ Nr. SM-59 „Dėl K.

Å . teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ â€œ, skaičiuojant draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ pirmos darbovietės, t.y. Å iaulių universiteto. Tokiu bÅ«du K. Å ., veikdama iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu su G. M., apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ didelės vertės 75732,66 Lt turtÄ , t. y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, ir buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.Be to, ji buvo kaltinama, kad veikdama bendrininkų grupėje su E. P. tyčia, savo naudai apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ didelės vertės 40994,57 Lt turtÄ , t. y.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, 2008 metų balandžio mėnesį,:2008 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kartu su E. P., žinodama, kad yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, tarpusavyje susitarę, 2008-04-21 E. P. fiktyviai įdarbino jÄ , sudarant terminuotÄ darbo sutartį laikotarpiui iÅ¡ kurio bus skaičiuojama motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, į individualiÄ E. P. įmonę, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), rinkodaros-vadybos specialistės pareigas ir 2008-04-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo A.

A. skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Nr. 1 (forma 1-SD), kuriame įrašė duomenis apie tai, kad, ji, nuo 2008-04-21 priimta į darbÄ individualioje E. P. įmonėje ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu. Po ko, ji, veikdama pagal iÅ¡ankstinį nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008-07-28 kreipėsi į V. S. įmonę, esančiÄ Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) dėl nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimo gavimo. V. S. įmonės gydytoja iÅ¡davė nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ , serija C Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai suteikė nėštumo ir gimdymo atostogas už laikotarpį nuo 2008-07-28 iki 2008-11-30.

Po ko, ji, 2008-10-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės rajono skyriui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ skirti motinystės paÅ¡alpÄ , kuriame nurodė paÅ¡alpÄ pervesti į jos sÄ skaitÄ esančiÄ banke „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2008-10-08 V. S. įmonės gydytojos V. S. iÅ¡duotÄ nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ serija C Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, E. P., tęsdama bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ 2008-07-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie individualios E. P. įmonės apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-14 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4), 2008-07-14 praneÅ¡imu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. 1 (forma SAM3SD), kuriuose įrašė duomenis apie tai, kad K.

Å . gavo 6142,85 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 2087,34 Lt įmokų, 2008-07-14 praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Nr. 1 (forma 2-SD), kuriuose įrašė duomenis apie tai, kad K. Å . gavo 602,25 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 204,64 Lt įmokų. Po ko, ji, vykdydama bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2009-02-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės rajono skyriui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuriame nurodė paÅ¡alpÄ pervesti į jos sÄ skaitÄ banke „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini));

2) pirmos darbovietės, t.y. Å iaulių universiteto 2009-02-12 įsakymÄ Nr. A-145 „Dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų“, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriaus specialistė paÅ¡alpoms įtarusi, kad draudžiamosios pajamos gautos iÅ¡ G. M. įmonės „S.“ ir E. P. įmonės yra ženkliai padidintos ir buvo įsidarbinta bÅ«tent tÄ ketvirtį, iÅ¡ kurio bus skaičiuojama paÅ¡alpa, todėl 2009-03-05 priėmė sprendimÄ Nr. SM-59 „Dėl K.

Å . teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ â€œ, skaičiuojant draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ pirmos darbovietės, t.y. Å iaulių universiteto. Tokiu bÅ«du K. Å ., veikdama iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu su E. P., apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ didelės vertės 40994,57 Lt turtÄ , t. y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, ir buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.  Kaltinamasis G. M. buvo kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupėje su K.

Å ., tyčia, K. Å . naudai apgaulės bÅ«du padėjo pasikėsinti įgyti jai svetimÄ didelės vertės 75732,66 Lt turtÄ , t.y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, o bÅ«tent:2008 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kartu su K. Å ., žinodamas, kad K. Å . yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, tarpusavyje susitarę, 2008-04-01 jis fiktyviai įdarbino K. Å ., į G.

M. įmonės „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), marketingo vadybininkės pareigas ir 2008-04-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Nr. 1 (forma 1-SD), kuriame įrašė duomenis apie tai, kad, ji, nuo 2008-04-01 priimta į darbÄ G. M. įmonę „S.“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu. Po ko, jis, tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ kaip individualios įmonės savininkas ir žinodamas, kad K.

Å . realiai G. M. įmonėje „S.“ nedirbo ir neturėjo teisės gauti jokio atlyginimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui pateikė 2008-07-01 praneÅ¡imÄ apie G. M. įmonės „S.“ apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-01 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4), 2008-07-01 praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Nr. 1 (forma 2-SD), kuriuose įrašė duomenis apie tai, kad K.

Å . gavo 11347,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3855,71 Lt įmokų. Po ko, K. Å ., vykdydama bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2009-02-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės rajono skyriui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ;

2) pirmos darbovietės, t.y. Å iaulių universiteto 2009-02-12 įsakymÄ Nr. A-145 „Dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų“, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriaus specialistė paÅ¡alpoms įtarusi, kad draudžiamosios pajamos gautos iÅ¡ G. M. įmonės „S.“ yra ženkliai padidintos ir buvo įsidarbinta bÅ«tent tÄ ketvirtį, iÅ¡ kurio bus skaičiuojama paÅ¡alpa, todėl 2009-03-05 priėmė sprendimÄ Nr. SM-59 „Dėl K.

Å . teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ â€œ, skaičiuojant draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ pirmos darbovietės, t.y. Å iaulių universiteto. Tokiu bÅ«du G. M., veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu su K. Å ., apgaule padėjo pasikėsinti įgyti K. Å . svetimÄ didelės vertės 40994,57 Lt turtÄ , t.y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, ir buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.Be to, jis buvo kaltinamas, kad apgaulingai tvarkė įmonės apskaitÄ , o bÅ«tent:

G. M., bÅ«damas G. M. įmonės „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininku pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str., bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 28 str. 2 p.(2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija) bÅ«damas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2008-06-30, tyčia apgaulingai tvarkė G.

M. įmonės „S.“ buhalterinę apskaitÄ nurodydamas buhalterei V. R. įtraukti suklastotus tikrus dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo ( Nr. IX - 574, 2003-12-18): 6 str., 2 d. nuostatas; - „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 str., 1 d. nuostatas; - „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ – nes į įmonės apskaitÄ nurodė įtraukti 2008 metų balandžio - birželio mėnesių tris atlyginimų žiniaraščius Nr. 4, 5 ir 6 ir 2008-05-29 d., 2008-06-30 d., 2008-07-31 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 76, 85, 89, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie iÅ¡mokėtus K. Å . 8525, 23 Lt atlyginimÄ , todėl Å¡iuose dokumentuose įformintos kitos nei faktiÅ¡kai įvykusios Å«kinės operacijos, ir dėl Å¡ių apskaitos dokumentų įtraukimo į įmonės veikos apskaitÄ negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus, ir buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.Be to, jis buvo kaltinamas, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent:

G. M., bÅ«damas G. M. įmonės „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininkas, žinodamas, kad K. Å . realiai Individualioje jam priklausančioje įmonėje nedirbo, neturėjo gauti ir negavo jokio atlyginimo, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo G. M. įmonės „S.“ 2008-07-01 praneÅ¡imÄ apie G. M. įmonės „S.“ apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-01 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4) ir 2008-07-01 praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Nr. 1 (forma 2-SD), kuriuose įrašė duomenis apie tai, kad K.

Å . gavo 11347,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3855,71 Lt įmokų, juose pasirašė ir tokiu bÅ«du juos suklastojo, po ko juos panaudojo 2008-07-01 pateikdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo A. A. skyriui, esančiam N. A., Respublikos g. 2A., ir buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.Kaltinamoji E. P. buvo kaltinama, kad veikdama bendrininkų grupėje su K. Å ., tyčia, K. Å . naudai apgaulės bÅ«du padėjo pasikėsinti įgyti jai svetimÄ didelės vertės 40994,57 Lt turtÄ , t. y.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, o bÅ«tent:2008 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kartu su K. Å ., žinodama, kad K. Å . yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, tarpusavyje susitarusios, 2008-04-21 ji fiktyviai įdarbino K. Å ., sudarant terminuotÄ darbo sutartį laikotarpiui, iÅ¡ kurio bus skaičiuojama motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, į individualiÄ E. P. įmonę, (duomenys neskelbtini), rinkodaros-vadybos specialistės pareigas, 1,5 etato darbo krÅ«viu ir 2008-04-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Nr. 1 (forma 1-SD), kuriame įrašė duomenis apie tai, kad, K.

Å ., nuo 2008-04-21 priimta į darbÄ individualioje E. P. įmonėje ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu. Po ko, ji, tęsdama bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ kaip individualios įmonės savininkė ir žinodama, kad K. Å . realiai individualioje E. P. įmonėje nedirbo ir neturėjo teisės gauti jokio atlyginimo, 2008-07-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie individualios E. P. įmonės apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-14 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4), 2008-07-14 praneÅ¡imu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. 1 (forma SAM3SD), kuriuose įrašė duomenis apie tai, kad K.

Å . gavo 6142,85 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 2087,34 Lt įmokų, 2008-07-14 praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Nr. 1 (forma 2-SD), kuriuose įrašė duomenis apie tai, kad K. Å . gavo 602,25 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 204,64 Lt įmokų. Po ko, K. Å ., vykdydama bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2009-02-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo A.

Akmenės rajono skyriui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ;

2) pirmos darbovietės, t.y. Å iaulių universiteto 2009-02-12 įsakymÄ Nr. A-145 „Dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų“, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriaus specialistė paÅ¡alpoms įtarusi, kad draudžiamosios pajamos gautos iÅ¡ E. P. įmonės yra ženkliai padidintos ir buvo įsidarbinta bÅ«tent tÄ ketvirtį, iÅ¡ kurio bus skaičiuojama paÅ¡alpa, todėl 2009-03-05 priėmė sprendimÄ Nr. SM-59 „Dėl K.

Å . teisės į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ â€œ, skaičiuojant draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ pirmos darbovietės, t.y. Å iaulių universiteto. Tokiu bÅ«du E. P., veikdama iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu su K. Å ., apgaule padėjo pasikėsinti įgyti K. Å . svetimÄ didelės vertės 40994,57 Lt turtÄ , t. y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, ir buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.Be to, ji buvo kaltinama, kad apgaulingai tvarkė įmonės apskaitÄ , o bÅ«tent:

E. P., bÅ«dama Individualios E. P. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) savininke, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str., bÅ«dama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 28 str. 2 p.(2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915redakcija) bÅ«dama atsakinga už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, laikotarpiu nuo 2008-04-21 iki 2008-07-11, tyčia apgaulingai tvarkė individualios E. P. įmonės buhalterinę apskaitÄ , įtraukdama į jÄ suklastotus tikrus dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo ( Nr. IX - 574, 2003-12-18): 6 str., 2 d. nuostatas; - „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 str., 1 d. nuostatas; - „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ – nes į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė 2008 metų balandžio - liepos mėnesių keturis atlyginimų žiniaraščius Nr. 4, 5, 6 ir 7 ir 2008-05-04 d., 2008-06-10 d., 2008-07-13 d., 2008-08-06 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 187, 264, 319, 353, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie iÅ¡mokėtus K. Å . 4 923,92 Lt atlyginimÄ , todėl Å¡iuose dokumentuose įformintos kitos nei faktiÅ¡kai įvykusios Å«kinės operacijos, ir dėl Å¡ių apskaitos dokumentų įtraukimo į įmonės veikos apskaitÄ negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus, ir buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.Be to, ji buvo kaltinama, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent:

E. P., bÅ«dama Individualios E. P. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) savininke, žinodama, kad K. Å . realiai Individualioje jai priklausančioje įmonėje nedirbo, neturėjo gauti ir negavo jokio atlyginimo, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo Individualios E. P. įmonės 2008-07-14 praneÅ¡imÄ apie Individualios E. P. įmonės apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-14 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4) ir 2008-07-14 praneÅ¡imu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. 1 (forma SAM3SD), kuriuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad K.

Å . gavo 6142,85 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 2087,34 Lt įmokų, juose pasirašė ir tokiu bÅ«du juos suklastojo, po ko juos panaudojo 2008-07-14 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui, esančiam Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 2A, ir buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 300 str. 1 d.Kaltinamoji K. Å . kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jos dukrai 2008-03-18 bÅ«tų sukakę vieneri metai, todėl ji nuo sausio mėnesio pradėjo ieÅ¡kotis kito darbo, nes Å iaulių universitete siÅ«lomas darbo užmokestis jos netenkino, padidinti darbo užmokestį niekas neketino.

Jos atlyginimas buvo 1,5 tÅ«kstančių litų į rankas. G. M. pažinojo, kreipėsi į jį dėl pastovaus darbo. Anksčiau buvo G. M. vertusi įvairius dokumentus, susijusius su automobilių pirkimais. G. M. sakė, kad jam reikia žmogaus, kuris mokėtų versti iÅ¡ prancÅ«zų kalbos į lietuvių. Jam pasakė, kad savo darbÄ vertina ir norėtų gero atlyginimo, paprašė 2500 Lt darbo užmokesčio į rankas. Sutarė, kad nuo 2008 metų balandžio 1 d. jis priims jÄ Ä¯ savo įmonę marketingo vadybininkės pareigoms.

Buvo sudaryta darbo sutartis, joje taip ir buvo nurodyta. Jos darbo funkcijos buvo sutarčių vertimas, bendradarbiavimas telefonu su verslo partneriais iÅ¡ PrancÅ«zijos, nes G. M. įmonė pirko automobilius PrancÅ«zijoje ir juos parveždavo į LietuvÄ . Jos darbo laikas buvo nustatytas nuo 8 iki 17 val., bet su įmonės savininku buvo sutarusi, kad iÅ¡leis anksčiau iÅ¡ darbo, kad namuose galėtų dirbti, taip prižiÅ«rėtų kartu ir vaikelį. Vertimus neÅ¡davosi į namus, reikėdavo dirbdavo po darbo, savaitgaliais.

Leido dirbti laisvu grafiku. AtlyginimÄ mokėjo savininkas, kai jo nebÅ«davo, tai buhalterė V.. AtlyginimÄ gavusi pasiraÅ¡ydavo atlyginimų žiniaraÅ¡tyje. Teko kalbėtis su piliečiu iÅ¡ PrancÅ«zijos, kai buvo sugedęs automobilis PrancÅ«zijoje. G. M. įmonė iÅ¡ prancÅ«zų kompanijų gaudavo įvairius pasiÅ«lymus, kurių bÅ«davo nemažai ir reikėjo juos iÅ¡studijuoti. Pasitaikydavo atvejų, kai G. M. paskambindavo, reikėdavo ateiti į darbÄ ir po darbo valandų, savaitgaliais. Pasiimdavo darbo ir iÅ¡eidavo namo. Tai bÅ«davo verslo partnerių sutartys, pasiÅ«lymai.

Atsiųsdavo verslo partneriai iÅ¡ PrancÅ«zijos pasiÅ«lymus dėl automobilių pirkimo, buvo pasiÅ«lymuose nurodomi automobilių defektai, kokia iÅ¡vaizda, viskas buvo apraÅ¡oma apie automobilį prancÅ«ziÅ¡kai. Namuose iÅ¡versdavo ir rytojaus dienÄ nuneÅ¡davo savininkui į darbÄ . Oficialaus vertimo nebuvo. IÅ¡verstus tekstus netvirtindavo oficialiai savo paraÅ¡u. Bendravo su buhaltere, su kitais darbuotojais nebendravo. Ä®monė mokėjo SODRAI įmokas. Kiek į savaitę valandų dirbo negali pasakyti.

Atlikdavo vertimų per savaitę virÅ¡ 30-50 lapų. PasiÅ«lymus versdavo nuo 1 iki 10 lapų. Bendradarbiavimo sutartis reikėjo versti, bÅ«davo specifiniai dalykai ir vertimai sunkesni. Daugiausia tekdavo iÅ¡versti automobilių apraÅ¡ymus. Kokie vertimo įkainiai nesidomėjo, tačiau vertimų biure niekas tÄ pačiÄ dienÄ nebÅ«tų iÅ¡vertęs dokumentų, o G. M. reikėjo, kad vertimai bÅ«tų atliekami greitai. Jam buvo patogu jÄ priimti į darbÄ . Nežino, kad Akmenėje dar kas mokėtų prancÅ«zų kalbÄ .

Gal tris valandas dienos vertimas trukdavo. Jokio tabelio nepildė. Tuo metu dar dirbo kitoje įmonėje, pas E. P.. Turėjo nuo 2008-01-01 pusei metų iÅ¡siėmusi verslo liudijimÄ . Kai vaikui sukako vieneri metai, keitėsi įstatymai, jais domėjosi, žinojo, kad socialinė paÅ¡alpa bus skaičiuojama iÅ¡ ketvirčio. Apie nėštumÄ sužinojo vasario mėnesį. Nesakė savininkui G. M., kad laukiasi. Kai pradėjo dirbti buvo Å¡eÅ¡ių mėnesių nėštumas. Nutraukė savo noru darbo sutartį, nes G.

M. po trijų mėnesių pasiÅ«lė minimalų atlyginimÄ , nes kilo problemų įmonėje, pablogėjo automobilių pirkimas, pardavimas. Ä®monės apyvarta sumažėjo, mažai kas pirko automobilius, nebeiÅ¡galėjo jai tiek mokėti, gal prieÅ¡ savaitę pasakė iki atleidimo. Suderino darbus G. M. įmonėje ir E. P. įmonėje, nes dirbo pagal poreikius, ne visÄ dienÄ . Dėl pareikÅ¡to kaltinimo E. P. įmonėje kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad E. P. kreipėsi su pasiÅ«lymu dėl darbo.

Buvo priimta 2008 m. balandžio mėnesio pabaigoje ir dirbo iki liepos 11 d. Jai reikėjo pavaduoti E. P., kuri sirgo, gydėsi ligoninėje. Sirgo pardavėja, taip pat reikėjo pavaduoti. Turėjo atlikti administratorės pareigas. Paprašė 1500 Lt atlyginimo. Pasakė, kad dirba kitoje įmonėje, kad vaikas yra maitinamas, sakė, kad reikės iÅ¡eiti iÅ¡ darbo pamaitinti vaikÄ . Ji sutiko mokėti tokį atlyginimÄ . Teko dirbti prekybos salėje, daryti puokÅ¡tes, dirbti su kompiuteriu. Reikėjo iÅ¡mokti daryti prekių užsakymus, puokÅ¡tes, stebėti kokių prekių reikia parduotuvei.

Konsultuoti dėl įmonės veiklos. Vykti į tiekėjų firmas. Atliko tÄ darbÄ , kokį atlikdavo savininkė, kÄ jai sakė atlikti. Sutarčių nesudarinėjo. Ant sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ydavo savininkė, neleido jai pasiraÅ¡yti. Atlyginimų žiniaraÅ¡tyje pasiraÅ¡ydavo gavusi atlyginimÄ , savininkė mokėjo grynais. Darbo sutartį pasirašė, kasos iÅ¡laidų orderyje pasiraÅ¡ydavo. Kas Sodros įmokas mokėjo, nežino. Parduotuvė dirbo nuo 8 val. iki 19 val. darbo laikas jai nebuvo fiksuotas.

Stalčiuje buvo laikomi sÄ siuviniai, dėl sidabro gaminių užsakymų. Buvo prekiaujama kosmetika. Gėlės naktį laikomos atskiroje patalpoje. Pavadavo susirgusiÄ pardavėjÄ G. M., kuri darydavo puokÅ¡tes. PardavėjÄ S. S. pavadavo, ji mėnesį atostogavo. Ji dirbo salėje, darė puokÅ¡tes. Pavaduodama savininkę kontroliuodavo pardavėjų darbÄ , važiuodavo pas tiekėjus dėl prekių į Kauno bazes, taip pat pildydavo dokumentus kompiuteriu. Suspėdavo, nes tuo metu individualia veikla neužsiiminėjo.

Dirbo individualų darbÄ nuo sausio iki kovo mėnesio. Nesakė, kad yra nėščia, nėštumo nesimatė ir apie tai ji nekalbėjo. Neigia, kad fiktyviai buvo įdarbinta, gavo sutartas pajamas. Nebuvo jokio susitarimo dėl didesnių pajamų, kad gauti didesnes iÅ¡mokas. Sodra priėmė sprendimÄ pagal ankstesnius darbo laikotarpius iÅ¡mokėti vaiko priežiÅ«rai socialines iÅ¡mokas.Kaltinamasis G. M. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 1991 metais įmonė įkurta. Įmonė užsiima automobilių pervežimu, pardavimu, jų remontu.

DeÅ¡imt metų važinėjosi į VokietijÄ , veždavo automobilius iÅ¡ Vokietijos. Paskutiniu metu automobilius pirkdavo PrancÅ«zijoje, todėl buvo reikalingas darbuotojas iÅ¡versti sandorius iÅ¡ prancÅ«zų kalbos į lietuvių. Netoli jo įmonės gyveno K. Å .. Pažinojo jos tėvus. Ä®monė gaudavo faksu daug pasiÅ«lymų. BÅ«davo iÅ¡ 30-50 lapų pasiÅ«lymai apie parduodamus automobilius. 90 procentų automobilių nupirkdavo su įvairiais defektais. Ä®monė remontuodavo automobilius po to parduodavo.

Vertėjų Akmenėje nėra, vertimų biurai arčiausiai Mažeikiuose, Å iauliuose. Bet atvažiavus, tÄ pačiÄ dienÄ niekas neiÅ¡vers ir vėl reikia važiuoti kitÄ dienÄ pasiimti iÅ¡verstÄ tekstÄ . Vertimas ketvirtis lapo 60 Lt kainuodavo. Gal 2008 metų pavasarį, kovo mėnesį K. Å . pasiprašė darbo, norėjo 2500 Lt į rankas. Sutiko jai mokėti, nes nelabai kas ėjo dirbti. Ji uždirbo nemažai, bet ir kitų darbuotojų atlyginimai buvo nemaži, vairuotojai uždirbo iki 5000 Lt su komandiruotpinigiais.

Ä®darbinant K. sutarė, kad nuo ryto iki vakaro gali nebÅ«ti įmonėje, bet svarbu, kad darbÄ atliktų, kai ateis po darbo, ar poilsio dienomis. K. Å . papraÅ¡ydavo operatyviai iÅ¡versti dokumentus, kuriuos gaudavo faksu. RaÅ¡tu ateidavo nemažai pasiÅ«lymų iÅ¡ PrancÅ«zijos dėl 20,30,50 automobilių. K. pažymėdavo kokie jį domino automobiliai, kad gauti iÅ¡samų jų apraÅ¡ymÄ . Paskui prancÅ«zas atsiųsdavo iÅ¡samų apraÅ¡ymÄ apie pageidaujamus automobilius, kuriuos K. Å . iÅ¡versdavo.

Automobilių apraÅ¡ymuose bÅ«davo nurodyta automobilio markė, pagaminimo data, kaina, techninė ar vizualinė bÅ«klė. Nurodė, kad pritaria, kad automobilio techninius duomenis, galima suprasti be vertimo. Bet vertėjas reikalingas dėl finansinių dalykų, buvo reikalinga nupirkti tinkamus automobilius, iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl automobilio bÅ«klės, susikalbėti su pardavėjais, iÅ¡versti tai kas siÅ«loma. Svarbi buvo automobilio techninė bÅ«klė, jo paėmimo, pirkimo sÄ lygos. Oficialių dokumentų, kad K.

Å . tvirtintų savo paraÅ¡u, nereikėjo versti. Poreikio saugoti iÅ¡verstus dokumentus nebuvo. Kokius rado dokumentus, tokius atidavė tyrėjai, dokumentų specialiai nesaugojo. Nebuvo tokio poreikio, kad sėdėtų jo įmonėje. Ji gyveno netoli jo įmonės, 50 metrų atstumu. Visi buhalteriniai dokumentai pas buhalterę. Jis iÅ¡mokėdavo K. Å . atlyginimÄ . Jei jo nebÅ«davo, tai iÅ¡mokėdavo buhalterė. Kad K. Å . nėščia, nežinojo. MaÅ¾Ä vaikÄ vežimėlyje matė, kad vežiojosi.

Nebuvo susitarimo dėl socialinių iÅ¡mokų. Paskui kai finansinė padėtis pablogėjo, pasiÅ«lė jai mažesnį atlyginimÄ , valstybės nustatytÄ minimumÄ , ji nesutiko. Specialiai padidinto atlyginimo, kaip nurodoma iÅ¡vadoje jai nemokėjo. PasiÅ«lė mažesnį atlyginimÄ kai krito prekyba automobiliais. Mažai kas juos pirko, apyvarta krito apie 70 procentų, perspėjo jÄ , kad negalės mokėti tokio atlyginimo. Kad dirbo kitoje įmonėje, nežinojo. Jo kompetencija priimti ir atleisti iÅ¡ darbo asmenis, rÅ«pintis įmonės veikla.

Atsirado poreikis ir priėmė jÄ Ä¯ darbÄ . Mokėjo jai 2500 Lt nes nebuvo kitos iÅ¡eities, Akmenėje nebuvo vertėjo. Žinojo jos iÅ¡silavinimÄ . Mokėjo Sodrai įmokas. BÅ«davo atvejų, kai verslininkai vėluodavo jam sumokėti už suteiktas paslaugas, ir jo įmonė vėluodavo atsiskaityti su Sodra. Dėl apgaulingos įmonės apskaitos tvarkymo paaiÅ¡kino, kad kaltės nepripažįsta, buhalterijÄ tvarkė buhalterė. Ä® įmonės apskaitÄ jis nesikiÅ¡o. AtlyginimÄ dirbantiems iÅ¡mokėdavo jis.

Jei jo nebÅ«davo, tai buhalterė. Nesutinka su kaltinimu. Dokumentų neklastojo ir nenurodė niekam jų klastoti. Su pareikÅ¡tu kaltinimu dėl klastojimo nesutinka. Kaltinamoji E. P. dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad yra įmonės savininkė. 2008 metais balandžio mėnesį susirgo pardavėja G. M.. IeÅ¡kojo žmogaus, kas pavaduotų pardavėjas, rašė skelbimÄ , tačiau niekas neatsiliepė. Ji pati nuo balandžio mėnesio gydėsi onkologinėje ligoninėje, todėl įmonei reikėjo žmogaus.

Sužinojo apie K. Å . ir pasiÅ«lė jai. Su jos mama kalbėjosi, sakė, kad ieÅ¡ko žmogaus, kuris pavaduotų jÄ , nes blogai jaučiasi, be to pardavėja G. M. susirgo, gydėsi du mėnesius. O vedėja V. N. nenorėjo atsakomybės, nesutiko ji dirbti. K. buvo priimta pagal terminuotÄ darbo sutartį. K. Å . skambindavo jai į ligoninę ir klausdavo dėl darbo kÄ ir kaip daryti. 2008 metai buvo pakilimo metai įmonei. K. Å . darbo metu per du mėnesius buvo gautos pačios didžiausios pajamos. Matė jÄ su vaiku vežimėlyje, kad ji laukiasi nežinojo.

Jos papraÅ¡ytas darbo užmokestis atrodė normalus. Sutarė, kad ji tris mėnesius mokysis, ir kad nepasiraÅ¡inės dokumentų tÄ laikotarpį. Sakė jai, kad reikės iÅ¡mokti prekiauti aparatu, stovėti prie kasos, visas prekes reikės iÅ¡dėstyti į lentynas prekiauti stiklo gaminiais, gėlėmis, užsakymus priimti. Važiuodavo kartu su ja į Kauno bazes, pasitaikė atvejų, kai grįždavo vėlai, 9 val. vakare. Nežinojo, kad ji laukiasi, kad dirbo kitoje įmonėje. Norėjo, kad pardavėjÄ G.

M. pavaduotų, tačiau jai nelabai sekėsi puokÅ¡tes daryti. Buvo kalba, kad dirbtų trumpesnę darbo dienÄ , atsipraÅ¡ydavo pamaitinti vaikÄ . K. Å . atlyginimas buvo didesnis, atsižvelgė į jos iÅ¡silavinimÄ . Nebuvo K. Å . įdarbinimas fiktyvus. K. Å . iniciatyva nutraukta darbo sutartis. Grįžusi iÅ¡ ligoninės rado jos pareiÅ¡kimÄ . 2008 metais įsigijo automobilį, kiekvienÄ mėnesį mokėdavo lizingu. MaÅ¡inai neturėjo pinigų. Ä®nešė 11.000 Lt į įmonės kasÄ ir Lizingo bÅ«du nusipirko automobilį.

Neneigia, kad 2008 metų gale iÅ¡ Sodros gavo priminimÄ , nes vėlavo įmokėti įmokas Sodrai. I. T. buvo atleista 2008-02-02, jÄ Ä¯spėjo, kad bus atleista, nes tokios paslaugos, kaip valytojos, nebereikėjo. Sakė I. T., kad netinkamai atlieka darbÄ . Buvo perspėjusi, kad reikės atleisti kažkÄ . Visi dirbantieji buvo įspėti. Nusprendė, kad valytojos nereikia, pardavėjos pačios sutiko valyti darbo patalpas. S. S. netinkamai atliko savo pareigas, buvo atleista. 2008 metais spalio mėnesį su darbuotojais buvo konfliktas, nutvėrė vagiant ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

Mažėjo apyvarta su darbuotojais kalbėjosi, kad reikės kuriÄ atleisti iÅ¡ darbo, nes neiÅ¡galės iÅ¡mokėti darbo užmokesčio. Susitarimo su K. Å . dėl darbo užmokesčio, kad ji gautų didesnes socialines iÅ¡mokas nebuvo. Pati iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ iki 10 dienos grynais pinigais. Kasos knyga, Å«kinių operacijų žurnalas yra. KÄ iÅ¡mokėdavo, tÄ ir įraÅ¡ydavo į turimas ir reikalingas knygas. Darbuotojai pasiraÅ¡ydavo atlyginimų žiniaraÅ¡tyje ir kasos iÅ¡laidų orderiuose.

Neklastojo jokių dokumentų. Ar Sodra iÅ¡mokėjo K. Å . socialines iÅ¡mokas, nežino.              Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad dirba E. P. įmonėje. pardavėja floriste, darbo užmokestis minimalus. Reikėdavo susitvarkyti darbo vietÄ , dulkes nusivalyti, puokÅ¡tes daryti, gėles pasiimti, kai atveža tiekėjai, kartais pasiraÅ¡yti ant sÄ skaitų, sÄ skaitas atiduodavo savininkei, viskÄ dirbo. K. Å . dirbo 2008 metais. Buvo priimta į vadybininkės pareigas ir dirbo tris mėnesius.

Reikėjo žmogaus, sirgo pardavėja G. M., savininkė sirgo. K. Å . dirbo tai, kas susiję su užsakymais. Važiuodavo prekių, joms padėdavo, nežino koks jos atlyginimas. K. Å . pasirodydavo darbe, po kelias valandas, pusdienį. VaikÄ pamaitinti eidavo. K. Å . joms padėdavo, prekes užsakinėdavo. Reikėdavo gėles užsakyti, sidabrÄ , indus. Kartais kiekvienÄ dienÄ užsakydavo gėles. Kai atveždavo prekes, jei nebÅ«davo vedėjos, jos pasiraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų faktÅ«rų, tik paskui sÄ skaitas atiduodavo savininkei.

K. Å . darydavo gėlių puokÅ¡tes, nelabai sekėsi jai. Ji dirbo kelis mėnesius. Dėl ko išėjo iÅ¡ darbo, nežino. Jai išėjus nebuvo priimtas darbuotojas. Darbo grafikai bÅ«davo pakabinami vieÅ¡ai. K. Å . pavardė buvo įraÅ¡yta grafikuose.              Liudytoja A. R. paaiÅ¡kino, kad dirba E. P. įmonėje pardavėja floriste. Darydavo puokÅ¡tes, dirbdavo dviese parduotuvėje. K. Å . buvo priimta administratorės pareigoms susirgus savininkei. Ji prekes užsakydavo, važiuodavo su savininke į bazes, darydavo kÄ reikėjo.

Nežino ar K. Å . pasiraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų faktÅ«rų. K. Å . pavardė darbo grafike buvo bet kaip ji dirbo nežino. Ji pati dirbo dvi dienas, o kitos dvi dienos laisvos. K. Å . darbo grafiko nežino. AtlyginimÄ gaudavo grynais pinigais. K. Å . kartais su savininke važiuodavo prekių į KaunÄ , Vilnių. DidžiÄ jÄ dalį prekių tiekėjai pristatydavo. Savininkė ir vedėja pasiraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų faktÅ«rų. K. Å . atliko tuos darbus, kuriuos atlikdavo savininkė. Nežinojo, kad ji laukiasi.

             Liudytoja G. M. paaiÅ¡kino, kad dirba pas E. P. pardavėja floriste nuo 2007 metų. 2008 metais balandžio mėnesį gydėsi, turėjo 2 mėn. nedarbingumo lapelį. Kokios jos darbo funkcijos tiksliai nežino, gamino floristinius gaminius, kÄ savininkė pasakydavo tÄ ir dirbdavo. Turėdama nedarbingumo lapelį užsukdavo į darbÄ pasisveikinti su darbuotojais ir matė, kad yra naujas žmogus. K. Å . pažįsta iÅ¡ matymo. Darbo grafike buvo K. Å . pavardė.             Liudytoja I.

T. paaiškino, kad dirbo pusę etato valytoja pas E. P. nuo 2007-09-01 iki 2009 m. rugsėjo mėnesio. Jos darbo valandos dvi valandos ryte ir dvi valandos vakare. Apie K. Š. nieko nežino, nėra jos mačiusi savo darbo valandomis. Konfliktų su savininke nebuvo, pretenzijų jos atžvilgiu nebuvo. Dėl kokių priežasčių buvo atleista, neatsimena. Buvo etatų mažinimas, nepakako pinigų atlyginimams. Prieš du metus kas įvyko, neatsimena, gal ir buvo koks tai konfliktas.Liudytoja S. S. paaiškino, kad dirbo E. P. parduotuvėje iki 2009 metų vasario mėnesio pardavėja floriste.

Jos darbo pobÅ«dis buvo peržiÅ«rėti gėles, pamerkti, daryti gaminius, viskÄ darydavo, kÄ liepdavo savininkė. Pasakydavo savininkei jei ko trÅ«ko. Ji gaudavo minimalų atlyginimÄ , kurį savininkė mokėjo grynais. PasiraÅ¡ydavo gaudama atlyginimÄ . Ekonominė padėtis pasikeitė, prasidėjo sunkmetis, suprato, kad savininkei ne kokia finansinė padėtis, todėl ir atleido jÄ , be to dar buvo nesutarimų tarp jos ir savininkės ir tas įtakojo atleidimÄ . PrieÅ¡ atleidimÄ iÅ¡ darbo savininkė buvo įspėjusi, kad kÄ nors atleis.

Ji buvo įspėta raÅ¡tu dėl nekokybiÅ¡ko darbo. Neseniai buvo pradėjusi dirbti, todėl nusprendė pati iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Neprisimena dėl K. Å ., ar ji buvo priimta, ar ne. Ji su K. Å . nėra bendravusi. K. Å . jai nepatiko. Matė jÄ kabinete, matė dirbančiÄ , suprato, kad priimtas naujas darbuotojas. Gal ir dirbo Å ., nežino. Ji ateidavo pas įmonės savininkę, jai neįdomu kÄ Å . darydavo. Liudytoja V. N. paaiÅ¡kino, kad dirba E. P. įmonėje nuo 2004 m. parduotuvės vedėja. Jos darbo funkcijos asortimento rinkimas, užsakymai, salės apžiÅ«rėjimas, pardavėjų darbo tikrinimas, atliko ir pardavėjos darbÄ .

Ne viskÄ jai buvo leidžiama dirbti, buhalterinių dokumentų netvarkė. Kai savininkės nebÅ«davo, ji patikrindavo pristatytas į parduotuvę prekes. Parduotuvėje prekiaujama stiklu, gėlėmis, kosmetika, platus asortimentas. Ji dirbo dvi dienas, dvi laisvos, tokiu grafiku. Jos darbo užmokestis buvo minimalus. Savininkei pablogėjus sveikatai, sirgo pardavėja G. M., savininkė ieÅ¡kojo žmogaus, kas jÄ pavaduotų. K. Å . buvo priimta vadybininkės pareigoms. Kokios K. Å . darbo funkcijos, nežino. K.

Å . turėjo iÅ¡mokti daryti puokÅ¡tes, reikėjo jÄ pamokyti, nes jos darbo praktika didesnė. Reikėjo apžiÅ«rėti visas gėles, palaistyti jas, papurkÅ¡ti. Ji darydavo gėlių puokÅ¡tes, salę prižiÅ«rėdavo, su kasos aparatu dirbo. Sėdėjo buhalterijoje, kÄ ji darė ten nežino. Ne kiekvienÄ dienÄ gal K. Å . bÅ«davo darbe. Darbo grafikuose buvo K. Å . pavardė. Neteko matyti, kad K. Å . pasiraÅ¡ytų ant sÄ skaitų faktÅ«rų, ar kokių tai dokumentų. Ä® bazes K. Å . važiavo su savininke.

Nežinojo, kad K. Å . laukiasi, 2008 m. balandžio mėnesį nesuprato, kad yra nėščia.Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2006m. dirba D. K. įmonėje, kuri užsiima didmenine prekyba gyvomis gėlėmis iÅ¡ Olandijos. Dirba vairuotoju ekspeditoriumi, veždavo gėles į E. P. parduotuvę. Daugiausia bendraudavo telefonu su parduotuvės vedėja Vilija, telefonu priimdavo užsakymus. Atvažiuodavo kartais tris kartus per savaitę. Atvežus prekes kartu su pardavėja eidavo paimti gėlių, kas konkrečiai pasiraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų faktÅ«rų negali pasakyti.

Matydavo K. Å . parduotuvėje sėdinčiÄ prie kompiuterio, matydavo jÄ parduotuvėje. Suprato, kad darbuotoja. Ne kiekvienÄ kartÄ jÄ matydavo. Savininkė bÅ«davo ne kiekvienÄ kartÄ . Liudytoja V. R. paaiÅ¡kino, kad K. Å . dirbo G. M. įmonėje „S.“, o ji dirbo buhaltere. K. Å . parašė praÅ¡ymÄ , kad jÄ priimtų į darbÄ . Ji parašė įsakymÄ , savininkas pasirašė, K. Å . buvo priimta į darbÄ . Įmonėje ji dirbo dvi valandas nuo 9 val. iki 11 val. Ji tabelį raÅ¡ydavo, o atlyginimÄ darbuotojams iÅ¡mokėdavo savininkas G.

M.. Ä®mokas Sodrai pravesdavo internetu. Darbo užmokesčio žiniaraščius ji tvarkė, kartais pas jÄ pasiraÅ¡ydavo, kad iÅ¡mokėtas atlyginimas, kartais pas savininkÄ kabinete. K. Å . atlyginimas buvo 3500 Lt, nes jos iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, mokėjo prancÅ«zų kalbÄ . K. Å . įmonėje dirbo vertėjos pareigose. Visai darbo dienai K. Å . buvo priimta, kiek jai žinoma, savininkas jai leisdavo ir namuose dirbti. Nežinojo, kad K. Å . nėščia. Ä®monė pirkdavo automobilius iÅ¡ PrancÅ«zijos.

Kitų darbuotojų, vairuotojų darbo užmokestis su komandiruotpinigiais buvo nemažas. Tuo metu dirbo įmonėje trys vairuotojai, vadybininkai, kiti pusę dienos dirbo. 2008 metų pavasarį, tÄ pusmetį įmonės finansinė padėtis buvo gera. Daug parduodavo automobilių, įmonė neturėjo didelių skolų. Ä®monės finansinė padėtis pablogėjo birželio mėnesį, nepasisekė parduoti automobilių, realizuota mažiau automobilių, nepirko jų Lietuvoje. Savaime visi išėjo iÅ¡ darbo nes pritrÅ«ko įmonė pinigų.

Ji išėjo iÅ¡ darbo rugsėjo mėnesį. Liudytojas Ž. G. paaiÅ¡kino, kad pas G. M. dirbo prieÅ¡ du metus. Pusę metų dirbo su autovežiu. Veždavo automobilius iÅ¡ PrancÅ«zijos. JuÅ¡kus kartu su juo dirbo, dvejomis maÅ¡inomis vykdavo parvežti automobilių. Apie 4000-5000 Lt gaudavo atlyginimo. Savaitę bÅ«davo namie ir vėl iÅ¡važiuodavo. PrancÅ«zijoje apie dvi savaites bÅ«davo. PrancÅ«zijoje buvo pažįstamas lietuvis Donatas, kuris laisvai kalbėjo prancÅ«ziÅ¡kai, viskÄ parodydavo, padėdavo susipažinti, susigaudyti.

Matydavo pas G. M., kad dirba nauja darbuotoja K. Å .. Nežino kada ji buvo priimta. Dažniausiai jÄ matydavo ryte. Eidamas pro Å¡alį matydavo, kad ji dirba. Girdėjo, kad vertėja buvo, iÅ¡ prancÅ«zų kalbos vertėjavo. IÅ¡ PrancÅ«zijos skambindavo G. M., jeigu kas neaiÅ¡ku buvo, defektai per dideli, dėl maÅ¡inos bÅ«klės pasitarti. Po to G. M. perskambindavo. K. Å . neskambindavo. Vertėja buvo reikalinga nes visi dokumentai buvo prancÅ«ziÅ¡kai. Vėliau pablogėjo situacija, maÅ¡inų nebepirko reikėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tiksliai neprisimena iki kada dirbo.Liudytojas D.

Å . paaiÅ¡kino, kad dirbo pas G. M. vadybininku gal nuo 2004 m. iki 2008 m. pradžios tiksliai neprisimena. Dirbo pusę etato, rÅ«pinosi automobilių pardavimu. Jo darbo laikas nebuvo griežtai reglamentuotas, dirbdavo įvairiai. Kartais reikdavo dokumentus iÅ¡ kur nors parvežti, kartais maÅ¡inÄ klientui nuvaryti. Jeigu klientas sutardavo su savininku dėl pirkimo, reikėdavo nuvaryti maÅ¡inÄ Ä¯registruoti, tiesiog visas techninis darbas dėl maÅ¡inų pardavimo buvo jo darbas. Jo darbo vieta nebuvo nurodyta, nebuvo privalomas sėdėjimas įmonėje 8 valandas.

Jeigu paskambindavo, kad reikia dirbti, tai ir atvažiuodavo. KÄ pasakydavo dirbti tÄ ir dirbdavo. Kartais bÅ«davo ir savaitę nereikia dirbti, kartais bÅ«davo, kad Å¡eÅ¡tadienį reikia važiuoti į įmonę. Jam nebuvo žinoma apie K. Å . priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Kad K. Å . sėdėtų ir dirbtų įmonėje, nematė. Pats retokai įmonėje bÅ«davo. Ä®monėje buvo du kabinetai viename buhalterė, kitame buvo savininkas. K. Å . nematė nė viename kabinete. Kiek bendravo su vairuotojais JuÅ¡kumi, Griciumi, iÅ¡ jų kalbų girdėjo, kad kažkokia moteris priimta į darbÄ .

Nežino nieko apie dokumentų vertimÄ . PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ darbo kilo konfliktas su savininku, buvo jam pretenzijų, nes dėl jo kaltės buvo prarasti dokumentai. Nėra matęs dokumentų, kurie bÅ«tų iÅ¡versti K. Å .. Jis gaudavo dokumentus lietuvių kalba.2009-04-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyrius kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl galimai padidintų draudžiamųjų pajamų, įtarus kad K. Å . buvo priimta į G. M. įmonę „S.“ ir E. P. įmonę tik tam, kad neteisėtai pasinaudotų motinystės paÅ¡alpomis pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ ( 1t. b.l. 1,2)             Pateiktas sÄ raÅ¡as asmenų G.

M. įmonėje draustų socialiniu draudimu laikotarpyje nuo 2008-01-01-iki 2009-12-31. Duomenys apie apdraustųjų pajamas, įmokas (b.l. 6, 7). Pateiktas sÄ raÅ¡as asmenų E. P. įmonėje draustų socialiniu draudimu laikotarpyje nuo 2008-01-01-iki 2009-12-31. Duomenys apie apdraustųjų pajamas, įmokas (b.l. 8, 9). 2009-08-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriaus raÅ¡te nurodoma, kad K. Å . G. M. „S.“ įmonėje dirbo nuo 2008-04-01iki 2008-06-30, E. P. įmonėje nuo 2008-04-21 iki 2008-07-11 ir tuo pačiu metu pirmo vaiko atžvilgiu buvo iÅ¡leista iÅ¡ pagrindinės darbovietės Å iaulių universiteto motinystės atostogų iki vaikui sukaks 3 metai.

Å is laikotarpis ir priskaičiuotos draudžiamosios pajamos K. Å . turi tiesioginės įtakos motinystės/tėvystės paÅ¡alpos iÅ¡mokos dydžiui apskaičiuojant antram vaikui. Å iose abiejose įmonėse K. Å . 2008 m. II ketvirtyje priskaičiuotos draudžiamosios pajamos sudaro 17489,85 Lt (11347,00+6142,85), kompensuojamasis vidutinis dienos uždarbis sudaro 282,09 Lt. Jeigu K. Å . bÅ«tų paskirta motinystės/tėvystės paÅ¡alpa apskaičiuojant vienos dienos kompensuojamÄ jį uždarbį iÅ¡ 2008 m.

II ketvirčio turėtų draudžiamųjų pajamų už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį nuo 2008-12-15 iki 2010-10-06 bÅ«tų priskaičiuota 116727,47 Lt motinystės/tėvystės paÅ¡alpa. Tačiau skiriant ir priskaičiuojant motinystės/tėvystės paÅ¡alpÄ draudžiamosios pajamos gautos Å¡iose įmonėse neįvertintos, kilus įtarimui kaip ženkliai padidintoms ir, kad įsidarbinta bÅ«tent tÄ ketvirtį iÅ¡ kurio apskaičiuojama Å¡i paÅ¡alpa. Vadovaujantis „Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 3d. ir nuostatų 8 punktu, jeigu laikotarpiu, iÅ¡ kurio draudžiamųjų pajamų Ä®statymo nustatyta tvarka turi bÅ«ti apskaičiuojamas kompensuojamasis uždarbis motinystės/tėvystės paÅ¡alpos dydžiui nustatyti, apdraustoji  buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, nauja paÅ¡alpa gali bÅ«ti apskaičiuota iÅ¡Â kompensuojamojo uždarbio, pagal kurį buvo apskaičiuota atitinkama ankstesnė (pirmesnė) motinystės/tėvystės paÅ¡alpa“, todėl K.

Å . motinystės/tėvystės paÅ¡alpa buvo paskaičiuota ir paskirta iki vaikui sukaks 2 metai 32482,93 Lt pagal pagrindinės darbovietės Å iaulių universiteto draudžiamÄ sias pajamas 4866,85 Lt už laikotarpį (2006-10-01 iki 2006-12-31) ir kompensuojamÄ jį vidutinį dienos uždarbį 78,50 Lt, pagal kurį buvo paskirta pirmo vaiko atžvilgiu motinystės/tėvystės paÅ¡alpa. Dėl draudžiamųjų pajamų gautų G. M. „S.“ ir E. P. įmonėse galimai ženklaus darbo užmokesčio padidinimo VSDF biudžetas bÅ«tų patyręs 84244,54 Lt nuostolį (1t. b.l. 89,90).2009-09-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriaus raÅ¡te nurodoma, kad apskaičiavus visam paÅ¡alpos gavimo laikotarpiui (24 mėnesiams) motinystės/tėvystės paÅ¡alpos suma G.

M. „S.“ įmonėje sudarytų 75732,66 litus, o E. P. įmonėje - 40994,57 litus. Tačiau skiriant ir apskaičiuojant motinystės/tėvystės paÅ¡alpÄ K. Å . draudžiamosios pajamos gautos Å¡iose įmonėse nebuvo įskaitomos apskaičiuojant ir mokant motinystės/tėvystės paÅ¡alpÄ . K. Å . padidinta motinystės/tėvystės paÅ¡alpa nebuvo pradėta mokėti, todėl VSDF biudžetui žala nepadaryta. (1t. b.l. 94,95).Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyrius pateikė 2008m.

II ketv. E. P. ir G. M. „S.“ įmonių dokumentus dėl SAM praneÅ¡imų apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį, SAMF4 Valstybinio socialinio draudimo fondų biudžetų lėšų finansines ataskaitas už 2008. II kelv., SAM3SD Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2008. II ketv., 1SD praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ už 2008. II ketv., 2SD praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ už 2008.

II ketv. , K. Å . praÅ¡ymus skirti motinystės ir motinystės/tėvystės paÅ¡alpas, nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ C Nr. 0163114, įsakymo 2009-02-12 Nr. A-145 dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo, 2009-03-05 sprendimÄ Nr. SM-59 dėl K. Å . teisės į motinystės/tėvystės paÅ¡alpÄ (1t.b.l. 96-115). 2008-07-28 Nėštumo ir gimdymo pažymėjimÄ C Nr. 0116589 1t. b.l. 117,118). PažymÄ apie K. Å . valstybinį socialinį draudimÄ (1t. b.l. 122). Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyrius pateikė susiraÅ¡inėjimo su K.

Å . 2008 m. vasario mėnesio ir vėlesnius duomenis dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo, paklausimus kaip bÅ«tų skaičiuojama paÅ¡alpa už antro vaiko priežiÅ«rÄ . (1t. b.l. 119-121). 2009-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. S. iÅ¡ pateiktų protokole asmenų nuotraukų atpažino K. Å ., kuriÄ nurodė yra matęs ne vienÄ kartÄ E. P. parduotuvėje (I tomas, b.l. 28-29).Å iaulių universiteto 2009-04-27 pažymoje nurodyta, kad K. Å . dirba Å iaulių universitete socialinių mokslų fakultete nuo 2006-09-01.

K. Š. nuo 2007-05-16 iki 2011-10-06 suteiktos vaiko priežiūros atostogos. (1t. b.l.44) 2009-04-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais G. M. pateikė įmonės dokumentų bylas (1t.b.l. 45,46). Dalis dokumentų gražinta (1t.b.l. 47,48,49). 2009-04-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais E. P. įmonės savininkė E. P. pateikė įmonės dokumentų bylas (1t.b.l. 50,52). Dalis dokumentų gražinta (1t.b.l. 59-61). 2009-11-04 G. M. įmonės savininkas G. M. pateikė 6 lapus dokumentų iš prancūzų kalbos vertimus, pasirašytus marketingo vadybininkės K.

Å . (1t. b.l. 53-58). 2009-11-30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais E. P. įmonės savininkė E. P. pateikė įmonės dokumentus, kasos iÅ¡laidų orderius, darbo sutartį, darbo grafikus, atlyginimų žiniaraščius ir kita (1t. b.l. 62, 63).Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus 2009-09-15 raÅ¡te nurodoma, kad G. M. įmonei „ S.“ ir E. P. įmonėje dėl K. Å . darbo nebuvo atliekamas tyrimas ir konkrečių sprendimų nepriimta ( 1t. b.l 124). 2009-12-10 D. K. individuali įmonė daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė pardavimų suvestinės kopijÄ , sÄ skaitų – faktÅ«rų, bei pinigų priėmimo kvitų kopijas (I t., b.l. 65-85).2009-08-28 d.

V. S. įmonė nurodė, kad K. Å . į jų įstaigÄ kreipėsi 2008-02-27 dėl amenorėjos nuo 2007-12-27. Buvo nustatytas 8 sav. nėštumas. 2008-07-28 iÅ¡duotas nėštumo ir gimdymo atostogų nedarbingumo pažymėjimas nuo 2008-07-28 iki 2008-11-30. Kadangi nėštumo baigtis 2008-10-06 cezario pjÅ«vio operacija – nėštumo ir gimdymo atostogos pratęstos nuo 2008-12-01 iki 2008-12-14 (+14 d.) (I t. b.l. 125-129).2009-11-18 vertimų biuras „Kalbų spektras“ pranešė, kad teksto vertimas iÅ¡ prancÅ«zų kalbos į lietuvių kalbÄ pagal konkrečiÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį kainuoja 25 Lt už vienÄ puslapį (1800 ženklų), o iÅ¡ anglų kalbos – 21 Lt (I t. b.l. 132).2009-09-16 Å iaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos raÅ¡te nurodoma, kad 2008-01-09 K.

Å . buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas Nr.(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-01-10 iki 2008-07-08. Veiklos rÅ«Å¡is - vertimo veikla (įskaitant spausdinimÄ ) (I t. b.l. 134).2009-12-02 d. 9.30-10.00 val. akistatos metu tarp įtariamosios K. Å . ir liudytojos S. S., kiekvienas proceso dalyvis patvirtino savo duotus parodymus ir jų nekeitė. S. S. paaiÅ¡kino, kad matydavo, kad K. Å . ateidavo pas savininkę į kabinetÄ bet prekybos salėje, kai ji dirbo, nematė K. Å . dirbančios prekybos salėje. K. Å . paaiÅ¡kino, kad ji dirbo E. P. įmonėje, kai dirbo S. S..

Ji dirbo savininkės kabinete bei prekybos salėje. (II tomas, b.l. 90-91)E. P. pateikė įmonės suprekiavimų suvestinę 2000-2010m., 2008m. suprekiavimų grafinę analizę (3t. b.l. 35-38). 2007-01-01iki 2007-12-31, 2008-01-01iki 2008-12-31 metines pelno mokesčių deklaracijas, 2007-06-01 Lizingo sutartį dėl transporto priemonės įsigijimo, įmokų grafikÄ (3t. b.l. 56-64). 2009-08-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/76 nurodyta, kad 2008 m. balandžio 1 d.

G. M. įmonės „S.“ savininko įsakymu Nr. 15 nuo 2008 m. balandžio 1 d. K. Š. priimta dirbti marketingo vadybininke. Neterminuota darbo sutartis Nr. 2/15 tarp darbdavio G. M. ir darbuotojos K. Š. pasirašyta 2008 m. balandžio 1 d. Darbo sutarties 3 p. darbdavys įsipareigoja mokėti mėnesinį darbo užmokestį ne mažiau 3500 Lt, 1 val. įkainis 21,40 Lt. Darbo sutartyje nurodytas K. Š. darbo laikas – kasdien po 8 val. , išskyrus švenčių ir poilsio dienas. Įmonės savininko G.

M. 2008 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 20 K. Š. iš darbo atleista pačios prašymu. Pateikti duomenys apie tai, kad K. Š. balandžio –gegužės mėnesiais dirbo 494 val., priskaičiuota atlyginimo 11347,00 Lt, pajamų mokestis 2481,36 Lt, socialinio draudimo įmokos 340 Lt, išmokėta suma 8525,23 Lt. G. M. įmonės „S.“ pajamos 2008 metais mažėjo I ketv. buvo 312850 Lt., II ketv. – 177500 Lt, III ketv. – 20700 Lt, IV ketv. – 53424 Lt. Įmonė buvo skolinga tiekėjams: 2008 m. balandžio 1 d.- 12693,64 Lt, gegužės 1 d.- 15155,10 Lt, birželio 1 d.- 15606,92 Lt, liepos 1 d.

– 15406,65 Lt. Pavėluotai mokėjo įmokas Akmenės skyriui. 2008 m. liepos 15 d. skola Sodrai buvo 2597,50 Lt. Tačiau įmonės kasos knygoje buvo dokumentiniai grynųjų pinigų likučiai: 2008 m. balandžio 1 d. – 109099,53 Lt, gegužės 1 d. – 88506,72 Lt, birželio 1 d. – 26042,29 Lt, liepos 1 d. – 54710,62 Lt. Pagal tyrimui pateikto Å«kinio operacijų registro duomenis įmonės savininko įnaÅ¡ai sudarė 2008 m. balandžio 1 dienÄ 387000,00 Lt, gegužės 1 dienÄ â€“ 337000,00 Lt, birželio 1 dienÄ â€“ 337000,00 Lt, liepos 1 dienÄ â€“ 337000,00 Lt.

Pateikti duomenys apie G. M. įmonės „S.“ 2008 metais parduotus lengvuosius automobilius nuo sausio mėnesio iki gruodžio mėnesio. K. Š. darbo laikotarpiu (2008 m. II ketv.) G. M. įmonės „S.“ pajamos lyginant su 2008 m. I ketv. pajamomis sumažėjo 135350 Lt. (312850-177500). G. M. įmonės „S.“ 2008 m. III ketv. pajamos lyginant su I ketv. pajamomis sumažėjo 292150 Lt. (312850-20700), IV ketv.- 259426 Lt. (312850-53424). Įmonės veiklos rezultatai yra apskaičiuojami už metus.

G. M. įmonės „S.“ pelno mokesčio deklaracija už 2008 m. tyrimui nepateikta. Jos pateikimo valstybinei mokesčių inspekcijai terminas 2009 m. spalio 1 d.Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyrius 2009-08-04 raÅ¡te Nr.S-2785 „Dėl K. Å . apskaičiuotos motinystės paÅ¡alpos“ nurodė, kad atlikus pirminį tyrimÄ apie K. Å . draudžiamÄ sias pajamas ir draudiminius laikotarpius dėl ženkliai padidintų draudžiamųjų pajamų nustatė, kad K. Å . G. M. įmonėje „S.“ dirbo nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d., E. P. įmonėje nuo 2008 m. balandžio 21 d. iki 2008 m. 11 d. ir tuo pačiu metu pirmo vaiko atžvilgiu buvo iÅ¡leista iÅ¡ pagrindinės darbovietės Å iaulių universiteto motinystės/tėvystės atostogų iki vaikui sukaks 3 metai.

Šis laikotarpis ir priskaičiuotos draudžiamosios pajamos K. Š. turi tiesioginės įtakos motinystės/tėvystės pašalpos išmokos dydžiui apskaičiuojant antram vaikui. Abiejose įmonėse K. Š. buvo mokamas ženkliai didesnis darbo užmokestis negu kitiems įmonių darbuotojams tai: G. M. įmonėje „S.“ priskaičiuotas darbo užmokestis 2008 m. balandžio mėn.-3500,00 Lt, gegužės mėn.-3500,00 Lt, birželio mėn. 4347,00, iš viso per II ketvirtį 11347,00 Lt, vidutinis kompensuojamasis dienos darbo užmokestis sudaro 183,02 Lt.

Kitiems 5 įmonės darbuotojams per tÄ patį laikotarpį priskaičiuotas bendras darbo užmokestis yra 10173,00 Lt, kompensuojamas vidutinis dienos uždarbis sudaro tik 32,82 Lt. Skirtumas tarp K. Å . ir įmonės darbuotojų vidutinio kompensuojamojo darbo užmokesčio yra 150,20 Lt. Darbo sutartyje numatytas mėnesinis darbo užmokestis 3500,00 Lt. E. P. įmonėje priskaičiuotas darbo užmokestis 2008 m. balandžio mėn.1142,85 Lt (draudimo pradžia 2008-04-21), gegužės mėn.-2500,00 Lt, birželio mėn.-2500,00 Lt, iÅ¡ viso per II ketvirtį 6142,85 Lt, vidutinis kompensuojamasis darbo užmokestis sudaro 99,08 Lt.

Kitiems 6 įmonės darbuotojams per tÄ patį laikotarpį priskaičiuotas bendras darbo užmokestis yra 12052,52 Lt, kompensuojamasis vidutinis dienos uždarbis sudaro tik 32,40 Lt. Skirtumas tarp K. Å . ir įmonės darbuotojų vidutinio kompensuojamojo dienos uždarbio yra 66,68 Lt. Å iose abiejose įmonėse K. Å . 2008 m. II ketv. priskaičiuotos draudžiamosios pajamos sudaro 17489,85 Lt (11347,00+6142,85), kompensuojamasis vidutinis dienos uždarbis sudaro 282,09 Lt. Jeigu K. Å . bÅ«tų paskirta motinystės/tėvystės paÅ¡alpa apskaičiuojant vienos dienos kompensuojamÄ jį darbo užmokestį iÅ¡ 2008 m.

II ketvirčio turėtų draudžiamųjų pajamų už vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpį nuo 2008-12-15 iki 2010-10-06 bÅ«tų priskaičiuota 116727,47 Lt motinystės/tėvystės paÅ¡alpa. Tačiau skiriant ir priskaičiuojant motinystės/tėvystės paÅ¡alpÄ draudžiamosios pajamos gautos Å¡iose įmonėse neįvertintos, kilus įtarimui kaip ženkliai padidintoms ir įsidarbinta bÅ«tent tÄ ketvirtį iÅ¡ kurio apskaičiuojama Å¡i paÅ¡alpa. Vadovaujantis „Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 3 d. ir nuostatų 8 punktu, jeigu laikotarpiu iÅ¡ kurio draudžiamųjų pajamų įstatymo nustatyta tvarka turi bÅ«ti apskaičiuojamas kompensuojamasis darbo užmokestis motinystės/tėvystės paÅ¡alpos dydžiui nustatyti, apdraustoji buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, nauja paÅ¡alpa gali bÅ«ti apskaičiuota iÅ¡ kompensuojamojo uždarbio, pagal kurį buvo apskaičiuota atitinkama ankstesnė (pirmesnė) motinystės/tėvystės paÅ¡alpa“, todėl K.

Å . motinystės/tėvystės paÅ¡alpa buvo apskaičiuota ir paskirta iki vaikui sukaks dveji metai 32482,93 Lt pagal pagrindinės darbovietės Å iaulių universiteto draudžiamÄ sias pajamas 4866,85 Lt už laikotarpį (2006-10-01 iki 2006-12-31) ir kompensuojamÄ jį vidutinį dienos uždarbį 78,50 Lt, pagal kurį buvo paskirta pirmo vaiko atžvilgiu motinystės/tėvystės paÅ¡alpa.Dėl draudžiamųjų pajamų gautų G. M. įmonėje „S.“ ir E. P. įmonėje galimai ženklaus darbo užmokesčio padidinimo VSDFV biudžetas bÅ«tų patyręs 84244,54 Lt nuostolį (116727,47-32482,93).Priskaičiuotas ir apskaičiuotas mokėtinas atlyginimas įraÅ¡ytas žiniaraščiuose atitiko K.

Å . darbo sutartyje nurodytÄ 3500,00 Lt. darbo užmokestį. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose prie K. Å . iÅ¡mokamų sumų pasiraÅ¡yta K. Å . vardu. Mokėjimo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas mokėtinas darbo užmokestis yra iÅ¡mokėtas grynaisiais pinigais ir įtrauktas kasos knygoje į iÅ¡laidas.G. M. įmonės „S.“ mokėjo įmokas Sodrai, tačiau atskirais laikotarpiais jos buvo pradelstos todėl įmonė mokėjo delspinigius. G. M. įmonėje „S.“ pradelstų įmokų Sodrai suma 2008 m. liepos 15 d. buvo 2597,50 Lt.

Skaičiuojant pagal kitiems G. M. įmonės „S.“ vadybininkams mokėtÄ darbo užmokestį (minimaliÄ mėnesinę algÄ ) K. Å . dėl galimai nepagrįstai padidint darbo užmokesčio G. M. įmonė „S.“ 2008 m. įtraukė į sÄ naudas 8947,00 Lt. (11347,00-2400,00) darbo užmokestį ir nuo Å¡ios sumos apskaičiuotas įmokas į VSDFV biudžetÄ 2771,78 Lt. (8947,00x30,98 proc.) iÅ¡ viso, dėl galimai nepagrįstai padidinto darbo užmokesčio G. M. įmonė „S.“ patyrė 11268,78 Lt. (8497,00+2771,78) nuostolį.K.

Å . apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis įformintas dokumentais ir įtrauktas į apskaitÄ , nuo jo priskaičiuoti mokesčiai deklaruoti ir sumokėti. Todėl apskaitos tvarkymÄ ir mokesčių apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ reglamentuojantys norminiai aktai nepažeisti.Tiriamuoju laikotarpiu G. M. įmonėje vadybininkais buvo įforminti 4 asmenys:D. Å . nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. Jam buvo mokamas 400,00 Lt. mėnesinis darbo užmokestis. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įraÅ¡ytas darbo laikas po 4 valandas kasdien, iÅ¡skyrus Å¡venčių ir poilsio dienas.

D. A. nuo 2008 m. kovo 17 d. iki birželio 30 d. Jam buvo mokamas 400,00 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įrašytas jo darbo laikas po 4 val. kasdien, išskyrus švenčių ir poilsio dienas.K. Š. (marketingo – vadybininkė) nuo 2008 m. balandžio 1 iki birželio 30 d. Jai buvo mokamas 3500,00 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įrašytas darbo laikas po 8 val. kasdien, išskyrus švenčių ir poilsio dienas.Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nuo 2008 m. sausio 1 d. iki gegužės 14 d. buvo įrašytas K.

P.. Jai darbo užmokestis nebuvo mokamas. Tabeliuose pažymėta – gimdymo ir vaiko priežiÅ«ros atostogos. Nuo 2008 m. gegužės 14 d. K. P. iÅ¡ darbo atleista. Nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio įmonėje nebedirbo nei vienas vadybininkas. E. P. įmonėje įmonės savininkės E. P. 2008 m. balandžio 21 d. įsakyme Nr.04-03 „Dėl K. Å . priėmimo į darbÄ â€ nurodyta „K. Å . priimti į darbÄ terminuotai darbo sutarčiai iki 2008-07-21 rinkodaros-vadybos specialiste.”Pagal 2008 m. balandžio 21 d. pasiraÅ¡ytÄ terminuotÄ darbo sutartį Nr.08/1 K.

Å . į E. P. įmonę priimta dirbti nuo 2008 m. balandžio 21 d. rinkodaros ir vadybos specialiste 1,5 etato darbo krÅ«viu. Darbo sutarties 3 p. darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį „mokėti vienÄ kartÄ mėnesyje, daugiau nei 1 MMA pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimÄ .” Darbo sutarties 5 ir 6 punktuose įraÅ¡ai neatitinka tikrovės. Ä®raÅ¡yta, kad „nustatomas darbo laikas 246 val. per savaitę”, tai sudarytų 35 val. per parÄ (246:7). Ä®monės savininkės E. P. įsakymais K.

Å . buvo įforminti kitų darbuotojų pavadavimai jų ligos, atostogų ir kitais atvejais. 2008-04-21 įsakymu Nr.04-04 K. Å . paskirta pavaduoti G. M. ligos laikotarpiu nuo 2008-04-21. G. M. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2008-04-01 iki 2008-05-14. 2008-05-14 įsakymu Nr.05-02 K. Å . paskirta pavaduoti S. S. kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2008-05-15 iki 2008-06-05. 2008-06-24 įsakymu Nr. 06-02 K. Å . paskirta pavaduoti A. R. kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2008-06-25 iki 2008-07-13. 2008-07-01 įsakymu Nr.07-01 leista dirbti mažesniu (0,5 etato) darbo krÅ«viu G.

M. ir S. S.. 2008-07-01 įsakymu Nr.07-02 K. Š. paskirta pavaduoti G. M. ir S. S. nuo 2008-07-01 iki 2008-07-31. 2008-07-11 įsakymu Nr.07-03 K. Š. iš užimamų pareigų atleista pačiai prašant nuo 2008-07-11.Paanalizavus darbo grafikuose įrašytas parduotuvės vedėjos, pardavėjų – florisčių darbo dienas ir valandas nustatyta, kad vedėjos V. N. darbo laikas darbo grafikuose yra nurodytas darbo dienomis nuo 8 iki 16 val., o pardavėjų – florisčių ligos ir kt. aukščiau nurodytais atvejais parduotuvės vedėjos V.

N. darbo laikas yra pakeistas į pardavėjų-florisčių darbo laikÄ pagal grafikÄ nuo 8 iki 19 val.Duomenys apie E. P. įmonėje K. Å . priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį: IÅ¡ viso dirbtas laikas 672 val., priskaičiuotas darbo užmokestis 6745,10 Lt, pajamų mokestis 1618, 82 Lt, soc. draudimo įmokų 3% 202,36, iÅ¡mokama suma- 4923,92 Lt;E. P. įmonė neturėjo pakankamai lėšų visoms įmonės iÅ¡laidoms apmokėti, taip pat ir K. Å . mokėti padidintÄ darbo užmokestį.

KiekvienÄ mėnesį įmonės iÅ¡laidoms apmokėti į kasÄ buvo įmokami grynieji pinigai -savininkės įnaÅ¡ai- sausį 11700,00 Lt, vasarį 3000,00 Lt, kovÄ 3200,00 Lt, balandį 4900,00 Lt, gegužės 8400,00 Lt, birželį 6200,00 Lt, liepÄ 6200,00 Lt, rugpjÅ«tį 2800,00 Lt, rugsėjį 1700,00 Lt, spalį 6200,00 Lt, lapkritį 1700,00 Lt, gruodį neįneÅ¡ta. Ä®monė buvo skolinga VSDF biudžetui. VSD ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų Finansinėje ataskaitose SAMF4 nurodyta:

I ketv. pabaigoje įmonės skola 1472,01 Lt, 2008 m. II ketvirčio pabaigoje skola buvo 2255,61 Lt., III ketv. pabaigoje skola 1733,81 Lt.2008-11-27 buvo paraÅ¡ytas VSDF Akmenės skyriaus raginimas „Dėl skolos sumokėjimo geruoju“ raginime nurodyta, kad 2008 -11-15 įmonės skola VSDF biudžetui 1169,20 Lt, iÅ¡ jų: 1161,00 įmokų, 8,20 Lt delspinigių.Ä®monės savininkės E. P. 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr.08/10/2 pardavėja-floristė S. S. supažindinta, kad susidarius įmonėje nepalankioms ekonominėms ir technologinėms sÄ lygoms nuo 2009 m. vasario 2 d. darbdavio iniciatyva bus atleista iÅ¡ darbo. 2008 m. spalio 2 d.

įsakymu Nr.08/10/3 valytoja I. T. įspėta, kad susidarius įmonėje nepalankioms ekonominėms ir technologinėms sÄ lygoms nuo 2009 m. vasario 2 d. darbdavio iniciatyva bus atleista iÅ¡ darbo.K. Å . darbo laikotarpiu E. P. įmonės įplaukos už parduotas prekes buvo didesnės tik birželio mėn. lyginant su visais kitais 2008 metų mėnesiais. Ar tai įtakojo padidintas K. Å . atlyginimas iÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti. Pagal tyrimui pateiktus kasos ir banko operacijų pirminius ir suvestinius dokumentus nustatyta, kad E. P. įmonė 2008 metais už parduotas prekes gavo įplaukų: sausį 12228,00 Lt, vasarį 23614,00 Lt, kovÄ Â Â 21030,00 Lt, balandį 16804,00 Lt, gegužės   25461,00 Lt, birželį 33867,00 Lt, liepos 21843,00 Lt, rugpjÅ«tį 22994,00 Lt, rugsėjį 19462,00 Lt, spalį 21523,81 Lt, lapkritį 17218,36 Lt, gruodį 26037,01 Lt.

Ä®monės veiklos rezultatai yra apskaičiuojami už metus. Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2008 metus tyrimui nepateikta. Jos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai terminas 2009 m. spalio 1 d. Darbo sutarties 3 p. nurodyta „mokėti vienÄ kartÄ mėnesyje, daugiau nei 1 MMA pagal LR vyriausybės nutarimÄ â€œ. FaktiÅ¡kai K. Å . buvo mokamas 3,125 (2500,00/800,00) minimalios mėnesinės algos. Priimant K. Å . į darbÄ , darbo sutarties 3 p. nurodytas atlyginimas “mokėti vienÄ kartÄ mėnesyje, daugiau nei 1 MMA pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimÄ .” K.

Š. nuo 2008 m. balandžio mėn. 21 d. iki 30 d. darbo grafike nurodytos darbo dienos trukmė nuo 8 val. iki 19 val. 2008 m. gegužės - liepos mėn. darbo grafikuose K. Š. darbo dienos ir valandos nebenurodytos – parašyta „taikoma suminė darbo laiko apskaita.” Pagal įmonės savininkės įsakymus K. Š. pavadavo pardavėjas-floristes jų atostogų ir ligos metu. Pardavėjoms-floristėms buvo mokamas 800,00 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Kokiu pagrindu K. Š. buvo mokamas didesnis darbo užmokestis negu kitiems įmonės darbuotojams iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti.Nuo K.

Š. priskaičiuoto darbo užmokesčio E. P. įmonė mokėjo įmokas Sodrai. E. P. įmonė įmokas mokėjo pavėluotai.VSD ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų Finansinėje ataskaitose SAMF4 nurodyta: I ketv. pabaigoje įmonės skola buvo1472,01 Lt, 2008 m. II ketvirčio pabaigoje skola buvo 2255,61 Lt., III ketv. pabaigoje skola 1733,81 Lt.2008-11-27 parašytas VSDF Akmenės skyriaus raginimas „Dėl skolos sumokėjimo geruoju“ raginime nurodyta, kad 2008 -11-15 įmonės skola Sodrai 1169,20 Lt, iš jų: 1161,00 įmokų, 8,20 Lt delspinigių.E. P. įmonėje darbo užmokestis darbuotojams išmokamas pagal kiekvienam darbuotojui įformintus kasos išlaidų orderius ir atlyginimų žiniaraščius.

Už gautÄ darbo užmokestį darbuotojai pasiraÅ¡o ir kasos iÅ¡laidų orderiuose ir atlyginimų žiniaraščiuose.K. Å . paraÅ¡ai yra kasos iÅ¡laidų orderiuose, tačiau darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose prie K. Å . iÅ¡mokamų darbo užmokesčio sumų 2008 m. gegužės mėn. 1825,00 Lt, birželio mėn. 1825,00 Lt nėra pinigų gavėjo parašų.Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose prie K. Å . iÅ¡mokamų darbo užmokesčio sumų 2008 m. balandžio mėn. 834,28 Lt, liepos mėn. 439,64 Lt yra K.

Å . paraÅ¡ai. Skaičiuojant pagal įmonės pardavėjoms-floristėms mokėtÄ darbo užmokestį (vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ ), dėl galimai nepagrįstai padidinto K. Å . darbo užmokesčio E. P. įmonė 2008 metais įtraukė į sÄ naudas: K. Å . priskaičiuotÄ priedÄ prie atlyginimo 4524,30 Lt (6745,10-2220,80) ir nuo Å¡ios sumos apskaičiuotas įmokas į VSDFV biudžetÄ 1401,63 Lt (4524,30 x 30,98?). IÅ¡ viso, dėl galimai nepagrįstai padidinto darbo užmokesčio E. P. įmonė patyrė 5925,93 Lt (4524,30+ 1401,63) nuostolį.K.

Å . galimai nepagrįstai padidinto darbo užmokesčio apskaičiavimas pateiktas 3 priede. (1t. b.l. 156).K. Å . apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis įformintas dokumentais ir įtrauktas į apskaitÄ , nuo jo priskaičiuoti mokesčiai deklaruoti ir sumokėti. Todėl apskaitos tvarkymÄ ir mokesčių apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ reglamentuojantys norminiai aktai nepažeisti.Tiriamuoju laikotarpiu E. P. įmonėje rinkodaros ir vadybos specialiste buvo įforminta tik K. Å . laikotarpiu nuo 2008-04-21 iki 2008-07-21.

Daugiau į vadybininko pareigas priimtų asmenų nebuvo. E. P. įmonėje dirbo: parduotuvės vedėja, pardavėjos-floristės, valytoja, Å«kvedys. Vedėjai, pardavėjoms-floristėms buvo mokamas minimalus darbo užmokestis 800,00 Lt, valytojai 400,00 Lt, Å«kvedžiui 600,00 Lt. Duomenys apie tiriamuoju laikotarpiu E. P. įmonės darbuotojams priskaičiuotÄ darbo užmokestį pateikti 2 priede.E. P. įmonėje tvarkytuose darbo grafikuose prie K. Å . pavardės įraÅ¡yta, kad taikoma suminė darbo laiko apskaita ir įraÅ¡ytas bendras mėnesio dirbtų valandų skaičius (iÅ¡skyrus laikotarpį nuo balandžio 21 d. iki 30 d. kada grafike yra nurodytos darbo dienos ir valandos): 2008 m. balandžio mėn. 96 val., gegužės mėn. 240 val., birželio mėn. 240 val., liepos mėn. 96 val.E. P. įmonėje K.

Å . priimta dirbti 1,5 etato pagal suminę darbo laiko apskaitÄ ir G. M. įmonėje 1 etato darbo krÅ«viu dirbant kasdien, iÅ¡skyrus iÅ¡eigines ir Å¡ventines dienas. IÅ¡ viso K. Å . įforminta dirbti 2,5 etato darbo krÅ«viu, t.y. po 20 valandų kiekvienÄ darbo dienÄ .E. P. įmonėje tvarkytuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nenurodyta kiek valandų ir kokiomis dienomis dirbo K. Å . (iÅ¡skyrus 2008 m. balandžio mėn. nuo 21 iki 30 dienos). Darbo grafikuose prie K. Å . pavardės įraÅ¡yta, kad taikoma suminė darbo laiko apskaita ir nurodytas viso mėnesio dirbtų valandų skaičius: 2008 m. balandžio mėn. 96 val., gegužės mėn. 240 val., birželio mėn. 240 val., liepos mėn. 96 val.K.

Å . E. P. įmonėje priimta dirbti 1,5 etato pagal suminę darbo laiko apskaitÄ ir G. M. įmonėje 1 etato darbo krÅ«viu dirbti kasdien po 8 val., iÅ¡skyrus Å¡venčių ir poilsio dienas. IÅ¡ viso K. Å . įforminta dirbti 2,5 etato darbo krÅ«viu, t.y. 20 valandų kiekvienÄ darbo dienÄ . Tuo pažeistos LR darbo kodekso nuostatos.Pagal Darbo kodekso 144 str. 5 dalies nuostatas „Darbuotojų dirbančių ne vienoje darbovietėje arba vienoje darbovietėje, bet pagal dvi ar daugiau sutarčių, darbo dienos trukmė negali bÅ«ti ilgesnė kaip 12 valandų.

Pagal Darbo kodekso 149 str.1 d. nuostatas “Esant suminei darbo laiko apskaitai negali bÅ«ti dirbama daugiau kaip 48 valandos per savaitę ir 12 valandų per darbo dienÄ (pamainÄ ). Pagal Darbo kodekso 152 str. 1d. nuostatas „Darbuotojo virÅ¡valandinis darbas per dvi dienas iÅ¡ eilės neturi virÅ¡yti 4 valandų ir 120 valandų per metus”, pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas „darbdavys privalo žymėti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose tiksliÄ kiekvieno darbuotojo dirbtų virÅ¡valandžių apskaitÄ .” Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-14 nutarimÄ Nr.587 savaitės darbo laiko vidurkis neturi virÅ¡yti 48 valandų.G.

M. įmonėje darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose K. Š. darbo laikas nurodytas 8 valandos darbo dienomis. Kokiomis valandomis K. Š. dirbo G. M. įmonėje darbo grafiko nėra.E. P. įmonėje K. Š. darbo grafikas užpildytas tik nuo 2008 m. balandžio mėn. 21 d. iki balandžio 30 d. Nuo 2008 m. gegužės 1 d. E. P. įmonėje K. Š. darbo laikas darbo grafikuose nebenurodytas. Darbo grafikuose parašyta, kad „taikoma suminė darbo laiko apskaita.“ Dėl to negalima nustatyti kurios darbo valandos sutapo.(1 tomas b.l. 145-156). 2009-11-03 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4-112 nurodyta, jeigu K.

Å . G. M. įmonėje „S.” ir E. P. įmonėje nedirbo, o tik buvo dokumentais įformintas jai atlyginimo apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas, tai aukščiau minėtuose dokumentuose yra įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį. Jeigu dokumentuose buvo įformintos neįvykusios operacijos (atlyginimų apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas), tai buvo pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-575) nuostatos: 12 straipsnio 1 dalies, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais”; 6 straipsnio 2 dalies, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimus“.

Dėl dokumentų, kuriuose įformintos neįvykusios operacijos, įraÅ¡ymo į G. M. įmonės „S.” ir E. P. įmonės apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmenų (G. M. įmonės „S.“ laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. ir E. P. įmonės laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 21 d. iki 2008 m. liepos 11 d.) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį - už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-575) 28 str. 2 p. (2003-12-18 LR įstatymo Nr.IX-1915 redakcija) - už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku yra atsakingas įmonės vadovas.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 straipsnį (2003 m. gruodžio18 d. įstatymo Nr.IX-1914 redakcija) - už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyr. buhalteris (buhalteris). G. M. įmonėje „S.” vadovu dirbo savininkas G. M.. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė V. R.. Tiriamuoju laikotarpiu E. P. įmonės buhalterinei apskaitai tvarkyti nebuvo paskirto asmens ir nesudaryta sutartis su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia įmone, todėl už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ atsakinga įmonės savininkė (1t.b.l. 162-165).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus vyriausioji specialistė D. B. paaiÅ¡kino, kad tyrimÄ atlikusi specialistė nebedirba. Dėl G. M. įmonės „S.“ atliktos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, kuris buvo atliktas už laikotarpį 2008-01-01 iki 2009-10-31paaiÅ¡kino, kad 2008-04-01 G. M. įmonės „S.“ savininko įsakymu buvo priimta K. Å . marketingo vadybininke ir 2010-06-30 įsakymu ji buvo atleista pačiai praÅ¡ant.

Darbo sutartyje darbdavys įsipareigojo jai mokėti mėnesinį atlyginimÄ 3500 Lt. G. M. įmonės „S.“ pajamos trečiame ir ketvirtame ketvirčiuose ženkliai sumažėjo. Ä®monė buvo skolinga tiekėjams, pavėluotai įmokos buvo mokamos A. Ä®. kasoje buvo didelis grynųjų pinigų likutis, 2009-04-01-07-01laikotarpyje. Ä®monė „S.“ turėjo savininko įneÅ¡tų pinigų. IÅ¡vadoje suraÅ¡yta atskirais mėnesiais kiek įmonė gavo pajamų pardavus lengvuosius automobilius.

Lyginant pirmÄ ketvirtį buvo gautos didesnės pajamos, toliau ženklus smukimas nuo liepos mėnesio. Jeigu K. Å . G. M. ir E. P. įmonėse nedirbo, o tik buvo dokumentais įformintas atlyginimo apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas, tai dokumentuose yra įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį. Jeigu dokumentuose buvo įformintos neįvykusios operacijos atlyginimų apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas tai buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais 2 d., kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu.

G. M. įmonė mokėjo įmokas Sodrai, tačiau atskirais laikotarpiais jos buvo pradelstos ir įmonė mokėjo delspinigius. Pradelstų įmokų Sodrai suma buvo 2597.50 Lt. Įmokos turi būti sumokėtos iki sekančio mėnesio 15 dienos. Pagal įmonės pateiktus duomenis kasoje grynųjų pinigų turėjo, tačiau kodėl nesumokėjo įmokas, negali paaiškinti. Dėl galimybės mokėti K. Š. darbo užmokestį paaiškino, kad įmonės veiklos rezultatai nustatomi už visus metus. Metinė pelno mokesčio deklaracija turi būti pateikta valstybinei mokesčių inspekcijai 2009 m. spalio 1 dienai.

Negalima konkrečiai atsakyti, ar atsiliepė įmonei tai, kad mokėjo didesnį atlyginimÄ K. Å . Ä®monė kasoje turėjo grynųjų pinigų ir galėjo mokėti. KategoriÅ¡kai negalima teigti, kad įmonė dirbo pelningai nes pirmame pusmetyje darbuotoja buvo įdarbinta, o įmonės veiklos rezultatai suvedami pasibaigus metams. SuraÅ¡ant iÅ¡vadÄ nebuvo duomenų apie kitas gautas G. M. pajamas, specialistė nurodė pajamas gautas parduodant lengvuosius automobilius. K. Å . iÅ¡mokėtas ženkliai didelis atlyginimas palyginus su kitais darbuotojais.

Komandiruotpinigiai, tai nedraustos pajamos. Privačiame kapitale įmonės savininkas nustato atlyginimo dydį, atsižvelgdamas į galimybes, kad nebankrutuotų įmonė. G. Å . dirbo atskirose įmonėse, G. M. įmonėje dirbo pilnu etatu, kitoje įmonėje - 1,5 etatu. Ir gaunasi, kad dirbo 20 val. per parÄ . K. Å . dirbo marketingo vadybininko pareigose. Darbo nuostatai nepateikti. Nebuvo raÅ¡ytinių dokumentų, kad tvarkė kokius tai dokumentus. IÅ¡ pateiktų dokumentų nebuvo nustatyta kokias funkcijas atliko K.

Å . Jei bÅ«tų minimalus darbo užmokestis mokamas K. Å ., kaip ir kitiems darbuotojams, tai įmonė nebÅ«tų patyrusi nuostolių. Dėl nepagrįstai padidinto darbo užmokesčio G. M. įmonė patyrė 11268.78 Lt nuostolį. PaaiÅ¡kino, kad specialistė iÅ¡vadoje į 10 klausimÄ , kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti siekiant neteisėtai gauti iÅ¡mokas iÅ¡ SODROS atsakė, kad apskaitos tvarkymÄ ir mokesčių apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ reglamentuojantys norminiai aktai nepažeisti.

Daugiau neturi kÄ papildyti. K. Å . apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis įformintas dokumentais ir įtrauktas į apskaitÄ , nuo jo priskaičiuoti mokesčiai deklaruoti ir sumokėti, tai apskaitos tvarkymo ir mokesčių apskaičiavimo bei sumokėjimo norminiai aktai nepažeisti. Jei ji negavo tokio atlyginimo, tai neteisingi duomenys įraÅ¡yti. Tai bÅ«tų pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatos, nes privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas.

BÅ«tų pažeistas LR DK 144 str. dėl darbo laiko, kad 20 val. dirbo. Kitų teisės aktų nebuvo pažeista, buvo vadovautasi Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis. Dėl E. P. įmonės, nurodė, kad 2008-04-21 įsakymu K. Å . buvo priimta į darbÄ E. P. įmonėje terminuotai iki 2008-07-21 rinkodaros - vadybos specialiste, 1,5 etato darbo krÅ«viu. Darbdavys įsipareigojo mokėti darbo užmokestį vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį, daugiau nei 1 MMA. Ä®monės savininkės įsakymais K. Å . pavadavo ir kitus darbuotojus dėl ligos, atostogų metu. Nustatyta iÅ¡vadoje, kad iÅ¡laidoms savininkė į kasÄ Ä¯neÅ¡davo savo grynųjų pinigų, trÅ«ko apyvartinių lėšų.

Įmonė buvo skolinga Sodros biudžetui, VSD ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų. Finansinėje ataskaitoje nurodyta, kad I ketvirtyje buvo skolinga 1472,01 Lt, II ketvirčio pabaigoje 2255,61 Lt, III ketvirčio pabaigoje skola 1733,81 Lt. Vėlavo sumokėti įmokas Sodrai. Dėl kokių priežasčių laiku nesumokėjo įmokų negali pasakyti. 2008 metais įmonė sausio mėnesį gavo įplaukų 12228 Lt, kitais mėnesiais taip pat, galima teigti kad stabiliai dirbo įmonė.

Ä®monės veiklos rezultatai nustatomi už praėjusį laikotarpį iki spalio 1 d., ir nebuvo laikas dar pristatyti ataskaitÄ , todėl ir specialistė neanalizavo už visus metus. Dėl pateiktos metinės deklaracijos už 2007-2008 metus, veiklos pelnas 5628 Lt. Vien dėl K. Å . padidinto darbo užmokesčio E. P. įmonė patyrė 5925,93 Lt nuostolį. Bet įmonė dirbo pelningai, liko pelno 5628 Lt. Jei bÅ«tų K. Å . mokamas Vyriausybės nutarimu nustatytas MMA, tai pelnas bÅ«tų didesnis, sÄ naudos bÅ«tų mažesnės. Tyrimui nebuvo pateikta jokių dokumentų, kokį darbÄ turėjo dirbti K.

Å ., kokias funkcijas atlikti. Jei paskirta įsakymu pavaduoti darbuotojus, tai tas funkcijas ir atlieka pavaduojantis asmuo. Dokumentų, kurie bylotų apie atliktas funkcijas, pavadavimo metu nebuvo pateikta. Nebuvo pateikti nuostatai, kurie parodytų kÄ turėjo K. Å . konkrečiai dirbti. Nėra įrodymų, kad važiavo, kad, turėjo pokalbius. E. P. įmonėje darbo užmokestis darbuotojams iÅ¡mokamas pagal kiekvienam darbuotojui įformintus kasos iÅ¡laidų orderius ir atlyginimo žiniaraščius. Už gautÄ darbo užmokestį darbuotojai pasiraÅ¡o kasos iÅ¡laidų orderiuose ir atlyginimų žiniaraščiuose.

Galimas tik vienas dokumentus ar pagal kasos iÅ¡laidų orderį, ar pagal atlyginimų žiniaraÅ¡tį. Abu dokumentai sudėti. Negalima teigti, kad neiÅ¡mokėjo atlyginimo nes pasiraÅ¡yta tik kasos iÅ¡laidų orderyje. Jei nebuvo mokamas darbo užmokestis, nors įraÅ¡yta darbo sutartyje, kasos iÅ¡laidų orderyje, žiniaraščiuose, tai neatitinka tikrovės ir buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatai 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. Pagal dokumentus įtrauktas iÅ¡mokėjimas į apskaitÄ ir pagal turimus dokumentus atlyginimas iÅ¡mokėtas.

Pagal pateiktus dokumentus, pasakyti, kad atlyginimas nebūtų išmokėtas, negali. K. Š. darbo laikotarpiu E. P. įmonės įplaukos už parduotas prekes buvo didesnės tik birželio mėnesį, lyginant su kitais 2008 metų mėnesiais. Ar tai įtakojo padidintas atlyginimas iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyti negalima. Įmonės veikla nustatoma už metus. Negali atsakyti kur savininkės įneštos piniginės lėšos panaudotas. Tyrimas atliktas iš specialistei pateiktų konkrečių dokumentų.

Liudytojų parodymai nebuvo pateikti. K. Š. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista, psichoneurologinio kabineto įskaitoje nėra (2t. b.l. 92-104) Akmenės rajono savivaldybės administracijos seniūnijos 2009-08-20 pažymoje nurodoma, kad gyvena su vyru, augina du vaikus (b.l. 61-66,70,06,107). 2010-03-09 Viešosios įstaigos Socialinių mokslų kolegijos rašte nurodoma, kad nuo 2007-09-03 iki 2008-06-30 dirbo Socialinių mokslų kolegijos Telšių filiale, charakterizuojama teigiamai (3t. b.l.

29) Å iaulių universiteto Socialinių mokslų fakulteto vadybos katedroje K. Å . dirba nuo 2006-09-31 1,5 etato asistentės pareigose. Charakterizuojama teigiamai. (3t. b.l. 30). G. M. administracine tvarka baustas, neteistas, psichoneurologinio kabineto įskaitoje nėra (2t. b.l. 15-20A. A. rajono savivaldybės administracijos seniÅ«nijos 2009-09-30 pažymoje charakterizuojamas teigiamai, turi du vaikus, dirba, Å¡iuo metu gyvena vienas, yra politinės organizacijos nariu, 2007m. iÅ¡rinktas Akmenės rajono savivaldybės tarybÄ (2t. b.l. 24-27). 2011-01-A.

A. rajono savivaldybės raÅ¡te nurodoma, kad G. M. 2011 m. vasario 27 d. įvyksiančiuose Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimuose yra įraÅ¡ytas į Naujosios sÄ jungos ( socialliberalai Akmenės rajono kandidatų sÄ raÅ¡Ä . 1994 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo Nr. I-5321, 46 straipsnio nuostatos numato, kad kandidatas Vyriausiajai rinkimų komisijai paskelbus kandidatų sÄ raÅ¡us ir kandidatus, iki įsigalioja galutiniai rinkimų rezultatai, be Vyriausiosios rinkimų komisijos sutikimo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suimtas, negali bÅ«ti kitaip suvaržyta jo laisvė. 2011-01-31 Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu Nr. Sp-120 duotas sutikimas dėl G.

M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 3t. 108, 109,110, 114A. A. rajono savivaldybės mero 2011-01-26 rašte nurodoma, kad G. M. Akmenės rajono savivaldybės tarybos narys, Kontrolės komiteto pirmininkas, švietimo, kultūros ir sporto komiteto narys. Charakterizuojamas teigiamai (3t. b.l. 113). E. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista, psichoneurologinio kabineto įskaitoje nėra (2t. b.l. 92-104). Akmenės rajono savivaldybės administracijos seniūnijos 2009-10-30, 2010-04-09 pažymose charakterizuojama teigiamai, augina penkis vaikus, dirba (b.l. 2t. 106,107, 3t. b.l. 34). 2010-04-09 individualios įmonės „ V.“ pažymoje nurodyta, kad E. P. dirbo nuo 2006m. charakterizuojama teigiamai(3t. b.l. 31). 2010-04-09 A.

M. įmonės pažymoje nurodyta, kad E. P. įdarbinta nuo 2009-06-15, charakterizuojama teigiamai (3t. b.l. 32). 2010-04-09 Akmenės rajono savivaldybės Akmenės gimnazijos pažymoje nurodoma, kad E. P. vaikai mokosi geria, Å¡eima charakterizuojama teigiamai (3t. b.l. 33). Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamoji K. Å . buvo kaltinama, kad veikdama bendrininkų grupėje su G. M. 2008 metų balandžio mėnesį, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis savo naudai apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ didelės vertės 75732,66 Lt turtÄ , Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų ir buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.Kaltinamasis G.

M. buvo kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupėje su K. Å ., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tyčia, K. Å . naudai apgaulės bÅ«du padėjo pasikėsinti įgyti jai svetimÄ didelės vertės 75732,66 Lt turtÄ , t.y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, ir buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Kaltinamoji K. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neigė kaltę. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad prieš įsidarbindama G.

M. nesakė, apie savo nėštumÄ . G. M. pasiÅ«lius sutiko dirbti vertėja, iÅ¡versti dokumentus iÅ¡ prancÅ«zų kalbos, paprašė jai mokėti 2500 Lt į rankas. G. M. sutiko, buvo sudaryta darbo sutartis, susitarta dėl darbo užmokesčio. Ji pasiraÅ¡ydavo, kad gaudavo užmokestį, nuo darbo užmokesčio buvo mokamos Sodrai įmokos. Jos darbo laikas nebuvo griežtai nustatytas. Nereikėjo bÅ«ti pastoviai darbo vietoje, ateidavo vakare, savaitgaliais, kada reikėjo darbdaviui ir jo praÅ¡ymų iÅ¡versdavo dokumentus iÅ¡ prancÅ«zų kalbos.

Kad buvo sudaryta darbo sutartis patvirtina pateikti dokumentai. 2009-08-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/76 nurodyta, kad 2008 m. balandžio 1 d. G. M. įmonės „S.“ savininko įsakymu Nr. 15 nuo 2008 m. balandžio 1 d. K. Š. priimta dirbti marketingo vadybininke. Neterminuota darbo sutartis Nr. 2/15 tarp darbdavio G. M. ir darbuotojos K. Š. pasirašyta 2008 m. balandžio 1 d. Darbo sutarties 3 p. darbdavys įsipareigoja mokėti mėnesinį darbo užmokestį ne mažiau 3500 Lt, 1 val.

įkainis 21,40 Lt. Darbo sutartyje nurodytas K. Š. darbo laikas – kasdien po 8 val. , išskyrus švenčių ir poilsio dienas. Įmonės savininko G. M. 2008 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 20 K. Š. iš darbo atleista pačios prašymu. Pateikti duomenys apie tai, kad K. Š. balandžio –gegužės mėnesiais dirbo 494 val., priskaičiuota atlyginimo 11347,00 Lt, pajamų mokestis 2481,36 Lt, socialinio draudimo įmokos 340 Lt, išmokėta suma 8525,23 Lt. Priskaičiuotas ir apskaičiuotas mokėtinas atlyginimas įrašytas žiniaraščiuose atitiko K.

Å . darbo sutartyje nurodytÄ 3500,00 Lt. darbo užmokestį. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose prie K. Å . iÅ¡mokamų sumų pasiraÅ¡yta K. Å . vardu. Mokėjimo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas mokėtinas darbo užmokestis yra iÅ¡mokėtas grynaisiais pinigais ir įtrauktas kasos knygoje į iÅ¡laidas (1t. b.l.145-156). Liudytoja V. R. paaiÅ¡kino, kad ji dirbo buhaltere G. M. įmonėje. K. Å . buvo priimta į darbÄ , jai atlyginimas buvo 3500 Lt. Ji dirbo vertėja, versdavo iÅ¡ prancÅ«zų kalbos.

Savininkas leido jai ir namuose dirbti. Kad ji nėščia nežinojo. Ä®monės finansinė padėtis 2008 m. pirmÄ pusmetį buvo gera, pablogėjo birželio mėnesį. Liudytojas Ž. G. paaiÅ¡kino, kad dirbo vairuotoju, dvi savaites bÅ«davo PrancÅ«zijoje, vienÄ Lietuvoje, veždavo automobilius iÅ¡ PrancÅ«zijos. Matė G. M. įmonėje dirbančiÄ K. Å ., girdėjo, kad ji dirbo vertėja. Vertėja buvo reikalinga nes visi dokumentai prancÅ«zų kalba. Liudytojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad dirbo pusę etato, nebuvo privalomas sėdėjimas įmonėje.

Dirbdavo kada reikėdavo, kartais vakare, savaitgaliais, kada iÅ¡kviesdavo. Nematė, kad K. Å . dirbtų pas G. M.. Vėliau iÅ¡ bendravimo su vairuotojais girdėjo, kad kažkokia moteris priimta. Nors D. Å . paaiÅ¡kino, kad nematė K. Å ., tačiau įvertinus jo paaiÅ¡kinimus, jo darbo pobÅ«dį, galėjo K. Å . ir nematyti. Taip pat ir liudytojas Ž. G. dirbdamas vairuotoju, nors ir nurodė, kad jam žinoma apie K. Å . priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tačiau įvertinus jo darbo pobÅ«dį galėjo apie K.

Å . įdarbinimÄ nežinoti. Tokiu bÅ«du D. Å . parodymai nepaneigia kitų byloje nustatytų aplinkybių, kad K. Å . dirbo. Tiek G. M., tiek K. Å . paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡versdavo dokumentus skubiai, papraÅ¡yta G. M. G. M. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡verstų dokumentų nesaugojo ir nekaupė. PapraÅ¡ytas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no rado keletÄ ir pateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina apie vertimus iÅ¡ prancÅ«zų kalbos vertimai pasiraÅ¡yti marketingo vadybininkės K. Å . (1t. b.l. 53-58). Kaltinamasis G.

M. kaltės nepripažino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įsidarbindama K. Å . nesakė, kad ji nėščia. Jis jai pats pasiÅ«lė darbÄ , nes jam labai reikėjo vertėjos iÅ¡ prancÅ«zų kalbos. Ä®monė gaudavo faksu daug pasiÅ«lymų. 90 procentų automobilių nupirkdavo su įvairiais defektais. Ä®monė remontuodavo automobilius po to parduodavo. Vertėjų Akmenėje nėra, vertimų biurai arčiausiai Mažeikiuose, Å iauliuose.

Be to atvažiavus, tÄ pačiÄ dienÄ niekas neiÅ¡verdavo, reikėdavo važiuoti kitÄ dienÄ . Vertimas ketvirtis lapo kainuodavo 60 Lt. Ž. G. paaiÅ¡kinimai, kad PrancÅ«zijoje buvo asmuo kuris padėdavo surasti ir supirkti automobilius, nes gerai mokėjo prancÅ«zų kalbÄ , nepaneigia G. M. nurodytų aplinkybių, kad jam vertėja buvo reikalinga. Byloje pateikti duomenys apie G. M. įmonės „S.“ 2008 metais parduotus lengvuosius automobilius nuo sausio mėnesio iki gruodžio mėnesio. G. M. parodymai, dėl ko jam buvo reikalinga darbuotoja mokanti prancÅ«zų kalbÄ Ä¯tikinami, nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji K. Å . tarėsi su kaltinamuoju G. M. dėl fiktyvaus įdarbinimo, dėl neteisėto padidinto atlyginimo gavimo, nėra duomenų, kad K. Å . nedirbo, negavo atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu nepateikta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad K. Å . ir G. M. bÅ«tų sudarę fiktyviÄ darbo sutartį. Nuo pat pirmos apklausos Å¡ias aplinkybes neigė, o kitų byloje įrodymų, kurie paneigtų K. Å . ir G. M. nurodytas aplinkybes, nėra. K. Å . pradėjo dirbti 2008 m. balandžio 1d., kai įmonės finansiniai rodikliai buvo geri, tuo metu nebuvo jokių požymių, apie artėjančiÄ ekonominę krizę, ir tik vėliau iÅ¡ G.

M. paaiškinimų, bei išvadoje nurodytų duomenų finansinė padėtis pablogėjo. 2009-08-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/76 nurodyta kad G. M. įmonės „S.“ pajamos 2008 metais mažėjo I ketv. buvo 312850 Lt., II ketv. – 177500 Lt, III ketv. – 20700 Lt, IV ketv. – 53424 Lt. Įmonė buvo skolinga tiekėjams: 2008 m. balandžio 1 d.- 12693,64 Lt, gegužės 1 d.- 15155,10 Lt, birželio 1 d.- 15606,92 Lt, liepos 1 d.

– 15406,65 Lt. Pavėluotai mokėjo įmokas A. A. skyriui. 2008 m. liepos 15 d. skola Sodrai buvo 2597,50 Lt. Tačiau įmonės kasos knygoje buvo dokumentiniai grynųjų pinigų likučiai: 2008 m. balandžio 1 d. – 109099,53 Lt, gegužės 1 d. – 88506,72 Lt, birželio 1 d. – 26042,29 Lt, liepos 1 d. – 54710,62 Lt. Pagal tyrimui pateikto Å«kinio operacijų registro duomenis įmonės savininko įnaÅ¡ai sudarė 2008 m. balandžio 1 dienÄ 387000,00 Lt, gegužės 1 dienÄ â€“ 337000,00 Lt, birželio 1 dienÄ â€“ 337000,00 Lt, liepos 1 dienÄ â€“ 337000,00 Lt.

Pateikti duomenys apie G. M. įmonės „S.“ 2008 metais parduotus lengvuosius automobilius nuo sausio mėnesio iki gruodžio mėnesio. K. Š. darbo laikotarpiu (2008 m. II ketv.) G. M. įmonės „S.“ pajamos lyginant su 2008 m. I ketv. pajamomis sumažėjo 135350 Lt. (312850-177500). G. M. įmonės „S.“ 2008 m. III ketv. pajamos lyginant su I ketv. pajamomis sumažėjo 292150 Lt. (312850-20700), IV ketv.- 259426 Lt. (312850-53424). Įmonės veiklos rezultatai yra apskaičiuojami už metus.

G. M. įmonės „S.“ pelno mokesčio deklaracija už 2008 m. tyrimui nepateikta. Jos pateikimo valstybinei mokesčių inspekcijai terminas 2009 m. spalio 1 d. (1t. b.l. 145-156). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus vyriausioji specialistė D. B. paaiškino, kad G. M. įmonė turėjo pradelstų įmokų Sodrai. Įmokos turi būti sumokėtos iki sekančio mėnesio 15 dienos. Pagal įmonės pateiktus duomenis kasoje grynųjų pinigų turėjo, tačiau kodėl nesumokėjo įmokų, negali paaiškinti. Įmonė galėjo mokėti K.

Å . nustatytÄ didesnį atlyginimÄ . Metinė pelno mokesčio deklaracija turi bÅ«ti pateikta valstybinei mokesčių inspekcijai 2009 m. spalio 1 dienai. IÅ¡tyrus byloje esančius dokumentus, įrodymus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad darbo sutartimi nustatytas K. Å . atlyginimas buvo aiÅ¡kiai per didelis ir neatitinkantis G. M. įmonės „S.“ finansinių galimybių. Pagal nustatytus finansinės veiklos duomenis G. M. įmonė „S.“ galėjo mokėti K. Å . didesnį nei kitiems darbuotojams atlyginimÄ .

Dėl E. P. įmonės.K. Å . buvo kaltinama, kad veikdama bendrininkų grupėje su E. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia, savo naudai apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ didelės vertės 40994,57 Lt turtÄ , t. y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, ir buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.  Kaltinamoji E. P. buvo kaltinama, kad veikdama bendrininkų grupėje su K. Å ., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tyčia, K.

Å . naudai apgaulės bÅ«du padėjo pasikėsinti įgyti jai svetimÄ didelės vertės 40994,57 Lt turtÄ , t. y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, ir buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.Vertinant kaltinamosios parodymus matyti, kad K. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neigė kaltę. Neigė, kad darbo sutartis buvo sudaryta fiktyviai. PaaiÅ¡kino, kad E. P. jai pasiÅ«lė darbÄ .

Ji paprašė 1500 Lt atlyginimo ir E. P. sutiko. Ji sakė E. P., kad dirba kitoje įmonėje, kad jai reikės iÅ¡eiti iÅ¡ darbo pamaitinti vaikÄ . Ji buvo priimta 1,5 etato 2008 m. balandžio mėnesio pabaigoje ir dirbo iki liepos 11 d. Jai reikėjo pavaduoti E. P., kuri sirgo, gydėsi ligoninėje, pavaduoti pardavėjÄ kuri sirgo. Turėjo atlikti administratorės pareigas. Teko dirbti prekybos salėje, daryti puokÅ¡tes, dirbti su kompiuteriu. Reikėjo iÅ¡mokti daryti prekių užsakymus, stebėti kokių prekių reikia parduotuvei.

Vykti į tiekėjų firmas. Atliko tÄ darbÄ , kokį atlikdavo savininkė, kÄ jai sakė atlikti. Sutarčių nesudarinėjo. Ant sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ydavo savininkė, neleido jai pasiraÅ¡yti. Atlyginimų žiniaraÅ¡tyje pasiraÅ¡ydavo gavusi atlyginimÄ , savininkė mokėjo grynais. Darbo sutartį pasirašė, kasos iÅ¡laidų orderyje pasiraÅ¡ydavo. Darbo laikas jai nebuvo fiksuotas. E. P. apie nėštumÄ nesakė. Vertinant kaltinamosios E. P. parodymus matyti, kad ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad pardavėja susirgo, ji pati sirgo ir jai reikėjo žmogaus, kuris jÄ pavaduotų. Sužinojusi apie K. Å . pasiÅ«lė jai darbÄ . Nežinojo, kad ji dirba kitoje įmonėje, kad laukiasi. 2008 metai buvo pakilimo metai įmonei, didžiausios pajamos. Sutiko mokėti jai 1500 Lt, atsižvelgė į jos iÅ¡silavinimÄ . K. Å . buvo priimta pagal terminuotÄ darbo sutartį. Buvo kalba, kad dirbs trumpesnę darbo dienÄ , atsipraÅ¡ydavo pamaitinti vaikÄ . Sutarė, kad ji tris mėnesius mokysis, ir kad nepasiraÅ¡inės dokumentų tÄ laikotarpį.

Važiuodavo kartu su ja į Kauno bazes, pasitaikė atvejų, kai grįždavo vėlai, 9 val. vakare. Nebuvo K. Å . įdarbinimas fiktyvus. Susitarimo su K. Å . dėl darbo užmokesčio, kad ji gautų didesnes socialines iÅ¡mokas nebuvo. Pati iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ iki 10 dienos grynais pinigais. Kasos knyga, Å«kinių operacijų žurnalas buvo. Darbuotojai pasiraÅ¡ydavo atlyginimų žiniaraÅ¡tyje ir kasos iÅ¡laidų orderiuose. 2009-08-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/76 nurodyta, kad įmonės savininkės E. P. 2008 m. balandžio 21 d.

įsakyme Nr.04-03 „Dėl K. Å . priėmimo į darbÄ â€ nurodyta „K. Å . priimti į darbÄ terminuotai darbo sutarčiai iki 2008-07-21 rinkodaros-vadybos specialiste.” Pagal 2008 m. balandžio 21 d. pasiraÅ¡ytÄ terminuotÄ darbo sutartį Nr.08/1 K. Å . į E. P. įmonę priimta dirbti nuo 2008 m. balandžio 21 d. rinkodaros ir vadybos specialiste 1,5 etato darbo krÅ«viu. Duomenys apie E. P. įmonėje K. Å . priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį: IÅ¡ viso dirbtas laikas 672 val., priskaičiuotas darbo užmokestis 6745,10 Lt, pajamų mokestis 1618, 82 Lt, soc. draudimo įmokų 3% 202,36, iÅ¡mokama suma- 4923,92 Lt;

K. Å . nuo 2008 m. balandžio mėn. 21 d. iki 30 d. darbo grafike nurodytos darbo dienos trukmė nuo 8 val. iki 19 val. 2008 m. gegužės - liepos mėn. darbo grafikuose K. Å . darbo dienos ir valandos nebenurodytos – paraÅ¡yta „taikoma suminė darbo laiko apskaita.” E. P. įmonėje darbo užmokestis darbuotojams iÅ¡mokamas pagal kiekvienam darbuotojui įformintus kasos iÅ¡laidų orderius ir atlyginimų žiniaraščius. Už gautÄ darbo užmokestį darbuotojai pasiraÅ¡o ir kasos iÅ¡laidų orderiuose ir atlyginimų žiniaraščiuose.

K. Å . paraÅ¡ai yra kasos iÅ¡laidų orderiuose, tačiau darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose prie K. Å . iÅ¡mokamų darbo užmokesčio sumų 2008 m. gegužės mėn. 1825,00 Lt, birželio mėn. 1825,00 Lt nėra pinigų gavėjo parašų. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose prie K. Å . iÅ¡mokamų darbo užmokesčio sumų 2008 m. balandžio mėn. 834,28 Lt, liepos mėn. 439,64 Lt yra K. Å . paraÅ¡ai. K. Å . apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis įformintas dokumentais ir įtrauktas į apskaitÄ , nuo jo priskaičiuoti mokesčiai deklaruoti ir sumokėti.

Todėl apskaitos tvarkymÄ ir mokesčių apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ reglamentuojantys norminiai aktai nepažeisti. (1t. b.l. 145-156). Liudytojos A. K., A. R., G. M., V. N. paaiÅ¡kino, kad jos dirba E. P. įmonėje. Liudytojos paaiÅ¡kino, kad K. Å . buvo priimta į darbÄ kai susirgo savininkė. K. Å . pavardė buvo darbo grafike. Ji padėdavo joms daryti puokÅ¡tes, prižiÅ«rėti gėles, dirbdavo prie kasos aparato. Važiuodavo kartais su savininke prekių. V. N. paaiÅ¡kino, kad K. Å . buvo priimta vadybinės pareigoms, dirbdavo buhalterijoje, nors kokios tiksliai jos funkcijos nežinojo.

Jai neteko matyti, kad K. Å . pasiraÅ¡ytų kokias tai sÄ skaitas. IÅ¡ esmės vertinant liudytojų parodymus nė viena liudytoja neparodė, kad K. Å . nebuvo priimta į darbÄ , kad nedirbo E. P. įmonėje. E. P. paaiÅ¡kino, kad ji buvo nurodžiusi nepasiraÅ¡yti bandomajame laikotarpyje ant dokumentų. Bylos duomenimis tai, kad K. Å . nepasiraÅ¡ydavo sÄ skaitų ar nepasiraÅ¡ydavo ant atskirų dokumentų nepaneigia K. Å . parodymų, E. P. bei minėtų liudytojų parodymų, kad K. Å . įmonėje dirbo.

Kad K. Å . dirbo patvirtino ir liudytojas E. S., kuris pristatydavo gėles. Kuris paaiÅ¡kino, kad atvykęs su gėlėmis ne vienÄ kartÄ matė K. Å . sėdinčiÄ prie kompiuterio, parduotuvėje, suprato, kad ji darbuotoja. 2009-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole E. S. iÅ¡ nuotraukų atpažino K. Å ., kuriÄ nurodė yra matęs ne vienÄ kartÄ E. P. parduotuvėje (I tomas, b.l. 28-29). Liudytojos S. Å . parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Ji nurodė, kad neprisimena, ar K. Å . buvo priimta į darbÄ ar ne.

Taip pat nurodė, kad matė jÄ dirbančiÄ , suprato, kad priimtas naujas žmogus, gal dirbo, nežino. Liudytoja I. T. paaiÅ¡kino, kad nėra mačiusi K. Å . E. P. įmonėje. Nurodė, kad jos darbo valandos buvo dvi valandos ryte ir dvi valandos vakare. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad K. Å . nedirbo. Pagal darbo pobÅ«dį I. T. galėjo K. Å . ir nematyti, ar neatkreipti dėmesio yra ji ar nėra. Liudytojų I. T. ir S. Å . parodymai nepaneigia kitais įrodymais patvirtintų aplinkybių, kad K.

Å . dirbo. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus vyriausioji specialistė D. B. paaiÅ¡kino, kad K. Å . dirbo marketingo vadybininko pareigose. Tyrimui nebuvo pateikta jokių dokumentų, kokį darbÄ turėjo dirbti K. Å ., kokias funkcijas atlikti. Kokias funkcijas atliko kitų darbuotojų pavadavimo metu. Nebuvo pateikti nuostatai, kurie parodytų kÄ turėjo K. Å . konkrečiai dirbti. Nėra įrodymų, kad važiavo dėl užsakymų, kad, turėjo pokalbius.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į specialistės paaiÅ¡kinimus, yra pagrindo vertinti, kad specialistės nurodytos aplinkybės turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl konkrečių darbo santykių apimties, konkrečių funkcijų.

Tačiau nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo kitų byloje nustatytų aplinkybių. Specialistės nurodytos aplinkybės dėl dokumentų, vertintinos atsižvelgiant į kitus byloje esančius duomenis. IÅ¡klausius K. Å . paaiÅ¡kinimus dėl jos darbo pobÅ«džio bei liudytojų dirbusių E. P. įmonėje yra pagrindo iÅ¡vadai, kad darbo funkcijos nebuvo iÅ¡samiai detalizuotos, kada, kaip ir kÄ konkrečiai darbuotojos turėdavo atlikti, nors tiek kaltinamoji K. Å ., tiek liudytojos paaiÅ¡kino kÄ jos dirbo, tačiau tuo pačiu nurodė, kad darydavo tai, kÄ pasakydavo savininkė.

Kaip minėta E. P. nurodė, kad neleido K. Š. pasirašyti bandomajame laikotarpyje dokumentų. Liudytojai patvirtino K. Š. dirbus E. P. įmonėje, važiavus į bazes su savininke E. P.. Kitų įrodymų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes nėra. Todėl atsižvelgiant į specialisto išvadoje nurodytus duomenis bei specialistės nurodytas aplinkybes dėl K. Š. darbo funkcijų, įvertinus kitus aptartus įrodymus nėra pagrindo vertinti, kad K. Š. įmonėje nedirbo. Kad jos įdarbinimas buvo fiktyvus, kad ji negavo darbo užmokesčio.

Vertinant 2009-08-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/76 nurodytus duomenis, nurodoma, kad E. P. įmonė neturėjo pakankamai lėšų visoms įmonės iÅ¡laidoms apmokėti, taip pat ir K. Å . mokėti padidintÄ darbo užmokestį. KiekvienÄ mėnesį įmonės iÅ¡laidoms apmokėti į kasÄ buvo įmokami grynieji pinigai. Ä®monė buvo skolinga VSDF biudžetui. VSD ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų Finansinėje ataskaitose SAMF4 nurodyta:

I ketv. pabaigoje įmonės skola 1472,01 Lt, 2008 m. II ketvirčio pabaigoje skola buvo 2255,61 Lt., III ketv. pabaigoje skola 1733,81 Lt. 2008-11-27 buvo paraÅ¡ytas VSDF A. A. skyriaus raginimas „Dėl skolos sumokėjimo geruoju“ raginime nurodyta, kad 2008 -11-15 įmonės skola VSDF biudžetui 1169,20 Lt, iÅ¡ jų: 1161,00 įmokų, 8,20 Lt delspinigių. Pagal tyrimui pateiktus kasos ir banko operacijų pirminius ir suvestinius dokumentus nustatyta, kad E. P. įmonė 2008 metais už parduotas prekes gavo įplaukų: sausį 12228,00 Lt, vasarį 23614,00 Lt, kovÄ Â Â 21030,00 Lt, balandį 16804,00 Lt, gegužės   25461,00 Lt, birželį 33867,00 Lt, liepos 21843,00 Lt, rugpjÅ«tį 22994,00 Lt, rugsėjį 19462,00 Lt, spalį 21523,81 Lt, lapkritį 17218,36 Lt, gruodį 26037,01 Lt.

Ä®monės veiklos rezultatai yra apskaičiuojami už metus. Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2008 metus tyrimui nepateikta. Jos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai terminas 2009 m. spalio 1 d. (1t. b.l. 145-156). E. P. pateikė įmonės suprekiavimų suvestinę 2000-2010m., 2008m. suprekiavimų grafinę analizę (3t. b.l. 35-38). 2007-01-01iki 2007-12-31, 2008-01-01iki 2008-12-31 metines pelno mokesčių deklaracijas, 2007-06-01 Lizingo sutartį dėl transporto priemonės įsigijimo, įmokų grafikÄ (3t. b.l. 56-64).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus vyriausioji specialistė D. B. paaiÅ¡kino, kad apskaitos tvarkymÄ ir mokesčių apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ reglamentuojantys norminiai aktai nepažeisti. K. Å . 2008-04-21 įsakymu buvo priimta į darbÄ E. P. įmonėje terminuotai iki 2008-07-21 rinkodaros - vadybos specialiste, 1,5 etato darbo krÅ«viu. Darbdavys įsipareigojo mokėti darbo užmokestį vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį, daugiau nei 1 MMA.

Nustatyta iÅ¡vadoje, kad iÅ¡laidoms savininkė į kasÄ Ä¯neÅ¡davo savo grynųjų pinigų, trÅ«ko apyvartinių lėšų. Ä®monė buvo skolinga Sodros biudžetui, VSD ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų. Finansinėje ataskaitoje nurodyta, vėlavo sumokėti įmokas Sodrai. Tačiau dėl kokių priežasčių laiku nesumokėjo įmokų negali pasakyti. 2008 metais įmonė sausio mėnesį gavo įplaukų 12228 Lt, kitais mėnesiais taip pat, galima teigti kad stabiliai dirbo įmonė.

Ä®monės veiklos rezultatai nustatomi už praėjusį laikotarpį iki spalio 1 d., ir nebuvo laikas dar pristatyti ataskaitÄ , todėl ir specialistė neanalizavo už visus metus. Dėl pateiktos metinės deklaracijos už 2007-2008 metus, veiklos pelnas 5628 Lt. Nors nurodoma, kad dėl K. Å . padidinto darbo užmokesčio E. P. įmonė patyrė nuostolį, įmonė dirbo pelningai. K. Å . darbo laikotarpiu E. P. įmonės įplaukos už parduotas prekes buvo didesnės tik birželio mėnesį, lyginant su kitais 2008 metų mėnesiais.

E. P. įmonėje darbo užmokestis darbuotojams iÅ¡mokamas pagal kiekvienam darbuotojui įformintus kasos iÅ¡laidų orderius ir atlyginimo žiniaraščius. Negalima teigti, kad neiÅ¡mokėjo atlyginimo K. Å . todėl, kad pasiraÅ¡yta tik kasos iÅ¡laidų orderyje. Pagal dokumentus įtrauktas iÅ¡mokėjimas į apskaitÄ ir pagal turimus dokumentus atlyginimas iÅ¡mokėtas. Teismui įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į specialistės paaiÅ¡kinimus, į tai, kad metinė pelno mokesčio deklaracija turi bÅ«ti pateikta valstybinei mokesčių inspekcijai 2009 m. spalio 1 dienai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad darbo sutartimi nustatytas K.

Å . atlyginimas buvo aiÅ¡kiai per didelis ir neatitinkantis E. P. finansinių galimybių. Pagal nustatytus finansinės veiklos duomenis E. P. įmonė galėjo mokėti K. Å . didesnį nei kitiems darbuotojams atlyginimÄ . 2009-11-03 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4-112 nurodyta, kad E. P. įmonėje K. Å . priimta dirbti 1,5 etato pagal suminę darbo laiko apskaitÄ ir G. M. įmonėje 1 etato darbo krÅ«viu dirbant kasdien, iÅ¡skyrus iÅ¡eigines ir Å¡ventines dienas.

IÅ¡ viso K. Å . įforminta dirbti 2,5 etato darbo krÅ«viu, t.y. po 20 valandų kiekvienÄ darbo dienÄ . Tuo pažeistos LR darbo kodekso nuostatos. Pagal Darbo kodekso 144 str. 5 dalies nuostatas „Darbuotojų dirbančių ne vienoje darbovietėje arba vienoje darbovietėje, bet pagal dvi ar daugiau sutarčių, darbo dienos trukmė negali bÅ«ti ilgesnė kaip 12 valandų. Pagal Darbo kodekso 149 str.1 d. nuostatas “Esant suminei darbo laiko apskaitai negali bÅ«ti dirbama daugiau kaip 48 valandos per savaitę ir 12 valandų per darbo dienÄ (pamainÄ ).

Pagal Darbo kodekso 152 str. 1d. nuostatas „Darbuotojo virÅ¡valandinis darbas per dvi dienas iÅ¡ eilės neturi virÅ¡yti 4 valandų ir 120 valandų per metus”, pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas „darbdavys privalo žymėti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose tiksliÄ kiekvieno darbuotojo dirbtų virÅ¡valandžių apskaitÄ .” Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-14 nutarimÄ Nr.587 savaitės darbo laiko vidurkis neturi virÅ¡yti 48 valandų. G. M. įmonėje darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose K.

Š. darbo laikas nurodytas 8 valandos darbo dienomis. Kokiomis valandomis K. Š. dirbo G. M. įmonėje darbo grafiko nėra. E. P. įmonėje K. Š. darbo grafikas užpildytas tik nuo 2008 m. balandžio mėn. 21 d. iki balandžio 30 d. Nuo 2008 m. gegužės 1 d. E. P. įmonėje K. Š. darbo laikas darbo grafikuose nebenurodytas. Darbo grafikuose parašyta, kad „taikoma suminė darbo laiko apskaita.“ Dėl to negalima nustatyti kurios darbo valandos sutapo.(1 tomas b.l. 145-156). Tiek kaltinamoji K. Š., tiek kaltinamasis G.

M. paaiÅ¡kino, kad K. Å . dirbo namuose, savaitgaliais, vakarais, įmonėje nustatytų darbo valandų jai nereikėjo pilnai dirbti, bÅ«ti darbo vietoje. E. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad K. Å . nebÅ«davo pastoviai darbe, iÅ¡eidavo pamaitinti vaikÄ ir kita. Tai, kad per abi įmones K. Å . įforminta dirbti 2,5 etato darbo krÅ«viu, t.y. po 20 valandų kiekvienÄ darbo dienÄ , yra pagrindo spręsti, kad galimai pažeistos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 149 str.-152str. nuostatos, tačiau tai neįrodo, kad kaltinamoji G.

M. įmonėje „S.“ bei E. P. įmonėje nedirbo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju.Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios apmokėjimÄ už darbÄ numato, kad darbo užmokesčio dydis siejamas su atlikto darbo kiekiu, kokybe, dirbtu laiku, darbo sÄ lygomis, darbo paklausos ir pasiÅ«los rinka, kitais darbo kainÄ lemiančiais faktoriais, o konkretaus už darbÄ atlygio dydžio nustatymÄ laiko darbdavio ir darbuotojo derybų objektu, atsispindinčiu kolektyvinėse ar darbo sutartyse.

Darbo kodekso 204 str., 187 str. reguliuoja darbo užmokesčio minimumÄ , vidutinį darbo užmokestį, minimalų valandinį atlygį, minimaliÄ mėnesinę algÄ , bet nereguliuoja maksimalių darbo užmokesčio dydžių. Teismas atsižvelgė į byloje esančius duomenis dėl kitiems darbuotojams tiek G. M. įmonėje tiek E. P. įmonėje mokėtų mažesnių atlyginimų nei K. Å .. G. M. paaiÅ¡kino, kad jis sutiko mokėti K. Å . jos praÅ¡omÄ 3500 Lt atlyginimÄ Ä¯vertinęs tai, kad jam reikalinga vertėja, kad dokumentus reikalinga iÅ¡versti skubiai, kad vertimų biuro Akmenėje nėra, į vertimų kaÅ¡tus.

Byloje pateikti duomenys dėl vertimo įkainių pagal konkrečiÄ sudarytÄ sutartį, matyti, kad jie mažesni nei nurodo G. M., tačiau tai nepaneigia G. M. paaiÅ¡kinimų dėl didesnių vertimo įkainių, nes atsižvelgiant į konkrečius atvejus skiriasi ir teikiamų vertimo paslaugų įkainiai. E. P. nurodė sutikusi mokėti 1500 Lt atlyginimÄ atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad ji, pardavėja sirgo, kad reikėjo jÄ , savininkę pavaduoti, kad neatsirado kito žmogaus, į K.

Å . iÅ¡silavinimÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji K. Å . nuosekliai teigė, kad apie nėštumÄ nesakė. G. M. ir E. P. taip pat nuosekliai tvirtino to nežinoję. Nesant byloje įrodymų, kurie paneigtų kaltinamųjų parodymus, nėra pagrindo jais netikėti.Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino 2009-08-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad K. Å . įsidarbinimas G. M. „S.“ įmonėje dirbo nuo 2008-04-01iki 2008-06-30 ir E. P. įmonėje nuo 2008-04-21 iki 2008-07-11 ir priskaičiuotos draudžiamosios pajamos K.

Å . turi tiesioginės įtakos motinystės/tėvystės paÅ¡alpos iÅ¡mokos dydžiui apskaičiuojant antram vaikui. Tačiau skiriant ir priskaičiuojant motinystės/tėvystės paÅ¡alpÄ draudžiamosios pajamos gautos Å¡iose įmonėse neįvertintos, kilus įtarimui kaip ženkliai padidintoms ir, kad įsidarbinta bÅ«tent tÄ ketvirtį iÅ¡ kurio apskaičiuojama Å¡i paÅ¡alpa. (1t. b.l. 89,90).Valstybinio socialinio draudimo fondo A. A. skyrius pateikė susiraÅ¡inėjimo su K. Å . 2008 m. vasario mėnesio ir vėlesnius duomenis dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo, paklausimus kaip bÅ«tų skaičiuojama paÅ¡alpa už antro vaiko priežiÅ«rÄ . (1t. b.l. 119-121). Teismui iÅ¡tyrus ir įvertinus duomenis apie įsidarbinimo laikotarpį, susiraÅ¡inėjimo tekstus, dėl paklausimų kaip bus skaičiuojama paÅ¡alpa, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji K.

Å . laukėsi antro vaiko ir buvo suinteresuota susižinoti dėl socialinių garantijų, dėl gaunamų pajamų apskaičiavimo, jų dydžio. Yra pagrindo manyti, kad jai buvo aktualÅ«s klausimai susiję su gimsiančio vaiko iÅ¡laikymu, galimybe iÅ¡laikyti vaikÄ , materialine padėtimi ir kita. Vien Å¡ių aplinkybių buvimas nėra pagrindas vertinti, kad kaltinamoji ketino sukčiauti, ruošėsi tam, ar sukčiavo. Byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad K. Å . tikėjosi gauti didesnę motinystės paÅ¡alpÄ apgaulės bÅ«du, nepagrįstai padidinant jai darbo užmokestį, sumokant didesnes įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ bei iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto atitinkamai gaunant didesnę motinystės paÅ¡alpÄ .

Visumoje, teismui nenustačius, kad įdarbinimai įmonėse buvo fiktyvus, ta aplinkybė, jog K. Š. buvo nustatytas didesnis atlyginimas nei tuo metu nustatytas kitiems įmonės darbuotojams, neduoda pagrindi teigti, kad nustatytas didesnis atlyginimas nei kitiems įmonės darbuotojams buvo padidintas tikslu – apgaule įgyti turtinę teisę į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšas. Atsižvelgiant į įmonių veiklos pobūdį, apimtis, G. M. bei E. P. nurodytas aplinkybes K.

Å . mokėtas atlyginimas nors ir galėtų bÅ«ti ginčijamas, tačiau nėra akivaizdžiai neadekvatus. Kaip nustatyta pagal finansinės veiklos duomenis tiek viena, tiek kita įmonė galėjo mokėti K. Å . didesnį nei kitiems darbuotojams atlyginimÄ . Darbo užmokesčiai buvo nustatyti šalių susitarimu ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuo jų buvo mokamos atitinkamos įmokos. Konkrečiu atveju vertinant kaltinamųjų G. M. ir E. P. argumentus, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad tai darbdavio teisė spręsti kokį darbo užmokestį mokėti ir, tai darbdavio bei darbuotojo susitarimo reikalas.

Nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad K. Å . atlyginimas buvo aiÅ¡kiai per didelis ir neatitinkantis įmonių finansinių galimybių. Nesant visumai nustatytų aplinkybių, kad kaltinamieji tarpusavyje susitarė dėl fiktyvių darbo santykių, kad darbo santykiai buvo fiktyvÅ«s, kad realiai K. Å . nedirbo, negavo darbo užmokesčio, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamoji K. Å . padarė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sukčiavimÄ , kad tyčia, savo naudai apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ didelės vertės 75732,66 Lt turtÄ , t. y.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, ir padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. Todėl jos veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių.Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis G. M. kaltiname nurodytomis aplinkybėmis veikdamas bendrininkų grupėje su K. Å ., padarė sukčiavimÄ , kad tyčia, K.

Å . naudai apgaulės bÅ«du padėjo pasikėsinti įgyti jai svetimÄ didelės vertės 75732,66 Lt turtÄ , t.y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, ir padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. Todėl jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių.Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamoji E. P. kaltiname nurodytomis aplinkybėmis veikdama bendrininkų grupėje su K.

Å ., padarė sukčiavimÄ , kad tyčia K. Å . naudai apgaulės bÅ«du padėjo pasikėsinti įgyti jai svetimÄ didelės vertės 40994,57 Lt turtÄ , t. y. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas, ir padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. Todėl jos veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių.Kaltinamieji G.

M. ir E. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo kaltinami, kad apgaulingai tvarkė įmonės apskaitÄ , ir buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.Be to, kaltinamieji G. M. ir E. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo kaltinami, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, ir buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.Kaltinamasis G. M. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad buhalterijÄ tvarkė buhalterė. AtlyginimÄ dirbantiems iÅ¡mokėdavo jis.

Jei jo nebÅ«davo, tai buhalterė. Dokumentų neklastojo ir nenurodė niekam jų klastoti. Kaltinamoji E. P. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad susitarimo su K. Å . dėl darbo užmokesčio, kad ji gautų didesnes socialines iÅ¡mokas nebuvo. Pati iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ iki 10 dienos grynais pinigais. Kasos knyga, Å«kinių operacijų žurnalas buvo. KÄ iÅ¡mokėdavo, tÄ ir įraÅ¡ydavo į turimas ir reikalingas knygas. Darbuotojai pasiraÅ¡ydavo atlyginimų žiniaraÅ¡tyje ir kasos iÅ¡laidų orderiuose.

Neklastojo jokių dokumentų. 2009-11-03 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4-112 nurodyta, jeigu K. Å . G. M. įmonėje „S.” ir E. P. įmonėje nedirbo, o tik buvo dokumentais įformintas jai atlyginimo apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas, tai aukščiau minėtuose dokumentuose yra įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį. Jeigu dokumentuose buvo įformintos neįvykusios operacijos (atlyginimų apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas), tai buvo pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-575) nuostatos: 12 straipsnio 1 dalies, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais”; 6 straipsnio 2 dalies, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimus“. (1t.b.l. 162-165). 2009-08-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/76 nurodyta, kad K.

Å . apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis įformintas dokumentais ir įtrauktas į apskaitÄ , nuo jo priskaičiuoti mokesčiai deklaruoti ir sumokėti. Todėl apskaitos tvarkymÄ ir mokesčių apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ reglamentuojantys norminiai aktai nepažeisti. (1t.b.l. 145-156).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius duomenis nenustatė, kad kaltinamasis G. M., kaltinamoji E. P. bÅ«tų taręsi su K. Å . dėl fiktyvaus jos įdarbinimo, turėdami tikslÄ apgauti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , kad bÅ«tų suklastoję ir panaudoję suklastotus dokumentus darbo sutartis, atlyginimo žiniaraščius, kasos iÅ¡laidų orderius ir kitus dokumentus, tam, kad K.

Å . pasinaudojusi tais dokumentais neteisėtai įgytų teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ . Nenustatė, kad kaltinamoji įmonėse nedirbo, negaudavo atlyginimo. Teismui iÅ¡tyrus ir įvertinus visumÄ byloje esančių įrodymų yra pagrindo iÅ¡vadai, kad tai, kad G. M., žinodamas, kad K. Å . realiai individualioje jam priklausančioje įmonėje nedirbo, neturėjo gauti ir negavo jokio atlyginimo, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo G. M. įmonės „S.“ 2008-07-01 praneÅ¡imÄ apie G.

M. įmonės „S.“ apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-01 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4) ir 2008-07-01 praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Nr. 1 (forma 2-SD), kuriuose įrašė duomenis apie tai, kad K. Å . gavo 11347,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 3855,71 Lt įmokų, juose pasirašė ir tokiu bÅ«du juos suklastojo, po ko juos panaudojo 2008-07-01 pateikdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui, esančiam Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 2A., yra neįrodyta.

Todėl jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., numatytos nusikalstamos veikos požymių. Tai, kad E. P. žinodama, kad K. Å . realiai individualioje jai priklausančioje įmonėje nedirbo, neturėjo gauti ir negavo jokio atlyginimo, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo Individualios E. P. įmonės 2008-07-14 praneÅ¡imÄ apie Individualios E. P. įmonės apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį Nr. 1 (forma SAM) su priedais: 2008-07-14 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. 1 (forma SAMF4) ir 2008-07-14 praneÅ¡imu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. 1 (forma SAM3SD), kuriuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad K.

Å . gavo 6142,85 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ apskaičiuota 2087,34 Lt įmokų, juose pasirašė ir tokiu bÅ«du juos suklastojo, po ko juos panaudojo 2008-07-14 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo Akmenės skyriui, esančiam Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 2A, yra neįrodyta. Todėl jos veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., numatytos nusikalstamos veikos požymių. Kadangi nenustatyta, kad G. M., E. P. į buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų įtraukę suklastotų, tikrų dokumentų su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, dėl ko nebÅ«tų galima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus, todėl jų veiksmuose nėra ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., numatytų nusikalstamų veikų požymių.Be to pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p., atsižvelgiant į tai, kad nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, K. Š., G. M., E. P. atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis.

G. M. individualios įmonės „S.“ dokumentai gražintini G. M., E. P. individualios įmonės dokumentus gražintini E. P. nuosprendžiui įsiteisėjusTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. nusprendžia: K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. išteisinti nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. požymių.

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. išteisinti nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. 222 str. 1 d. 300 str. 1d. požymių. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. išteisinti nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.6 d., 22 str. 1d., 182 str. 2 d. 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. požymių.

K. Å ., G. M., E. P. kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžiui įsiteisėjus G. M. individualios įmonės „S.“ dokumentus gražinti G. M., E. P. individualios įmonės dokumentus gražinti E. P.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .              Teisėja                        Vilija Valantienė             Â