2020-09-30 Nr. AB-17995-3-62-3-01176-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-504-552/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01176-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, neturtinės žalos atlyginimą.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko įstatyme keliamų reikalavimų, Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. gegužės 27 d. Minėtoje nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 3 dalį, skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Pažymėta, kad nurodytos įstatymo normos jokių jų vykdymo (taikymo) išimčių paduodant skundą teismui nenumato. Pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti reikiamą skundo ir jo priedų kopijų skaičių, kadangi byla nėra elektroninės formos. Teismas taip pat paaiškinimo, kad pareiškėjas turi nurodyti kur, kada ir kaip pasireiškė neteisėti viešojo administravimo institucijos veiksmai: siūlyta nurodyti, kurios konkrečios konvojavimo sąlygos (oro temperatūra, apšvietimas, saugos diržai ar kt.) pareiškėjo netenkino kiekvieno konvojavimo metu, taip pat įvardinti skunde, kuriuos konkrečius konvojavimus pareiškėjas ginčija (jų datas).

Regionų apygardos administraciniam teisme 2020 m. gegužės 25 d. buvo gautas pareiškėjo skundo papildymas.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo A. P. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą teismui skundo patikslinimą, nustatė, kad pareiškėjas nepašalino visų 2020 m. gegužės 13 d. teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėjas nepateikė trūkstamų skundo egzempliorių, nenurodė jokių pagrįstų ir konkrečių priežasčių, dėl kurių neturėtų galimybės juos pateikti. Pareiškėjo argumentai, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis negali naudotis kompiuteriu, nelaikyti svarbia priežastimi, kadangi procesiniai šalių dokumentai gali būti surašomi ranka.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas taip pat nenurodė, kokius konkrečius konvojavimus skundžia (jų datas), o tik išreiškė pageidavimą teismui šiuos duomenis išsireikalauti pačiam. Teismas pažymėjo, kad ginčo pagrindo ir dalyko suformavimas yra būtent pareiškėjo, inicijuojančio bylą, prerogatyva. Teismas negali už pareiškėją suformuoti skundo pagrindo (aplinkybių) ir dalyko (reikalavimo).

Teismas laikė, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to skundas laikytas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas pabrėžė, kad nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas A. P. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 20–21), kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – priimti pareiškėjo skundą. Taip pat pareiškėjas prašo iš atsakovo išreikalauti reikiamą medžiagą, informaciją; tenkinti jo skundą ir pripažinti atsakovo pažeidimus; pripažinti teisėjos veiksmus neveikimu.

Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės nurodo tai, kad jis pirmosios instancijos teismui pateikė paaiškinimą dėl dokumentų kopijų pateikimo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad pakankamai aiškiai nurodė, kokie buvo padaryti pažeidimai jį konvojuojant, kokie buvo maršrutai ir laikas, teismas turėjo pareigą patikslinti konkrečias datas, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas nurodo, kad buvo pateikęs visą turimą informaciją, gautą iš Marijampolės pataisos namų, o teismas turėjo pareikalauti likusios informacijos - kada ir kokiomis datomis buvo atsakovo etapuojamas iš Kauno tardymo izoliatoriaus, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Vilniaus pataisos namų, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Marijampolės pataisos namų (Kybartų sektoriaus), tačiau teisėja nevykdė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37 straipsnio nuostatų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo A. P. skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti įgyvendinama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-556-348/2008). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus – pateikti reikiamą skundo ir jo priedų kopijų skaičių, kadangi byla nėra elektroninės formos ir nurodyti, kurios konkrečios konvojavimo sąlygos (oro temperatūra, apšvietimas, saugos diržai ar kt.) pareiškėjo netenkino kiekvieno konvojavimo metu, taip pat įvardinti skunde, kuriuos konkrečius konvojavimus pareiškėjas ginčija (jų datas).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą teismas laikė nepaduotu, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatytų trūkumų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, tikslindamas skundą nenurodė, kokius konkrečius konvojavimus skundžia (jų datas), o tik išreiškė pageidavimą teismui šiuos duomenis išsireikalauti pačiam. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pažymėjo, kad negali už pareiškėją suformuoti skundo pagrindo (aplinkybių) ir dalyko (reikalavimo).

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2155-520/2016; 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1942-502/2016).

Pareiškėjas, prašydamas atlyginti neturtinę žalą, turėjo pareigą skunde konkrečiai nurodyti pažeidimų aplinkybes, t. y. kur, kada ir kaip konkrečiai pasireiškė neteisėti atsakovo darbuotojų veiksmai, nurodyti datas, kuriomis pareiškėjas buvo konvojuojamas ir kokios konkrečios konvojavimo sąlygos pareiškėjo netenkino kiekvieno iš jų metu. Įvertinusi byloje esančius pareiškėjo pateiktus procesinius dokumentus, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas šios informacijos nepateikė, nei skunde, nei teikdamas patikslintą skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui nepateikus pirmosios instancijos teismo nurodytos informacijos ir tinkamai nepatikslinus skundo reikalavimų, šis skundo trūkumas laikytinas esmine kliūtimi priimti skundą.

ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundo (prašymo, pareiškimo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis arba kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti skundo (prašymo, pareiškimo) priedų proceso šalims. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos įstatymo normos jokių jų vykdymo (taikymo) išimčių paduodant skundą teismui nenumato. Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse yra ne kartą konstatavęs, kad ABTĮ įstatymų leidėjo įtvirtinto reikalavimo nesilaikymas (skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams, nepateikimas) nėra formalus ar nereikalingas ir, kad pareiškėjui pateikus tik vieną skundo egzempliorių, teismas teisėtai ir pagrįstai nustato terminą šiam skundo trūkumui pašalinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1126-146/2015; 2014 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje AS261-331/2014; 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje AS261-673/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, ar skundas laikytinas nepaduotu dėl ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies nevykdymo, vertinama konkrečios bylos faktinių aplinkybių visuma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje AS-926-756/2017; 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-449-143/2016, 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1126-146/2015).

Pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja netinkamai įvertino jo pateiktus argumentus dėl skundo kopijų, yra deklaratyvaus pobūdžio. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas negali naudotis kompiuteriu, nesudarė kliūčių pareiškėjui parašyti ir išsiųsti teismui skundą bei jį tikslinti. ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtintas reikalavimas, susijęs su atitinkamo skundo su priedais egzempliorių (kopijų) skaičiaus pateikimu, yra taikomas ir asmenims, kalintiems įkalinimo įstaigose, ir jie turi pateikti pakankamai skundo egzempliorių. Dėl išvardytų priežasčių pareiškėjo argumentai, kuriais bandoma pateisinti ABTĮ reikalavimo dėl skundo egzempliorių kiekio nesilaikymą bei teismo įpareigojimo dėl skundo trūkumų pašalinimo tinkamo neįvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo teisėja, priėmusi skundžiamą nutartį, netinkamai veikė ir ignoravo pareiškėjo skundo argumentus, deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė objektyvių ar subjektyvių pirmosios instancijos teismo teisėjos galimo šališkumo pagrindų.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Milda Vainienė