e1cf99dd-e83c-461f-b0cb-d971886b25da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5950-433/2019 Procesinis Nr. 2-68-3-01037-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.1.2.; 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.;2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Augustui PlatÅ«kiui, atsakovo atstovei Justinai Juodkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinys atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Šilėja“, T.

G., E. Č., D. Å ., C. K., A. K., Å . V. V, A. G. dėl dalies įsakymo panaikinimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (toliau – Administracijos direktorius) 2018 m. gruodžio 18 d. priėmė įsakymÄ â€žDėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Ginčijamas įsakymas). Ginčijamu įsakymu Administracijos direktorius paskyrė UAB „Šilėja“ penkeriems metams nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. 2012 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore““, kuriuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ buvo paskirta, įskaitant ir daugiabutį namÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris ginčijamas Å¡ioje byloje, bendrojo naudojimo objektų administratore. Å iame įsakyme nurodyta, kad UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ administratore skiriama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ IeÅ¡kovų administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31 visiems IeÅ¡kovo administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems įsakyme.

Nesutikdami su tuo, kad administravimo terminas ieÅ¡kovų administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas 1 (vienerių), o ne 5 (penkerių) metų laikotarpiui, kaip numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis, 2017-12-28 VMSA direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-3400 IeÅ¡kovas apskundė teismui, praÅ¡ydamas jį pakeisti ir administravimo terminÄ visuose tuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raÅ¡tu nepareiÅ¡kė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl ieÅ¡kovo veiklos, pratęsti taip, kaip numato įstatymas – CK 4.84 straipsnio 4 dalis – iki 2022 m. gruodžio 31 d. (civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018).

Nepaisant to, Atsakovas, laikydamas, kad ieškovų (taip pat ir kitų Vilniaus miesto daugiabučių namų administratorių) administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31, t. y. likus 6 (šešiems) mėnesiams iki šio termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, ieškovų ir kitų administratorių ieškinį tenkino nustatydamas, kad:

1) Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti ieÅ¡kovo paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieÅ¡kovas turi teisę administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo;

2) iki Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo paskirti administratoriai, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, yra paskirti teisėtai ir savivaldybės neturi teisės paneigti administratorių įgytų teisių bei interesų, o pasibaigus jų paskyrimo terminui, pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas administratorių įgaliojimų pratęsimo terminas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant tik savininkų praÅ¡ymÄ svarstyti administratorių keitimo klausimÄ ir pagrįstus skundus dėl jų veiklos.

Nepaisant Å¡ių aplinkybių, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – Administracijos direktorius) priėmė GinčijamÄ Ä¯sakymÄ dėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, daugiabučiams namams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Taigi Å¡iuo Ä®sakymu buvo nuspręsta paskirti UAB „Šilėja“ bendrojo naudojimo objektų administratore, (duomenys neskelbtini) daugiabučiui namui (Ä®sakymo 1 punktas).

Taip pat buvo nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymÄ Nr. 30-1948 dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore patvirtintÄ ieÅ¡kovo administruojamų namų sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡ jo iÅ¡braukti (duomenys neskelbtini) daugiabutį namÄ (Ä®sakymo 3.1. punktas). Atsakovas neteisėtai organizavo administratorių atrankÄ , nes IeÅ¡kovų administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, o administratorių atranka buvo vykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Civilinio kodekso 4.84 str. 4 d. nustatyta, kad „savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.“ Civilinio kodekso 4.84 str. 4 d. aiÅ¡kiai numatė ir apibrėžė savivaldybės vykdomosios institucijos veikimo atvejus ir bÅ«dus.

Jie visi iÅ¡imtinai priklauso tik nuo butų ir kitų patalpų savininkų valios, o ne nuo to, kada ir kokiu pagrindu daugiabučio namo administratorius buvo paskirtas administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus. Savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti jokie įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai iÅ¡reikÅ¡tos valios (veikimu ar neveikimu), savo iniciatyva ir nuožiÅ«ra inicijuoti administratorių skyrimo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedÅ«ras. Todėl tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ dėl administratoriaus pasirinkimo.

Sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar nusiskundimų dėl paskirto administratoriaus veiklos, savivaldybės vykdomoji institucija turi įstatyminę pareigÄ administratoriaus paskyrimÄ pratęsti kitų 5 (penkerių) metų laikotarpiui, t. y. administratoriaus paskyrimo pratęsimas vykdomas įstatyme numatytu pagrindu.

Be to, Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalis, savo esme, yra ir specialioji teisės norma to paties straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtintų nuostatų atžvilgiu. Ja įstatymų leidėjas atskirai numatė, kad bet kokių procedÅ«rų inicijavimas, tame tarpe ir jų vykdymo metu sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimas, priklauso tik nuo pačių savininkų apsisprendimo. Kartu įstatymų leidėjas įtvirtino garantijÄ administratoriams, tinkamai vykdantiems savo funkcijas bei nesant bent 1/5 savininkų pageidavimo spręsti jų paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo, jų paskyrimas pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, aiÅ¡kindama ir taikydama CK 4.84 str. 4 d. nuostatas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija formuoja ydingÄ Å¡iame straipsnyje įtvirtintų normų taikymo praktikÄ . Atsakovas iki Ä®sakymo priėmimo, nebuvo informuotas apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra gavusi bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareikÅ¡to pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba Å¡ių namų gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl IeÅ¡kovo kaip bendrojo naudojimo patalpų administratorių veiklos.

Jeigu ir buvo pateikta nusiskundimų dėl IeÅ¡kovo veiklos, IeÅ¡kovui nėra žinoma kas ir kokiais kriterijais remdamasis nustatė, kad nusiskundimai yra pagrįsti ir sudaro pagrindÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai inicijuoti ginčo daugiabučių namų, administratoriaus keitimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovas taip pat neturi duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra gavusi bent 1/5 daugiabučių namų daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareikÅ¡tus pageidavimus spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Å i aplinkybė taip pat yra svarbi, kadangi nesant atitinkamo skaičiaus gyventojų kreipimosi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo vadovautis CK 4.84 str. 4 d. ir esamo administratoriaus paskyrimÄ pratęsti kitų penkerių metų laikotarpiui. Akivaizdu, jog gyventojų teisės pasirinkti jiems priimtiniausiÄ bendrojo naudojimo patalpų administratorių negalima prieÅ¡prieÅ¡inti administratoriaus, kaip savo veiklÄ Ä¯ ateitį planuojančio verslo subjekto, interesams, ir pirmiausia – jo teisėtų lÅ«kesčių apsaugai.

Teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir saugumas yra neatsiejami Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementai, kurių neužtikrinus nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Pagal įgytų teisių apsaugos principÄ asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos. Valstybė privalo vykdyti savo įsipareigojimus asmeniui. Tokios pačios taisyklės formuojamos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje suformavęs tokiÄ taisyklę: teisėtų lÅ«kesčių principas įtvirtina idėjÄ , jog bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos.

Atsakovui nėra nustatyta jokių pareigų ir nesuteikta jokių įgaliojimų rengti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimus raÅ¡tu ar susirinkimus, kai bÅ«tina iÅ¡spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo pratęsimo klausimÄ . Å iuo konkrečiu atveju, pradėdama bei įvykdydama naujų administratorių atrankos ir paskyrimo procedÅ«ras ginčo daugiabučiuose namuose, Atsakovas atliko tai, kas nėra ir nebuvo Civiliniu kodeksu pavesta Atsakovui įgyvendinti. Todėl priimdama ginčijamÄ Ä®sakymo dalį jai net nesuteiktos kompetencijos ribose, t. y. atlikdama tai, kas nėra tiesiogiai įtvirtinta minėtuose įstatymuose, Atsakovas virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir ginčijamomis Ä®sakymo dalimis (individualiu administraciniu aktu) sukÅ«rė tokias civilines teisines pasekmes, kurių įstatymas jai sukurti neleidžia.

Nesant įstatymuose numatytų pagrindų Atsakovas inicijavo ginčo daugiabučių namų administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras, nepagrįstai jų metu organizavo savininkų balsavimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo bei be teisinio pagrindo ginčo daugiabučių namų administratoriumi paskyrė UAB „Šilėja“. Savininkų sprendimas pasirinkti konkretų administratorių arba jo nepasirinkti yra sudėtinė administratoriaus skyrimo procedÅ«ros, kuri užbaigiama ne savininkams, o bÅ«tent Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui priimant sprendimÄ paskirti konkretų daugiabučio namo administratorių, dalis.

Atsižvelgiant į tai, vien savininkų pasirinkimas dėl konkretaus daugiabučio namo administratoriaus, pats savaime nesukelia teisinių pasekmių. Administratorių atrankos metu administratorių buvo leidžiama rinktis iÅ¡ Atsakovo platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje pateikto sÄ raÅ¡o, kurį sudarė 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų. Biuletenyje buvo pateikiama informacija apie potencialius administravimo paslaugos teikėjo administravimo patirtį (veiklos pradžios datÄ ), siÅ«lomÄ administravimo paslaugų tarifÄ , kuris diferencijuojamas priklausomai tik nuo namo naudingojo ploto, taip pat biuletenyje pateikiama paslaugos teikėjo kontaktinė informacija.

Biuletenyje nebuvo pateikiama jokia kita informacija, susijusi su administravimo paslauga ar jos parametrais, iÅ¡skyrus aukščiau nurodytÄ informacijÄ . Vienodos formos ir turinio biuleteniai buvo pateikiami visiems gyvenamiesiems namams, kuriuose buvo vykdoma Atrankos procedÅ«ra, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimÄ , pastato tipÄ (pvz. daugiaaukÅ¡tis, mažaaukÅ¡tė statyba, su požemine ar antžemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele ir pan.) plotÄ , naudingÄ jį plotÄ , Å¡ildymo sistemos tipÄ ir kitus parametrus, kurie yra esminiai nustatant bendrÄ konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainÄ .

Biuletenyje buvo pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti:

1) Biuletenyje nebuvo pateikta informacija apie tai, kad Administravimo mokestis skaičiuojamas ne už namo naudingÄ jį plotÄ , bet už konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ , o paslaugos kainÄ sudaro ne mokestis už namo naudingÄ jį plotÄ , bet konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (priežiÅ«ros) kainų suma, t. y. Biuletenyje pateikta informacija apie tariamÄ administravimo paslaugų tarifÄ neatitinka tikrovės;

2) Biuletenyje pateikta informacija apie siÅ«lomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobÅ«dį yra neiÅ¡sami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, taip pat nesudarant galimybės potencialiems pasiÅ«lytiems vartotojams apskritai suprasti, už kÄ bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams;

3) Biuletenyje nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ apims administratoriaus teikiamos paslaugos, nėra nurodyta, kokie bendrojo naudojimo objektai yra priskirti namui, kurio gyventojui siÅ«loma rinktis administravimo paslaugų teikėjÄ . Taigi, dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie IeÅ¡kovo siÅ«lomas paslaugas IeÅ¡kovo paslaugų potencialiems vartotojams yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos IeÅ¡kovo teisės, susijusius su galimybe pateikti potencialiems IeÅ¡kovo paslaugų vartotojams iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ , kuri pagrįstu komercinį pasiÅ«lymÄ dėl siÅ«lomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Paslaugų įstatymo 13 str. nuostatų pažeidimu, kurį sÄ lygoja bÅ«tent Atsakovo neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių Atrankos procedÅ«rÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-26175-2018-1) pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“, uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiÅ«ros centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo praÅ¡oma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėtÄ , kaip klaidinančiÄ bei neatitinkančiÄ tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ , pakankamÄ vartotojui priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovų siÅ«lomų paslaugų pasirinkimo.

Civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 yra nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raštu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo / nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobūdžio informacijos pateikimas yra / nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūrų pažeidimu. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko UAB „Šilėja“ namo administratoriumi, nors balsavimo raštu biuleteniai buvo pateikti klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės, kas ir yra įrodinėjama nurodytoje civilinėje byloje.

PraÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 d. įsakymo „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 1 punktÄ , kuriuo UAB „Šilėja“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodytų daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 d.

įsakymo „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 3.2. punktÄ , kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as ir iÅ¡braukiamas pastatas (duomenys neskelbtini); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 d.

įsakymo „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1. punktÄ , kuriuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Šilėja“ aktų kopijÄ Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas, kvestionuodamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuotos daugiabučio namo administratorių perrinkimo procedÅ«ros teisėtumÄ bei pateikdamas susiklosčiusios faktinės situacijos vertinimÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo bei pateikia iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo interesus atitinkančias aplinkybes, nepateikdamas bendro įvykių konteksto, taip dirbtinai keldama abejones dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų teisėtumo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau tekste - ir CK) numato, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (4.84 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.85 straipsnio 3 dalis).

Ä®gyvendinant Å¡ias nurodytas CK nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau tekste - ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as (toliau tekste - ir Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as).

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ (1 punktas) ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 punktas). Tuo tarpu Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, tvarkÄ (1 punktas), Å¡iuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenio forma (Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡o 1 priedas).

Patikslintame ieÅ¡kinyje, ginčijant Administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumÄ , iÅ¡ esmės yra remiamasi tik vienu esminiu teiginiu, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieÅ¡kovui yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31. IeÅ¡kovas teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamÄ daugiabučių namų administratorių atrankÄ , nes ieÅ¡kovas teisėtai administruoja daugiabučius namus ir jų veiklos administravimas yra pratęstas 5 metams (iki 2022-12-31).

Å iuo teiginiu yra klaidinamas teismas. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad ginčijamas įsakymas tariamai yra neteisėtas, remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo kaip atitinkamÄ jÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ turinčiu dokumentu remiasi UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, nėra įsiteisėjęs, todėl ir nevykdytinas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, remdamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu, nenurodė, kad minėtas teismo sprendimas yra 2018-10-15 apeliaciniu skundu apskųstas, neįsiteisėjęs, todėl sÄ moningai siekė klaidinti teismÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - ir CPK) 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Ä®statymas taip pat įpareigoja proceso dalyvius bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

SÄ Å¾iningumas yra bendrasis teisės principas, sÄ Å¾iningas subjektas yra toks, kuris veikia rÅ«pestingai ir teisingai. SÄ Å¾iningumas reikalauja atidumo, rÅ«pestingumo bei draudžia piktnaudžiauti teise. SÄ Å¾iningo asmens deklaruojami tikslai turi atitikti tuos tikslus, kurių jis iÅ¡ tikrųjų siekia. Jei asmuo deklaruoja tam tikrÄ teisėtÄ tikslÄ ar siekį, tačiau Å¡iais teisėtais tikslais ar siekiais iÅ¡ tikrųjų pridengia kitus (neteisėtus) tikslus ir siekius, jis negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu.

Å iuo metu yra nagrinėjamos 56 panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundžia arba visÄ administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ , arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ . Tokiu bÅ«du, piktnaudžiaudami procesu, teikdami praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia sustabdyti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ .

Ä®statymai garantuoja asmenims teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau Å¡ia teise turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai ir ja neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Teismų sistema yra skirta realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises, iÅ¡spręsti tarp asmenų kylančius ginčus ir ja neturi bÅ«ti naudojamasi nepagrįstam ir vien formaliam bylinėjimuisi. Procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį - užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Iš visų šiuo metu nagrinėjamų bylų UAB „Mano Būstas Vilnius“ yra pateikusi 23 ieškinius, tačiau nei vienoje byloje neskundžia tų įsakymų, kuriais buvo pratęsti UAB „Mano Būstas Vilnius“ įgaliojimai, pavyzdžiui, 2018-12-27 įsakymas Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ir kt. Šie įsakymai jau tariamai yra teisėti.

Visų aplinkybių kontekste teigtina, kad ieÅ¡kovo elgesys nesÄ Å¾iningas, klaidinantis teismÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat nepagrįstai teigiama, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovė privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminÄ 5 metams, priimtas ginčijamas įsakymas pažeidžia ieÅ¡kovių teisėtus interesus. Su Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginiu nesutiktina.

Ieškovas atitinkamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi (ir kitų daugiabučių namų tuo metu priskirtų administruoti, tačiau jie įsakyme nėra detalizuoti). Šie įsakymai priimti terminuotai - 5 metams (iki 2017-12-31), tačiau iki ieškovo minėto CK pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo (iki 2013-01-01), įsakymai, kuriais nustatytas administravimas 5 metams, priimti 2012-12-20 ir 2012-10-09, o CK pakeitimas, kuriuo patikslintame ieškinyje vadovaujasi ieškovas, įsigaliojo nuo 2013-01-01, t. y. jau po įsakymo priėmimo.

IeÅ¡kovas, reikalaudama, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų taikomas Å¡is pakeitimas, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principÄ . Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ , skaidrų procesÄ , 2017-12-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Nr. 30-3400 priėmė įsakymÄ , kuriuo buvo pratęstas 2012-10-09 įsakymu paskirto administratoriaus įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31, todėl 2018-07-11 (likus mažiau nei 6 mėn.) buvo pradėta organizuoti masinė administratorių rinkimo procedÅ«ra, įskaitant ir ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu, kurio metu minėtų daugiabučių namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus iÅ¡rinkimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ â€žDėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. 2013-01-01 įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo bÅ«ti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau ieÅ¡kovas, kaip buvo minėta, 2012-12-20 ir 2012-10-09 įsakymais buvo paskirtos terminuotai - 5 metams, todėl Å¡i įstatymo pataisa Å¡ioje byloje visiÅ¡kai neaktuali.

Å i pozicija reglamentuota Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnyje - baigiamosiose nuostatose: 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra suinteresuota iÅ¡rinkti konkretų verslo subjektÄ , kuris administruos pastatÄ , atsakovė tiesiog organizuoja balsavimÄ ir priima įsakymÄ , kuriuo įtvirtina butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , pati sprendimų nepriima.

Civilinio kodekso nuostatos numato, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat, jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (4.84 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.85 straipsnio 3 dalis).

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (4.84 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 įsakymas „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ gali bÅ«ti pakeistas įstatyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams balsų dauguma nusprendus kitaip.

Iš 2018-12-01 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-6677/18(2.1.13-UK9) matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Šilėja“, atsižvelgiant į tai, ir buvo rengiamas ir patvirtintas ginčijamas įsakymas. 2018-09-10 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. A27-6677/18(2.1.13-UK9) yra nurodyta, jog dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikti (išsiųsti) 3 balsavimo biuleteniai, gautas 1 biuletenis (daugiabutyje name yra trys butai priklausantys tam pačiam asmeniui) (už UAB „Šilėja“ - 1 balsas), todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių buvo priimtas.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkai išreiškė savo valia dėl UAB „Šilėja“ administratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija. Šiuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 straipsnis). Ieškovas nėra įgaliotas reikšti minėtų daugiabučių namų savininkų vardu reikalavimus, kuriuos įgyvendina patys savininkai, bet ne daugiabučių namų administratoriai, kurių kompetencijos ribos apsiriboja įgyvendinant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų bei namams priskirtų žemės sklypų naudojimu ir priežiūra.

Taigi, daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus. Daugiabučių butų savininkams įstatymų leidėjas teikia pirmumo teisę, todėl ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami. Vilniaus miesto savivaldybės administracija paaiÅ¡kina, kad, kaip buvo minėta, 2012-05-10 (įsigaliojo 2013-01-01) buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005.

Ä®statymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta: Å io įstatymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.

Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiÅ¡kia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi bÅ«ti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o) nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrÄ jÄ butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , bÅ«tų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebÅ«tų susiję su Å¡ilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).

Taigi, įvertinus Ä®statymo Nr. XI-2005 nuostatas, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama Ä®statymo Nr. XI-2005 nuostatas, turi ir Å¡iuo metu įgyvendina įstatyminę pareigÄ pagal butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ iÅ¡ naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimÄ priimtų butų ir kitų patalpų savininkai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra sulaukusi Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje raginimų, kiek įmanoma operatyviau įvykdyti teisės aktų reikalavimus, o Å¡ias aplinkybes patvirtina 2017-03-07 raÅ¡tas Nr. 3-48 Dėl informacijos pateikimo bei 2017-08-18 raÅ¡tas Nr. 3-200 Dėl nuomonės pateikimo, kuriais atsakovė yra raginama imtis visų priemonių, kad procesas bÅ«tų vykdomas, ir atitinkamai pateikta informacija Vyriausybės atstovui Vilniaus apskrityje.

Å iame raÅ¡te buvo akcentuota administratoriaus paskyrimo tvarka: CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnyba 2017-03-07 raÅ¡tu Nr. 3-48 prašė pateikti informacijÄ , paaiÅ¡kinimus, kokių veiksmų Savivaldybė imasi ar ketinama imtis dėl administratorių procedÅ«ros.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2018-06-06 raÅ¡tu Nr. (14-4)-D8-3062 Dėl daugiabučių namų administravimo taip pat atkreipė dėmesį, kad Ä®statymo Nr. XI-2005 tikslas sudaryti butu ir kitu patalpÄ savininkams galimybes aktyviai dalyvauti jų bendrosios nuosavybės valdyme, priimant sprendimus dėl bendrosios nuosavybės valdymo ir pasirenkant bendrojo naudojimo objektu administratorių, o savivaldybės yra raginamos imtis veiksmu tiek Ä®statymo Nr. XI-2005, tiek Civilinio kodekso nuostatu įgyvendinimui.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija akcentavo, jog, jei savivaldybėse nėra laikomasi Ä®statymo Nr. XI- 2005 5 straipsnio 2 dalies (neterminuotam laikui paskirti administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys administratoriai), savivaldybėje kompetentingi asmenys turi imtis priemonių Å¡ios nuostatos įgyvendinimui. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2018-­06-06 raÅ¡tu Nr. (14-4)-D8-3062 vėlgi atsakovę paskatino vykdyti administratorių paskyrimo procedÅ«rÄ .

Suėjus įstatyme numatytam terminui, turi bÅ«ti vykdoma administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuota daugiabučių namų administratorių iÅ¡rinkimo ir paskyrimo procedÅ«ra nebuvo savitikslė, prieÅ¡ingai, jÄ Ä¯gyvendinant, siekiama užtikrinti ne tik Vyriausybės nustatytos administratorių tvarkos laikymosi, bet ir užtikrinti, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrÄ jÄ butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ . Todėl tai, kad naujų administratorių iÅ¡rinkimo ir paskyrimo procedÅ«ros nėra pradėtos CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nesudaro jokio pagrindo manyti esÄ procedÅ«ros buvo pradėtos neteisėtai.

Remiantis skundžiama nutartimi, galima net daryti iÅ¡vadÄ , jog naujų administratorių paskyrimo procedÅ«rÄ galima inicijuoti tik tuomet, kai to reikalauja daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai įstatyme numatyta tvarka, o savivaldybės Å¡ios teisės nebeturi. Jei baigiasi buvusio administratoriaus įgaliojimai, natÅ«ralu, kad turi bÅ«ti organizuojama naujo verslo subjekto iÅ¡rinkimo procedÅ«ra. Administracija nėra ir nebuvo suinteresuota iÅ¡rinkti konkretų Å«kio subjektÄ , kuris administruos atitinkamÄ daugiabutį namÄ , Administracija vykdydama jai nustatytas pareigas tik organizuoja balsavimÄ ir priima įsakymÄ , kuriuo įtvirtinama butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , taigi savarankiÅ¡kų sprendimų dėl daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepriima.

Dar daugiau, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas Administracijos priimtų ginčijamų įsakymų neteisėtumÄ , o kartu ir jo administravimo termino pratęsimÄ neva iki 2022-12-31 akivaizdžiai grindžia neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nors iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė pakeisti 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučio namo patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 p. ieÅ¡kovių UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Verkių bÅ«stas“ bei UAB „Naujininkų Å«kis“ atžvilgiu, jį iÅ¡dėstant sekančiai:

„Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Minimame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, kuris buvo ir yra vienas esminių ieÅ¡kovės argumentų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu administravimo terminas pratęstas iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31 t. y. administravimas pratęstas ne privalomais pagrindais, o iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

IeÅ¡kovas neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo nepagrįstai suabsoliutina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimo dalį kurioje nurodytas terminas - ,,<...> bet ne ilgiau nei iki 2022­12-31 <...>“ ir bÅ«tent vadovaujantis Å¡ia sprendimo dalimi, klaidina TeismÄ nurodydama, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėdama tam jokio teisinio pagrindo organizavimo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių perrinkimo procedÅ«ras nors UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ administravimo terminas tariamai yra pratęstas iki 2022-12-31. naujojo administratoriaus paskyrimo procedÅ«rÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų susidariusi ypač ydinga situacija, t. y. kai ginčo namas iÅ¡ viso kurį laikÄ (t. y. kol vyksta Å¡alių teisminiai ginčai) neturėtų jokio namo administratoriaus, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, todėl ieÅ¡kovo argumentai Å¡ioje dalyje buvo atmesti, kaip nepagrįsti bei neįrodyti.

Visų nurodytų aplinkybių kontekste ieÅ¡kovo nurodomi argumentai dėl to, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijai neva įstatymas nenustatė jokios pareigos ir nesuteikė jokių įgaliojimų visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose administratoriai terminuotam laikotarpiui buvo paskirti iki 2013-01-01, skirti juos iÅ¡ naujo yra ne tik deklaratyvÅ«s, bet ir spekuliatyvÅ«s, kadangi nekyla abejonės, jog ieÅ¡kovas nėra suinteresuotas atskleisti ir suprasti tikrÄ sias administratorių perrinkimo priežastis.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai neatsižvelgia į aplinkybę, jog Administracija turėjo pareigÄ užtikrinti, jog daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai atitiktų Civilinio kodekso 4.84 str. 7 d. t. y. nebÅ«tų susiję su Å¡ilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjais, nebÅ«tų asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiÅ«ros paslaugas, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su iÅ¡vardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymÄ .

Dargi, Administracija turėjo pareigÄ užtikrinti, kad paskirti daugiabučio namo administratoriai atitiktų tikrÄ jÄ pačių daugiabučio namo butų savininkų valiÄ ir interesus. Sutikti su ieÅ¡kovo nurodomais argumentais dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuotų administratorių rinkimų tariamo neteisėtumo, jokio teisinio pagrindo neturime, tačiau akcentuojame, jog nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į vykusiu balsavimų namuose rezultatus nauji daugiabučio namo administratoriai yra paskirti, todėl net ir įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teigti, jog ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymas ,,Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" taptų neteisėtų pagrindo nėra.

PareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodo, kad biuletenyje buvo pateikta informacija apie siÅ«lomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti. Taip pat, kad biuletenyje pateikta informacija apie siÅ«lomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobÅ«dį yra neiÅ¡sami - nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, nesudarant galimybės potencialiems pasiÅ«lytiems vartotojams apskritai suprasti, už kÄ bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams.

Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. Ä®gyvendinant Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau tekste - ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as (toliau tekste - ir Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as).

Pažymėtina, kad Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ (1 punktas) ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 punktas). Tuo tarpu Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, tvarkÄ (1 punktas), Å¡iuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenio forma (Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡o 1 priedas).

Aukščiau aptartos nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ra yra reglamentuojama centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Tuo tarpu savivaldybių vykdomosios institucijos, taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama ir vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedÅ«ras, vadovaujasi aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, t. y. Civilinio kodekso, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡u, Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡u ir savarankiÅ¡kų teisės aktų nepriima.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 18 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raÅ¡tu ar Å¡aukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raÅ¡tu, arba skelbimas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir jo darbotvarkė, jeigu Å¡aukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams ApraÅ¡o 8 punkte nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovo teiginiu, jog savivaldybė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedÅ«rÄ , BÅ«tų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojus klaidinančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie administratoriaus teikiamas paslaugas, paslaugų kainÄ , paslaugų pobÅ«dį. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as numato (11 punktas), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta:

1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas;

2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje;

3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų);

4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos). Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo iÅ¡dalinti informaciniai praneÅ¡imai bei skelbimų lentose iÅ¡kabinti skelbimai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta iÅ¡sami informacija, kaip turi bÅ«ti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiÅ¡kumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atrankos procedÅ«ros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams turi bÅ«ti pateikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimu susijusi informacija. Dar kartÄ atkreipiame dėmesį, kad Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡e nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos.

Deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nustatyta: Informacija, ar asmuo taiko BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros veiklos elgesio kodeksÄ (nurodoma, ar asmuo yra susikÅ«ręs BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros veiklos elgesio kodeksÄ , ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksÄ susikÅ«rusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už Å¡io kodekso taikymÄ atsakingÄ subjektÄ ), esminės Å¡io kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikÅ¡minga informacija. Vadinasi, tokiÄ informacijÄ , teikdamas praÅ¡ymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis bÅ«ti įraÅ¡ytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė savo argumento nepagrindžia nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi teisės aktuose nėra numatyta, jog atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams turi pateikti visÄ apie kiekvienÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktÄ juridinį asmenį, taip pat pati ieÅ¡kovė nėra nurodžiusi jokios kitos papildomos informacijos deklaracijos II dalies 4 punkte, tačiau ta informacijÄ reikalauja nurodyti atsakovę. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama teisės aktais jai priskirtÄ bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo funkcijÄ , ir vadovaujasi aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis.

Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kinio argumentus ir mano, kad ieÅ¡kovas siekia klaidinti teismÄ , nurodydamas, kad vienodos formos ir turinio biuleteniai yra teikiami visiems gyvenamiesiems namams, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimÄ , pastato tipÄ , plotÄ , naudingÄ jį plotÄ , Å¡ildymo sistemos tipÄ ir kitus parametrus, kurie yra esminiai, nustatant bendrÄ konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainÄ .

CK 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba, o administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Vadovaujantis minėta Civilinio kodekso nuostata, savivaldybių tarybos turi pareigÄ patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir maksimalų administravimo tarifÄ . Savivaldybės vykdomoji institucija sprendime (administracijos direktoriaus įsakyme) dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifÄ , kuris turi nevirÅ¡yti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sÄ raÅ¡e, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 5, 20, 21 punktai).

Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifÄ , jį nurodo deklaracijoje, bÅ«tent Å¡is kriterijus turi bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas gyventojams, priimantiems sprendimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siÅ«lomas daugiabučio namo administravimo tarifas nevirÅ¡ytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 5 punktas).

Asmuo, savivaldybei pateikdamas praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti ii i Asmenų, pretenduojančiu teikti daugiabučiu namu bendrojo naudojimo objektu administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektu administravimo paslaugu tarifÄ ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ (Bendrojo naudojimo objektu administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 6 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad pats ieÅ¡kovas pateikė tarifÄ , kuri Å¡ioje byloje pati ginčija.

Todėl atsakovui visiÅ¡kai nesuprantami ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti klaidingi argumentai dėl tariamai balsavimo biuleteniuose nurodytų neteisingų administravimo dydžių (ieÅ¡kiniu nėra įrodinėjama, kad balsavimo biuleteniuose nurodyti dydžiai neatitinka ieÅ¡kovių deklaracijose nurodytų tarifų), kuriais yra galimai sÄ moningai painiojami skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo iÅ¡laidų apmokėjimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau tekste - ir Nuostatai) yra nustatyti skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymu (8 punktas), tarp kurių atskirai iÅ¡skiriamas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir kuris yra nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo (8.1 punktas), bei kiti mokėjimai ir mokesčiai (8.2-8.9 punktai), kurie skiriant administratorių nėra nustatomi ir vertinami.

Pagal dabartinį reglamentavimÄ bendrojo naudojimo administravimo tarifas yra status quo mokestis, nustatomas skiriant administratorių administracijos direktoriaus įsakymu, kiti Nuostatų 8.2-8.9 punkte nurodyti mokėjimai ir įmokos nėra nustatomi administracijos direktoriaus įsakymu. Å ie mokėjimai ir mokesčiai priklauso nuo konkretaus namo, sutarties sudarytos dėl konkrečių paslaugų teikimo ir (ar) butų kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad gyventojams teikiamų balsavimo biuletenių neteisėtumÄ patvirtina aplinkybė, jog juose nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ apims administratoriaus teikiamos paslaugos.

Kaip patvirtina aukščiau aptartas detalus bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ros reglamentavimas, savivaldybių vykdomosios institucijos neturi prievolės nurodyti tokiÄ informacijÄ . PrieÅ¡ingai, teisės aktais bÅ«tent bendrojo naudojimo objektų administratoriams yra nustatyta prievolė sudaryti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä (CK 4.245 straipsnis, Nuostatų 4.2 punktas). Susipažinus su ieÅ¡kiniu, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepateikia jokių nei teisinių, nei faktinių argumentų, Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog balsavimo biuleteniai prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raÅ¡tu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vertinimu, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. ieÅ¡kovė nėra nurodžiusi jokių faktinių aplinkybių ar pateikusios raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų atitinkamų jų teisių ir (ar) teisėtų interesų pažeidimÄ . Tik deklaratyvÅ«s faktai, ieÅ¡kovių teiginiai, grindžiami tik prielaidomis, samprotavimais, kurie nepagrįsti konkrečiais įrodymais (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ginčo Å¡alių rungimosi principo esmė yra ta, kad bÅ«tent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 yra nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo/nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobÅ«džio informacijos pateikimas yra/nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedÅ«rų pažeidimu.

Å ioje byloje 2019-04-17 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad: IeÅ¡kovių ieÅ¡kinyje nenurodo, kokiÄ konkrečiÄ informacijÄ atsakovė biuleteniuose nurodė klaidinančiai. IeÅ¡kovių ieÅ¡kinyje deklaratyviai nurodo, kad atsakovas platinamuose biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo informacija apie ieÅ¡kovų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ yra neteisėta, klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, tačiau nepateikta jokių duomenų ir atitinkamai neformuluojamas joks reikalavimas, kaip ir kokia konkreti informacija apie ieÅ¡kovių veiklos pobÅ«dį ir kainas, ieÅ¡kovių manymu, turėtų bÅ«ti pateikiama.

IeÅ¡kovių nei procesiniuose dokumentuose, nei jų atstovas teismo posėdyje neįvardijo, kokia konkreti informacija balsavimo biuleteniuose pateikta neteisėtai ir kaip konkrečiai balsavimo biuleteniuose pateikta informacija gali paveikti daugiabučių namų bendro naudojimo objektų savininkų pasirinkimÄ balsuojant dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. AbstraktÅ«s ieÅ¡kovių svarstymai apie informacijos nepakankamumÄ ar klaidingumÄ , nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡ tiesų atsakovės pateikta informacija buvo netiksli ir galėjo lemti tai, kad sprendimo teisę turintys asmenys rinksis ne ieÅ¡koves, o kitus administratorius.

Be kita ko, ieÅ¡kovių teigia, jog butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo suprantamai iÅ¡dėstyta informacija biuleteniuose, tačiau, kaip teisingai teismas konstatavo minėtame 2019-04-17 sprendime. Namo administratorius renkasi patys daugiabučių namų gyventojai, kurie turėjo galimybes administratorių rinktis ne tik pagal sÄ lyginai ribotus balsavimo biuleteniuose pateikiamus duomenis, bet ir pagal pačių administratorių interneto svetainėse ar kitais bÅ«dais pateikiamÄ informacijÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobÅ«dis nulėmė patalpų savininkų apisprendimÄ pasirinkti vienÄ ar kitÄ administratorių.

Taip pat, pasibaigus administratorių perrinkimo procedÅ«rai, Å¡iuo metu nėra butų ir kitų patalpų savininkų skundų dėl tariamai nesuprantamos biuleteniuose pateiktos informacijos. Taigi, visiÅ¡kai nėra suprantama, kodėl patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomi tariami argumentai dėl neteisėtų biuletenių. Teisės aktuose yra pateikta tiksli ir iÅ¡sami informacija, administratoriaus skyrimo procedÅ«ros metu yra laikomasi aktualių teisės aktų, todėl ieÅ¡kovių iÅ¡dėstyti reikalavimai dėl biuleteniuose pateiktos tariamai neteisėtos ir klaidinančios informacijos, taip pat dėl atsakovės įpareigojimo panaikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ir apskritai UAB „mano BÅ«stas Vilnius“ patikslintas ieÅ¡kinys jokiais pagrindais nėra teisėtas ir pagrįstas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Tretieji asmenys UAB „Šilėja“, T. G., E. Č., D. Å ., C. K., A. K., Å . V. V, A. G. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kinys atmestinas. Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (toliau - Administracijos direktorius) 2018 m gruodžio 18 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-3859/18(2.1.1 E-TD2) „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau - Ginčijamas įsakymas).

Ginčijamu įsakymu (l punktas) Administracijos direktorius paskyrė UAB „Šilėja“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Minėtu įsakymu (4.1. punktas) UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Šilėja“ akto kopijÄ .

Ä®sakyme (3.2 punktas) nurodoma, kad daugiabutis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡braukiamas iÅ¡ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtinto administruojamų daugiabučių namų sÄ raÅ¡o - iÅ¡braukiama 538 eilutė. IÅ¡ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenių ir 2018 m. gruodžio 1 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-6677/18(2.1.13-UK9) matyti, jog nurodyto daugiabučio patalpų savininkai priėmė sprendimÄ pasirinkti namo administratoriumi UAB „Šilėjat“.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012-10-09 įsakymu paskirto administratoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ įgaliojimai iki 2018-12-31, bet ne ilgiau nei iki LR Vyriausybės 2013-06-20 Nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Byloje konstatuota, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi penkerių metų terminui.

Tuo tarpu CK 4.84 str. pakeitimo ir papildymo įstatymas įsigaliojo nuo 2013-01-01, t. y. po įsakymo priėmimo. 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovo įgaliojimai buvo pratęsti vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-12-31. Atsižvelgiant į šį terminÄ , atsakovas organizavo masinę administratorių rinkimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkų. Tai patvirtina pastarųjų balsavimo biuleteniai dėl administratoriaus iÅ¡rinkimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais.

Å io nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieÅ¡ skiriant administratorių praneÅ¡ti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendrijÄ arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose Å¡io nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarkÄ . Kaip matyti iÅ¡ aukščiau pateikto reguliavimo iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese.

Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo namas), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore.

Å io įsakymo preambulėje nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas Å¡is sprendimas. Å io įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje, kaip minėta, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių bÅ«tų ir kitų savininkų dalyvavimÄ administratoriaus skyrimo procese. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 ieÅ¡kovas ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo UAB „naujamiesčio bÅ«stas“ administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, priimtas 2012-05-10.

Å is įstatymas, iÅ¡skyrus, Å¡io įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su iÅ¡imtimi numatyta Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymÄ Nr. 30-1917, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių pakeitimai, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡io įsakymo 1 punkte nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe - iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis. Jo 3 dalis iÅ¡dėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybės. Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Nurodytos teisės normos reiÅ¡kia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sÄ voka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra apraÅ¡o nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Å io apraÅ¡o 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.

Kadangi ieÅ¡kovė administratoriumi buvo paskirta 2012-10-09 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieÅ¡kovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: bÅ«ti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir bÅ«ti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas iki reguliavimo pakeitimo, atsakovas, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigÄ iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimÄ arba susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tÄ administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o Å¡iems valios neiÅ¡reiÅ¡kus įgyvendinti jai įstatymo suteiktÄ teisę naujai paskirti administratorių.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto reguliavimo, įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesÄ nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamÄ situacijÄ , kuomet teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymÄ Ä¯traukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ros, į kuriÄ bÅ«tų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, yra nepagrįsti.

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas atrankÄ Ä—mė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ bei terminÄ nustatytÄ 2012-09-28 įsakyme. Tuo, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė jam teisės aktais nustatytos pareigos, atsakovo pareiga organizuoti administratorių atrankÄ ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ , nebuvo panaikinta.

Å ios atsakovo pareigos nepanaikino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-09-28 įsakyme Nr. 30-1917 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31 (ar kitokio). Atsakovo pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieÅ¡kovas, nesutikdama su atsakovo 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismÄ ir buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino yra įtvirtinta sÄ lyga, nustatanti administravimo termino pabaigÄ , tai siejant su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu.

Bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad Å¡io įsakymo vykdymas bÅ«tų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieÅ¡kovės argumentais, jog vykstant Å¡alių ginčui teisme, atsakovas negalėjo toliau vykdyti pradėtų procedÅ«rų. Byloje esantys Valstybės įmonės „Registrų centras“ namo (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) sÄ raÅ¡as, Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniuose iÅ¡reikÅ¡ta valia bei atitinkamai atsakovo sudarytas nurodyto pastato butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. gruodžio 1 d. protokolas Nr. A27-6677/18(2.1.13-UK9) patvirtina, kad Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkai savo valiÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo iÅ¡reiÅ¡kė.

Minėtas protokolas yra galiojantis, todėl atsakovas turėjo pareigÄ , vadovaujantis tiek galiojančiomis CK nuostatomis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, paskirti Å¡io namo administratorių ir tai atsakovas padarė priimdama ginčo įsakymÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 ir 24 punktais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 įsakymu Nr. 30-3859/18(21.1 E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Šilėja“ ginčo daugiabučio namo administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , todėl nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieÅ¡kovo administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, Å¡io termino pabaiga yra 2022-12-31 ir Å¡iuo laikotarpiu administratorius negali bÅ«ti pakeistas, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, 2019 m. spalio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia ir tuo, jog atsakovas pažeidė jam kaip vieÅ¡ajam administravimo subjektui teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Å ie ieÅ¡kovo argumentai nėra pagrįsti, kadangi atsakovas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ priėmė, vykdydamas jam deleguotÄ pareigÄ , kildinamÄ iÅ¡ civilinių teisinių santykių – turto administravimo santykių. Nėra pagrįsti ir ieÅ¡kovo argumentai, kad priėmęs ginčijamÄ Ä¯sakymÄ atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo lÅ«kesčius bei teisėtus interesus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektas, įgyvendina per administratorių, kaip atstovÄ , kurį ir savininkus sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, suteikiantys bÅ«tent savininkams teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, ir to sprendimo negali įtakoti administratoriaus kaip paslaugÄ teikiančio asmens turtiniai - ekonominiai interesai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 d. neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovės neįvykdė įrodinėjimo pareigos įrodyti, kad biuleteniuose skelbiama informacija yra netiksli ar neatitinka tikrovės; į balsavimo biuletenius duomenys apie ieÅ¡kovių, kaip ir kitų bendro naudojimo patalpų administratorių, tarifus duomenys yra perkelti iÅ¡ pačių bendrojo naudojimo objektų administratorių parengtų deklaracijų; nei viena iÅ¡ deklaracijas pildžiusių ieÅ¡kovių deklaracijose papildomų duomenų apie taikomus tarifus nepateikė; ieÅ¡kinyje nebuvo nurodoma, kokiÄ konkrečiÄ informacijÄ atsakovė biuleteniuose nurodė klaidinančiai; byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobÅ«dis nulėmė patalpų savininkų apisprendimÄ pasirinkti vienÄ ar kitÄ administratorių.

Teismas su nurodytais teismo motyvais sutinka. Papildomai paminėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog biuleteniai buvo klastoti, tam pagrįsti nepateikė nei tai paaiÅ¡kinančių argumentų bei jokių įrodymų. Dar labiau akcentuotina tai, kad pats ieÅ¡kovas sutiko su Vilniaus miesto savivaldybės taikyta administratorių parinkimo procedÅ«ra tų daugiabučių, kurių administratoriumi buvo paskirtas, atžvilgiu ir Å¡ių įsakymų neginčija. Toks nenuoseklumas ieÅ¡kovo veiksmuose ir skundžiant jam nepalankų įsakymÄ tik įrodo nenorÄ susitaikyti, jog butų (patalpų) savininkai galėjo namo administratoriumi pasirinkti ir kitÄ asmenį, o ne įrodinėjimÄ , jog visos atsakovo organizuotos balsavimo procedÅ«ros buvo neteisėtos.

Bloje jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas netinkamai organizavo balsavimo procedÅ«ras ar pateikė informacijÄ apie paslaugų tarifus, neatitinkančiÄ tikrovės, nėra. Be to, atskirai pasisakytina ir dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenių formos ir turinio. IÅ¡ bet kurio balsavimo biuletenio (visiems butų savininkams biuleteniai teikti vienodos formos ir turinio) matyti, kad atsakovas, apklausdamas daugiabučių namų gyventojus, laikėsi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kadangi visi tiekėjai iÅ¡vardinti abėcėlės tvarka (neteikiant kuriam nors potencialiam administratoriui pirmenybės), visų įmonių nurodyta administravimo patirtis, siÅ«lomas paslaugių tarifas, atsižvelgiant į naudingÄ patalpų plotÄ , taip pat kontaktiniai duomenys (adresas bei telefono numeris).

IÅ¡ balsavimo biuletenio turinio nematyti jokio atsakovo protegavimo kurio nors iÅ¡ dalyvių ar kitų galimų pageidavimų, nusistatymų, kas bÅ«tų paskirtas nauju namo administratoriumi, apie visus pasirinktinus paslaugos teikėjus suteikiama vienoda informacija. Vertinant susidariusiÄ situacijÄ bei pateiktus įrodymus akivaizdu, kad nebuvo pažeistas sÄ Å¾iningo dalyvių varžymosi principas, ko pasekoje visi potencialÅ«s daugiabučių namų administratoriai galėjo sÄ Å¾iningai konkuruoti. Akcentuotina, kad apklausos metu niekas nekliudė nei ieÅ¡kovui (ar kitiems potencialiems namo administratoriams) tiesiogiai bendrauti su daugiabučio namo (įskaitant ir ginčo daugiabutį namÄ ) gyventojais, tiek teikti papildomus paaiÅ¡kinimus žodžiu, raÅ¡tu, skrajutėmis, savo interneto svetainėje ar kitomis teisėtomis priemonėmis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad priimdamas ginčijamÄ 2018-12-18 įsakymÄ Nr. 30-3859/18(2.1.1 E-TD2) atsakovas nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 įsakymo Nr. 30-3859/18(2.1.1 E-TD2) 1 punktÄ , kuriuo UAB „Šilėja“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Atmetus aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmestini kaip nepagrįsti ir kiti du ieÅ¡kovo reikalavimai: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 įsakymo Nr. 30-3859/18(2.1.1 E-TD2) 3.2. punktÄ , keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as ir iÅ¡braukiamas pastatas (duomenys neskelbtini); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 d.

įsakymo „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1. punktÄ , kuriuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Šilėja“ aktų kopijÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 178 straipsnis). Ieškinį atmetus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam iš atsakovo nepriteisiamos. Iš ieškovo priteistinos 81,81 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, į valstybės biudžetÄ 81,81 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras 81 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas