e1cf5fe0-5c68-4686-b4d9-2829c05fee71 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1775-553/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00356-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ ir uždarosios akcinės bendrovės „SG400“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ ir uždarosios akcinės bendrovės „SG400“ skundus atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kennedy Forbes“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Vantolina“, dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis Lietuvoje per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infina“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kennedy Forbes“ 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, kuriuo prašė panaikinti visus 2018 m. liepos 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įpareigojant bankroto administratorę UAB „Vantolina“ nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, o įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, įpareigoti bankroto administratorę UAB „Vantolina“ suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ , teikiant jam svarstyti klausimus dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo bei likvidavimo procedÅ«rų termino pratęsimo.

2. UAB „Infina“ nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, kurie turėjo įtakos galutiniams balsavimo rezultatams ir nutarimų priėmimui. Dar iki 2018 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo buvo parduotas vienas nekilnojamojo turto vienetas (už 210 000 Eur), dalis minėtos sumos (170 000 Eur) hipotekos kreditorei Danske Bank A/S, veikiančiai per Lietuvos filialÄ , buvo pervesta dar 2018 m. gegužės 2 d., tačiau administratorė nepateikė kreditoriams atnaujinto kreditorių sÄ raÅ¡o, kuriame bÅ«tų įvertintas (sumažintas) nurodytas hipotekos kreditorės finansinis reikalavimas (nesikreipė į teismÄ dėl Å¡io reikalavimo sumažinimo).

Nurodyta suma yra pakankamai didelė, daranti esminę įtakÄ (lemianti) balsuojant atsakovės kreditorių susirinkimuose. Be to, administratorė jau daugiau nei dvejus metus nesikreipė į teismÄ dėl kitos kreditorės UAB „SG200“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 65 245,60 Eur suma, nors dar 2016 m. birželio 10 d. nutartimi buvo patvirtinta atsakovės BUAB „Kennedy Forbes“ ir kreditorės UAB „SG200“ taikos sutartis. Taigi administratorė 2017 m. liepos 30 d. neteisėtai suÅ¡aukė pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , nors 235 245,60 Eur (170 000 Eur + 65 245,60 Eur) patikslintų finansinių reikalavimų suma turi reikÅ¡mingÄ ir lemiamÄ Ä¯takÄ balsuojant bendrovės kreditorių susirinkimuose.

3. Atsakovės bankroto administratorė nepagrįstai į kreditorių susirinkimo rezultatus neįskaitė kreditorių Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K. balsavimo raÅ¡tu biuletenių, kurių bendras balsų dydis 8,823 proc. Minėti kreditoriai ne pirmÄ kartÄ dalyvauja ir balsuoja įmonės kreditorių susirinkimuose, todėl jų įgaliojimai jau yra atsakovės bankroto byloje.

4. Taip pat 2018 m. liepos 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl įmonės turto pardavimo tvarkos, t. y. nutarimas pardavinėti turtÄ laisvu pardavimu, prieÅ¡tarauja bendriesiems principams ir kreditorių bei įmonės interesams. Tuo tarpu atsakovės turto pardavimas varžytynėse bÅ«tų efektyvesnis, skaidresnis ir protingesnis, taip pat geriau atitiktų tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus. Turto pardavimas laisvu pardavimu nesudaro realios galimybės visiems potencialiems pirkėjams varžytis tarpusavyje keliant minimaliÄ turto kainÄ .

5. Nagrinėjamu atveju atsakovės bankroto administratorė savavaliÅ¡kai kreipėsi į teismÄ , prieÅ¡ tai neteikdama svarstyti Å¡io klausimo kreditorių susirinkimui, dėl įmonės likvidavimo procedÅ«rų termino pratęsimo, ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 7 dalį.

6. PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „SG400“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti visus 2018 m. liepos 30 d. BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įpareigojant bankroto administratorę UAB „Vantolina“ nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo. UAB „SG400“ skundas grindžiamas analogiÅ¡komis UAB „Infina“ skundo turiniui aplinkybėmis. Kreditorė papildomai pažymėjo, kad jeigu pakartotiniame kreditorių susirinkime bÅ«tų įskaityti visi pateikti kreditorių balsavimo biuleteniai, be kita ko, Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K., bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Anot pareiškėjos, iš kitų kreditorių jokių papildomų dokumentų, patvirtinančių tapatybę ar teisę atstovauti, administratorė neprašė; tuo tarpu tokių duomenų buvo paprašyta išskirtinai iš užsienyje registruotų kreditorių juridinių ar fizinių asmenų, atrenkant juos selektyviai. Be to, minėtame kreditorių susirinkime kreditorių balsai procentine išraiška nurodyti neteisingai, padaryti aiškūs skaičiavimo ir aritmetikos netikslumai.

7. Atsakovė BUAB „Kennedy Forbes“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Vantolina“, atsiliepime su skundais nesutiko ir prašė juos atmesti.

8. Atsakovė nurodė, kad įmonių bankroto bylose nuolat vyksta kreditorinių reikalavimų tikslinimo procesas, todėl, remiantis pareiÅ¡kėjų pozicija, administratorius niekada taip ir nesugebėtų suÅ¡aukti kreditorių susirinkimo, nes visada galima bÅ«tų atrasti kokį nors kreditorių, kurio kreditorinis reikalavimas galėtų bÅ«ti tikslinamas. Administratorė pažymėjo, kad įstatymo nustatyta tvarka kreipsis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, tačiau Å¡iuo metu kreditorės Danske Bank A/S, veikiančios per Lietuvos filialÄ , kreditorinio reikalavimo patikslinimo tvarka nebuvo pažeista, be to, net ir patikslinus (sumažinus) minėtos kreditorės reikalavimÄ , tai neturėtų esminės įtakos 2018 m. liepos 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatams.

9. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos neturi įgaliojimų atstovauti UAB „SG200“, be kita ko, praÅ¡yti už minėtÄ juridinį asmenį patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. UAB „SG200“ nesikreipė į administratorę dėl Å¡ios įmonės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (po ginčo iÅ¡sprendimo taikos sutartimi), t. y. minėtas juridinis asmuo neiÅ¡reiÅ¡kė valios tapti atsakovės kreditoriumi.

10. Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K. balsavimo raÅ¡tu biuletiniai nebuvo įtraukti į balsavusiųjų sÄ raÅ¡Ä , nes nebuvo patvirtinta balsavusiųjų tapatybė ir nepateikti įgaliojimai pasiraÅ¡yti balsavimo biuletinius. Nurodyti kreditoriai faktiÅ¡kai nedalyvavo atsakovės bankroto ir kitose susijusiose bylose, jų nebuvo galima rasti jų veiklos adresais, buvo net skirti kuratoriai, todėl jų balsavimo biuletenių netikėtas atsiradimas ir pateikimas elektroniniu paÅ¡tu, nepateikiant balsavimo biuletenių originalų ir įgaliojimų, suteikiančių teisę Å¡iuos biuletenius pasiraÅ¡yti ir patvirtinančių pasiraÅ¡ančiųjų tapatybę, sukėlė abejonių dėl Å¡ių kreditorių tinkamo atstovavimo ir jų parašų tikrumo. IÅ¡ nurodytų asmenų buvo pareikalauta papildomų įrodymų, patvirtinančių jų tapatybes ir įgaliojimus, tačiau Å¡ių duomenų jiems nepateikus, jų balsai nebuvo įskaityti.

11. PareiÅ¡kėjos neįrodė (ir neįrodinėjo), kad kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina yra per maža, o varžytynėse turtas bÅ«tų parduotas didesne kaina. Nagrinėjamu atveju įmonės turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pareikalautų daugiau laiko ir materialiųjų sÄ naudų, negu jo pardavimas laisvu pardavimu. Todėl įmonės ir jos kreditorių interesus labiau atitinka įmonės turto pardavinėjimas laisvu pardavimu, o ne iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėjos siekia ne apginti savo, įmonės ar kitų kreditorių interesus, o tiesiog piktnaudžiauja savo teisėmis skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, nuolat teikdami nepagrįstus skundus.

12. Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , su skundais nesutiko ir atsiliepime prašė juos atmesti.

13. Trečiasis asmuo nurodė, kad iÅ¡ esmės palaiko atsakovės BUAB „Kennedy Forbes“ atsiliepime į skundus iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Danske Bank A/S papildomai pažymėjo, kad net jeigu ir bÅ«tų sumažintas suinteresuoto asmens kreditorinių reikalavimų dydis, balsų perskaičiavimas nebÅ«tų įtakojęs priimtų sprendimų. Kreditoriai, kurių balsai nebuvo įtraukti į balsavimo rezultatus, nepateikė savo tapatybę ir (ar) atstovavimÄ patvirtinančių įrodymų, nors jiems tokia galimybė buvo sudaryta ir po kreditorių susirinkimo, todėl minėti kreditoriai pagrįstai nebuvo įtraukti į balsavusiųjų kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Taip pat pareiškėjos nenurodo jokių konkrečių argumentų, kodėl priimtas sprendimas dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, principams ar kreditorių interesams. Pareiškėjos neįrodė, jog turto pardavimas varžytynėse būtų efektyvesnis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Infina“ ir UAB „SG400“ skundų dėl BUAB „Kennedy Forbes“ pakartotinio 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo netenkino.

15. Teismas nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėjų pozicija, kad atsakovės bankroto administratorė, žinojusi apie įkaito turėtojos kreditorės finansinio reikalavimo sumažėjimÄ , turėjo nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios kreditorės kreditorinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), tuo labiau planuojant Å¡aukti kreditorių susirinkimus, kuriuose minėtos kreditorės reikalavimų sumos patikslinimas galėtų turėti įtakos balsavimo rezultatams. Tačiau, įvertinęs Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo sumažėjimÄ (170 000 Eur suma) ir atlikęs atitinkamus paskaičiavimus, teismas nustatė, kad net jeigu minėtos kreditorės finansinių reikalavimų suma bÅ«tų sumažinta iki skundžiamų nutarimų priėmimo (2018 m. liepos 30 d.), tai neturėtų esminės įtakos balsavimo rezultatams, t. y. balsavimo rezultatai bÅ«tų tie patys, nes nurodytos kreditorės sumažinta reikalavimų suma (2 404 703,92 Eur) vis tiek sudarytų 38,059 proc. visų atsakovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (iki sumažinimo sudarė 39,681 proc.), bei, kartu su kitų už skundžiamus nutarimus balsavusių kreditorių balsais, sudarytų daugumÄ , t. y.

„už“ skundžiamų nutarimų priėmimÄ balsavusių kreditorių balsų (2 906 633,07 Eur) bÅ«tų daugiau, negu balsavusių „prieš“ (2 679 711 Eur).

16. Pasisakydamas dėl kreditorės UAB „SG200“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 65 245,60 Eur suma, teismas iÅ¡ esmės pritarė atsakovės bankroto administratorės pozicijai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog UAB „SG200“ po taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo kreipėsi (pakartotinai) į administratorę dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Teismo vertinimu, nuo pirminio kreditorės kreipimosi į bankroto administratorę iki taikos sutarties patvirtinimo praėjo beveik treji metai, todėl bankroto administratorė pagrįstai sprendė, jog UAB „SG200“ turėtų iÅ¡ naujo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje.

Be to, teismas pažymėjo, kad net jeigu UAB „SG200“ kreditorinis reikalavimas ir būtų patvirtintas BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje, tai neturėtų įtakos 2018 m. liepos 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatams.

17. Ä®vertinęs Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K. balsavimo raÅ¡tu biuletenių neįtraukimo į kreditorių susirinkimo rezultatus, tai, kad Å¡ie biuleteniai buvo pateikti elektroniniu paÅ¡tu trečiųjų asmenų, teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkui (Danske Bank A/S) ir bankroto administratorei kilus abejonių dėl nurodytų kreditorių (ar jų atstovų) balsavusiųjų tapatybės ir įgaliojimų pasiraÅ¡yti balsavimo biuletenius, administratorė pagrįstai pareikalavo papildomų įrodymų, patvirtinančių balsavusiųjų tapatybės ir įgaliojimus pasiraÅ¡yti balsavimo biuletenius. Kadangi minėti asmenys tokių įrodymų nepateikė, padaryta teisinga iÅ¡vada, jog nurodytų kreditorių balsavimo biuleteniai pagrįstai nebuvo įtraukti į kreditorių, balsavusių nurodytame susirinkime, sÄ raÅ¡Ä ir atitinkamai į balsavimo rezultatus.

18. Teismas pritarė pareiÅ¡kėjų teiginiams, kad nagrinėjamu atveju 2018 m. liepos 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditorių balsai procentine iÅ¡raiÅ¡ka nurodyti neteisingai, nes pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditorių balsai turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo tokiame susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos, tačiau šį pažeidimÄ laikė formaliu, neturinčiu įtakos galutiniams balsavimo rezultatams, nes balsavimo rezultatai Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės bÅ«tų tokie patys.

19. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė procedÅ«rinių pažeidimų, suÅ¡aukiant pakartotinį 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimÄ ir (ar) priimant skundžiamus nutarimus, kurie bÅ«tų nulėmę galimai neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

20. Dėl turto pardavimo tvarkos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos neįrodė, jog skundžiamu nutarimu nustatyta ginčo turto pardavimo tvarka yra akivaizdžiai neteisinga ir (ar) nepagrįsta, o nustatytų turto pardavimo kainų pareiÅ¡kėjos neginčijo, todėl teismas dėl jų nepasisakė. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovei priklausantį turtÄ , esantį A. V. g. 4, Vilniuje, 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkime nutarta pardavinėti varžytynėse, tačiau nepavykus jo parduoti varžytynėse, nutarta jį pardavinėti laisvu pardavimu.

Å ios aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjų argumentus, jog turtas varžytynėse bÅ«tų parduotas efektyviau, operatyviau, už didesnę kainÄ ir pan. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 21. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Infina“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti visus 2018 m. liepos 30 d. UAB „Keneddy Forbes“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 21.1. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, kurie turėjo įtakos neteisėtų 2018 m. liepos 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimui. 21.2. PrieÅ¡ Å¡aukiant atsakovės 2018 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkimÄ ir 2018 m. liepos 30 d. pakartotinį kreditorių susirinkimÄ nebuvo sumažintas įkaito turėtojos Danske Bank A/S Lietuvos filialo kreditorinis reikalavimas, nors, realizavus Å¡iam kreditoriui įkeistÄ nekilnojamojo turto vienetÄ , dar 2018 m. gegužės 2 d.

į Å¡io kreditoriaus sÄ skaitÄ buvo pervesta 170 000 Eur piniginių lėšų suma. 21.3. Nesutiktina su teismo vertinimu, jog net jeigu Danske Bank A/S Lietuvos filialo kreditorinis reikalavimas bÅ«tų sumažintas iki skundžiamų nutarimų priėmimo, tai neturėtų įtakos balsavimo rezultatams, kadangi sistemiÅ¡kai įvertinus visus procedÅ«rinius pažeidimus, kurie buvo padaryti Å¡aukiant 2018 m. liepos 30 d. pakartotinį kreditorių susirinkimÄ ir priimant skundžiamus nutarimus akivaizdu, jog net ir 1,622 proc., kuriais turėjo bÅ«ti sumažintas hipotekos kreditorės kreditorinis reikalavimas, turėjo esminės įtakos balsuojant įmonės kreditorių susirinkime priimant neteisėtus sprendimus. 21.4.

Bankroto administratorė nesikreipė į teismÄ dėl kreditorės UAB „SG200“ įtraukimo į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 65 245,60 Eur kreditoriniu reikalavimu, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ Å¡iai kreditoriai dalyvauti įmonės bankroto procese, balsuoti 2018 m. liepos 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, kas sÄ lygojo neteisėtų nutarimų priėmimÄ . UAB „SG200“ dar 2013 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į bankroto administratorę dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo įmonės bankroto byloje ir joks teisės aktas neįpareigoja kreditorės praÅ¡ymÄ dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto administratorei teikti kelis kartus.

Jei administratorei kilo abejonių dėl kreditorės UAB „SG200“ valios bÅ«ti įtrauktai į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bÅ«tent ji privalėjo kreiptis į UAB „SG200“ su praÅ¡ymu patikslinti, ar nepasikeitė jos ketinimas dalyvauti įmonės bankroto procese. 21.5. 2018 m. liepos 26 d. kreditoriai UAB „SG400“ ir UAB „SG200“ pateikė praÅ¡ymÄ bankroto administratorei bei visiems kreditoriams, praÅ¡ydami atÅ¡aukti 2018 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkimÄ , taip pat ir pakartotinį 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimÄ ir praÅ¡yme nurodė, kad administratorė nesikreipė į teismÄ dėl kreditorės UAB „SG200“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Taigi, kreditorė UAB „SG200“ dar iki Å¡aukiamų kreditorių susirinkimų tokiu bÅ«du pakartotinai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl jos įtraukimo į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 21.6. Teismo argumentai, kad kilus abejonių dėl kreditorių Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“, S. K. tinkamo atstovavimo administratorė turėjo teisę neįskaityti Å¡ių kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuletenių, yra nepagrįsti. Å ie kreditoriai ne pirmÄ kartÄ dalyvauja ir balsuoja įmonės kreditorių susirinkimuose, taigi akivaizdu, kad jų įgaliojimai jau yra įmonės bankroto byloje. 2018 m. birželio 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriai S. K. ir Vectrus Limited taip pat balsavo raÅ¡tu ir biuletenius pateikė elektroniniu paÅ¡tu, tačiau administratorė nekėlė klausimų dėl Å¡ių kreditorių atstovavimo tinkamumo.

S. K. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir Å¡io kreditoriaus tapatybė nekėlė abejonių nei teismui nei bankroto administratorei. Bankroto administratorės teiginiai, kad Å¡ių kreditorių balsavimo biuletenius galėjo pasiraÅ¡yti asmenys, turintys neteisėtų interesų, yra grindžiami iÅ¡imtinai prielaidomis. Administratorė neįskaitė kreditorių balsų, vykdydama hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo nurodymus, nes 2018 m. liepos 31 d. elektroniniu laiÅ¡ku hipotekos kreditorius kreipėsi į administratorę nurodydamas, jog jis nesutinka dėl kreditorių Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“, S. K. balsavimo raÅ¡tu biuletenių įskaitymo priimant ginčijamus nutarimus. 21.7.

UAB „Infina“ vertinimu, 2018 m. liepos 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto pardavimo tvarkos, t. y. pardavinėti turtÄ laisvu pardavimu nustatymo, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir pačios įmonės interesams. Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata yra imperatyvi, todėl kreditoriai negali pakeisti įstatyme numatytos turto pardavimo tvarkos. 21.8. Teismas konstatavęs, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar buvo laikomasi Ä®BÄ® imperatyvaus reikalavimo turtÄ pardavinėti varžytynėse, Å¡ių aplinkybių toliau neanalizavo ir nesiaiÅ¡kino, nors Å¡i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl 2018 m. liepos 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

Teismas nepaneigė pareiÅ¡kėjų argumentų, kad įmonės turto pardavimas varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka labiau atitinka įmonės ir jos kreditorių interesus. Ä®monės turto pardavimas iÅ¡ varžytynių Å¡iuo atveju bÅ«tų daug labiau efektyvesnis, skaidresnis ir protingesnis bei atitiktų tiek įmonės, tiek ir kreditorių interesus nei nustatytas skundžiamu nutarimu, o turto pardavimas laisvu pardavimu nesudaro realios galimybės visiems potencialiems pirkėjams varžytis tarpusavyje keliant minimaliÄ turto kainÄ .

22. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „SG400“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti visus 2018 m. liepos 30 d. UAB „Keneddy Forbes“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus. Skunde kreditorė paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai palaiko UAB „Infina“ atskirojo skundo argumentus ir praÅ¡ymus byloje, taip papildomai nurodė: 22.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 21 straipsnio, 185 straipsnio ir 265 straipsnio nuostatas.

Byloje esančius įrodymus teismas vertino nepilnai ir nesiremdamas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, iÅ¡ esmės suteikdamas atsakovo pateiktiems įrodymams aukÅ¡tesnę galiÄ ir besÄ lyginį jų pagrįstumo patvirtinimÄ . Teismo iÅ¡vados padarytos pažeidžiant įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, įrodinėjimo sÄ sajumo, pakankamumo principus, įrodymų leistinumo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 177 straipsnio 3 dalyje, nes esant prieÅ¡taringiems ar abejotiniems įrodymams, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡sprendimui faktinių aplinkybių. 22.2.

Teismas sutiko su argumentais, kad bankroto administratorė netinkamai apskaičiavo kreditorių susirinkime kreditorių balsus procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Taigi, tiek UAB „SG400“, tiek ir teismo vertinimu neįskaityta 8,90 procentų visų dalyvavusių pakartotiniame susirinkime kreditorių balsų sumos. Kiekvieno kreditoriaus pateiktas balsavimo biuletenis bei susiję įrodymai turėjo bÅ«ti vertinamas atskirai, t. y. pagrįstai ar nepagrįstai jis buvo administratorės neįskaitytas. 22.3. Teisingai perskaičiavus kreditorių balsavusių pakartotiniame susirinkime balsus „už“ už Danske Bank A/S Lietuvos filialo siÅ«lymÄ parduoti atsakovės turtÄ palaikė 47,82 procentai dalyvavusių kreditorių, „prieš“ 41,65 procentai, atmesta 8,9 procentai kreditorių balsų. 22.4.

Pagal valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ aktualų iÅ¡raÅ¡Ä UAB „SIV Capital“ atstovauti turi teisę Estijos pilietis Mario Hang, kuris ir pasirašė balsavimo biuletenį. Teismas konstatavęs faktÄ , kad kreditoriai nepateikė jokių įrodymų, kad jie turi teisę atstovauti, nevertino fakto, kad administratorė nesiuntė kreditorei UAB „SIV Capital“ jokio praÅ¡ymo pateikti papildomus įrodymus. Kreditorius Airijos Respublikos pilietis S. K. balsavimo biuletenį pateikė per trečiÄ asmenį R.

A., taip kaip darydavo visuose prieÅ¡ tai buvusiuose kreditorių susirinkimuose, ir toks pateikimo bÅ«das administratorei bÅ«davo pakankamas. Pateikimas per trečiÄ asmenį nėra savaime įrodymas, kad dokumentas pasiraÅ¡ytas ne S. K.. Juolab vėliau papildomai asmeniniu elektroniniu paÅ¡tu S. K. administratorės tiesiogiai prašė, kad bÅ«tų įskaitytas jo balsavimo biuletenis.

23. Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atsiliepime į UAB „Infina“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Ä®BÄ® nereikalauja, kad kreditorių susirinkimas bÅ«tų Å¡aukiamas tik esant 100 proc. kreditorių reikalavimų tikslumui. Net ir esant netikslumams, Å¡i aplinkybė niekaip neįtakojo kreditorių priimtų sprendimų teisėtumo.

Balsų perskaičiavimas priimtų sprendimų nebÅ«tų įtakojęs. UAB „Infina“ skunde nurodo, kad Danske Bank A/S reikalavimas procentine iÅ¡raiÅ¡ka turėjo bÅ«ti 1,622 proc. mažesnis, tačiau nepateikė jokių argumentų, kaip toks pasikeitimas bÅ«tų įtakojęs balsavimo rezultatus. Už ginčijamų sprendimų priėmimÄ perskaičiavus balsus, bÅ«tų balsavę kreditoriai, kurių reikalavimų suma bÅ«tų sudariusi 2 906 632,70 Eur arba 51,067 proc. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma. 23.2.

Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad UAB „Infina“ yra įgaliotas atstovauti kreditorę UAB „SG200“ ir jos vardu reikÅ¡ti pretenzijas dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nebuvo pagrindo Å¡iÄ kreditorę įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , be to tai nebÅ«tų turėję įtakos balsavimo rezultatams. 23.3. Nesant galimybės identifikuoti, ar kreditorius Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K.“ atstovauja įgalioti asmenys ir atitinkamai nesant galimybės įsitikinti, ar tikrai kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , pateikti balsavimo biuleteniai pagrįstai nebuvo įskaityti į balsavusiųjų balsus. 23.4.

Skunde naujai nurodomi argumentai dėl to, kad turtas turėtų bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, neturėtų bÅ«ti nagrinėjami, nes nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme. Nepaisant to, net ir atsižvelgiant į Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad turtas gali bÅ«ti parduodamas ir ne iÅ¡ varžytynių, jei jo nepavyko parduoti dviejose varžytynėse. Buvo nustatyta, kad turtas buvo pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių ir nebuvo parduotas.

Be to, UAB „Infina“ skunde nenurodo jokių konkrečių aplinkybių bei nepateikia jokių konkrečių argumentų, kodėl turto pardavimas iš varžytynių būtų efektyvesnis, skaidresnis bei protingesnis.

24. Atsakovė BUAB „Keneddy Forbes“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vantolina“, atsiliepime į pateiktÄ UAB „Infina“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pateikdamas iÅ¡samius paskaičiavimus, Danske Bank A/S Lietuvos filialo kreditorinio reikalavimo sumažinimas neturėtų esminės įtakos kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatams.

Kreditorė UAB „Infina“, skunde prieÅ¡taraudama Å¡iai aplinkybei, taip ir nepagrindė, kad tokiu atveju balsavimo kreditorių susirinkime rezultatai bÅ«tų buvę kitokie. 24.2. Nepagrįstai UAB „Infina“ skunde teigia, kad kreipimusi į bankroto administratorę dėl UAB „SG200“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä laikytinas UAB „SG200“ ir UAB „SG400“ 2018 m. liepos 26 d. praÅ¡ymas atÅ¡aukti kreditorių susirinkimus, kuriame toks praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nebuvo suformuotas.

Ä®statymas neįpareigojo bankroto administratorės po ginčo iÅ¡sprendimo teisme, kreiptis į UAB „SG200“ ir pasiteirauti, ar Å¡is pageidautų pasitvirtinti savo kreditorinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje. Pagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai dėl UAB „SG200“ neįtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯takos kreditorių susirinkimo nutarimams. 24.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad bankroto administratorės abejonės dėl kreditorių Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“, S. K. tinkamo atstovavimo buvo visiÅ¡kai pagrįstos, juo labiau, kad administratorė papildomai ėmėsi veiksmų Å¡ias abejones paÅ¡alinti – paprašė tinkamÄ atstovavimÄ patvirtinančių įgalinimų, tačiau Å¡ie taip ir nebuvo pateikti.

Å ie kreditoriai faktiÅ¡kai nedalyvavo BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto ir kitose susijusiose bylose, jų nebuvo galima rasti jų nurodytos veiklos adresais. Todėl jų balsavimų biuletenių netikėtas atsiradimas ir pateikimas elektroniniu paÅ¡tu, nepateikiant balsavimo biuletenių originalų ir įgalinimų, suteikiančių teisę Å¡iuos balsavimo biuletenius pasiraÅ¡yti ir patvirtinančių tapatybę, sukelia pagrįstų abejonių, ar jie pasiraÅ¡yti tokiÄ teisę turinčių asmenų.

Faktas, jog kai kurie iÅ¡ Å¡ių kreditorių kažkada buvo balsavę kreditorių susirinkimuose, netikrinant jų atstovavimo tinkamumo, niekaip nepatvirtina tų kreditorių tinkamo atstovavimo fakto nagrinėjamajame kreditorių susirinkime. 24.4. UAB „Infina“ argumentai dėl turto pardavinėjimo varžytynėse, o ne laisvu pardavimu yra prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nustatytas turto pardavimo bÅ«das prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsakovės turtas jau buvo pardavinėjamas dvejose varžytynėse, o vėliau ir laisvu pardavimu, tačiau taip ir nebuvo parduotas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1911-798/2017 pripažino, kad atsakovės turto pardavimas laisvu pardavimu nėra aiÅ¡kiai neprotingas ar nesÄ Å¾iningas. Be to, UAB „Infina“ dar 2016 m. gegužės 4 d. atsakovės kreditorių susirinkime balsavo, jog turtas nebÅ«tų pardavinėjamas varžytynėse. BÅ«tina atsižvelgti ne tik į UAB „Infina“ deklaruojamÄ teorinę galimybę parduoti varžytynėse didesne kaina, bet ir į praktinę galimybę tÄ padaryti, taip pat į turto pardavimo varžytynėse laiko ir materialines sÄ naudas.

25. Atsakovė BUAB „Keneddy Forbes“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vantolina“ atsiliepime į UAB „SG400“ atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. UAB „SIV Capital“ ir S. K. kreditorių balsavimo biuletenių pateikimas į bankroto bylÄ buvo atliktas net tik įgalinimų neturinčių asmenų, tačiau ir netikėtas Å¡ių kreditorių ankstesnio elgesio įmonės bankroto ir susijusiose bylose prasme.

Šie kreditoriai faktiškai nedalyvavo atsakovės bankroto ir kitose susijusiose byloje, jų nebuvo galima rasti jų nurodytos veiklos adresais. 25.2. UAB „SG400“ nurodo, kad S. K. atskiru elektroniniu laišku patvirtino, kad ant R. A. pateikto balsavimo biuletenio yra jo parašas, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad elektroninis laiškas išsiųstas būtent kreditoriaus S. K. (nėra pasirašytas jo elektroniniu parašu), ar kad šis kreditorius būtų suteikęs teisę jį atstovauti R.

A.. 25.3. Priešingai nei teigiama skunde, šiuo požiūriu neturi esminės reikšmės, ar pagrįstai neįskaityta 8,823 proc. ar 8,9 proc. kreditorių balsų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

27. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti skundai dėl kreditorių nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas nėra. Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos 28. Atsakovė BUAB „Kennedy Forbes“ kartu su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikė naujus įrodymus – 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2, 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. kovo 13 d.

VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imus apie neįvykusias varžytines, varžytinių sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ IRBIS registro, 2017 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 4, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. B2-2774-781/2017, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1911-798/2017, kuriuos prašė prijungti prie bylos bei vertinti juos sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ turinčiose bylose teismas įrodymus gali rinkti net ir savo iniciatyva, taip pat tuo tikslu gali naudoti duomenis iÅ¡ viešųjų registrų bei teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 2 ir 3 dalys), atsakovės naujai pateiktus įrodymus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirųjų skundų argumentų 30. Bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus.

31. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Nurodyta teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012 ir 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).

32. Kreditorės UAB „Infina“ ir UAB „SG400“ tvirtina, kad nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės kaip bendrovės hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S pasikeitusio (sumažėjusio) kreditorinio reikalavimo nepatikslinimas teisme ir kreditorės UAB „SG200“ reikalavimo, patvirtinto atsakovės ir pastarosios kreditorės taikos sutartimi teisme, neįtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä iki ginčo nutarimų priėmimo bei trijų atsakovės kreditorių – Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K.

– balsų neįskaičiavimas lėmė procedÅ«rinius pažeidimus, nes tai turėjo esminės įtakos priimant neteisėtus sprendimus. Taip pat apeliančių įsitikinimu, 2018 m. liepos 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas BUAB „Kennedy Forbes“ turtÄ pardavinėti laisva pardavimo tvarka iÅ¡ esmės yra neefektyvus, neskaidrus bei neprotingas, pažeidžiantis bendrovės ir jos kreditorių interesus. Dėl kreditorinio reikalavimo nepatikslinimo iki ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo 33.

Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju apeliantės skundžiamų BUAB „Kennedy Forbes” kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumÄ argumentavo procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimu – nepatikslintu kreditoriaus Danske Bank A/S finansiniu reikalavimu, dėl ko Å¡iam kreditoriui susirinkime nepagrįstai buvo suteikta daugiau balsų. Nurodytam argumentui pagrįsti į bylÄ buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių pagrindu nustatyta, jog dar iki 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo buvo parduotas atsakovei nuosavybės teise priklausęs nekilnojamojo turto vienetas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), už 210 000 Eur sumÄ .

Nurodytas nekilnojamas turtas buvo įkeistas hipoteka bendrovės kreditoriaus Danske Bank A/S reikalavimų užtikrinimui byloje, todėl, vykdant ĮBĮ 34 straipsnio nuostatas, hipotekos kreditoriaus reikalavimų (kurie iki turto pardavimo sudarė 2 574 703,92 Eur) tenkinimui 2018 m. gegužės 2 d. buvo pervesta 170 000 Eur suma. Tuo tarpu iš byloje esančio 2018 m. liepos 30 d. atsakovės pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 matyti, kad kreditorių susirinkimo metu Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas nebuvo pakitęs, t. y. jis nebuvo sumažėjęs minėta 170 000 Eur suma.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo dėl nurodytos aplinkybės byloje nėra.

34. Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi bÅ«ti sumažinami iki susirinkimo jau iÅ¡mokėtų sumų dydžiu. Teismų praktikoje nustatyta, kad lingvistinis bei loginis Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas leidžia spręsti, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus balsai susirinkime turėtų bÅ«ti paskaičiuoti pagal faktinį jo ir visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų dydį, nepriklausomai nuo to, ar dėl atitinkamo kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo yra priimta bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-445-381/2017, 21 punktas).

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad 2018 m. liepos 30 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriams tenkantys balsai nebuvo paskaičiuoti pagal sumažintÄ kreditoriaus Danske Bank A/S finansinį reikalavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais dėl pažeistos balsavimo kreditorių susirinkime procedÅ«ros. Tačiau anksčiau paminėta kasacinio teismo praktika (Å¡ios nutarties 31 punktas) patvirtina, kad vien Å¡i aplinkybė nėra pakankamas ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pagrindas.

Nustačius procedÅ«rinius nutarimų priėmimo pažeidimus, bÅ«tina nustatyti ir tai, ar Å¡ie pažeidimai buvo tokio pobÅ«džio, kad galėjo lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų, kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje, neteisėtumÄ .

35. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, net jeigu Danske Bank A/S finansinių reikalavimų suma bÅ«tų sumažinta iki skundžiamų nutarimų priėmimo (2018 m. liepos 30 d.), tai neturėtų esminės įtakos balsavimo rezultatams, t. y. balsavimo rezultatai bÅ«tų tie patys, nes nurodytos kreditorės sumažinta reikalavimų suma (2 404 703,92 Eur) vis tiek sudarytų 38,059 proc. visų atsakovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (iki sumažinimo sudarė 39,681 proc.), bei, kartu su kitų už skundžiamus nutarimus balsavusių kreditorių balsais, sudarytų daugumÄ , t. y.

„už“ skundžiamų nutarimų priėmimÄ balsavusių kreditorių balsų (2 906 633,07 Eur) bÅ«tų daugiau, negu balsavusių „prieš“ (2 679 711 Eur). Pabrėžtina, kad Å¡ių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių nei viena iÅ¡ apeliančių nenuginčijo. Taigi, nepaisant nustatyto procedÅ«rinio nutarimų priėmimo pažeidimo, suteikiant kreditoriams atitinkamo dydžio balsavimo teisę, tai iÅ¡ esmės neturėtų jokios įtakos balsavimo kreditorių susirinkime rezultatui, kuris buvo pasiektas.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog Danske Bank A/S 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime dalyvavo su nesumažintu finansiniu reikalavimu, nelaikytina esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, lemiančiu kreditorių susirinkimo nutarimų turinio neteisėtumÄ bei atitinkamai daugumos kreditorių valios ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Dėl Å¡ios priežasties atmestinas apeliančių argumentas, kad dėl nustatyto procedÅ«rinio pažeidimo pirmosios instancijos teismas privalėjo panaikinti skundžiamus nutarimus.

Dėl neįtraukto kreditorinio reikalavimo 36. BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto bylos duomenimis, UAB „SG200“ 2013 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į bankroto administratorę UAB „Vantolina“ dėl 65 245,60 Eur reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Vantolina“ 2014 m. kovo 6 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , be kita ko praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu (niekiniu ir negaliojančiu ab initio) ir panaikinti UAB „SG200“ 2013 m. rugsėjo 13 d. reikalavimÄ dėl 65 245,60 Eur (225 280 Lt) dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1803-577/2016 patvirtino BUAB „Kennedy Forbes“ ir UAB „SG200“ sudarytÄ taikos sutartį. Apeliančių įsitikinimu, tai, kad bankroto administratorė iki ginčijamo 2018 m. liepos 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nesikreipė į teismÄ dėl UAB „SG200“ 65 245,60 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, pagrindžia, kad Å¡iuo atveju Å¡io susirinkimo metu priimti nutarimai yra neteisėti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su kreditorių argumentais.

37. Nustatyta, kad taikos sutartis tarp atsakovės ir UAB „SG200“ buvo sudaryta dar 2016 m. birželio 10 d., t. y. ne tik nuo pirminio kreditorės kreipimosi į bankroto administratorę iki taikos sutarties patvirtinimo praėjus beveik trejiems metams, bet ir praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo taikos sutarties sudarymo iki ginčijamų kreditorių susirinkimų nutarimų priėmimo. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi 2016 m. liepos 4 d., tačiau, bankroto bylos duomenimis, UAB „SG200“ per nurodytÄ laikotarpį nė karto ne tik nesikreipė į bankroto administratorę dėl savo kreditorinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ taikos sutarties, patvirtinimo atsakovės bankroto byloje, bet, kaip matyti iÅ¡ Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. civilinės bylos Nr. 2-1803-577/2016 duomenų, neteikė praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to pagal nevykdomÄ taikos sutartį iÅ¡davimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad pačios UAB „SG200“ pasyvus elgesys, net keletÄ metų nesikreipiant į bankroto administratorę dėl jos kreditorinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ taikos sutarties, pagrįstai leidžia spręsti, kad UAB „SG200“ sÄ moningai nesiėmė jokių priemonių, siekdama šį reikalavimÄ pasitvirtinti bankroto byloje.

38. Kita vertus, neabejotina, kad bankroto administratorė, betarpiÅ¡kai pasiraÅ¡ydama taikos sutartį su UAB „SG200“, žinojo apie bendrovės reikalavimÄ atsakovei. Vienok, nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintas taikos sutarties abstraktus turinys iÅ¡ esmės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bankroto administratoriui neabejotinai buvo aiÅ¡ki UAB „SG200“ pozicija dėl kreditorinio reikalavimo bendrovei. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina ir pačios UAB „SG200“ minėti tolimesni veiksmai ilgÄ laiko tarpÄ nesikreipiant dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kylančio iÅ¡ Å¡alių taikos sutarties, bendrovės bankroto byloje.

Tuo tarpu, kilus neaiškumų, dviejų metų laiko tarpas (skaičiuojamas nuo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) buvo pakankamas UAB „SG200“ kreiptis į bankroto administratorę, siekiant išsiaiškinti klausimus, susijusius su jos kreditoriniu reikalavimo bendrovei patvirtinimu, tačiau priešingai nei siekia įrodyti apeliantės, UAB „SG200“ nesiėmė jokių veiksmų šioms aplinkybėmis išsiaiškinti. Šiuo atveju taip pat pritartina pirmosios instancijos teismui, jog net jeigu UAB „SG200“ kreditorinis reikalavimas ir būtų patvirtintas BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje, tai neturėtų įtakos 2018 m. liepos 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatams.

Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliančių argumentas, kad dėl nustatyto procedūrinio pažeidimo pirmosios instancijos teismas privalėjo panaikinti skundžiamus nutarimus, taip pat yra nepagrįstas. Dėl kreditorių Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K.

39. Apeliantės laikosi pozicijos, kad bendrovės administratorė UAB „Vantolina“ ir kreditorių susirinkimo pirmininkas Danske Bank A/S 2018 m. liepos 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime nepagrįstai į kreditorių susirinkimo rezultatus neįskaitė kreditorių Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K. balsavimo raÅ¡tu biuletenių balsų. Byloje esančio ginčo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6 pažymėta, kad siekdami iÅ¡vengti bereikalingų ginčų, galinčių kilti teismuose, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir bankroto administratorė priėjo bendros pozicijos, kad kreditoriams Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K. pateikus papildomus dokumentus (įgaliojimus, atstovavimo užduotis ar kt.) bÅ«tų galima į tai atsižvelgti ir įtraukti jų balsavimÄ suraÅ¡ant kreditorių susirinkimo protokolÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorių UAB „SIV Capital“ ir S. K. balsavimo raÅ¡tu biuletenius bankroto administratorei pateikė kitos bendrovės kreditorės UAB „Admico“ direktorė R. A.. Bankroto administratorė elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į R. A. su praÅ¡ymu pateikti dokumentus, patvirtinančius atsiųstų balsavimo raÅ¡tu biuletenių autentiÅ¡kumÄ ir tikrumÄ , t. y. dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad bÅ«tent nurodyti kreditoriai pasirašė pateiktus balsavimo biuletenius ir tokiu bÅ«du yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji jų valia.

Su analogiÅ¡ko pobÅ«džio praÅ¡ymu bankroto administratorė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į kreditorę Vectrus Limited, tai patvirtina į bylÄ pateiktas elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡as. Bylos duomenimis, kreditorius S. K. 2018 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad jis patvirtina, jog R. A. pateikė jo pasiraÅ¡ytÄ balsavimo biuletenį jo praÅ¡ymu, tačiau jokių bankroto administratorės praÅ¡omų dokumentų, patvirtinančių, kad R. A. yra įgaliota jį atstovauti, nepateikė.

Dėl šios priežasties UAB „Vantolina“ pakartotinai prašė kreditoriaus pateikti prašomus dokumentus, tačiau byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad R. A. buvo įgaliota atstovauti kreditorių S. K.. Tokių dokumentų nepateikė ir kreditoriai Vectrus Limited bei UAB „SIV Capital“. Lietuvos apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių bendrovės kreditorių Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K. balsavimo biuletenių teisingumu.

40. Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad nei vienas iÅ¡ nurodytų bendrovės kreditorių – Vectrus Limited, UAB „SIV Capital“ ir S. K. – nedalyvavo jų atžvilgiu iÅ¡keltose civilinėse bylose. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kreditoriui Vectrus Limited Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1803-577/2016 procesinių dokumentų jo registracijos adresu (duomenys neskelbtini) įteikti nepavyko, todėl Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi byloje sprendė, jog tikslinga Vectrus Limited procesinius dokumentus įteikti per paÅ¡to dėžutę UAB „Vantolina“ nurodytu registracijos adresu – kai dokumentas laikomas įteiktas nuo įdėjimo į paÅ¡to dėžutę momento, įteikimÄ vykdžiusiam asmeniui atžymint įteikimo datÄ .

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsiliepimo Vectrus Limited byloje nepateikė. Tuo tarpu ant kreditorių susirinkimo biuletenio nurodytas registracijos adresas sutampa su aukščiau nurodytu adresu, kuriuo kreditoriui minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Be to, nors aptariamame Vectrus Limited balsavimo biuletenyje nurodyta, kad kreditorius yra atstovaujamas direktorės M. I. S.-S. S., tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų kreditorius nepateikė.

41. Panaši situacija yra susiklosčiusi ir dėl kreditorių UAB „SIV Capital“ ir S. K.. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1801-577/2016 matyti, kad UAB „SIV Capital“ jokių procesinių dokumentų šioje byloje nepateikė, į posėdį neatvyko. Be to, nurodytoje Vilniaus apygardos teismo byloje atsakove buvo ir UAB „Admeco“, kurios direktorė yra anksčiau šioje byloje minėta R. A., pateikusi bankroto administratorei UAB „SIV Capital“ balsavimo biuletenį.

Tačiau, kaip teisingai savo atsiliepime nurodė UAB „Vantolina“, taip pat ir tuo metu R. A. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos teisę atstovauti UAB „SIV Capital“. Nors apeliantė UAB „SG400“ atskirajame skunde teigia, kad Å¡iÄ bendrovę atstovauti turi teisę Estijos Respublikos pilietis Mario Hang, kuris ir pasirašė balsavimo biuletenį, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė. Tuo tarpu iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų ir į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad bendrovėje jau nuo 2014 m. spalio 3 d. apdraustų asmenų nėra registruota.

42. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-1802-577/2016 pagal BUAB „Kennedy Forbes“ ieškinį atsakovams UAB R&B „Capital Corp“, R. C. Forbes, S. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, teismas 2015 m. balandžio 14 nutartimi paskyrė atsakovui S. K. kuratorių, nes pastarajam nepavyko įteikti procesinių dokumentų jo gyvenamuoju adresu – Listerlin, Tullogher, County Kilkenny, Republic of Ireland. Nagrinėjamu atveju ant kreditoriaus S. K. bankroto administratorei pateikto balsavimo raštu biuletenio matyti nurodytas analogiškas adresas.

43. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 41-43 punktuose nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės yra pakankamos pagrįsti bankroto administratorės sprendimo dėl bÅ«tinybės kreiptis į nurodytus kreditorius dėl papildomų dokumentų bankroto byloje pateikimo. Be to, nors apeliantės tvirtina, kad nurodyti kreditoriai ne kartÄ balsavo bendrovės kreditorių susirinkimuose ir tai neva nekėlė jokių įtarimų, vienok, į bylÄ pateiktas bendrovės 2017 m. birželio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4 patvirtina, kad jau iki ginčijamo kreditorių susirinkimo buvo keliamas nurodytų kreditorių balsavimo biuletenių teisėtumo klausimas.

Taip pat iš byloje esančių kitų bendrovės kreditorių elektroninių laiškų, kuriais pastarieji siuntė bankroto administratorei balsavimo raštu biuletenius, matyti, kad juose daugumoje pridėti ir juos siuntusių asmenų įgaliojimai, patvirtinantys jų teisę balsuoti bendrovės kreditorių susirinkime. Taigi, priešingai nei teigia apeliantės, praktika, kuomet yra teikiami dokumentai, patvirtinantys teisę balsuoti BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimuose, nėra nauja ar netikėta.

Todėl negalima sutikti, kad papildomų dokumentų, patvirtinančių balsavusiųjų įgaliojimus, buvo papraÅ¡yta pateikti esÄ selektyviai, kaip teigia UAB „SG400“. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nurodytų kreditorių balsavimo biuleteniai pagrįstai nebuvo įtraukti į kreditorių, balsavusių nurodytame susirinkime, sÄ raÅ¡Ä ir atitinkamai į balsavimo rezultatus. Dėl turto pardavimo tvarkos 44. Apeliančių vertinimu, 2018 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas atsakovės turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu prieÅ¡tarauja bendriesiems principams ir kreditorių bei įmonės interesams – nesudaro realios galimybės visiems potencialiems pirkėjams varžytis tarpusavyje, keliant minimaliÄ turto kainÄ .

Teigia, kad atsakovės turto pardavimas varžytynėse būtų efektyvesnis, skaidresnis ir protingesnis, taip pat geriau atitiktų tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus.

45. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad apeliantės neįrodė, jog bendrovės turto pradavimo tvarka yra akivaizdžiai neteisinga ar pažeidžianti bendrovės bei jos kreditorių interesus. Pirma, apeliantės, teigdamos, kad turto pardavimas varžytinėse bÅ«tų efektyvesnis, nes neva sudarytų realiÄ galimybę visiems potencialiems pirkėjams varžytis tarpusavyje, keliant minimaliÄ turto kainÄ , yra nepagrįstas. Akivaizdu, jog turtÄ pardavinėjant vienu ar kitu bÅ«du niekaip nenukentės bendrovė ir jos kreditoriai, nes abiem atvejais potencialÅ«s pirkėjai galės tarpusavyje konkuruoti.

Antra, iÅ¡ bankroto administratorės į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡is turtas net keletÄ kartų buvo pardavinėjamas varžytinėse, tačiau 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. kovo 13 d. elektroninės varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Akivaizdu, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantės, turto pardavimas varžytinėse neužtikrina turto pardavimo, taigi iÅ¡ esmės negali bÅ«ti laikomas efektyvesniu, skaidresniu ar protingesniu turto pardavimo bÅ«du. Trečia, iÅ¡ į bylÄ pateikto BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2016 m. gegužės 4 d., protokolo Nr. 2 nustatyta, kad apeliantės analogiÅ¡kai anksčiau prieÅ¡taravo ir dėl to paties bendrovės turto pardavimo varžytinėse.

Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliančių argumentai dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos netinkamumo ne tik nepagrįsti, bet iÅ¡ esmės leidžia teigti, kad kreditorės tokiu bÅ«du veikia prieÅ¡ operatyvų bendrovės bankroto procesÄ byloje. Akivaizdu, jog prieÅ¡ingos nuomonės iÅ¡sakymas iÅ¡ esmės sprendžiant tapačius klausimus bankroto byloje tik vilkina bankroto bylos procesÄ ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiami bendrovės ir kitų jos kreditorių interesai.

46. Be to, pritartina trečiajam asmeniui Danske Bank A/S, jog apeliantė UAB „Infina“ atskirajame skunde pateikė naujus argumentus, kuriais ginčija, kad bendrovės turtas turėtų būti parduodamas iš varžytynių, vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis. Pažymėtina, kad pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys, nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija.

Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2016).

Nagrinėjamu atveju UAB „Infina“ atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia nauja aukščiau minėta aplinkybe. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos duomenų, Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui nebuvo nurodžiusi, jos pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, todėl ji laikytina nauja aplinkybe, kuria atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo 47.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

48. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S ir atsakovė BUAB „Kennedy Forbes“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. IÅ¡ trečiojo asmens pateiktų dokumentų (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros – suteiktų paslaugų ataskaitos, kredito įstaigos mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme patyrė 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. IÅ¡ BUAB „Kennedy Forbes“ pateiktų dokumentų (sÄ skaitų-iÅ¡klotinių už teisines paslaugas ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymų) nustatyta, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. IÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliančių lygiomis dalimis.

49. Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į jį iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti Danske Bank A/S, Lietuvoje veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas 301694694), naudai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ (juridinio asmens kodas 123949416) ir uždarosios akcinės bendrovės „SG400“ (juridinio asmens kodas 300946612) po 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ (juridinio asmens kodas 300069608) naudai iš uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ (juridinio asmens kodas 123949416) ir uždarosios akcinės bendrovės „SG400“ (juridinio asmens kodas 300946612) po 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Aldona Tilindienė