e1cedf90-32f1-439f-a172-cbc437bbfc1b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1338-253/2013Teisėja Milda Valiulytė             (Proceso Nr. 2-06-3-09109-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              56; 63.1; 114.1; 114.11; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. T. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 500 Lt skolos, 1 575 Lt įstatyminių palÅ«kanų už 3 metus iki ieÅ¡kinio, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu, pusbroliu L. B., susitarė, kad už 10 500 Lt atsakovas nupirks ir pristatys ieÅ¡kovui automobilį iÅ¡ Ispanijos Karalystės. Susitarimo pagrindu 2008 m. rugpjūčio mėn. per kelis kartus pinigus perdavė atsakovui. Atsakovas automobilio nenupirko ir pinigų negrÄ Å¾ino.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 500 Lt skolos, 1 575 Lt įstatyminių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12 075 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-01 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo L.

B. 100 Lt žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir 28,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas 2008 m. rugpjÅ«tį perdavė atsakovui 10 500 Lt automobiliui nupirkti (7 000 Lt grynais atsakovo motinos namuose ir 3 500 Lt 2012-08-25 mokėjimo pavedimais į atsakovo draugės sÄ skaitÄ ), negu kad ieÅ¡kovas buvo atsakovui nuo 2003 m. skolingas 2 000 eurų ir 2008-08-25 mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 3 500 Lt dalį skolos.

Å alių susitarimÄ pagal jo turinį kvalifikavo kaip neatlygintinę pavedimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (įgaliotinis) įsipareigojo ieÅ¡kovo (įgaliotojo) vardu ir lėšomis nupirkti automobilį, tuo tikslu buvo perduoti 10 500 Lt. Atsakovas neįvykdė ieÅ¡kovo pavedimo – nenupirko automobilio ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 10 500 Lt. Teismas vertino, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi nenupirko atsakovui automobilio, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui perduotos bei pervestos pinigų sumos.

Atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 10 500 Lt, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovas nepagrįstai praturtėtų.             Apeliaciniu skundu atsakovas L. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir pareigos įrodyti pinigų perdavimo faktÄ netaikė ieÅ¡kovui, taip pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad perdavė atsakovui pinigus, o atsakovas, kad pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino. Susitarimo perduoti pinigus įrodytumas byloje dar neleidžia konstatuoti pinigų perdavimo fakto. Nėra jokių leistinų raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 7 000 Lt pinigų sumÄ . Mano, kad vien tik Å¡alių susitarimo pobÅ«džio (atsakovo įsipareigojimo ieÅ¡kovui iÅ¡ Ispanijos parvežti automobilį), nepakanka konstatuoti 7 000 Lt sumos perdavimo atsakovui faktÄ ir jo momentÄ .

Nagrinėjamu atveju 7 000 Lt pinigų sumos perdavimo fakto patvirtinimui neužtenka vien tik ieškovo paaiškinimų ir liudytojų parodymų. Ieškovas nepateikė motyvuotų paaiškinimų, dėl kokių priežasčių pinigų pervedimas tuo pačiu laiku vyko skirtingai, t. y. dalis sumos (7 000 Lt) tariamai perduota atsakovui grynaisiais pinigais jo motinos A. B. namuose, o tuo pačiu laiku likusi dalis sumos (3 500 Lt) pervesta atsakovui dviem mokėjimo pavedimais. Byloje neįrodytos aplinkybės, susijusios su ieškovo galėjimu disponuoti ginčo suma (10 500 Lt).

Liudytojai R. Å . ir V. H. (V. H.) bei pats ieÅ¡kovas skirtingai aiÅ¡kina aplinkybes, iÅ¡ kur buvo gauta 7 000 Lt suma. Neįvertinta, kad ieÅ¡kovas dėl skolos kreipėsi tik 2011 m., nors automobilis nebuvo parvežtas dar 2008 m. rugsėjį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tariamÄ 2008 m. skolÄ , nors nepraÅ¡o priteisti 150 eurų skolos, kuriÄ atsakovui suteikė 2009 m. Teigia, kad medžiaga, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nėra ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl teismas ja rėmėsi nepagrįstai, be to, medžiagoje tirta tik tai, ar atsakovo L.

B. veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių, tačiau nebuvo nustatinėjamas pinigų sumos – 10 500 Lt perdavimo faktas. Ikiteisminio tyrimo nutraukimo byloje surinkti įrodymai (A. Z., A. B. paaiÅ¡kinimai) nebuvo iÅ¡tirti civilinėje byloje, o liudytojų V. H. (ieÅ¡kovo tėvas), R. Å . (ieÅ¡kovo sugyventinė) parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie yra suinteresuoti asmenys.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. T. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai byloje, ikiteisminio tyrimo institucijos medžiaga, banko pavedimas, liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 10 500 Lt, kad nupirktų automobilį. Kadangi automobilio nenupirko, o pinigų neatidavė, atsakovui atsirado pareiga pinigus grÄ Å¾inti, nes jų pasisavinti atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo. Atsakovas nuosekliai įrodinėjo paskolos santykių egzistavimÄ , tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių paskolos santykių egzistavimÄ , kurie pateisintų atsakovo pinigų valdymo teisėtumÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo.              Nustatyta, kad ieÅ¡kovas byloje nurodė aplinkybes, jog 2008 m. žodžiu susitarė su atsakovu, pusbroliu L. T., kad atsakovas Ispanijoje nupirks ir parveÅ¡ ieÅ¡kovui automobilį „Audi“ už 3 000 eurų (10 500 Lt). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. atsakovui perdavė 7 000 Lt grynaisiais pinigais atsakovo motinos namuose (duomenys neskelbtini), o atsakovo nurodymu likusiÄ 3 500 Lt sumÄ 2008-08-25 mokėjimo pavedimais pervedė į atsakovo sugyventinės A.

Z. sÄ skaitÄ banke: iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos 1 700 Lt ir iÅ¡ ieÅ¡kovo sugyventinės R. Å . sÄ skaitos – 1 800 Lt. Pasitikėjo pusbroliu (atsakovu), todėl raÅ¡ytinės sutarties dėl automobilio pirkimo nesudarė, tačiau automobilis nebuvo nupirktas, o atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovas teigė, kad jis ieÅ¡kovui neskolingas, o ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui dar 3 500 Lt. Atsakovo teigimu, jis 2003 m. paskolino ieÅ¡kovui 2 000 eurų automobilio „BMW“ pirkimui, kuriuos jis žadėjo grÄ Å¾inti po 6 mėn., tačiau neturi tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. 2008 m. ieÅ¡kovas atsakovo nurodymu į atsakovo sugyventinės A.

Z. sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino pusę skolos – 3 500 Lt.             Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo pareigos paskirstymo. Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi medžiaga bylos, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi tai nėra ikiteisminio tyrimo medžiaga, be to, joje tirta tik tai, ar atsakovo veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių, tačiau nenustatinėtas pinigų (10 500 Lt) perdavimo faktas.

Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Taigi įrodymai yra pagrindinė priemonė teismo įsitikinimui dėl tam tikrų reikÅ¡mingų faktų civilinėje byloje buvimo pasiekti. Pažymėtina, kad įrodymais civilinėje byloje yra bet kokie civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Faktiniai duomenys byloje nustatomi CPK 177 str. 2–3 d. iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK neįtvirtintas baigtinis įrodymų sÄ raÅ¡as. Ä®rodymais civilinėje byloje gali bÅ«ti bet kokie faktiniai duomenys, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 177 str. 1 d., 180 str.). Faktai, nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimtais sprendimais, nutarimais ir kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios neturi, tačiau Å¡ie teisiniai aktai, taip pat ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų gauti civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai ir parodymai apie civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes civilinėje byloje laikytini raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie tiriami ir vertinami pagal CPK nustatytas taisykles.

Nors nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų suriktos medžiagos pagrindu Klaipėdos miesto policijos komisariato 2011-12-16 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka surinkti duomenys apie civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes laikytini raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie vertinti kartu su kitais įrodymais Å¡ioje byloje.             Atsakovas savo atsikirtimus grindė aplinkybėmis, kad žodinio susitarimo pagrindu 2003 m. paskolino ieÅ¡kovui 2 000 eurų.

Å ios atsakovo nurodytos paskolos sumos perdavimÄ ieÅ¡kovui ar kitų paskolinių santykių tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo egzistavimÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikta. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo nurodytų aplinkybių taip pat nepatvirtina ir kiti duomenys byloje – ieÅ¡kovo, liudytojų paaiÅ¡kinimai, ikiteisminio tyrimo institucijos medžiaga. Atsižvelgiant į civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ (CPK 12 str.) ir CPK 178 str. įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 10 500 Lt skolos grindė ne paskolos, o neatlygintinio pavedimo teisiniais santykiais (CK 6.756 str., 6.758 str. 2 d.).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato medžiagos Nr. ROIK 0111000710647 nustatyta, kad 2008-08-25 į A. Z. banko sÄ skaitÄ R. Å . pervedė 1 800 Lt, o ieÅ¡kovas – 1 700 Lt. Taip pat patikrinimo metu A. Z. paaiÅ¡kino, jog į jos banko sÄ skaitÄ , susitarus L. B. ir E. T., buvo pervesti 3 500 Lt, ji pinigus iÅ¡ sÄ skaitos išėmė ir perdavė L. B., kokiu tikslu buvo pervesti pinigai nesidomėjo. Nors byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo 7 000 Lt pinigų sumos perdavimÄ atsakovui, tačiau byloje yra kitų Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų.

IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl pavedimo atsakovui nupirkti automobilį „Audi“, už automobilį mokėtinos sumos (3 000 eurų), bendros 10 500 Lt pinigų sumos perdavimo dalimis (7 000 Lt perduodant grynaisiais atsakovo motinos namuose ir 3 500 Lt pervedant banko pavedimu) patvirtino ir liudytojai R. Å . bei V. H.. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie pinigų perdavimÄ atsakovui atsakovo motinos namuose, V. H. ir R. Å . parodymai sutampa su atsakovo motinos parodymais dėl pinigų perdavimo fakto.

IÅ¡ Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2011-12-16 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad atsakovo motina patikrinimo metu paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nui L. B. ieÅ¡kovas E. T. įdavė pinigus, kokiu tikslu pinigus davė ji nesidomėjo.              Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alis siejo giminystės ryÅ¡iai, tarpusavio pasitikėjimas, todėl aplinkybė, kad pinigai atsakovui buvo perduoti ne iÅ¡ karto, o dalimis, byloje esančios faktinės medžiagos kontekste nelaikytina paneigiančia pinigų perdavimo tikslÄ .

Atsakovas laikėsi pozicijos, kad pavedimai buvo padaryti dėl, atsakovo teigimu, suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau nenurodė jokio teisinio pagrindo, pagrindžiančio likusios pinigų dalies perdavimÄ atsakovui grynaisiais atsakovo motinos namuose. Liudytojas V. H. nurodė, kad atėjęs ieÅ¡kovas sakė, jog pas tetÄ perdavė 7 000 Lt atsakovui, o likusius pasiskolino iÅ¡ kito asmens. Liudytoja R. Å . paaiÅ¡kino, kad 7 000 Lt buvo jų su ieÅ¡kovu pinigai, jų abiejų atlyginimas per mėnesį bendrai buvo 14 000 Lt, ieÅ¡kovui davė pinigus, kad Å¡is nupirktų automobilį.

Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl liudytojų parodymų, iÅ¡ kur buvo gauta 7 000 Lt suma, prieÅ¡taringumo. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2011 m., nors automobilis nebuvo parvežtas dar 2008 m., bei nepraÅ¡o priteisti 150 eurų skolos, kuriuos atsakovui pervedė 2009 m., nelaikytina turinčia teisinę reikÅ¡mę ginčo iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais bei pats pasirinko ir apibrėžė savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir apimtį (CPK 5 str. 1 d., CK 1.137 str. 1 d., 1.138 str.).             Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. (CPK 176 str.).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Ä®rodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias konkrečios bylos aplinkybes. IÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagÄ , Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bylos faktinių duomenų visumos kontekste yra labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas 2008 m. rugpjūčio mėn. perdavė atsakovui 10 500 Lt automobiliui nupirkti (7 000 Lt grynais atsakovo motinos namuose ir 3 500 Lt sumÄ 2012-08-25 mokėjimo pavedimais), negu kad ieÅ¡kovas buvo atsakovui nuo 2003 m. skolingas 2 000 eurų ir 2008-08-25 mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 3 500 Lt dalį skolos.

Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas įvykdė ieÅ¡kovo pavedimÄ ir nupirko automobilį ar grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 10 500 Lt. Bylos faktinių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino pagrįstai.             Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176–185 str. reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos             Albina Pupeikienė                          Irma Čuchraj              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė