e1ce63f2-e411-4aad-9b9f-8885608903d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1673-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00192-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11.; 3.3.1.18.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Adista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-344-372/2016, kuria iÅ¡spręstas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talesta“ finansinio reikalavimo tikslinimo klausimas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CCM Baltic“ bankroto byloje, nustatė:I.

Ginčo esmė Kreditorė UAB „Talesta“ teismo prašė:

1) patikslinti jos finansinį reikalavimÄ UAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, jį padidinant nuo 94 155,93 Eur iki 547 935,47 Eur, pirmuoju etapu tenkinant 519 879,31 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , antruoju etapu – 28 056,16 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ;

2) patikslinti AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimÄ , jį sumažinant nuo 1 126 527,94 Eur iki 672 748,4 Eur, iÅ¡ kurių 672 637,77 Eur tenkintini pirmuoju etapu, o 110,63 Eur – antruoju etapu.Kreditorė paaiÅ¡kino, kad 2017-01-06 ji su banku sudarė susitarimÄ Nr. KS/1247, kuriuo bankas UAB „Talesta“ suteikė 453 779,54 Eur kreditÄ , skirtÄ UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimams bankui padengti. Å iuo kreditu buvo padengta banko 28 056,16 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis, tenkintina antruoju etapu kaip palÅ«kanos ir netesybos, bei 425 723,38 Eur banko reikalavimo dalis, tenkintina pirmuoju etapu.

Dėl to atsirado pagrindas tikslinti finansinius reikalavimus.Kreditorė UAB „Adista“ su UAB „Talesta“ praÅ¡ymu nesutiko, teismo prašė iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, pagrindžiančius sandorio sudarymÄ ir jo teisėtumÄ . Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad padidinus UAB „Talesta“ reikalavimÄ ji taptų viena iÅ¡ didžiausių įmonės kreditorių, galinčių lemti įmonės bankroto proceso eigÄ , nors UAB „Talesta“ ir bankrutuojanti įmonė yra tų pačių Å¡eimos santykiais susijusių asmenų įmonės. Kreditorės teigimu, UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo patikslinimo (padidinimo) klausimo nagrinėjimas turėtų bÅ«ti sustabdytas, iki apeliacine tvarka bus iÅ¡nagrinėtas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.Kreditorė UAB „Spektro“ atsiliepime palaikė UAB „Adista“ pozicijÄ , nurodė, kad UAB „Talesta“ kartu su praÅ¡ymu nepateikė sandorio sudarymÄ ir jo teisėtumÄ pagrindžiančių įrodymų.Bankroto administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ informavo teismÄ , kad nėra gavęs UAB „Talesta“ praÅ¡ymo ir (ar) praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų bei AB „Citadele“ banko praÅ¡ymo sumažinti jo finansinį reikalavimÄ .

Prašė finansinių reikalavimų patikslinimo klausimÄ spręsti bankroto administratorei nedalyvaujant pagal byloje esančius duomenis, pažymėdama, kad tuo atveju, jei bus pateikti papildomi įrodymai, neprieÅ¡tarauja reikalavimų tikslinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi kreditorės UAB „Talesta“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. patikslino BUAB „CCM Baltic“ kreditorės UAB „Talesta“ finansinį reikalavimÄ , padidinant jį nuo 94 155,93 Eur iki 547 935,47 Eur, pirmuoju etapu tenkinant 519 879,31 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , antruoju etapu – 28 056,16 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ; likusiÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos nedraudžia trečiajam asmeniui atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.50 str., 6.51 str.), kai toks atsiskaitymas nepadidina bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų, mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad kreditorė AB „Citadele“ bankas prieÅ¡tarautų daliniam UAB „Talesta“ atsiskaitymui, taip pat, kad bankrutuojanti įmonė ar UAB „Adista“ bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl kredito sutarties Nr. KS/1247 ir susitarimo Nr. 2 nuginčijimo. Pažymėjo, kad teismas, tvirtindamas įmonės finansinius reikalavimus, kartu ir AB „Citadele“ banko bei UAB „Talesta“ finansinius reikalavimus, patikrino jų pagrįstumÄ , o skundų dėl jų gauta nebuvo.Teismas kritiÅ¡kai vertino UAB „Adista“ argumentÄ dėl UAB „Talesta“ galimybės daryti įtakÄ bankroto procesui.

Pažymėjo, kad kreditoriai turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus kreditorių susirinkime (komitete), taip pat kreiptis į teismÄ .Atsižvelgiant į tai, kad AB „Citadele“ bankas nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl savo finansinio reikalavimo pakeitimo (sumažinimo), teismas atmetė UAB „Talesta“ praÅ¡ymo dalį dėl banko finansinio reikalavimo sumažinimo įmonės bankroto byloje. Nurodė, kad AB „Citadele“ bankas gali kreiptis į bankroto administratorę praÅ¡ydamas teismui pateikti sumažintÄ jo finansinį reikalavimÄ ar jo iÅ¡ viso atsisakyti.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiKreditorė UAB „Adista“ teismo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas, patvirtindamas patikslintÄ (padidintÄ ) UAB „Talesta“ finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje, pažeidė teismo aktyvumo pareigÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų svarbių klausimui teisingai iÅ¡nagrinėti aplinkybių, t. y.:neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjo valdymo organai ir bankrutuojančios įmonės valdymo organai yra tie patys asmenys ir (arba) susiję Å¡eimos ryÅ¡iais;nepagrįstai nestabdė Å¡ios bylos, iki bus iÅ¡nagrinėtas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.

Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi BUAB „CCM Baltic“ bankrotÄ pripažinus tyčiniu, pareiÅ¡kėja UAB „Talesta“, kaip juridinis asmuo, laikytina atsakomybėn trauktinų asmenų turtu, todėl sandoriu su AB „Citadele“ banku sumažinus pareiÅ¡kėjos turto masę buvo pažeisti kreditorių interesai (Ä®BÄ® 20 str. 7 d.);nesiaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos ir AB „Citadele“ banko sudarytas sandoris prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams, todėl pripažintinas negaliojančiu (CK 1.82 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja įsipareigojo bankui padengti jo finansinio reikalavimo dalį, kuri gali likti nepadengta po bankroto procedÅ«rų, todėl toks sandoris yra akivaizdžiai žalingas pareiÅ¡kėjai, prieÅ¡tarauja ekonominei logikai, verslo praktikai. Savo ruožtu bankas žinojo apie sudaromo sandorio prieÅ¡taravimÄ pareiÅ¡kėjos veiklos tikslams, taip pat apie kreditorių interesų pažeidimÄ , nes bÅ«damas kreditorius turėjo informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos ir bankrutuojančios įmonės valdymo organų tapatumÄ (sÄ sajumÄ ); pareiÅ¡kėja minėtÄ sandorį su banku sudarė tik tam, kad įgytų didesnę įtakÄ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose, sprendžiant klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės valdymo organais, jų atsakomybe.PareiÅ¡kėjos ir AB „Citadele“ banko sandoris apeliantės neginčytas, nes dar nebuvo iÅ¡spręstas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.

Tik įmonės bankrotÄ pripažinus tyčiniu atsirado pagrindas minėtÄ sandorį ginčyti CK 1.82 straipsnio pagrindu, kaip pažeidžiantį pareiÅ¡kėjos veiklos tikslus bei įmonės kreditorių interesus.Teismas patvirtino patikslintÄ pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ nepatikrinęs, ar AB „Citadele“ bankas (pradinė kreditorė) perleido savo teises į BUAB „CCM Baltic“. Duomenų apie banko prieÅ¡taravimÄ dėl reikalavimo dalies perėjimo byloje nebuvimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, jog bankas neprieÅ¡tarauja tokiam teisių perėjimui.Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neturėdamas nei banko, nei bankroto administratorės pozicijos Å¡iuo klausimu.Teismas neturėjo pagrindo patikslinti (padidinti) pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje nesant įrodymų (bankinių pavedimų, kasos pajamų orderių, pakvitavimo ir pan.), kad pareiÅ¡kėja pagal kredito sutartį Nr. KS/1247 gavo 453 779,54 Eur dydžio kreditÄ , Å¡iÄ sumÄ sumokėjo bankui, o bankas Å¡iuos pinigus gavo bei pareiÅ¡kėjai perleido dalį savo finansinio reikalavimo.Abejonių dėl AB „Citadele“ banko ir pareiÅ¡kėjos sudaryto sandorio realumo kelia ir tai, jog pagal kredito sutarties 1.7.7 punktÄ už pareiÅ¡kėjos įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bankui 700 000 Eur suma laiduoja buvęs BUAB „CCM Baltic“ vadovas S. V., kuris neturi jokio turto, Latvijoje jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla.Nutartis taip pat naikintina dėl to, kad teismas, iÅ¡spręsdamas pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo padidinimo įmonės bankroto byloje klausimÄ , atitinkamai nesumažino AB „Citadele“ banko finansinio reikalavimo (nepatikslino kreditorių sÄ raÅ¡o), todėl Å¡iuo metu 453 779,54 Eur suma dubliuojasi.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ teismo praÅ¡o klausimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius įrodymus.

Pažymi, kad jai nebuvo pateikti įrodymai apie pareiÅ¡kėjos ir banko sandorio įvykdymÄ , bankas taip pat nepateikė praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo sumažinimo įmonės bankroto byloje. Bankroto administratorė atkreipė dėmesį, kad teismas, tenkindamas UAB „Talesta“ praÅ¡ymÄ ir padidindamas jos finansinį reikalavimÄ , nepasisakė dėl banko finansinio reikalavimo sumažinimo atitinkama suma.PareiÅ¡kėja UAB „Talesta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – skundžiamÄ nutartį pakeisti, t. y. sumažinti AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimÄ nuo 1 126 527,94 Eur iki 672 748,4 Eur, iÅ¡ kurių 672 637,77 Eur tenkinti pirmuoju etapu, o 110,63 Eur – antruoju etapu.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Sutiktina su skundo argumentu, kad skundžiama nutartimi padidinus pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo dalį, tačiau atitinkamai nesumažinus AB „Citadele“ banko finansinio reikalavimo, nors jie tarpusavyje yra susiję (kyla iÅ¡ tų pačių materialinių teisinių santykių), įmonės bankroto byloje iÅ¡augo finansinių reikalavimų apimtis 453 779,54 Eur suma, o tokiu bÅ«du pažeidžiami visų įmonės kreditorių interesai.

Teismas, net ir neturėdamas atskiro banko praÅ¡ymo dėl jo finansinio reikalavimo sumažinimo, tenkindamas vienÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalį, turėjo tenkinti ir kitÄ , atsižvelgiant į tai, kad banko aiÅ¡ki valia iÅ¡reikÅ¡ta ne tik veiksmais (bankas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai papildomai suteikto kredito padengė savo finansinio reikalavimo dalį), tačiau ir banko 2017-06-14 praneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog papildomai UAB „Talesta“ suteikto 453 779,54 Eur kredito lėšos buvo panaudotos BUAB „CCM Baltic“ skoliniams įsipareigojimams dengti.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, į bylÄ pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtino finansinio reikalavimo iÅ¡ AB „Citadele“ banko perėmimÄ , todėl naikinti skundžiamos nutarties ir klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra pagrindo, nes byloje pakanka įrodymų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl banko finansinio reikalavimo sumažinimo įmonės bankroto byloje.Nesutiktina su skundo argumentu, kad įmonės bankrotÄ pripažinus tyčiniu UAB „Talesta“ galėtų bÅ«ti (yra) vienas iÅ¡ objektų, iÅ¡ kurių BUAB „CCM Baltic“ kreditoriai galėtų patenkinti savo finansinius reikalavimus bankroto byloje, kaip nepagrįstu įrodymais.

Buvę UAB „CCM Baltic“ vadovai niekuomet nebuvo UAB „Talesta“ akcininkais, todėl, net ir tuo atveju, jei jiems tektų atsakomybė atlyginti kreditoriams žalÄ , UAB „Talesta“ akcijos negalėtų bÅ«ti turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų (galėtų bÅ«tų) tenkinami kreditorių reikalavimai.Apeliantės argumentas, kad banko ir UAB „Talesta“ sudarytas sandoris pastarajai yra nenaudingas, todėl pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu, nepagrįstas jokiais įrodymais (nepateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį, jos pasikeitimÄ , banko nesÄ Å¾iningumÄ ir pan.).

Be to, apeliantė neatitinka CK 1.82 straipsnyje nustatyto asmenų rato, galinčio ginčyti sandorį minėtu sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindu, o teismas neprivalėjo ex officio spręsti dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu (niekiniu). Apeliantės argumentas, kad teismas neturėjo pagrindo tikslinti pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo, nes neturėjo duomenų apie tai, kad bankas, suteikdamas papildomÄ kreditÄ pareiÅ¡kėjai, pervedė 453 779,54 Eur, bei Å¡iÄ sumÄ gavo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Banko ir pareiÅ¡kėjos 2017-01-06 sudarytu susitarimu Nr. 2 buvo pakeista 2014-08-27 sudaryta kredito sutartis Nr. KS/1247, kuri, vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, yra konsensualinė, t. y. sutarties dalyko perdavimas neturi įtakos sutarties galiojimui. Pažymėtina, kad bankas buvo tiek UAB „Talesta“, tiek UAB „CCM Baltic“ kreditorius, todėl, valdydamas kredito lėšas, pats tiesiogiai padengė UAB „CCM Baltic“ skolos dalį (tai atsispindi ir banko 2017-06-14 praneÅ¡ime dėl informacijos pateikimo) ir jokie papildomi kredito lėšų pervedimai į ar iÅ¡ UAB „Talesta“ banko sÄ skaitos nebuvo daromi.

Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).IÅ¡ bylos duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „CCM Baltic“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“ (nutartis įsiteisėjo 2016-10-28).

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje, kartu ir įkaito turėtojo AB „Citadele“ banko 1 126 527,94 Eur dydžio finansinis reikalavimas (1 098 361,15 Eur pagrindinė skola ir 28 166,79 Eur dydžio palÅ«kanų ir netesybų) ir trečiosios eilės kreditorių UAB „Talesta“ 94 155,93 Eur dydžio finansinis reikalavimas, tenkintinas pirmÄ ja eile, bei UAB „Adista“ 296 972,92 Eur dydžio finansinis reikalavimas (252 656,30 Eur pagrindinė skola ir 44 316,62 Eur palÅ«kanų, netesybų).

Vėlesnėmis teismo nutartimis (2017-01-17, 2017-01-23, 2017-02-01, 2017-02-13, 2017-02-28, 2017-03-20, 2017-04-18) įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as tikslintas. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2017-02-21).Å iaulių apygardos teisme 2017-05-25 gautas BUAB „CCM Baltic“ kreditorės UAB „Talesta“ praÅ¡ymas patikslinti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 453 779,54 Eur suma, padidinant jos patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ nuo 94 155,93 Eur iki 547 935,47 Eur ir minėta suma sumažinant AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimÄ (t. y. nuo 1 126 527,94 Eur iki 672 748,4 Eur), šį reikalavimÄ kildindama tų pačių faktinių duomenų pagrindu – kreditorės atsiskaitymu su banku už trečiÄ jį asmenį (bankrutuojančia įmone), suponuojančiu UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo UAB „CCM Baltic“ padidėjimÄ ir AB „Citadele“ banko finansinio reikalavimo sumažėjimÄ .Å iaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – padidino UAB „Talesta“ finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje nuo 94 155,93 Eur iki 547 935,47 Eur, pirmuoju etapu tenkinant 519 879,31 Eur reikalavimÄ , antruoju – 28 056,16 Eur, tačiau atsisakė atitinkama suma sumažinti AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Ä®BÄ® normos nedraudžia trečiajam asmeniui atsiskaityti su kreditoriumi už bankrutuojančiÄ Ä¯monę (CK 6.50 str., 6.51 str.), o byloje esančių duomenų (Kredito sutarties Nr. KS/1247 ir susitarimo Nr. 2), kurių teisėtumas UAB „Adista“ nepaneigtas, pakanka spręsti apie UAB „Talesta“ atsiskaitymo su AB „Citadele“ banku už BUAB „CCM Baltic“ ir Å¡iuo pagrindu patikslinti UAB „Talesta“ finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje, jį padidinant.

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl finansiniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Ä®statyme numatyta kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė yra sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sÄ lygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimÄ arba prievolių pabaigÄ (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perėjimo, prievolių pabaigos esant CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).

Taigi, bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ keisti, tačiau, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir imtis priemonių, siekiant nustatyti visas klausimui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Talesta“ praÅ¡ymÄ grindė jos ir AB „Citadele“ banko 2017-01-06 sudarytu susitarimu Nr. KS/1247, pagal kurį AB „Citadele“ bankas UAB „Talesta“ suteikė 453 779,54 Eur kreditÄ , skirtÄ UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimams bankui padengti, nurodydama, kad tokiu bÅ«du įvykdė prievolę bankui už trečiÄ jį asmenį BUAB „CCM Baltic“, todėl atsirado objektyvus pagrindas finansiniams reikalavimams tikslinti (CK 6.50 str. 1 d., Ä®BÄ® 26 str. 1, 3 d.).

Savo reikalavimams patvirtinti UAB „Talesta“ pateikė AB „Citadele“ banko 2017-04-24 raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo Nr. VB1-9/2216, kuriame bankas UAB „Talesta“ informuoja, kad pagal 2017-01-06 susitarimÄ Nr. 2 dėl 2014-08-27 kredito sutarties Nr. KS/1247 suteikė 453 779,54 Eur kreditÄ , kuris skirtas UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimams banke padengti, taip pat suteiktos paskolos panaudojimo detalizacijÄ (b. l. 14). Å iaulių apygardos teismo 2017-05-29 praneÅ¡imu BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorei ir kreditorei AB „Citadele“ bankui nustatytas terminas atsiliepimams į praÅ¡ymÄ pateikti.

Atsižvelgiant į tai, kad per nustatytÄ terminÄ nei bankroto administratorė, nei bankas savo pozicijos nagrinėjamu atveju neiÅ¡reiÅ¡kė, o byloje esančių duomenų pagrindu teismas negalėjo daryti iÅ¡vados dėl finansinių reikalavimų tikslinimo, 2017 m. birželio 7 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, apie posėdį praneÅ¡ant bankroto administratorei, UAB „Talesta“ ir AB „Citadele“ bankui, pastarÄ sias iki posėdžio įpareigojant teismui pateikti visus dokumentus, susijusius su UAB „Talesta“ atsiskaitymu už bankrutuojančiÄ Ä¯monę. 2017-06-14 teisme gautas AB „Citadele“ banko 2017-06-14 raÅ¡tas Nr. R2.2–4, kuriame paaiÅ¡kinama, kad remiantis 2017-01-06 susitarimu Nr. 2 dėl 2014-08-27 kredito sutarties Nr. KS/1247 pakeitimo, bankas suteikė UAB „Talesta“ papildomÄ 172 478,4 Eur kredito linijÄ ir 453 779,54 Eur kreditÄ , kurio lėšos buvo panaudotos UAB „CCM Baltic“ skoliniams įsipareigojimams banke dengti, kartu pateikė 2017-01-06 susitarimo Nr. 2 dėl 2014-08-27 kredito sutarties Nr. KS/1247 pakeitimo kopijÄ .

Duomenų apie tai, kad bankas atsisako savo finansinio reikalavimo dalies ar praÅ¡o jį sumažinti įmonės bankroto byloje nebuvo pateikta nei pirmosios instancijos teismui, nei bankroto administratorei, kuri teismui nurodė, kad nėra gavusi kreditorės praÅ¡ymo ir (ar) praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų bei AB „Citadele“ banko praÅ¡ymo atitinkama suma sumažinti jo finansinį reikalavimÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų bÅ«tinų, reikalingų ir jo dispozicijoje esančių priemonių tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡analizavęs ir nenustatęs bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių.

Aukščiau nustatyti bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojančios įmonės kreditorėmis yra tiek AB „Citadele“ bankas, tiek UAB „Talesta“. Pastarajai kreipusis į teismÄ dėl jų finansinių reikalavimų patikslinimo, remtasi duomenimis (2017-01-06 susitarimu Nr. 2 ir nauja kredito sutarties Nr. KS/1247 redakcija, sudarytais bankrutuojančios įmonės kreditorių AB „Citadele“ banko ir UAB „Talesta“), atsiradusiais po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje, kurių turinys patvirtina, jog UAB „Talesta“ 453 779,54 Eur dydžio kreditas skirtas UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimams banke dengti.

Šį faktÄ , kaip minėta, patvirtino ir AB „Citadele“ bankas teismui pateiktame 2017-06-14 raÅ¡te Nr. R2.2-4/. Pagal Ä®BÄ® 16 straipsnį, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, o kreditoriai, per teismo nustatytÄ terminÄ , bankroto administratoriui teikia jų finansinius reikalavimus patvirtinančius įrodymus, kurių pagrįstumas tikrinamas Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte ir 26 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, preziumuotina, kad įmonės bankroto byloje esant patvirtintiems tiek banko, tiek UAB „Talesta“ finansiniams reikalavimams, vieno bankrutuojančios įmonės kreditoriaus dalinis prievolės įvykdymas kitam kreditoriui už bankrutuojančiÄ Ä¯monę, turėtų lemti proporcingÄ jų patvirtintų finansinių reikalavimų kitimÄ . Tokiu atveju padidinus vieno iÅ¡ kreditorių finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje, tačiau atitinkama suma nesumažinus kito kreditoriaus reikalavimo, su kuriuo atsiskaityta už skolininkÄ , bÅ«tų pažeistos kitų įmonės kreditorių teisės į kuo didesnį savo finansinio reikalavimo bankroto byloje patenkinimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tenkino UAB „Talesta“ praÅ¡ymÄ padidinti jos finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje, vadovaujantis CK 6.50, 6.51 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis trečiojo asmens teisę atsiskaityti su kreditoriumi už skolininkÄ bei į bylÄ pateiktos kredito sutarties Nr. KS/1247 ir susitarimo Nr. 2 nuostatomis, tačiau atmetė praÅ¡ymo dalį dėl banko finansinio reikalavimo sumažinimo dėl banko valios mažinti jo finansinį reikalavimÄ byloje nebuvimo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jei 453 779,54 Eur dydžio suma Kredito sutartimi Nr. KS/1247 ir 2017-01-06 susitarimu Nr. 2 buvo sumažinta bankrutuojančios įmonės prievolė AB „Citadele“ bankui, kuri patvirtinta kaip banko finansinis reikalavimas UAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo padidinimas minėta suma, nesumažinus banko reikalavimo, lemtų kitų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybės sumažėjimÄ , pažeistų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo, finansinių reikalavimų tenkinimo proporcingumo ir kreditorių teisėtų lÅ«kesčių principus, vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 185 str.).Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad AB „Citadele“ bankas, vykdydamas teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , pateikė kredito sutarties Nr. KS/1247 ir 2017-01-06 susitarimo Nr. 2 kopijas, kaip įrodymus, patvirtinančius UAB „Talesta“ atsiskaitymÄ už BUAB „CCM Baltic“, tačiau jokių kitų procesinių dokumentų ar paaiÅ¡kinimų dėl jo finansinio reikalavimo, patvirtinto įmonės bankroto byloje, sumažinimo nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei bankroto administratorei, nei apeliaciniam teismui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčius tokiai situacijai ir bankroto bylose esant nustatytam įpareigojimui teismui veikti aktyviai, pirmosios instancijos teismas turėjo (galėjo) banko pareikalauti ne tik duomenų, patvirtinančių UAB „Talesta“ atsiskaitymÄ su bankrutuojančia įmone, tačiau ir papildomų paaiÅ¡kinimų, kokia įmonės skola trečiojo asmens buvo dengiama, kodėl apie trečiojo asmens dalinį prievolės įvykdymÄ nebuvo informuota bankroto administratorė, ar 453 779,54 Eur dydžio suma buvo sumažintas jo įmonės bankroto byloje patvirtintas reikalavimas, t. y. nustatyti įpareigojimÄ pasisakyti dėl ginčo esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO negalima nustatyti, jog skundžiama teismo nutartis ir atskirasis skundas bÅ«tų iÅ¡siųsti AB „Citadele“ bankui.Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neturėdamas banko pozicijos finansinių reikalavimų įmonės bankroto byloje tikslinimo klausimu, o pareiÅ¡kėjai įrodinėjant, kad jos už bankrutuojančiÄ Ä¯monę sumokėta 453 779,54 Eur dydžio suma atitinkamai mažintinas banko reikalavimas, į bylÄ esant pateiktai AB „Citadele“ banko kredito sutartimi suteiktos paskolos sumų detalizacijai (b. l. 14–15), turėjo (galėjo) sutikrinti AB „Citadele“ banko patvirtinto finansinio reikalavimo pagrindÄ ir nustatyti, ar nurodoma trečiojo asmens UAB „Talesta“ už UAB „CCM Baltic“ sumokėta suma bankui buvo padengta dalis banko patvirtinto finansinio reikalavimo, juolab, kad sulyginus banko pateiktÄ paskolos detalizacijÄ su kredito sutartyje 1.2 ir 1.3 punktuose nurodytomis kredito sumomis ir jų paskirtimi, matyti, kad dalis delspinigių ir įsipareigojimo mokesčio buvo padengta pagal sandorį Nr. VB3/15/GR1329, kuris pagal kredito sutarties 1.3.2 punktÄ turėjo bÅ«ti dengtas iÅ¡ 1.2.3 punkte nurodytos kredito linijos sumos.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustačius, kad bankroto administratorė teismui teikdama tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (kartu ir AB „Citadele“ banko finansinį reikalavimÄ ), dėl didelės dokumentų apimties nepateikė pačių finansinių reikalavimų ir jų pagrindimÄ patvirtinančių įrodymų, o pirmosios instancijos teismas juos patvirtino pagal bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , jų neginčijant, konstatuotina, kad minėtų aplinkybių nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti apeliacinės instancijos teisme (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas bankroto bylose nustatytÄ teismo aktyvumo pareigÄ (CPK 179 str. 1, 2 d.), nesiėmė visų priemonių nustatyti bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus, finansinių reikalavimų tikslinimo klausimo negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Dėl Å¡ių procesinės teisės normų pažeidimo konstatuotina, kad galėjo bÅ«ti priimtas neteisėtas procesinis sprendimas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo padidinimo ir AB „Citadele“ banko finansinio reikalavimo sumažinimo, grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str., 337 str. 1 d. 3 p.).

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas turėtų tirti ir vertinti BUAB „CCM Baltic“ kreditorių UAB „Talesta“ ir AB „Citadele“ banko finansinių reikalavimų tikslinimo pagrindo sÄ sajumÄ , t. y. nustatyti, ar į bylÄ pateikti įrodymai (Kredito sutartis Nr. KS/1247 ir 2017-01-06 susitarimas Nr.

2) patvirtina UAB „Talesta“ atsiskaitymÄ už BUAB „CCM Baltic“ kreditorei AB „Citadele“ bankui pagal įmonės bankroto byloje patvirtintÄ banko finansinį reikalavimÄ , atsižvelgiant ne tik į tai, kad pagal Ä®BÄ® normas nėra draudžiamas atsiskaitymas už trečiuosius asmenis, tačiau įvertinant ir CK 6.50 ir 6.51 straipsnių nuostatų turinį (kreditoriaus ir skolininko sutikimo (ne)buvimÄ ) bei Ä®BÄ® 34 ir 35 straipsniuose numatytÄ finansinių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ , siekiant nepažeisti kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų įmonės bankroto byloje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustačius Å¡ių aplinkybių, negalimas ir UAB „Talesta“ finansinio reikalavimo didinimo klausimo iÅ¡sprendimas, jai pačiai jį siejant su banko reikalavimo įmonės bankroto byloje proporcingu mažinimu. Tirdamas ir vertindamas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas turi bÅ«ti aktyvus, t. y. tiek AB „Citadele“ bankÄ , tiek bankroto administratorę įpareigoti pateikti ginčo esmei reikÅ¡mingus duomenis, imtis kitų bÅ«tinų veiksmų, siekiant nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (CPK 179 str. 2 d., 185 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,nutaria:Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl UAB „Talesta“ ir AB „Citadele“ banko finansinių reikalavimų tikslinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                  Gintaras Pečiulis                                      Â