e1ce136f-6921-4f36-857d-e8933b2864a7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1282-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00926-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.       Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė                    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-6593-1012/2017 pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuria skundas atmestas. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. S. skundu dėl antstolio R. V. veiksmų prašė panaikinti antstolio 2016 m. spalio 17 d. patvarkymÄ Nr. S-16-128-6197, kuriuo užbaigta vykdomoji byla ir grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas.

Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į antstolį, reikalaudamas pripažinti niekiniu ir panaikinti 2016 m. lapkričio 24 d. antstolio raÅ¡tÄ Nr. 0128/14/01191, įpareigoti antstolį pateikti vykdomosios bylos patvarkymus, kuriais užbaigta vykdomoji byla, ir juos panaikinti nuo jų iÅ¡leidimo dienos bei grÄ Å¾inti 2016 m. rugsėjo 22 d. nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas – 1 653,19 Eur. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyrius pareiÅ¡kėjui moka Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2008 m. rugsėjo 16 d.

įsakymu Nr. Ä®V-452 nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d. paskirtÄ kompensacinę iÅ¡mokÄ . Taip pat nurodė, kad yra netekęs 45 procentų darbingumo, todėl VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. PE_SP8-3716 nuo 2016 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjui paskyrė 227,99 Eur dydžio netekto darbingumo pensijÄ . 2016 m. birželio mėnesį pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta netekto darbingumo pensija už birželio mėnesį ir 1 139,95 Eur dydžio Å¡ios pensijos nepriemoka, susidariusi nuo 2016 m. sausio 4 d. (netekto darbingumo pensijos paskyrimo dienos) iki 2016 m. gegužės 31 d.

Pažymėjo, kad antstolis nurašė banko sÄ skaitoje esančiÄ neįgaliojo iÅ¡mokÄ , kuri bÅ«tina minimaliam pragyvenimui.Antstolis R. V. 2017 m. sausio 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimÄ nustato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sÄ lygos, tačiau atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005).BylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ . Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises, tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu.

Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, todėl Å¡ia tvarka paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjus nebÅ«tų pasiektas tikslas – apginti pažeistÄ teisę. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).Minėti kasacinio teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl negalėjimo skųsti antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnio nuostatas po vykdomosios bylos užbaigimo yra siejami su tuo, jog antstolis realiai nebegali iÅ¡taisyti skundo nagrinėjimo metu nustatytų trÅ«kumų, nes vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus jÄ iÅ¡davusiai institucijai, be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolis R. V. visiÅ¡kai įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2523-603/2012 dėl 7 938 Lt (2 299 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, naudai iÅ¡ skolininko E. S. ir 2016 m. spalio 17 d. priėmė PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-128-6197, kuriuo užbaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0128/14/01191 ir vykdomasis dokumentas Nr. 2-2523-603/2012 grÄ Å¾intas iÅ¡davusiai institucijai – Vilniaus apygardos teismui.

Tinkamai įformintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo antstolio R. V. kontoroje gautas tik 2016 m. gruodžio 29 d. Net ankstesni skolininko praÅ¡ymai ir/ar skundai buvo pateikti jau po vykdomosios bylos užbaigimo 2016 m. spalio 17 d., pvz., pirmas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas/skundas antstolio kontoroje gautas 2016 m. lapkričio 23 d. dėl 1 653,19 Eur, 2016 m. rugsėjo 22 d. nuskaitytų nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos, grÄ Å¾inimo.Taigi atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įvertinęs įstatymines nuostatas ir visumÄ nurodytų aplinkybių, teismas konstatavo, kadangi antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2523-603/2012 jau yra įvykdęs, vykdomoji byla Nr. 0128/14/01191 yra užbaigta ir vykdomasis dokumentas Nr. 2-2523-603/2012 grÄ Å¾intas iÅ¡davusiai institucijai, antstolio veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis).Teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kadangi antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas E. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Å iuo atveju yra skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis užbaigė iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , ir kuris nustatyta tvarka yra skundžiamas CPK 510-515 straipsnių pagrindu, kas nurodyta ir skundžiamame patvarkyme dėl vykdymo užbaigimo.CPK numato sÄ raÅ¡Ä lėšų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau antstoliui tokios įstatymo normos negalioja.

CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ <..>. CPK 738 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ laikinojo nedarbingumo atveju mokamų socialinio draudimo paÅ¡alpų, bedarbio paÅ¡alpos iÅ¡ieÅ¡koti galima tiktai pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal teismo sprendimÄ dėl žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, atstovaujanti Lietuvos valstybei, praÅ¡o sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis R.

V. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais tik piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir visais bÅ«dais vilkina vykdymo procesÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo ir pasisakė dėl antstolio procesinių veiksmų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apelianto skundas dėl antstolės veiksmų.Atmesdamas apelianto skundÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, nes antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, vykdomoji byla yra užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai.Pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų apeliantas prašė panaikinti antstolio 2016 m. spalio 17 d. patvarkymÄ , kuriuo vykdomoji byla užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai.Apeliantas yra teisus teigdamas, kad toks patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas teismui CPK XXXI nustatyta tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ apelianto pateikto skundo, apeliantas neįrodinėjo Å¡io konkretaus patvarkymo neteisėtumo, t. y. kad jis priimtas nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo (apeliantas neteigė, kad vykdomasis dokumentas nėra visiÅ¡kai įvykdytas ir dėl to antstolis neturėjo pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), o ginčijo kitus (ankstesnius) antstolio veiksmus, kuriais pastarasis nurašė nuo jo sÄ skaitos tam tikras pinigines lėšas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstoliui užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai, antstolio veiksmai (Å¡iuo konkrečiu atveju, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į apelianto sÄ skaitoje esančias lėšas) negali bÅ«ti peržiÅ«rėti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, yra teisėta ir pagrįsta.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                 Vilija Mikuckienė