e1cd3ea5-048f-4bcd-99a6-38c07095d1a7 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-248-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02829-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.4.5.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal R.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotam asmeniui Å iaulių apygardos teismui, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ , kad apeliacinės instancijos Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis paneigia pirmosios instancijos Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatytas aplinkybes dėl tyčinio bankroto ir tyčinių veiksmų R. P. veiksmų privedant UAB „Plusta“ bankroto.

Nustatyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra privalomai vykdoma įstaigoms, organizacijoms bei asmenims.Nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas kreipiantis į teismÄ dėl kalto asmens nustatymo esant tyčiniam bankrotui, žalos atlyginimo iÅ¡ tyčinį bankrotÄ sukėlusio asmens. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.Nurodė, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo priedų teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dokumentus turi, o įvertinti juos teisiÅ¡kai, kad nustatyti tyčinį bankrotÄ , dėl to kaltÄ asmenį, kad pareiÅ¡kėjas galėtų kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, turi bÅ«ti sprendžiama baudžiamojo ar civilinio proceso tvarka, nenustatant juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ tenkinti; atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant pareiÅ¡kėjui teisę motyvuoti ir argumentuoti pareiÅ¡kimo motyvus.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, atsisakydamas nustatyti praÅ¡omus faktus, nuo kurių priklauso jo, BUAB „Plusta“ kreditoriaus asmeninių ir turtinių teisių interesas, atsisakė vykdyti teisingumÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – kas yra kaltas dėl UAB „Plusta“ tyčinio bankroto, esant dviem skirtingo turinio, tačiau dėl to paties dalyko sprendimų priimtų Å iaulių apygardos teismo.Juridinio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjui reikalingas siekiant iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ kalto asmens sukėlusio tyčinį bankrotÄ . O esant dviejų skirtingų turinio dėl to paties fakto teismų sprendimams, negalima įvardinti kalto asmens sukėlusio tyčinį bankrotÄ .

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliantas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi nori motyvuoti ir argumentuoti pareiÅ¡kimo motyvus.

Ä®statymas reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Todėl nėra pagrindo skirtį bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). PareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius minėtų trijų aplinkybių egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis).PareiÅ¡kėjas R.

P. prašo nustatyti juridinius faktus, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis paneigia pirmosios instancijos Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatytas aplinkybes; kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra privalomai vykdoma įstaigoms, organizacijoms bei asmenims.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo reikalavimus bei pateiktus dokumentus konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog pateiktas pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme.Pažymėtina, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tiek Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis, tiek Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra įsiteisėjusios, todėl nėra pagrindo nustatyti jų privalomo vykdymo, nes tai įtvirtina įstatymas.Kasacinio teismo jurisprudencijoje juridinę reikšmę turintys faktai apibrėžiami kaip įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos.

Kai tam tikras faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2016, kt.).PareiÅ¡kėjas teigia, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas kreipiantis į teismÄ dėl kalto asmens nustatymo esant tyčiniam bankrotui, žalos atlyginimo iÅ¡ tyčinį bankrotÄ sukėlusio asmens.

Tačiau esant įsiteisėjusioms Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. ir 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartims, jose nustatytoms ir kitokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas turi teisę kelti civilinę bylÄ , reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir reiÅ¡kiamus reikalavimus (reikalavimÄ ) įrodinėti CPK nustatyta tvarka ir priemonėmis (CPK 5, 12, 176 – 178, 182, 185 straipsniai).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė