e1ccd675-821d-4e38-b156-0ee4b2e5250e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-434-332/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00122-2015-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                2.12.; 3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m. spalio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos S. V. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimo, kuriuo S. V. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir skirta jai 289 Eur bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. V. nubausta už tai, kad ji, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2015-04-10 teismo posėdyje apklausiama liudytoja, bÅ«dama informuota apie teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį, sutikusi duoti parodymus ir įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo pas jÄ namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo.

Å iais savo veiksmais S. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.Apeliaciniu skundu S. V. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimÄ , kuriuo jai skirta 289 Eur dydžio bauda, ir bylÄ jos atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. pažeidimo nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo fakto ir sudėties.Apeliaciniame skunde S. V. nurodo, kad ji visiÅ¡kai nesutinka su skundžiamu TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimu skirti jai baudÄ , ne ji liudijo tikrus faktus, o V.

V. eismo įvykyje nedalyvavo. S. V. teigimu, eismo įvykio dienÄ nuo 21 iki 24 val.                                    V. V. buvo jos namuose ir eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Liudytojai J. P.,                           M. P. ir K. N. R. davė netikslius parodymus, jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Apeliantės nuomone, minėtiems liudytojams dar prieÅ¡ duodant parodymus policijai buvo persiųsta V.

V. nuotrauka ir buvo nurodyta, kad jis vairavo eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, todėl visi liudytojai ir atpažino įvykyje dalyvavusį asmenį kaip V. V.. Be to, teismas nepagrįstai selektyviai rėmėsi tik tais parodymais ir įrodymais, kurie leido teismui priimti apkaltinamÄ jį nutarimÄ V. V. atžvilgiu, visas bylos aplinkybes tendencingai ir tikslingai aiÅ¡kino V. V. nenaudai.Apeliantė skunde pažymi, kad V. V. atžvilgiu nėra priimto jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarimo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, todėl neegzistuoja joks juridinis pagrindas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui priimti nutarimÄ liudytojo atžvilgiu.

Kol V. V. atžvilgiu nėra įsiteisėjusio teismo nutarimo, jis laikomas nekaltu dėl pažeidimo padarymo, nes pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. V. V. pateikė apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimo byloje Nr. A2.6.-175-941/2015, kadangi nepadarė jam inkriminuojamų pažeidimų. Todėl S. V. įsitikinimu, tol, kol nebus V.

V. atžvilgiu įsiteisėjusio teismo sprendimo, joks teismas neturi teisės konstatuoti jos galimos kaltės dėl netikslių ar melagingų parodymų davimo. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ patikrina tiek kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų sprendimai ir būtų pašalintos visos keliamos abejonės dėl įrodymų įvertinimo ir pirmosios instancijos teismo nustatytų įvykio aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Å ios normos prasme parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sÄ moningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobÅ«džiu, padarytos žalos dydžiu ir pan.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama                         V.

V. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-175-941/2015 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir Å¡ioje byloje S. V. buvo liudytoja. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015-08-14, priimdamas nutarimÄ V. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., liudytojai S. V. iÅ¡kėlė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir skundžiamu 2015-08-14 nutarimu S. V. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., bei paskyrė jai nuobaudÄ .

S. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nubausta už tai, kad V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje 2015-04-10 teismo posėdyje apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus nurodydama, jog V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo pas jÄ namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, pripažindamas S. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-175-941/2015 esančiame TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarime, kuriuo V.

V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad būtent V. V. 2014-12-30 apie 22.50 val. vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 69,08 kilometre, išvažiuodamas iš šalia kelio esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio A. P. vardu registruoto automobilio „Citroen C3 Picasso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidÅ«rė ir pažeisdamas KET iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡is nutarimas 2015-08-14 nagrinėjant S. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., dar nebuvo įsiteisėjęs. 2015-09-03 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui buvo pateiktas apeliacinis skundas dėl Å¡io nutarimo. Å iaulių apygardos teismo 2015-10-02 nutartimi minėtas nutarimas panaikintas ir V. V. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamame 2015-08-14 nutarime pasisakė dėl apeliantei inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo jos veiksmuose remdamasis dar neįsiteisėjusiu Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimu, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, V.

V. ir                            S. V. administracinio teisės pažeidimo bylos yra tarpusavyje susijusios, tarp bylų yra prejudicinis ryšys, t. y. aplinkybės, kurios nustatytos Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarime, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., yra reikšmingos S. V. administracinio teisės pažeidimo bylai, kuri jai iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., t. y. tam, kad būtų nustatyta, jog S. V., nurodydama, kad V.

V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo pas jÄ namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo, davė melagingus parodymus, bÅ«tina nustatyti faktÄ , kad 2014-12-30 apie 22.50 val. eismo įvykį vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė bÅ«tent V. V.. Nors TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarime, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., buvo nustatyta, kad bÅ«tent V.

V. 2014-12-30 apie 22.50 val. vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir pažeisdamas KET iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, S. V. administracinio teisės pažeidimo bylos nebuvo galima nagrinėti tol, kol neįsiteisės teismo nutarimas V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo 2015-08-14 spręsti S. V. administracinės atsakomybės klausimÄ dėl galimai jos duotų melagingų parodymų V.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje, nes TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimas, priimtas V. V. atžvilgiu, dar nebuvo įsiteisėjęs. Todėl skundžiamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimas, kuriuo S. V. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas nepasisako dėl kitų S. V. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Raimundas Jurgaitis