e1ccc3aa-76a2-4a0c-b184-4b4e4b5a2244 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1982-880/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02752-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 15 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose yra nagrinėjamas ieÅ¡kovės I.. K. ieÅ¡kinys atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo, kuriuo praÅ¡oma teismo nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, pripažinti negaliojančiais sandorius, priteisti kompensacijas, padalinti turtÄ bei iÅ¡spręsti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos klausimus.

2. Atsakovas 2022 m. gegužės 17 d. pateikė teismui priešieškinį.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ iki 2021 m. birželio 1 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. 4. 2022 m. gegužės 31 d. atsakovas teismui pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. birželio 15 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ iki 2022 m. birželio 23 d. nutartyje nurodytiems patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų dėl savo realių kas mėnesinių pajamų, nors ir nurodo savo gaunamÄ atlyginimÄ , bet jokiais argumentais ir faktais nepaneigia ieÅ¡kovės argumentų, kad jis gauna papildomų lėšų, kurie nurodyti jos ieÅ¡kinyje.

7. Pakartotinai prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas neteikia savo gaunamų lėšų ir iÅ¡laidų analizės ir savo argumentų pagrįstumo, o nurodo, kad reikia žiÅ«rėti mokėjimus ir sÄ skaitas (3.4 p.,3.5 punktas). Tokia nuoroda negali bÅ«ti skirta teismui, nes atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodinėti savo argumentus, o ne apsiriboti abstrakcija, kad tai matyti mokėjimuose ir sÄ skaitose, kas nėra savo argumentų įrodymas (CPK 178 straipsnis). Atsakovo pateikti argumentai 3.3, 3.4, 3.5 punktuose nėra trÅ«kumų taisymas, bet yra netinkama nuoroda ieÅ¡koti teismui ir ieÅ¡kovei atsakovo teikiamus argumentus byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas nenurodė, ar yra ginčas dėl Å¡alių asmeninio kilnojamojo turto padalijimo, kokiu bÅ«du dalintinas Å¡is turtas, ar asmeninio naudojimo kilnojamieji daiktai yra padalinti visa apimtimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-294-723 ir grÄ Å¾inti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikti reikalavimai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti teisme, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas iÅ¡eina už sprendžiamo procesinio (trÅ«kumų Å¡alinimo) ribų. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus. 9.2. Pirmosios instancijos teismas tikėtinai iÅ¡reiÅ¡kia savo iÅ¡ankstinę nuostatÄ , nes dar net nepriėmus nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinio, nurodo, kokius atsakovas turi pateikti dokumentus, nors jis jų net neturi arba jau yra pateikęs. 9.3.

Teismo nurodyti trÅ«kumai, nelaikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumais, tai bylos nagrinėjimo dalykas, taip pat Å¡iuos klausimus galima iÅ¡siaiÅ¡kinti rengiantis bylos nagrinėjimui. 9.4. Apeliantas pateikė savo metines pajamų deklaracijÄ už 2020 ir 2021 metus, kuriose matyti visos jo pajamos, taip pat pateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėtas lėšas, pagal finansines apyskaitas, taip pat byloje yra apelianto banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už labai ilgÄ periodÄ , kuriuose matyti tiek įplaukos, tiek iÅ¡laidos.

Apeliantui visiÅ¡kai nesuprantama, kokius jis įrodymus dar gali pateikti, jei jau esamuose aiÅ¡kiai matomos jo pajamos. 9.5. Apelianto patiriamos iÅ¡laidos net nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o jei kalba eitų apie iÅ¡laidas Å¡eimos poreikiams, tai jos atsispinti pateiktuose detaliuose banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose. Juos detalizuoti bus galima nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir tuomet spręsti reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , tačiau tai nėra ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis. 9.6.

Patikslinęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas jo 3.6 punkte nurodė, jog asmeninis turtas nėra traukiamas į balansÄ ir dalinamas, o teismas ginčijama nutartimi reikalauja, kad apeliantas formuluotų jo padalijimo reikalavimus, tokie teismo motyvai yra nepagrįsti. 9.7. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl tam tikro atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, tačiau apeliantas į Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus detaliai ir argumentuotai atsikirto pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Skundžiama nutartimi teismas įpareigoja atsakovÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje teikti reikalavimus ir atsikirtimus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, kas iÅ¡ esmės yra neteisinga. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties dalis, kurioje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovo pateiktas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti. Nutarties dalies dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atsakovas neskundžia.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2022 m. birželio 15 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovo pateiktas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais.

13. Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Bendroji nuostata, kad CPK reikalavimai ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) turiniui ir formai į teismÄ besikreipiančiam asmeniui yra privalomi, nereiÅ¡kia, kad bet kurio ieÅ¡kinio turinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016, 15 punktas).

14. Tuo atveju, kai pateiktas ieškinys (priešieškinys) yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, tai tokie netikslumai turėtų būti sprendžiami parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu iškvieti šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

Be to, posėdžio pirmininko pareiga rūpintis, kad būtų nustatytos esminės bylos aplinkybės (CPK 159 straipsnio 1 dalis). Todėl žodinio bylos nagrinėjimo iš esmės metu posėdžio pirmininkas taip pat gali užduoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims, reikalauti jų paaiškinimų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti bylai teisingai išnagrinėti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Santuokos nutraukimÄ ginčo teisena dėl sutuoktinio (abiejų sutuoktinių) kaltės reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio ir CPK XIX skyriaus teisės normos. Priimant prieÅ¡ieÅ¡kinį bei kartu su juo pateikiamus įrodymus, teismas turi įvertinti jo turinį formaliai: ar jo turinys atitinka CPK 382 straipsnyje nustatytus ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) turinio reikalavimus, ar nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir pan. Pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia patenkinti ar atmesti ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį).

16. Pirmosios instancijos teismas nustatė šiuos atsakovo patikslinto priešieškinio trūkumus:

1) atsakovas nepateikė teismui įrodymų dėl savo realių kas mėnesinių pajamų, nors ir nurodo savo gaunamÄ atlyginimÄ , bet jokiais argumentais ir faktais nepaneigia ieÅ¡kovės argumentų, kad jis gauna papildomų lėšų, kurie nurodyti jos ieÅ¡kinyje;

2) atsakovas neteikia savo gaunamų lėšų ir išlaidų analizės ir 3) atsakovas nenurodė, ar yra ginčas dėl šalių asmeninio kilnojamojo turto padalijimo, kokiu būdu dalintinas šis turtas, ar asmeninio naudojimo kilnojamieji daiktai yra padalinti visa apimtimi.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie trÅ«kumai nėra esminiai, dėl kurių teismas turėtų nepriimti prieÅ¡ieÅ¡kinio, kadangi teikti teismui papildomus įrodymus ar kitus bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingus duomenis atsakovas gali ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, o ne sprendžiant klausimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluotas jo dalykas ir pagrindas.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovas, jau paduodamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į jo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Teismų praktikoje nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018).

19. Teismas, nustatęs, kad prie prieÅ¡ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys jo pagrįstumÄ , negali iÅ¡ atsakovo reikalauti tų prieÅ¡ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami jam patenkinti, nes prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas prieÅ¡ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos nagrinėjimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013).

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

20. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas pateikė įrodymus apie gaunamas pajamas, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų dėl savo realių kas mėnesinių pajamų bei jokiais argumentais ir faktais nepaneigė ieškovės argumentų, kad jis gauna papildomų lėšų, kurie nurodyti jos ieškinyje.

21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo gaunamų pajamų dydį pagrindžiančius įrodymus teismas turi vertinti nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, o ne prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. Be to, pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles kiekviena Å¡alis turi pagrįsti savo argumentus ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai reikalauja atsakovui pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės argumentus. PrieÅ¡ingai - ieÅ¡kovė turi įrodyti savo teiginius.

22. Pažymėtina, kad ar yra ginčas dėl šalių asmeninio nekilnojamojo turto padalijimo yra akivaizdu iš šalių procesinių dokumentų (ieškinio, atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio), o ar pasidalinti asmeninio naudojimo kilnojamieji daiktai, teismas gali įsitikinti parengiamojo teismo posėdžio metu.

23. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti, todėl atskiruoju skundu apskųsta nutarties dalis naikintina ir klausimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo (apelianto) A. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria atsakovui A. K. nustatytas terminas iki 2021 m. birželio 23 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Linas Zinkevičius