e1ccada8-95ea-4fda-be4e-7fd384df032c · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-663-493/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Remeikos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Z. Ž. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. birželio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam Z.

Ž., Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Z. Ž. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė, kuri, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta trečdaliu bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi Z. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., bausmės pabaiga – 2017 m. lapkričio 26 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 4 mėnesiai 28 dienos.Komisija 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam Z.

Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad Komisija vienpusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį ir mÄ stymo pokyčius, nutylėdama nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančius duomenis ir atvirkščiai – pernelyg iÅ¡skirdama teigiamus. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis Z. Ž. skundžia Å¡iÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Skunde nurodo, kad Komisija buvo objektyvesnė nei pirmosios instancijos teismas, kadangi ji bendravo su juo tiesiogiai, todėl galėjo įsitikinti, jog jis padarė iÅ¡vadas, yra pasitaisęs ir Å¡iuo metu yra tvirtai pasiruošęs iÅ¡eiti į laisvę ir prisijungti prie Å¡eimos. Nuteistasis skunde sutinka, kad praeityje buvo ne kartÄ teistas, buvo kitos neigiamai jį charakterizuojančio aplinkybės, tačiau Å¡is metų trukmės atskyrimas nuo Å¡eimos iÅ¡ esmės palaužė jį ir jo mÄ stymÄ , elgesį, tad jis yra pasiruošęs toliau gyventi sÄ Å¾iningai, pagal įstatymus, dirbti ir atlyginti finansinius įsipareigojimus.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo Z.

Ž. skundas atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo iÅ¡eina, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad Z. Ž. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad Z. Ž. priklauso vidutinės rizikos grupei – 60 balų. Ä®statymų leidėjas BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nurodęs, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo gali bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir, jei tokia pažanga sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, jis gali bÅ«ti lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Su skundu apygardos teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis įkalinimo įstaigoje kartÄ buvo skatintas, dalyvavo Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, Pataisos programose, taip pat dalyvauja Integracijos į visuomenę programoje, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eima, dirba. Tačiau negalima neatsižvelgti į tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami ir kriminogeniniai veiksniai, kurie gali įtakoti pakartotinį nusikalstamÄ Z.

Ž. elgesį, o bÅ«tent iÅ¡skiriami ankstesni teisės bei režimo pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymo ir elgesio problemos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo teigiamas elgesys dar nėra pakankamas ir akivaizdus daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tokį kolegijos manymÄ sustiprina ir tai, kad nuteistasis teistas daug kartų, kas charakterizuoja jo asmenybę kaip linkusiÄ nusikalsti, be to, jam ne kartÄ buvo parodytas teismo pasitikėjimas – ankstesnių teistumų metu taikyti ir laisvės apribojimai, kurių sÄ lygas jis pažeisdavo, darydavo naujas nusikalstamas veikas, taip pat buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, kurio sÄ lygas vėl gi pažeidė, o Å¡iuo atveju, Z.

Ž. bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis pažeidė probacijos sÄ lygas, o nutarus jį pasiųsti atlikti bausmę į pataisos namus, vengė sulaikymo, todėl buvo paskelbta paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikiamos iÅ¡vados, kad nuteistasis alkoholį laisvėje vartojo saikingai, jo vartojimas problemų nesukėlė, tačiau kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (2016 m. vasario 29 d. nutartis byloje Nr. T-118-817/2016 (nutartyje nurodytas Nr. T-1791-817/2015)), nuteistasis eilę bausmės vykdymo ir probacijos sÄ lygų pažeidė dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, neatvykdavo į Probacijos tarnybÄ , kadangi gerdavo, buvo atvykęs neblaivus, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«damas neblaivus padarė administracinius teisės pažeidimus.

Pataisos namuose nuteistojo teigimas, jog gerdavo su saiku, laikytinas kaip siekis pagerinti savo charakteristikÄ sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Duomenų, kad pataisos namuose nuteistasis lankytų savitarpio pagalbos nuo priklausomybių užsiėmimus – nėra.Teisėjų kolegijos manymu, tinkamai neįvertintos liko ir nuteistojo minimalios pastangos atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Pataisos namuose Z. Ž. vardu gauta vykdomųjų raÅ¡tų 3818, 57 Eur sumai ir nors nuteistasis pataisos namuose dirba bei buvo gavęs į savo sÄ skaitÄ pataisos namuose 928,94 Eur, tačiau per visÄ laikÄ atlygino tik 92,18 Eur žalos, likusi nesumokėta dalis – 3726,39 Eur.

Å iÄ aplinkybę galima priskirti kaip artimÄ kriminogeniniams veiksniams, kurie gali įtakoti nuteistojo rizikÄ pakartotinai nusikalsti, kadangi ankstesni Z. Ž. nusikaltimai buvo atliekami siekiant finansinės naudos. Kaip nurodyta ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nuteistasis nusikalsta kompanijoje, kas kartÄ yra linkęs pasiduoti aplinkinių neigiamai įtakai ir nors Z. Ž. skunde nurodo, kad per metus, kuriuos praleido pataisos namuose, pasikeitė jo mÄ stymas ir elgesys, iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis yra geros nuomonės apie save, pasitikintis, tačiau jam trÅ«ksta atvirumo.

Savo elgesį jis analizuoja ir vertina daugiau pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir kaip minėta, yra linkęs pasiduoti kitų įtakai, pats stokoja atsakomybės jausmo, didesnio apdairumo. Visos Å¡ios aplinkybės sustiprina nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimai pakartotino nusikaltimo rizikai.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Kaip buvo minėta, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t.y. 60 balų, prieÅ¡ patenkant į pataisos namus, jo rizika buvo įvertinta 47 balais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis). Bylos duomenys patvirtina, kad Z. Ž. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau iÅ¡ dalies tai jau buvo įvertinta, kuomet nuo 2017 m. balandžio 13 d. nuteistajam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad Z. Ž. paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės ir atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų tikėtis, kad Z.

Ž. ateityje laikysis įstatymų ir savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo Z. Ž. skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo Z.

Ž. skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Edita Dambrauskienė              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis              Algirdas Remeika