e1ccabbe-d0d2-4dea-a79a-5c4eeba6502a · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-799-175/2018 Teisminio proceso Nr. 1-79-00141-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. G. nuteistas 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2019 m. gegužės 7 d.

2. Komisija 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nuteistajam D. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuodamas tuo, kad D. G. neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad jis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kada jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

4. Nuteistasis D. G. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde teigiama, jog nutarties teiginys, kad Komisijos nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, yra neteisingas. Skundo autorius nurodo, kad atvykęs į pataisos namus pareiÅ¡kė norÄ dirbti, tačiau dėl laisvų darbo vietų stokos įdarbintas nebuvo. Jis savarankiÅ¡kai mokosi anglų ir norvegų kalbų, dalyvauja įvairiose įstaigoje organizuojamuose renginiuose, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų teisinio ir socialinio Å¡vietimo programose.

Nors drausmine tvarka baustas 4 kartus, nuobaudos yra negaliojančios. Skirtingai nei nurodė teismas, yra atlyginęs nukentėjusiajai priteistÄ 2896,20 eurų civilinį ieÅ¡kinį, turi darbinių įgÅ«džių. Išėjęs į laisvę bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. G. tikina nesivadovaujantis kriminaline nuteistųjų subkultÅ«ta, nereiÅ¡kiantis diskriminacinių nuostatų. Nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas sumažėjęs 8 balais, kas, pasak skundo autoriaus, rodo jo dedamas pastangas pasitaisyti ir tapti pilnateisiu visuomenės nariu. 4.2.

Skunde pažymima, kad atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl D. G. lygtinio paleidimo, teismas neturėjo vertinti padarytų nusikalstamų veikų sunkumo, teistumų skaičiaus, paskirtos bausmės dydžio, kadangi Å¡ios aplinkybės neturi nieko bendro su lygtinio paleidimo institutu. 4.3. Apibendrindamas skundo argumentus, nuteistasis teigia, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir neteisingai įvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino padarytus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ir nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, ir dėl to nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismo nutartis yra nemotyvuota, Å¡abloniÅ¡ka, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės atsiliepime praÅ¡oma nuteistojo D. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartį.

6. Nuteistojo D. G. skundas netenkinamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos), kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, prieÅ¡ingai nei kad mano skundo autorius, nepakanka.

10. Pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

11. Å iuo atveju nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų nėra. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, D. G., nors ir vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau tai neturėjo žymios teigiamos įtakos jo kriminogeniniams veiksniams bei nusikalstamo elgesio rizikai. Naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne prie žemos, bet prie vidutinės (artimos aukÅ¡tai) rizikos grupės. IÅ¡ nustatyto 91 balo, net 41 balas yra kintamas, t. y., gali bÅ«ti mažinamas priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Esant tokiam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, lygtinis paleidimas bÅ«tų galimas tik jei pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ bÅ«tų akivaizdi, žymi ir leistų pagrįstai tikėtis tinkamo nuteistojo elgesio laisvėje, tačiau bylos duomenys neleidžia daryti tokios iÅ¡vados. Nuo paskutinio vertinimo atlikto prieÅ¡ daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus (2015 m. gruodžio 22 d.) nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 8 balais. Jau vien Å¡i aplinkybė leidžia teigti, jog jokios akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra, kas teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje.

Be to, įvertinus nuteistojo asmenybę, tai, kad jo kriminogeniniais veiksniais, net ir po dalyvavimo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse laikomi ankstesni nusikalstami veiksmai (teistumų skaičius), gyvenimo stilius ir draugai, darbinių įgÅ«džių stoka, psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas, lėšų tvarkymas ir pajamos, manyti, kad nuteistasis, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra pagrindo.

12. Ankstesni nusikalstami veiksmai yra kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistasis, atlikdamas bausmę, negali pakeisti, tačiau tokio kriminogeninio veiksnio egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti kitas aplinkybes, atskleidžiančias, ar nuteistasis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje, nekeldamas pavojaus kitiems visuomenės nariams, ir daugiau nenusikalsti. Šiuo atveju kitos D. G. charakterizuojančios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad šiuo metu jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas.

13. NerimÄ kelia socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skirti D. G. gyvenimo stilius ir draugai, psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas. Nuteistasis kas kiek laiko užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu, žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį. Praeityje jis buvo įtakojamas asocialios grupės ir suvokia, kad Å¡i įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu. Pažymėtina, kad paskutinius sunkius nusikaltimus, už kuriuos Å¡iuo metu atlieka bausmę, jis padarė bÅ«tent veikdamas bendrininkų grupe, be to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Anksčiau taip pat yra teistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas bendrininkų grupe, apsvaigus nuo alkoholio. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad jis yra linkęs manipuliuoti kitų draugyste, pasitikėjimu. Turi nerÅ«pestingo elgesio savybių, linkęs be reikalo rizikuoti. Bausmės atlikimo metu jis keturis kartus baustas drausmine tvarka, taip pat ir Å¡iurkščius drausmės pažeidimus (alkoholio vartojimÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefono turėjimÄ ). Nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau jos rodo, kad net ir esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, D.

G. nesugeba paklusti nustatytiems reikalavimams, daro net ir Å¡iukščius drausmės pažeidimus, kas pagrįstai leidžia abejoti nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei tuo, jog lygtinio paleidimo taikymo atveju laikysis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų.

14. Abejonių pakankama D. G. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia ir jo darbinė motyvacija. Å ių duomenų įvertinimas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra teistas ir už nusikaltimus, susijusius su finansinės naudos siekimu, yra aktualus. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirbo. Nors skunde teigia, kad neįdarbintas dėl darbo vietų stokos, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad jis net neiÅ¡reiÅ¡kė noro įsidarbinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad net ir laisvėje jo darbinė patirtis maža. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad neturi darbinių įgÅ«džių. Å ios aplinkybės rodo, kad skundo autoriaus požiÅ«ris į darbinę veiklÄ pataisos namuose nėra pozityvus, o įvertinus tai, kad kaip minėta, D. G. daromi nusikaltimai buvo susiję ir su finansinės naudos siekimu, leidžia abejoti skundo autoriaus pastangų nuosekliai keisti savo elgesį vien teigiama linkme nuoÅ¡irdumu, pokyčių tvirtumu bei stabilumu.

Todėl vien ta aplinkybė, kad jis lygtinio paleidimo atveju ketina įsidarbinti, dar nepatvirtina jo teigiamos darbinės motyvacijos ir nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje savo tikslų sieks tik teisėtais būdais, juolab, kad išėjęs į laisvę neabejotinai susidurs ir su finansiniais sunkumais (2018 m. liepos 10 d. Marijampolės pataisos namų buhalterinės apskaitos skyriaus pažyma paneigia nuteistojo teiginius, kad jis yra visiškai atlyginęs iš jo priteistus civilinius ieškinius).

15. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir neleidžia pagrįstai tikėtis, jog D. G. išėjęs į laisvę iÅ¡kilusias problemas spręs tik teisėtais bÅ«dais, laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl daroma iÅ¡vada, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis, kuria atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei Lietuvos, nei tarptautinės teisės normose įtvirtintų principų, jÄ naikinti dėl skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. G. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Algerdas UrbÅ¡ys