e1cc0ce3-7ea4-4e83-bc4f-b13ad9262d43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-14389-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12739-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4.; 2.14.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. L.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Renata Naimovič 2016 m. rugsėjo 9 d. surašė G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-71196734-16, kuriame nurodė, jog G. L. 2016 m. gegužės 27 d., apie 05:30 val., Trakų g. 2, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį (0,263 g) kanapių be tikslo parduoti ar kitaip platinti jas. Tokiais veiksmais G. L. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog Å¡ventė naktiniame klube, vartojo alkoholį ir pan. Gal padaugino per daug ir nepamena, bet 5 val. ryto įvyko konfliktas su apsauga, kuri jį iÅ¡lydėjo iÅ¡ naktinio klubo. Apsaugos darbuotojų teigimu, jis kabinėjosi prie žmonių bare, stumdėsi ir jie jį norėjo iÅ¡vesti iÅ¡ klubo, apsauga jam įdavė striukę, nes pas jį ženotas lyg ir likęs buvo, ir iÅ¡kvietė policijÄ dėl to konflikto.

Nepamena ar tÄ striukę apsirengė, bet ta striukė, kuriÄ jam padavė iÅ¡ rÅ«binės, buvo ne jo, savo striukės jis po to taip ir nerado. Jo daiktai buvo kelnių kiÅ¡enėse, bet ne striukės. Kai jį apieÅ¡kojo, buvo fiksuota, kad pas jį buvo rasta psichotropinės medžiagos, kurios jis su savimi neturėjo. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, jį tikrino narkologiniame skyriuje ir nerado jokių narkotinių medžiagų jo organizme, tik alkoholio. Už chuliganizmÄ jį nubaudė, baudÄ jis susimokėjo.

Jį paleido iÅ¡ komisariato be striukės, striukės nėra, su kokia striuke jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , nematė, jo tikrojoje striukėje narkotinių medžiagų nebuvo.            SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. L. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, striukė, kurioje buvo kanapės, buvo ne jo ir nežino, kieno, įvykio aplinkybes paaiÅ¡kins teisme (b. l. 2).           Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Patrulių rinktinėje, virÅ¡ila, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepamena.

Teismui perskaičius R. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 8), liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ pagal pareiÅ¡kimÄ Ä¯ klubÄ , nes apsaugos darbuotojui pasiprieÅ¡ino, jiems atvažiavus, jam rodos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gulėjo ant žemės, apsaugos darbuotojas jį laikė. G. L. buvo neblaivus. Klube, koridoriuje, prieÅ¡ sodinant jį į maÅ¡inÄ , padarė kratÄ ir rado striukėje maiÅ¡elį su augalinės kilmės mase. Ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vilkėjo striuke, tiksliai nepasakys, dėl striukės negali pasakyti, gali bÅ«ti, kad ta striukė gulėjo Å¡alia.

G. L. nieko negalėjo pasakyti, jam buvo sunku. Video įraÅ¡as darant kratÄ nebuvo daromas, įraÅ¡as daroma prie tarnybinio automobilio. Gali bÅ«ti, kad striukė buvo ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, negali nei patvirtinti, nei paneigti.           Liudytojas V. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Patrulių rinktinėje, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kažkiek pamena. PaaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Trakų gatvėje apsauga turi agresyvų asmenį, jis lyg ant žemės gulėjo.

Porininkas priėjo pareiÅ¡kimo. ApžiÅ«rÄ darė porininkas. Surado tÄ maiÅ¡elį su augalinės kilmės mase striukėje. Porininkas apžiÅ«rėjo, po to parodė jam. Nelabai pamena, kur buvo striukė. Teismui perskaičius liudytojo V. U. apklausos protokolÄ (b. l. 13), liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad su parodymais sutinka. Daugiau kuo papildyti neturi.           R. J. ir V. U. 2016-05-27 tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei apklausos protokoluose nurodyta, jog 2016-05-27, apie 05:30 val., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Trakų g. 2, Vilniuje, klube „Opaloka“ yra sulaikytas asmuo, kuris sukėlė muÅ¡tynes.

Kai nuvyko nurodytu adresu, klube apsaugos darbuotojas jiems perdavė sulaikytÄ asmenį, tai yra G. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. PrieÅ¡ sodinant minėtÄ pilietį į tarnybinį automobilį, V. U. nuėjo prie automobilio kitos pusės, o R. J. atlikinėjo G. L. pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ ir striukės kairės pusės kiÅ¡enėje rado plastikinį konteinerį, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinės medžiagos – kanapės. Minėtas pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ (b. l. 8, 9, 11, 13).

           Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 607 matyti, kad 2016-05-27, 9:25 val., nustatyta, jog G. L. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 3).           Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-05-27, 05:58 val., G. L. nustatytas 2.33 prom. girtumas (b. l. 19).           Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-06-15 specialisto išvados Nr. 140-(2820)-IS1-3343 matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta pas G.

L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,263 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,0 % (b. l. 36-37).           Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį G. L. atžvilgiu nutrauktina.           ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.           Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

L. paaiÅ¡kinimus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų – policijos pareigÅ«nų R. J. ir V. U. paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad jų visuma nepatvirtino G. L. pareikÅ¡to kaltinimo. Byloje neabejotinai nustatyta, jog striukėje rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,263 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,0 %, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, jog striukė ir joje rasta narkotinė medžiaga priklausė bÅ«tent G.

L.. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – policijos pareigÅ«nai R. J. ir V. U. patvirtino, jog R. J., atlikdamas G. L. apžiÅ«rÄ , striukėje rado maiÅ¡elį su augalinės kilmės mase. Tačiau teismui nepakanka Å¡ių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, kadangi liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. J. nieko daugiau dėl striukės pasakyti negalėjo, negalėjo pasakyti, ar jam atliekant apžiÅ«rÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vilkėjo striuke ar ne, taip pat jis nurodė, kad galėjo bÅ«ti, jog ta striukė gulėjo Å¡alia G.

L. ir, kad gali būti, jog ta striukė buvo ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, o liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. U. taip pat nurodė, jog nelabai pamena, kur buvo ta striukė. Be to, kitų duomenų, patvirtinančių, jog striukė, kurioje buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės, buvo būtent G. L., byloje nėra. Pažymėtina, kad byloje nenustatytas G. L. sulaikęs klubo „Opaloka“ apsaugos darbuotojas, jokių jo duomenų ar paaiškinimų byloje nėra.

Be to, byloje nėra ir jokių duomenų, kad 2016-05-27, apie 05:30 val., sulaikytas G. L. būtų apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kas patvirtintų, jog jis galėjo turėti su savimi narkotinių medžiagų, bylos medžiaga tik patvirtina, jog G. L. sulaikymo metu buvo neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Taigi pagrindo netikėti G. L. paaiškinimais, kad striukė buvo ne jo, kad jokių narkotinių medžiagų jis su savimi neturėjo, teismas neturi. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

L. padarė ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tai yra, jog jis 2016-05-27, apie 05:30 val., Trakų g. 2, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį (0,263 g) kanapių be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti objektyviais duomenimis, turi bÅ«ti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog G.

L. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl G. L. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), sudėtÄ Ä¯ vokÄ , Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas – vyriausiasis tyrėjas T. S. po tyrimo 2016-06-15 Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. A3-12488 atidavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyriausiajai specialistei V.

I.. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus 2016-07-28 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ daiktų, turinčių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. Atsižvelgiant į tai, kad narkotinės medžiagos yra daiktai, kurių apyvarta uždrausta, o tokie daiktai konfiskuojami visais atvejais (ATPK 26 straipsnio 1 dalis) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu (taikant analogijÄ pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) - nutarimui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas              n u t a r i a :            administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ G.

L. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.            Narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis) - nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys