e1cc099c-00cc-4ce2-aedf-2e790ad33ce6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1846-919/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12617-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.                                                                                                                                                            (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Aurelijus Rauckis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajono) prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vietos nedeklaravęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. R. 2018-03-17 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, valgomojo patalpoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su seserimi D. R. metu, tyčia tampė jÄ už plaukų, pargriovė ant grindų, apipylė sriuba ir sriubos dubeniu tris kartus sudavė į galvÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos narei nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis įtariamasis E. R. parodė, kad 2018 m kovo 17 d. apie 10 val. nusipirko alaus ir su draugu vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie 5 litrus alaus.

Apie 17.30 val. atėjo pas tetÄ A. L. į namus. Grįžo jo sesuo D. R., kuri ėmė priekaiÅ¡tauti jam, kad jis iÅ¡gėręs, nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Tuo metu jis vakarieniavo, valgė sriubÄ . Sesuo stovėjo Å¡alia jo ir nesiliovė provokuoti jo, vis rėkė ir žemino jį. Jis neatlaikęs įtampos atsistojo ir metė pilnÄ sriubos dubenį į sesę, nežiÅ«rėjo kur krenta dubuo, nenumano, ar galėjo į jÄ pataikyti ir ar galėjo jai sukelti fizinį skausmÄ savo tokiais veiksmais, nes išėjo iÅ¡ kambario.

Atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Nuoširdžiai gailisi tokių savo veiksmų. Pilnai ir visiškai sutinka su sesers parodymais, kadangi buvo neblaivus, nesuvokė savo veiksmų, pripažįsta, kad fiziškai smurtavo prieš savo seserį, nori sesers prašyti atleidimo. Šiuo metu alkoholio nevartoja ir save veda tinkamai (b. l. 52-53, 63).Nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2018 m. kovo 17 d., apie 18.00 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Tuo metu brolis E. R. buvo neblaivus. Ji buvo išgėrusi šampano.

Tarp jų su broliu kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jam netinka maistas. Brolis rėkė ant jos, jį rėkė ant brolio. Brolis trenkė dubenėlį į kriauklę, ji liepė jam jos namuose nesitrankyti. Ji brolį pradėjo stumti iÅ¡ virtuvės, abu apsistumdė. Tada brolis griebė jai už megztuko ir nuvertė jÄ tarp pečiaus ir stalo, krisdama skausmo nejuto. Gulint ant virtuvės grindų, brolis su dubenėliu jai ne daugiau kaip tris kartus sudavė per galvÄ , taip pat keletÄ kartų tempė už plaukų, jai tuo metu skaudėjo ir jautė momentinį fizinį skausmÄ , tačiau trumpalaikį.

Sužalojimų ilgalaikių ir matomų nepatyrė, pas medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko, kadangi jokių smurto žymių nebuvo. Taip pat brolis jÄ apipylė sriuba, tačiau ji nebuvo karÅ¡ta ir jos neapdegino, su pečiaus durelėmis bandė suduoti jai į galvÄ , tačiau jos nesužalojo. PolicijÄ kvietė iÅ¡sigandusi brolio ir bijojo bÅ«ti sužalota. Pradėjus kviesti policijÄ brolis iÅ¡kart apsiramino. Tuo metu brolis keletÄ dienų vartojo alkoholį, todėl ji galvoja, kad nesuprato, kÄ daro.

Ji slaugo sergančiÄ po insulto ant patalo gulinčiÄ tetÄ . Brolis padeda finansiÅ¡kai. Broliui pretenzijų neturi. Brolio elgesys kardinaliai pasikeitė, visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, dirba (b. l. 10-11, 31-32).2018 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Bute koridoriuje matomos indų duženos. IÅ¡ įvykio vietos paimtas dubenėlis (b. l. 10-14). 2018 m. kovo 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtÄ patyrusi D.

R. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė plaukų peÅ¡imu, smÅ«giu į galvÄ , bandymu priverti galvÄ pečiaus durelėmis. Smurtu įtariamas E. R. paaiÅ¡kino, kad sesė nesitvarko, todėl norėjo paauklėti ir trenkė. SmurtÄ galintys rodyti požymiai – įdrėksta kairė ranka (b. l. 23-26).2018 m. balandžio 10 d. Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ įvykio vietos paimtas dubenėlis, kuriuo įtariamasis trenkė nukentėjusiajai per galvÄ . Dubenėlis nesuskilęs, kraujo žymių nėra (b. l. 16-18).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 9196 užfiksuota, kad 2018-03-17 19.38 val. E. R. nustatytas 1,71 promilių girtumas (b. l. 71).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y.

įrodyta jog E. R. valgomojo patalpoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su D. R. metu, tyčia tampė jÄ už plaukų, pargriovė ant grindų, apipylė sriuba ir sriubos dubeniu tris kartus sudavė į galvÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmÄ . E. R. ir D. R. yra brolis ir sesuo, tai reiÅ¡kia, kad jie yra Å¡eimos nariai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 2 dalis.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, t. y. 360 valandų per 9 mėnesius. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, t. y. 240 valandų per 6 mėnesius.Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 84, 85).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam tyčiniam nusikaltimui.

Kaltinamasis neteistas, jo atžvilgiu 2015 m. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 40, 41), baustas administracine tvarka (b. l. 42-44), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 47, 48), nedirba. Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajam E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.Kaltinamasis E. R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2018 m. kovo 17 d. 19.15 val. iki 2018 m. kovo 19 d. 13.15 val. (b. l. 70, 74), tai yra 2 (dvi) paras, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu., 421 straipsniu, 422 straipsniu., n u s p r e n d ž i a : pripažinti E. R. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti - 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, t. y. 360 valandų per 9 mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, t. y. 240 valandų per 6 mėnesius.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu į bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 17 d. 19.15 val. iki 2018 m. kovo 19 d. 13.15 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant 12 valandų viešųjų darbų ir laikyti, neatlikta bausmės dalimi 228 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) viešųjų darbų valandas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Aurelijus Rauckis