e1cbef3a-2ab7-4cf4-ae51-ea83319ededf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-412-229/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15669-2017-0                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                           1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1;

                                                                                                                                       1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8;                                                                                                                             1.2.25.4.2; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3;

                                                                                                                                     2.3.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;                                                                                                                                          2.12.1.9PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.

Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ ,    kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis R.

V. Å«kyje darbininku, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :   E. Ž. 2017 m. balandžio 2 d., apie 09.30 val., Panevėžio r. Paįstrio sen. Paįstrio k. Ramybės gatvėje ties namu Nr. 1, vairavo kelių transporto priemonę – mopedÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (21.54 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0031, nustatytas 2,02 promilės girtumas, pagal 2017 m. balandžio 10 d.

LR Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A3297/2017(01) E. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija).        Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017-04-02, ryte jis buvo pas savo draugÄ , kurio nenori minėti, nes jis nėra susijęs su tyrimo medžiaga, Paįstrio kaime ir jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis iÅ¡gėrė du po 1 litrus alaus.

Kadangi alus baigėsi, jis nusprendė nuvykti iki parduotuvės ir nusipirkti dar. Pas jo draugÄ buvo jo mopedas, kurį prieÅ¡ kelis metus jis buvo parsivežęs iÅ¡ Anglijos. Mopedas priklauso jam, jį buvo pirkęs pats. Mopedas buvo neregistruotas, be valstybinių numerio, be draudimo. TÄ mopedÄ jis laikydavo garaže, su juo nevažinėdavo, tačiau tÄ dienÄ nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, nes taip bÅ«tų buvę greičiau, nei eiti pėsčiomis. Tuomet išėjęs iÅ¡ draugo namų, jis sėdo ant savo mopedo ir pradėjo važiuoti parduotuvės link.

Jo draugas su juo nevažiavo, jis liko namuose. Važiuodamas mopedu, Å¡almo jis neužsidėjo. Jam bevažiuojant Ramygalos gatve, prie namo Nr. 1, pamatė, kad iÅ¡ priekio atvažiuoja policijos automobilis ir jį pradėjo stabdyti. Jis tuomet kelkraÅ¡tyje sustojo. PareigÅ«nams prie jo priėjus ir papraÅ¡ius mopedo dokumentų bei vairuoto pažymėjimo, jis pasakė, kad mopedas neregistruotas ir nedraustas, o vairuoto pažymėjimo jis niekada neturėjo. Neturi iÅ¡silaikęs teisių. Tuomet pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ ir jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas.

Po to jis buvo pristatytas į ligoninę, kur buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, o mopedas nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Žinojo, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už važiavimÄ iÅ¡gėrus, tačiau vis tiek sėdo už mopedo vairo. Tuo metu jam atrodė, kad jis nėra labai girtas ir pagalvojo, kad dar gali vairuoti. IÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio padarė. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 37-38, 41-42).     Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.                                   Liudytojo V.

R. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistu. Pamena, kad 2017-04-02 dirbo ekipaže „1812“ kartu su T. D.. Apie 09.30 val. jiems važiuojant Panevėžio rajone, Paįstrio k. Ramybės gatvėje, ties namu Nr. 1, pastebėjo važiuojantį mopedÄ , kurio vairuotojas buvo be Å¡almo. Sustabdžius vairuotojÄ ir bendraujant su juo, nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, tad patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0031, jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas.

Asmuo su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tad patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad asmuo yra E. Ž.. Minėtas asmuo nurodė, kad mopedas nėra įregistruotas, neatlikta jo techninė apžiūra, jis neapdraustas, E. Ž. nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vartojo alkoholį maždaug prieš pusvalandį, iki jį sustabdant. Mopedas buvo žalios spalvos, be valstybinių numerių ir identifikacijos numerio. Jis buvo nufotografuotas ir išvežtas į saugojimo aikštelę.

E. Ž. 10.10 val. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo - skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti, buvo paimtas E. Ž. kraujas dėl alkoholio jo kraujyje nustatymo. Gavus iÅ¡ medikų medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktÄ Nr. 46, vaikinas buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Pats vairuotojas apie įvykį nieko plačiau neaiÅ¡kino (b.l. 23-24).                  Liudytojo T.

D. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-04-02 dirbo ekipaže „1812“ kartu su specialistu V. R. ir apie 09.30 val. Panevėžio rajone, Paįstrio k. Ramybės gatvėje, ties namu Nr. 1, pastebėjo važiuojantį žalios spalvos mopedÄ , kurio vairuotojas nedėvėjo Å¡almo. Sustabdžius transporto priemonę ir bendraujant su jos vairuotoju, nuo vairuotojo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0031, jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas.

Minėtas asmuo su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tad patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad asmuo yra E. Ž.. Minėtas asmuo nurodė, kad jo vairuotas mopedas yra neįregistruotas, neatlikta jo techninė apžiūra, jis neapdraustas, E. Ž. taip pat nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vartojo alkoholį prieš jį sustabdant. Vaikino vairuotas mopedas buvo be valstybinių numerių ir identifikacijos numerio. Jis buvo nufotografuotas ir išvežtas į saugojimo aikštelę.

E. Ž. 10.10 val. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo -skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti, buvo paimtas E. Ž. kraujas dėl alkoholio jo kraujyje nustatymo. Gavus iÅ¡ medikų medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktÄ Nr. 46, E. Ž. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100 (b.l. 26-27).                   2017 m. balandžio 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 2 d., dirbant ekipaže „1812“ apie 09.30 val. važiuojant Panevėžio r.

Paįstrio k. Ramybės g. ties namu Nr. 1, buvo pastebėtas važiuojantis žalios spalvos mopedas, kurio vairuotojas jį vairavo nedėvėdamas motociklininko Å¡almo. Mopedas buvo sustabdytas. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojÄ patikrinus prietaisu „Alcotest 7510“, jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Nustatyta asmens tapatybė - E. Ž., gim. 1993-11-07. 2017-04-02, 10.10 val. E. Ž. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiÅ«rai - girtumui nustatyti bei buvo paimtas jo kraujo mėginys (b.l. 6).                  2017 m. balandžio 2 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Paįstrio k. prie Ramybės gatvėje, ties namu Nr.

1. gatvės važiuojamoje dalyje stovi mopedas, nutolęs nuo namo Nr. 1 apie 10 metrų. Mopedas žalios spalvos, be valstybinių numerių. Identifikacinis numeris nenustatytas (b.l. 7-9).                  2017 m. balandžio 2 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktu Nr. 46, iš kurio matyti, kad E. Ž. apžiūros pradžia 2017-04-02 10.35 val. Eina tiesiai, posūkius atlieka teisingai, ėjimas „pėda po pėdos“ nesutrikęs, stovėsena nesutrikusi.

Judesiai tikslÅ«s. Vokų, liežuvio, pirÅ¡tų virpėjimo nėra. Vyzdžiai simetriÅ¡ki, į Å¡viesÄ reaguoja. Galvos, smegenų traumų neturėjęs, savijautos nusiskundimų neturi. Tiriamasis nurodo, kad 2017-04-02 apie 09.00 val. iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ alaus. E. Ž. teisingai orientuotas visais atžvilgiais, atmintis nesutrikusi, mÄ stymas nuoseklus, kalba riÅ¡li, mimika gyva. Alkoholio nustatymas iÅ¡kvepiamame ore – alkoholio kvapas jaučiamas silpnai. Pirmasis tyrimas alkotesteriu - 10.37 val., rezultatas – 1,98 promilių, kartotinis tyrimas – 10.49 val., rezultatas – 1,80 promilių. 10.45 val. paimtas E. Ž. kraujas.

IÅ¡vada – neblaivus, vairuoti negali (b.l. 30).               2017 m. balandžio 10 d. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3297/2017(01), iÅ¡ kurios matyti, kad E. Ž. kraujyje nustatyta koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b.l. 31).      Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. jis, 2017 m. balandžio 2 d., apie 09.30 val., Panevėžio r.

Paįstrio sen. Paįstrio k. Ramybės gatvėje ties namu Nr. 1, vairavo kelių transporto priemonę – mopedÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (21.54 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0031, nustatytas 2,02 promilės girtumas, pagal 2017 m. balandžio 10 d. LR Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A3297/2017(01) E. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija).           Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiÅ«lyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 65-67).Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Ä®vertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis.

Kaltinamasis ankščiau neteistas (b.l. 61), administracine tvarka nebaustas, nuobaudos galiojimas iÅ¡nykęs (b.l. 59-60), dirba R. V. Å«kyje (b.l. 57), priklausomybės ligų kabinete ir Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 55). Prokuroras praÅ¡o skirti kaltinamajam baudÄ . Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. balandžio 2 d. 9.31 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 14.10 val. (2 paros) (b. l. 43-44,47).Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o E. Ž. atžvilgiu taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones, t. y. uždraudimÄ naudotis specialia teise - vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti transporto priemonę arba jos turtinę vertę. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, kai skiriama kartu su bausme.

Tačiau teismas įstatymo nėra įpareigotas, o konkrečiu atveju sprendžia Å¡ios priemonės individualizavimÄ , tikslingumÄ bei paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama kriminaline bausme - asmens pataisymo, galimybės daryti naujas veikas apribojimo ar atėmimo. Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panaÅ¡ios, tačiau ne tapačios bausmėms. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama taisyti ir socializuoti asmenis (gyventi nenusikalstant, socialinė integracija visuomenėje) bei turi bÅ«ti proporcingos Å¡iam siekiamam tikslui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones: Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis E. Ž. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat atsižvelgus į teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trumpesnis specialios teisės atėmimo terminas, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas maksimalus, manant, kad toks priemonės taikymo terminas taisomai veiks kaltinamÄ jį. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – mopedo konfiskavimo: Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytÄ kitÄ baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo valdytos transporto priemonės – mopedo, laikomo UAB ,,Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje, konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn.   Nors BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti proporcingumo principÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam (ne daugiau kaip 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai Å¡is pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (126 straipsnio 4 dalis, 1302 straipsnis). Spręstina, kad ir taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę turi bÅ«ti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiÅ¡kumo, ar nenustatyta kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Ž. praeityje Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas už adekvatų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , byloje nėra duomenų, kad vairuodamas mopedÄ , jis bÅ«tų daręs kokias nors įstatymo uždraustas veikas, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės.Kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 641 str., teismas n u s p r e n d ž i a: E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Ž. galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 2 d. 9.31 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 14.10 val., 2 (dvi) laikino sulaikymo paras prilyginant 4 (keturių) MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 64 euro ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i) MGL, t. y. 1355,76 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt penki eurai 76 euro ct).PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 1 (metams) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – žalios spalvos mopedÄ , užvedimo raktelį, saugomus automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, priklausančioje UAB ,,Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80 Panevėžyje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grÄ Å¾inti E. Ž..

KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡ E. Ž. Panevėžio AVPK naudai priteisti -36,30 eurų- iÅ¡laidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                     Teisėja                                                                                   Rita Bilevičienė