e1cbbf67-53a7-40f5-b1f1-4eaaf7aa535a · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-930-810/2019 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00216-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 11 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant vertėjai Liudvikai Nedzinskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. R., suinteresuotam asmeniui – transporto priemonės savininkei T.

K., nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Y. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos pilietis Y. R. 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 03.40 val. Gardino g. 130, Jaskonių k., ViečiÅ«nų sen., Druskininkų sav., vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio bagažinės skyriuje iÅ¡pjovus angÄ padarytoje slėptuvėje (gamyklinėje ertmėje), buvo rasti nedeklaruoti 149 pakeliai cigarečių „MINSK“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 500,64 Eur, tuo Y.

R. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. R. teismo posėdyje kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. jis ruošėsi važiuoti į Lenkijos RespublikÄ ieÅ¡koti naujÄ darbÄ .

PrieÅ¡ tai, liepos pradžioje, T. K. paprašė padėti suremontuoti jos automobilį „VW PASSAT“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Remontuodamas automobilio stabdžių sistemÄ nuėmęs galinius ratus jis pamatė po posparniais prisuktas metalines plokÅ¡teles. Jas nuėmęs automobilio konstrukcijoje pamatė ertmę. Jis nutarė iÅ¡naudoti Å¡iÄ ertmę tikslu pervežti kontrabanda cigaretes. T. K. yra jo žmonos sesuo. Apie tai, kad automobilyje rado ertmę, T. K. jis nepasakė.

Ä® Lenkijos RespublikÄ jis vyko neapibrėžtam laikui (ne mažiau nei dviem-trims mėnesiams), nes tai priklausė nuo to, ar jis ras darbÄ . Jo paties vardu yra registruotas automobilis „Citroen C5“ 2001 gamybos metų. Å is automobilis sugedęs, todėl į LenkijÄ jis vyko T. K. priklausančiu automobiliu, kurį ji įsigijo prieÅ¡ atiduodama jam, Y. R., remontuoti. Apie tai, kad Y. R. jai priklausančiu automobiliu ketina dviem-trims mėnesiams vykti į LenkijÄ , ji nežinojo. Protokole nurodytas nedeklaruotas cigaretes jis nusipirko Gardine, jas pats sudėjo pro 10-ame bylos lape esančioje fotonuotraukoje užfiksuotÄ angÄ . kuriÄ uždengė skarda.

Cigaretes jis vežė savo reikmėms. Supranta, kad padarė nusižengimÄ ir dėl to gailisi, pasižada ateityje taip nesielgti. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti. Suinteresuotas asmuo T. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilį „VW PASSAT“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ji įsigijo 2019 m. birželio pabaigoje. Jį įsigijo tam, kad galėtų juo vežioti 3 kartus per savaitę į masažus ir pas gydytojus sÅ«nų, kuris turi sveikatos problemų. Liepos 4-5 dienomis ji sutiko Y.

R., kuriam pasakė, jog reikia suremontuoti automobilį. Y. R. sutikus, ji atidavė jam remontuoti automobilį. Sutikimo jai priklausančiu automobiliu Y. R. vykti Ä® Lenkijos RespublikÄ ji nedavė. Apie tai, kad jai priklausanti transporto priemonė sulaikyta, ji sužinojo 2019 m. rugsėjo 10 d iÅ¡ Y. R. Ji patyrė Å¡okÄ . Apie tai, kad automobilio bagažinėje iÅ¡pjauta anga, jai nebuvo žinoma. Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste vyresniuoju inspektoriumi.

Parodžius liudytojui administracinio nusižengimo bylos 8-ame ir 9-ame lapuose esančias foto nuotraukas, jis parodė, jog Å¡iÄ bagažinėje matomÄ angÄ iÅ¡pjovė automobilio patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas. Parodžius liudytojui administracinio nusižengimo bylos 9-ame lape esančiÄ foto nuotraukÄ , jis parodė, jog pro Å¡iÄ fotonuotraukoje užfiksuotÄ angÄ galimai buvo sudėtos bagažinės gamyklinėje ertmėje cigaretės. Å i 10-ame bylos lape esančioje fotonuotraukoje užfiksuota anga yra padaryta ne gamykliniu bÅ«du.

Y. R. kaltė neteisėtai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, raÅ¡ytiniu ir žodiniu Y. R. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad muitinio patikinimo metu pas jį rastų cigarečių nedeklaravo, labai dėl to gailisi, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Y. R. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 500,64 Eur (10,01 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. virÅ¡ija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Y. R. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Y. R. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , bylos duomenimis jis nebaustas administracine tvarka, neteistas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Y. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jam skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalykÄ gabenusi transporto priemonė „VW PASSAT“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), yra registruota T. K. vardu. Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, 2018 m. sausio 9 d. nutartis byloje Nr. 2AT-17-648/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis byloje Nr. AN2-646-493/2017 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad Y. R. cigaretes gabeno automobilio bagažinėje, ten esančioje gamyklinėje ertmėje, į kuriÄ cigaretės buvo sudėtos iÅ¡pjovus specialiÄ angÄ . Taigi, nors cigaretės buvo sudėtos gamyklinėje automobilio ertmėje, tačiau tam, kad jas ten sudėti, buvo reikalinga iÅ¡pjauti angÄ , o tai patvirtina, kad automobilio konstrukcijoje iÅ¡pjaunant angÄ buvo įrengta speciali slėptuvė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio bagažinės dalyje esančioje ertmėje, tuo sÄ moningai apsunkindamas neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas ar neapgalvotas sprendimas, nes cigaretės buvo slepiamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o transporto priemonė Å¡iuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio, nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebÅ«tų galėjęs (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. ATP-92-317/2015, 2017 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. AN2-318-319/2017, 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis byloje Nr. AN2-646-493/2017 ir kt.).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už  ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. R., tiek transporto priemonės savininkė T. K. nurodė, kad transporto priemonės savininkei nebuvo žinoma, jog jai priklausančioje transporto priemonėje Y. R. į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du gabens cigaretes. Tačiau teismas automobilio savininkės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kaip jų pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti automobilio konfiskavimo. T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį „VW PASSAT“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ji įsigijo tam, kad galėtų pas gydytojus vežioti sergantį sÅ«nų.

Apie tai, kad Å¡iuo automobiliu Y. R. vyks į Lenkijos RespublikÄ ir juo kontrabanda veÅ¡ cigaretes, jai nebuvo žinoma. Tačiau Å¡ių automobilio savininkės nurodytų aplinkybių nepatvirtina objektyvÅ«s duomenys. PrieÅ¡ingai – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. R. parodė, kad Lenkijos Respublikoje jis ketino iÅ¡bÅ«ti neribotÄ laikÄ (mažiausiai du-tris mėnesius), priklausomai nuo to, ar ras darbÄ . Todėl neįtikėtina T. K. versija, jog Å¡i Y. R. vykimo jai priklausančiu automobiliu į Lenkijos RespublikÄ aplinkybė nebuvo su ja derinama.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog šioje situacijoje reikalinga vertinti tai, ar ji buvo pakankamai atsakinga perduodama automobilį Y. R.. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Y. R. užsiima transporto priemonių remontu. Automobilį, kaip teigia pati T. K., ji perdavė Y. R. šių metų liepos 4-5 dienomis. Taigi, automobilis pas Y. R. iki 2019 m. rugsėjo 9 d., kai buvo sulaikytas, buvo apie du mėnesius. Dar maždaug du-tris mėnesius Y. R. ketino išbūti Lenkijos Respublikoje. Teismo nuomone, perduodama automobilį Y.

R. tokiam ilgam laiko tarpui, ji nesiėmė pakankamų atsargumo priemonių, neperspėjo jo nevykti į kitÄ Å¡alį, nevežti kontrabanda neleistinų prekių, o tai rodo, jog ji nebuvo pakankamai atsakinga ir rÅ«pestinga, perduodama Y. R. automobilį, bei nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų paÅ¡alinti galimÄ nusižengimÄ , siekiant atgrasyti Y. R. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų. Teismas taip pat pažymi, jog, siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kuri specialiai buvo pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniÅ¡kai įrengtÄ slėptuvę, tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas nėra galimas.

Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, bÅ«tų sudaromos prielaidos formuoti suvokimÄ , jog darant administracinius nusižengimus naudojamas kitam asmeniui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės bÅ«ti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams. Pažymima ir tai, kad, konfiskavus transporto priemonę su specialiai joje įrengta slėptuve, o ne grÄ Å¾inus jÄ jos savininkui, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotÄ transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio Å¡iÄ transporto priemonę, gali bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkė, kurios vardu registruota transporto priemonė, nebuvo pakankamai atsakinga ir rÅ«pestinga, perduodama Y. R. automobilį, bei nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų paÅ¡alinti galimÄ nusižengimÄ bei siekiant atgrasyti Y. R. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, todėl, net ir įvertinus aplinkybę, kad kontrabanda gabentų prekių vertė (500,64 Eur) yra maždaug 2 kartus mažesnė nei transporto priemonės vertė (1090 Eur su PVM), skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 4 dalies 1 punktas, 208 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ Â iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei. Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015). Priimant sprendimÄ , ar konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, atsižvelgiama į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę.

Y. R. inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, kuris gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog gabena prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu bÅ«du sudarydamas tokiÄ situacijÄ , kai jo naudojamas turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sÄ moningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, priemonė, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju atitinka proporcingumo reikalavimÄ , siekiant iÅ¡laikyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ . Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a :

Y. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1820 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su 149 pakelių cigarečių „MINSK“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 500,64 Eur, bei transporto priemonės „VW PASSAT“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Edita Dambrauskienė Papildoma informacija: paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19105471106.

Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.