e1c8ca15-34d5-4dcb-80db-b3d91acef22f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-1382-659/2011Procesas Nr. 4-06-3-01100-2011-9Protokolo Nr. ATPP 0678-0063 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.4.; 40.1.2.; 52.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. balandžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui I. D. ( I. D.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „Ciklonas“ vadove, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė: D. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „Ciklonas“ direktore, nelegaliai įdarbino E. K. UAB „Ciklonas“ kavinėje, esančioje Taikos pr. 76, III-čiame aukÅ¡te, Klaipėdoje. 2011-02-25 Klaipėdos VDI buvo gauta anoniminė informacija, registruota APS-25-2573, apie tai, kad Klaipėdoje, Taikos pr. 76, Sveikatos priežiÅ«ros centro 3-iojo padalinio patalpose, 3 -čiame aukÅ¡te esančioje kavinėje, nelegaliai dirba virėja Z.

K. ir barmenė E. K.. 2011-02-28 apie 12 val., vyresnysis darbo inspektorius darbo teisei I. D., vyr. inspektorius A. L., vyr. inspektorė R. V. patikrinimo metu, nurodytoje kavinėje nustatė nelegalaus darbo faktÄ , t.y. aptiko nelegaliai dirbančiÄ E. K., kuri atsisakė paaiÅ¡kinti apie savo vykdomo darbo funkcijas bei pasiÅ¡alino. Kavinės virėja Z. K., dirbanti UAB „Ciklonas“ 2011-02-28 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad jos dukra E. K. dirba kavinėje jau tris dienas. Įmonės direktorė D. R. nesudarė su E. K. darbo sutarties bei nepranešė teritoriniam VSDF skyriui apie jos įdarbinimÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. bei Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Administracinė byla D.

R. atžvilgiu nutrauktina.Administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir parodė, kad E. K. niekada nedirbo UAB „Ciklonas“ kavinėje, esančioje III –ioje poliklinikoje. Å ioje kavinėje ji dirba ne tik kavinės direktore, bet ir virėja. Kavinėje po pusę dienos dirba ji ir Z. K.. Daugiau žmonių nesamdo, nes nėra uždarbio. Kai ji po pietų atėjo į darbÄ , VDI inspektoriai jau buvo surašę protokolÄ .

Kaip vėliau sužinojo, į kavinę pas Z. K., tÄ dienÄ atėjo padėti dukra E. K., nes ji buvo poliklinikoje atlikti procedÅ«rų. Tuo metu ir atėjo į kavinę darbo inspektoriai. Atėjusi po pietų į darbÄ , pakeisti virėjos Z. K., matydavo į kavinę atėjusiÄ E. K.. Tačiau nežinojo, kad E. K. atėjusi į kavinę padeda savo pensininkei mamai, niekada nematė jos dirbančios.VDI inspektorius I. D. parodė, kad prieÅ¡ tris dienas buvo gavę anoniminį praneÅ¡imÄ , kad E. K. nelegaliai dirba kavinėje, esančioje III-ioje poliklinikoje.

Atėjęs su kitais inspektoriais į minėtÄ kavinę, matė, kad virtuvėje darbuojasi žmogus. Po kelių minučių iÅ¡ virtuvės prie baro atėjo E. K. ir paklausė, kÄ užsisakysime. Ar E. K. buvo apsirengusi kokiais specialiais darbo rÅ«bais, neatsimena. IÅ¡ baro nieko neužsisakę iÅ¡ karto parodė darbo pažymėjimus. Pareikalavus pateikti darbo pažymėjimÄ , E. K., nepateikusi darbo pažymėjimo, pasiÅ¡alino. Po kokių trisdeÅ¡imties minučių pasirodė ir direktorė D.

R.. Liudytoja Z. K. parodė, kad UAB „Ciklonas“ kavinėje virėja dirba nuo lapkričio mėnesio. Atėję į kavinę darbo inspektoriai, stovėdami prie baro, skubino greičiau ateiti. Tuo metu ji ruošė užsakymÄ , todėl paprašė dukters E. K. nueiti prie baro. Dukrai atėjus prie baro, inspektoriai parodė darbo pažymėjimus. Ä® kavinę dukra užeidavo jai padėti, nes vienai kartais bÅ«davo sunku suspėti. TÄ dienÄ dukra jai padėjo skusti bulves, tačiau jokio atlygio už tai tikrai negavo.

Dukra kavinėje niekada nedirbo, nes ji dirba užsienyje. Direktorė D. R. nežinojo, kad dukra jai padeda kavinėje darbuotis. Savo paaiÅ¡kinime parašė, kad dukra dirbo 3 dienas kavinėje, nes inspektoriai darė jai spaudimÄ ir liepė taip paraÅ¡yti. Liudytoja E. K. parodė, kad Å¡iuo metu nedirba, per vasarÄ dirbo legaliai užsienyje ir dabar grįžo namo. Jos mama Z. K. dirba UAB „Ciklonas“ kavinėje, esančioje III –ioje poliklinikoje. TÄ dienÄ , kai į kavinę atėjo darbo inspektoriai ji buvo kavinėje.

Mama tuo metu ruošė užsakymÄ ir todėl paprašė jos nueiti prie baro ir paklausti žmonių, kÄ jie nori užsisakyti. Jai atėjus ir pasiteiravus ko jie norėtų, ten buvę asmenys parodė darbo inspekcijos pažymėjimus ir paprašė pateikti jiems savo darbo pažymėjimÄ . Nuėjusi pas mamÄ Ä¯ virtuvę pasakė, kad ji pateiktų darbo inspektoriams savo darbo pažymėjimÄ , o pati išėjo į poliklinikÄ , atlikti procedÅ«rų. Po procedÅ«rų, valandai dviems užeidavo pas mamÄ jai padėti - iÅ¡plaudavo lėkÅ¡tes, tačiau kavinėje niekada nedirbo.

Palaukdavo, kada mama baigs darbÄ ir automobiliu parveždavo namo. Su D. R. kavinėje buvo susitikusi, nes ji po pietų ateidavo pakeisti mamÄ , o ji su mama važiuodavo namo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569, 2009, Nr. 91-3925) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .Ä®vertinus administracinės bylos medžiagÄ , nustatyta kad D.

R. su E. K. nebuvo susitarusi dėl darbo, E. K. nedirbo tam tikros profesijos, specialybės ar kvalifikacijos darbo, paklÅ«stant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir už atliktÄ darbÄ jai nebuvo mokamas atlygis. E. K. į kavinę, esančiÄ III –ioje poliklinikoje, kurioje virėja dirbo jos mama Z. K., ateidavo savo laisvu laiku, po medicininių procedÅ«rų, atliekamų toje pačioje poliklinikoje. Užėjusi į mamos darbovietę ir norėdama po darbo kartu grįžti namo, savo noru jai padėdavo atlikti kai kuriuos darbus, nuskusti bulves, iÅ¡plauti lėkÅ¡tes.

UAB „Ciklonas“ kavinės direktorės D. R. teigimu, apie tai, kad pas Z. K. užeinanti duktė E. K. jai padeda virtuvėje, nežinojo. Ji į darbÄ ateina po pietų, apie 13 val., pakeisti virėjos Z. K., nes minėtoje kavinėje jos dirba dviese po pusę dienos. Daugiau žmonių jos nesamdo, nes gaunamos pajamos nėra didelės ( b.l.13). Bylos duomenimis nustatyta, kad VDI inspektoriams atėjus pagal praneÅ¡imÄ patikrinti ar kavinėje dirba nelegalÅ«s darbuotojai, iÅ¡ virtuvės į barÄ atėjusi E. K., darbo inspektoriams pareikalavus nepateikė darbo pažymėjimo ir pasiÅ¡alino.Vienas iÅ¡ esminių darbo sutarties požymių yra tas, kad asmuo su darbdaviu susitaria dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas.

Tai reiÅ¡kia, kad dirbantysis vykdo tam tikrÄ rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijÄ . VDI inspektoriai patikrinimo metu, nenustatė, kad E. K. atliko darbo funkcijas, dirbo tam tikros kvalifikacijos darbÄ , negali patvirtinti ar darbuotoja buvo apsirengusi darbo rÅ«bais, pritaikytais dirbti virtuvėje ar bare. Kitas darbo sutarties požymis yra toks, kad asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, tai reiÅ¡kia, kad asmuo, atlikdamas darbÄ , nėra visiÅ¡kai savarankiÅ¡kas, jam atliekant darbÄ vadovauja darbdavys.

Å is požymis gali pasireikÅ¡ti įvairiai: darbuotojas gali dirbti laikydamasis nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo, darbo drausmės, darbo atlikimo bÅ«do, technologijų ir pan. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. K. padėjo mamai, kavinėje dirbusiai virėja savo noru ir savo laisvu laiku, nežinant kavinės direktorei D. R..Taip pat pažymėtina, kad vienas reikÅ¡mingiausių nelegalaus darbo požymių yra atlygintinumas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad už pagalbÄ kavinėje dirbusiai Z.

K., kavinės direktorė D. R. mokėjo atlyginimÄ E. K..Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies. 1 punkte aiÅ¡kiai pasakyta, kad nelegaliu darbu gali bÅ«ti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka DK 93 straipsnyje numatytus požymius. Nesant aukščiau iÅ¡vardintų esminių darbo sutarties požymių, darbas nelaikomas nelegaliu. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad D. R. veikoje nėra visų bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsniu, n u t a r ė: D. R. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .     Teisėja                                                                            Violeta BalčiÅ«nienė