e1c85d1c-39e5-4e4f-9bed-5f3df1c34080 · Lietuvos apeliacinis teismas

          Baudžiamoji byla Nr. 1S-253-518/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00055-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Mickevičienės ir Lino Å iukÅ¡tos,sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant prokurorui Redui Savickui,gynėjui advokatui Mantui Å riupÅ¡ai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. B. gynėjo advokato Manto Å riupÅ¡os skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. B. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,n u s t a t ė :Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį tuo, kad turėdamas pravardę „Erkė“, 2010 metais, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, iÅ¡ anksto susitaręs bendrai nusikalstamai veiklai – daryti sunkius nusikaltimus, kartu su D.

Š., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 391 straipsnio tvarka), T. T., pravarde „(duomenys neskelbtini)” (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 391 straipsnio tvarka), V. Vi., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, Ž. Š., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, S. A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, S. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tapo A. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, T.

B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, V. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)” organizuoto bei A. B. vadovaujamo, šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo sunkiems nusikaltimams (didelės vertės svetimo turto vagystėms) daryti, dalyviu. Laikotarpiu nuo 2010 m. pradžios iki 2012 m. pavasario E. B., kol dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su A. B., T. B., V. V., D. Š., T. T., V. Vi., Ž. Š., S. A., S. G., neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, kuriuos planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose.

E. B. dalyvavo A. B. rengiamuose ir vadovaujamuose nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose. Dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje E. B. su V. Vi. ir Ž. Å . buvo atsakingi už transporto priemonių grobimÄ , durelių ir užvedimo spynelių iÅ¡laužimÄ , GPS navigacijų suradimÄ ir paÅ¡alinimÄ , valstybinių numerių pakeitimÄ bei vogtų transporto priemonių palydÄ . E. B. 2010-2012 metų laikotarpiu dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D.

U., G. B., Ž. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, R. N., P. R., A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, K. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, J. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. K. (kurio atžvilgiu Belgijos Karalystės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis), R. Z., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, S. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A.

B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), P. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), G. G. (kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 40 straipsnio tvarka), R. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 3061 straipsnio 1 dalyje.Taip pat E. B. kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 3061 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos) tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo vadovu ir Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyviais, taip pat nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais asmenimis bei kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimÄ , dokumentų suklastojimÄ padarant didelę žalÄ , transporto priemonės valstybinių numerio ženklų suklastojimÄ ir pakeitimÄ , t. y. 2010-2012 metų laikotarpiu Europos SÄ jungos Å¡alyse grobė didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, o bÅ«tent: vykdydamas bendrÄ susitarimÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir Belgijos Karalystėje surasdavo tinkamÄ pagrobti turtÄ , atgabendavo į Lietuvos RespublikÄ , naudojant netikrus dokumentus ir valstybinius numerius, vėliau pagrobtÄ turtÄ realizuodavo, panaudojant suklastotus dokumentus.BPK 140 straipsnio tvarka kaltinamasis E. B. laikinai sulaikytas 2012 m. balandžio 25 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi kaltinamajam E. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 25 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais konstatavus, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, ir padarius iÅ¡vadÄ , kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė į nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas E. B., pobÅ«dį, sunkumÄ , skaičių, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nusikalstamos veikos galėjo bÅ«ti padarytos veikiant ginkluotame nusikalstamame susivienijime.Kaltinamojo E. B. gynėjas advokatas Mantas Å riupÅ¡a skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ Kauno apygardos teismas iÅ¡ esmės vadovavosi formaliais motyvais, neatsižvelgė į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Gynėjo nuomone, kaltinamajam suėmimas tęsiamas nepateisinamai ilgÄ laikÄ (trejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius) nesivadovaujant tiek nacionalinių, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nesilaikant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų. Cituojant Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , skunde nurodoma, jog suėmimas negali bÅ«ti nuolat tęsiamas remiantis tik formaliais teiginiais, kuo ilgiau suėmime laikomas asmuo, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime, atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės tęsimÄ ilgÄ laikÄ , kurių, gynėjo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta.

Atsižvelgus į nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas E. B., pobÅ«dį ir sunkumÄ , jo vaidmenį veikose, kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadų apie ypatingÄ E. B. pavojingumÄ visuomenei ar grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, dėl ko vieÅ¡uoju interesu bÅ«tų pateisinamas ilgalaikis griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas. Gynėjas nurodo, kad pagal bylos faktinius duomenis yra pagrindas manyti, jog bÅ«damas laisvėje E. B. nesislėps (nebėgs) nuo teismo, dalyvaus baudžiamajame procese ir nedarys naujų nusikaltimų.

Duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra, apygardos teismo iÅ¡vados grindžiamos spėjimais ir prielaidomis. Slėpimosi pavojus neturi bÅ«ti siejamas vien tik su gresiančios bausmės griežtumu, o naujų nusikaltimų padarymo galimybė su tuo, jog E. B. oficialiai niekur nedirbo. Skunde pažymima, kad E. B. vienerius metus iki suėmimo nepadarė jokių nusikalstamų veikų, buvo nutraukęs bet kokius ryÅ¡ius su nusikalstamo susivienijimo nariais, taip pat žinodamas apie ikiteisminį tyrimÄ gyveno Lietuvoje, nebandė slėptis nuo teisėsaugos institucijų.

Å iuo metu kaltinamajam nėra pagrindo sunkinti savo padėties tokiais veiksmais kaip slėpimasis, bėgimas nuo teismo. Kaltinamasis, nors ir nevedęs bei neturi vaikų, bet turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko stiprius socialinius ryÅ¡ius su močiute, mama, kurios sveikatos bÅ«klė prasta ir kuriai bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra, nenustatyta, kad kaltinamÄ jį sietų ryÅ¡iai užsienyje su kitais asmenimis. Kaimynų E. B. yra charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nebuvo teistas, paskutinį kartÄ administracine tvarka baustas prieÅ¡ trejus metus iki sulaikymo.

Kaltinamasis turi spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iki sulaikymo motinai priklausančiame garaže už atlygį atlikdavo smulkius automobilių remonto darbus. Be to, yra gautas patvirtinimas, jog paleistas į laisvę kaltinamasis bÅ«tų įdarbintas, todėl nelieka net formalaus pagrindo pragyvenimui užsidirbti iÅ¡ nelegalios veiklos. Pažymima, kad bÅ«tent kardomosios priemonės – suėmimo taikymas trukdo kaltinamajam realizuoti savo norÄ Ä¯sidarbinti.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl didelės apimties bylos nagrinėjimas truko ilgÄ laikÄ (daugiau nei dvejus metus), E. B. davė nuoseklius parodymus, tačiau pasikeitė bylÄ nagrinėjusios teisėjų kolegijos sudėtis, todėl bylos nagrinėjimas buvo pradėtas iÅ¡ naujo, dėl ko tikėtina bylos nagrinėjimas dar labiau užsitęs ir E. B. be nuosprendžio toliau bus laikomas suimtas.

Taip pat nurodoma, kad priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta į suimtųjų laikymo tardymo izoliatoriuje sÄ lygas. Dėl laikymo kankinančiomis ir garbę bei orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis itin pablogėjo E. B. sveikata.Be to, suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė ir turėtų bÅ«ti taikoma tik kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, tuo tarpu skundžiamoje nutartyje neargumentuota, kodėl BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, iÅ¡ esmės tokia galimybė net nebuvo svarstoma, nors E. B. sutinka, kad jam vienu metu bÅ«tų taikomos kelios Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kiti nusikalstamo susivienijimo nariai yra laisvėje, jiems skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo E. B. gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo E. B. gynėjo advokato Manto Å riupÅ¡os skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami. Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, užfiksuoti kitų kaltinamųjų apklausų protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, kratų, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis E. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.Kauno apygardos teismas kaltinamajam E. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Å iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, suėmimo pagrindai ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę.Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). E. B. kaltinamas padaręs aÅ¡tuonias nusikalstamas veikas, tame tarpe veikas, priskiriamas labai sunkių (BK 249 straipsnio 2 dalis) ir sunkių (BK 178 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijoms.

Už nurodytų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatytos iÅ¡imtinai tik ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, tame tarpe ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau Å¡iuo atveju suėmimo taikymo pagrįstumÄ patvirtina ir kitos aplinkybės. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su E. B. socialiniais ryÅ¡iais, bei pagrįstai pripažino, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka Lietuvoje, jog bÅ«tų galima manyti, kad bÅ«damas laisvėje nebėgs (nesislėps) nuo teismo.

Nors E. B. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko ryÅ¡ius su motina ir močiute, tačiau iki suėmimo niekur oficialiai nedirbo, kitų duomenų, patvirtinančių kaltinamojo socialinius įsipareigojimus, taip pat nėra. Be to, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos apėmė kelių užsienio valstybių teritorijas, kas leidžia spręsti apie galimus E. B. ryÅ¡ius užsienyje. Nurodytų aplinkybių pakanka pagrįstam manymui, jog bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės E. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Tai, kad E. B. anksčiau nebuvo teistas, nuo paskutinės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo dienos iki sulaikymo nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nesislėpė, taip pat skundo argumentai dėl kaltinamojo motinos sveikatos bÅ«klės bei galimybės įsidarbinti paleistam iÅ¡ suėmimo, nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vados dėl suėmimo taikymo pagrįstumo.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas E. B., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ raÅ¡Ä . Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos, iÅ¡ anksto suplanuotos, nusikalstama veikla vykdyta sistemingai, siekiant nusikalstamu bÅ«du gauti pajamų, iÅ¡ ko seka, jog nusikalstami veiksmai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Kaip matyti iÅ¡ E. B. pareikÅ¡tų kaltinimų, kaltinamojo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo pakankamai aktyvus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei tai, kad byloje nėra duomenų apie legalius kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinius, daroma iÅ¡vada, jog E. B. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų. Todėl apygardos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas nesuimtas kaltinamasis E. B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, yra pagrįsta. Å ios apygardos teismo iÅ¡vados nepaneigia skunde nurodytos aplinkybės, jog E. B. anksčiau nebuvo teistas, nuo paskutinės inkriminuotos veikos padarymo iki sulaikymo daugiau nusikaltimų nepadarė, iki sulaikymo ilgÄ laikÄ nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat kad neoficialiai už tam tikrÄ mokestį remontuodavo automobilius bei kaltinamojo ketinimas įsidarbinti.Skunde nurodoma aplinkybė, kad kitiems nusikalstamo susivienijimo, kurio veikloje kaltinamas dalyvavęs E. B., taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės nei suėmimas, savaime nesudaro pagrindo panaikinti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę ir E. B., kadangi kiekvienu atveju teismas, skirdamas konkrečiam asmeniui kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , vertina su tuo asmeniu susijusias aplinkybes ir remiantis jomis nustato kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Å iuo atveju E. B. taikomo suėmimo trukmė atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, baudžiamojoje byloje teismo posėdžiai yra suplanuoti iki 2016 m. vasario mėnesio pabaigos.

Nėra duomenų, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų vilkinamas. Vien tai, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė bylÄ nagrinėjusios teisėjų kolegijos sudėtis, nesudaro pagrindo manyti, jog pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas kaltinamajam E. B. pažeidžia proporcingumo principÄ .Skunde nurodomos laikymo tardymo izoliatoriuje sÄ lygos savaime nesudaro pagrindo naikinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ E. B..Pažymėtina, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Nors kaltinamasis suimtas jau pakankamai ilgÄ laikÄ (daugiau nei trejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius), tačiau įvertinus bylos apimtį, nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas E. B., skaičių, pobÅ«dį, sunkumÄ , ypač tai, kad nusikaltimai padaryti veikiant nusikalstamame susivienijime, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu nėra pagrindo kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«to laiko pripažinti nepateisinamai ilgu.

E. B. paskirta kardomoji priemonė ir jos taikymo laikas yra adekvatus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,n u t a r i a :kaltinamojo E. B. gynėjo advokato Manto Å riupÅ¡os skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

 Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                                             RÅ«ta Mickevičienė                                                                               Linas Å iukÅ¡ta                                                                             Â