e1c78db7-cae6-44ec-9c24-e5a4aa945a23 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-36-272/2012 m.                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00266-2010-9.                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Agnijai Lukaševič,dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (iÅ¡ kaltinamojo žodžių, byloje duomenų apie tai nėra), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2011-11-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neiÅ¡nykęs, -- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. B. pavogė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. gegužės 26 d., nakties metu, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas I. P. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson T303, 369,00 Lt vertės, bei I. P. priklausančius kvepalus „Red door“, 80,00 Lt vertės, USB raktÄ , 69,00 Lt vertės, geltono metalo apyrankę-laikrodį, 10,00 Lt vertės, tokiu bÅ«du I.

B. pagrobė R. S. 369,00 Lt vertės turtÄ bei I. P. 159,00 Lt vertės turtÄ .Kaltinamasis I. B. kaltas prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo pažįstama, santykiai su ja buvo normalÅ«s, dabar jokių santykių nepalaiko, su nukentėjusiÄ ja R. S. anksčiau nebuvo patįstamas, susipažino Å¡ių įvykių dienÄ , po to daugiau nebendravo, liudytoja V. M. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena 3 metus, gyvena jos bute, sugyvena gerai. Parodė, kad 2010-05-25, 22.00 val., gal vėliau, pas jį užėjo R.

K. ir pasiÅ«lė nueiti iÅ¡gerti alaus. Jie abu nuėjo į Elektrėnuose, Saulės gatvėje esantį naktinį barÄ . Jiems priėjus prie baro, iÅ¡ netoli esančio namo balkono juos paÅ¡aukė A., kurį jis (I. B.) pažinojo, bet pavardės nežino. A. pakvietė juos užeiti, jis (I. B.) žinojo, kad A. kvietė ne į savo butÄ , žinojo, kad ten yra I. P. butas. Jie Su R. K. nupirko 0,7 l talpos degtinės butelį ir nuėjo pas I. P.. PrieÅ¡ tai jie jau buvo iÅ¡gėrę porÄ butelių alaus, bet jis nesijautė apsvaigęs. Kai jie atėjo, ant stalo jau buvo 0,7 l degtinės butelis.

Pas I. P. jau buvo A. P., E., kurios pavardės jis (I. B.) nežino, ir jos sugyventinis, kurį jie vadino J., R. S. tuo metu nebuvo. Po 22 val. jie susėdo virtuvėje ir vaiÅ¡inosi alkoholiu. Vėliau, gal po 15 minučių, atėjo R. S.. Jie toliau sėdėjo virtuvėje ir gėrė degtinę, o R. S. su E. lakstė pirmyn atgal, kur jos vaikščiojo, kaltinamasis nežino. Vėliau baigėsi alkoholis, ir jis (I. B.), nuėjęs į barÄ , kur anksčiau pirko degtinę, užstatė savo du telefonus Nokia ir Samsung, nes pinigų neturėjo, nupirko 2 butelius degtinės po 0,5 l talpos ir grįžo į I.

P. butÄ , kur vėl toliau sėdėjo virtuvėje ir gėrė. Po to jis sultimis apsilaistė visus drabužius. I. P. pasiÅ«lė juos iÅ¡skalbti, jam davė chalatÄ , jis persirengė, ir jie vėl grįžo į virtuvę. Kai vėl baigėsi degtinė, I. P. davė A. P. savo mobilųjį telefonÄ , kad Å¡is jį užstatytų. Kokį davė telefonÄ , I. B. nežino. A. P. išėjo ir grįžo su 0,7 l talpos degtinės buteliu. Jis (I. B.) prašė R. S., kad Å¡i duotų jam savo telefonÄ , kad jis, įsidėjęs savo kortelę, galėtų paskambinti V.

M. ir papraÅ¡yti, kad ji jam atneÅ¡tų sausų drabužių. R. S. turėjo telefonÄ Sony Ericsson, kuris buvo arba jos rankose, arba gulėjo ant stalo virtuvėje, kur jie gėrė. R. S. davė jam telefonÄ , jis įsidėjo kortelę ir nepamena, ar grÄ Å¾ino telefonÄ . Tada R. K. su A. P. nuėjo pasitikti V. M.. Jie (I. B. su V. M.) gyveno nuo I. P. buto apie 1 km atstumu. Jie grįžo ir atsivedė V. M., tačiau ji neatnešė jam (I. B.) drabužių, todėl tÄ vakarÄ , kai visi iÅ¡siskirstė, jis liko miegoti pas I.

P.. A. ir R. buvo neilgai, gal po 10 minučių išėjo. V. M. pradėjo bartis ir išėjo kartu su R. ir A.. TÄ vakarÄ V. M. negėrė alkoholio. Visi išėjo gal po 1 valandos. Jis (I. B.) jautėsi girtas ir miegojo pas I. P.. Ryte, apie 10.00 val. pas I. P. atėjo A. P. ir R. K.. V. M. R. buvo perdavusi drabužius kaltinamajam. Jis atnešė drabužius ir kartu atsinešė 0,5 l talpos degtinės butelį. Jie trise - R., A. ir jis (I. B.) - iÅ¡gėrė tÄ butelį, I. P. buvo namuose, bet negėrė su jais.

Apie 11.00 val. jie išėjo iÅ¡ I. P. buto. Grįžęs namo jis (I. B.) nusirengė ir atsigulė miegoti, o vėliau jį pažadino policijos pareigÅ«nai. Jie jo klausė dėl Sony Ericsson telefono, kuris dingo iÅ¡ R. S.. Jis (I. B.) pradėjo ieÅ¡koti ir rado telefonÄ striukės kiÅ¡enėje, atidavė jį pareigÅ«nams. KiÅ¡enėje dar buvo USB raktas ir apyrankė. Dėl girtumo jis tiksliai neatsimena, kaip jie ten pateko. Kvepalų „Red door“ jis neėmė ir jų pas jį nebuvo. Žalos I.

P. jis neatlygino, nes yra bedarbis ir tik pradėjo gauti bedarbio paÅ¡alpÄ , pasižada atlyginti žalÄ , kai tik gaus paÅ¡alpÄ . Gailisi dėl padaryto, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Kaltinamojo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. P. parodė, kad kaltinamÄ jį I. B. pažįsta ir bendrauja su juo nuo 2010 m. pradžios, iki tol pažinojo tik iÅ¡ matymo, santykiai buvo normalÅ«s, o Å¡iandien nėra jokių santykių, R. S. pažįsta 10 metų, jos yra kaimynės ir draugės, jų santykiai labai geri, V.

M. pažįsta tik iÅ¡ matymo, tÄ dienÄ 2010 m. ji jos (I. P.) namuose buvo pirmÄ kartÄ . Parodė, kad 2010-05-25 R. S. buvo neseniai grįžusi iÅ¡ Vokietijos. Jos sugyventinis buvo miręs 2010 m. vasario mėn., todėl ji negalėjo bÅ«ti savo bute viena. 2010-05-25, apie 18 val. R. S. atėjo pas jÄ , jos paruošė vakarienę ir vaiÅ¡inosi alkoholiu, buvo dviese. Apie 20.00 val. užėjo draugas A. P. kartu su I. B.. I. B. paprašė telefono paskambinti ir pasikviesti jo draugę V. M.. Kai jai prisiskambino, A.

P. nuėjo pasitikti V. M., bet A. P. nebegrįžo, atėjo tik V. M.. Kai atėjo I. B. su A. P., pastarasis buvo iÅ¡gėręs, todėl jis tik palydėjo V. M. ir pats nuėjo namo. Parodė, kad tÄ vakarÄ pas jÄ (I. P.) buvo E. su J.. Jie užėjo, gal pusvalandį pabuvo ir išėjo, nes A. P. juos iÅ¡prašė. Po to visi likusieji kartu sėdėjo prie stalo, iÅ¡gėrė du po 0,7 l talpos butelius degtinės, buvo visi apsvaigę. V. M. taip pat gėrė. I. B. paklausė, ar ji – I. P. - turi telefono pakrovėjÄ , bet jos pakrovėjas jam netiko.

I. B. pats turėjo telefonÄ , kokį - neprisimena. Ji (I. P.) turėjo du nenaudojamus telefonus - Nokia ir Siemens, modelių neatsimena. Ji davė jam vienÄ telefonÄ , kokį – tiksliai neatsimena, SIM kortelei įsidėti. I. B. įsidėjo savo telefono SIM kortelę į jos senÄ telefonÄ . V. M. paprašė R. S. parodyti mirusio sugyventinio nuotraukÄ , todėl jos buvo nuėjusios į R. S. butÄ . R. S. tÄ vakarÄ turėjo telefonÄ , kokį – ji (I. P.) neprisimena, telefonÄ ji laikė Å¡alia savęs ant stalo kartu su raktais.

Jie sėdėjo virtuvėje, jos (I. P.) butas yra dviejų kambarių. Kada I. B. galėjo paimti telefonÄ , ji (I. P.) nežino. Jie vaikščiojo rÅ«kyti į balkonÄ , gal tada jis pasinaudojo proga paimti telefonÄ . Ji (I. P.) nematė, kad R. S. bÅ«tų davusi savo telefonÄ I. B.. R. S. tikrai neskolino savo telefono I. B.. Jis buvo įsidėjęs SIM kortelę į jos – I. P. - senÄ telefonÄ , gal - Siemens, bet tiksliai neatsimena, į R. S. telefonÄ SIM kortelės jis nedėjo. Pas jÄ (I. P.) visi buvo iki 1 val. nakties.

IÅ¡eidami I. B. su V. M. pradėjo pyktis. Po to ji (I. P.) palydėjo R. S. namo, ji gyvena toje pačioje laiptinėje, tame pačiame aukÅ¡te. Ryte R. S. atbėgo pas jÄ ir pasakė, kad rado tuščias kvepalų dėžutes. Taip pat pasakė, kad pasigedo telefono, ir paklausė, kad gal paliko pas jÄ (I. P.) namuose, bet pas jÄ R. S. telefono nebuvo. Tada ji (R. S.) iÅ¡kvietė policijÄ , nes įtarė, kad įvyko vagystė. Atvažiavo policija, ir jos pasakė, kas buvo vakar pas jÄ (I. P.) svečiuose.

Policija nuvažiavo pas I. B. namo. Ryte ji (I. P.) skambino ir kalbėjosi su V. M. dėl dingusių daiktų. Ji pasakė, kad, kai ėjo namo, susikivirčijo su I. B., ir jis traukė telefonus ir mėtė juos, o V. M. juos surinko. Jos (I. P.) telefonai jai buvo grÄ Å¾inti, pats I. B. atnešė kitÄ dienÄ , kai pas jį apsilankė policija, sakė, kad nežino, kodėl juos paėmė. Vėliau tyrėja jai (I. P.) pasakė, kad matė USB raktÄ pas I. B. namuose. Tuo momentu ji (I. P.) dar nebuvo pasigedusi USB rakto, paskui tik ji pastebėjo, kad dingo USB raktas, kuris buvo didžiajame kambaryje ant sekcijos, nupirktas dovanų vyrui, apyrankė-laikrodis, kuri buvo ant tos pačios sekcijos dėžutėje, ir kvepalai, kurie stovėjo ant veidrodžio spinteles koridoriuje.

Å iuo metu jai yra grÄ Å¾inta apyrankė-laikrodis, kuri buvo rasta pas I. B., USB raktas ir kvepalai negrÄ Å¾inti. Ji palaiko savo ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti jai padarytÄ 149,00 Lt žalÄ iÅ¡ kalto asmens. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykius atsiminė geriau, sakė tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji R. S., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 4-5), kad 2010-05-26 ryte ji pasigedo jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono Sony Ericsson T303, kuriame buvo įdėta Tele2 SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), komplekto kaina 369 Lt, telefonÄ pirko 2008-09-29 pagal sutartį iÅ¡ Tele2 salono.

Šį telefonÄ ji turėjo su savimi, kai 2010-05-25, apie 22.00 val. nuėjo pas kaimynę I. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Išėjusi savo buto duris užrakino. Pas kaimynę vartojo alkoholį. Kartu pas I. P. bute buvo I. B., vėliau atėjo jo draugė V.. Namuose pas I. jie buvo tik keturiese – ji, I., I. B. ir jo sugyventinė V.. Jokio R. ar kitų asmenų pas I. bute nebuvo. Ji (R. S.) vėliau su V. buvo nuėjusi į savo butÄ , nes Å¡i prašė parodyti jos (R. S.) vyro nuotraukÄ . Užėjus į butÄ jai rodė kvepalus „Noa cacharel“ ir „Lacoste“, kurie gulėjo virtuvėje.

Jais pasipurškė ir paliko ten, kur jie gulėjo – virtuvėje ant spintelės. Dar paėmė iš šaldytuvo maisto ir grįžo pas I. P.. Neprisimena, ar grįždama atgal pas I. P. ji užrakino duris. Kvepalų „Lacoste“ vertė yra 150 Lt, o „Noa cacharel“ – 160 Lt. Nurodo, kad namo grįžo 2010-05-26, apie 4.00 val. ryte. Tik ryte atsikėlusi pastebėjo, kad neturi mobiliojo ryšio telefono ir kvepalų. Įtaria, kad vagystę padarė I. B.. Papildomai apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R.

S., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 26), kad, kai ji laikė raktus pas I. P. bute, nematė, kad juos kas imtų. Eidavo kartais į balkonÄ rÅ«kyti, raktų kartu nesineÅ¡davo. I. B. neprašė jos paskolinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad įsidėtų į jį savo SIM kortelę ir juo laikinai naudotųsi, ir savo telefono ji I. B. neskolino. R. S. parodė, kad jai grįžus iÅ¡ Vokietijos, jos dukra L. S. iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atsiėmė jai – R. S. - priklausančius kvepalus „Lacoste“, kuriuos I.

P. rado savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Akistatos tarp įtariamojo I. B. ir nukentėjusiosios R. S. metu kiekvienas iÅ¡ jų patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus, t.y. įtariamasis patvirtino, kad R. S. jam paskolino savo telefonÄ , nes jam reikėjo paskambinti, o vėliau jis pamirÅ¡o telefonÄ grÄ Å¾inti ir iÅ¡sinešė namo, o R. S. patvirtino savo parodymus, kad ji neskolino savo telefono I. B., ir jis jos neprašė paskolinti jam telefono (b.l. 77).2010-05-26 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R.

S. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2010-05-25 vakare jai priklausantys kvepalai „Noa cacharel“ ir „Lacoste“ gulėjo virtuvėje ant spintelės; taip pat parodė, kur buvo 2010-05-25 vakare ir nakties metu – bute adresu (duomenys neskelbtini), pas kaimynę I. P.; parodė, kurioje vietoje ji sėdėjo ir vartojo alkoholį – virtuvėje prie stalo, ant stalo Å¡alia savęs buvo pasidėjusi buto raktus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson T303 (b.l. 9-12).2010-07-23 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji I.

P. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kur gulėjo jai priklausantys daiktai, kurie dingo po I. B. apsilankymo 2010-05-25; parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį, dienos neprisimena, savo bute esančiame sandėliuke rado R. S. priklausančius kvepalus „Lacoste“, kvepalai stovėjo kairiajame sandėliuko kampe su nuimtu kamšeliu; taip pat parodė, kad jai priklausantys kvepalai „Red door“ stovėjo ant spintelės buto koridoriuje, o USB raktas – kambaryje sekcijoje šalia svarstyklių, kad nėra kvepalų, I.

P. pastebėjo 2010-05-26, o kad nėra USB rakto, pastebėjo daug vėliau (b.l. 33-37).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 43-44, 46), kad 2010-05-26, apie 00.30 val. jai telefonu paskambino draugas I. B. ir paprašė ateiti pas I. P., kurios pavardę sužinojo tyrimo metu. Pas I. bute buvo I. B. ir R., kurios pavardės nežino. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau V. M. alkoholio nevartojo. R. jai norėjo parodyti savo mirusio vyro nuotraukÄ , todėl nuėjo pas jÄ Ä¯ butÄ pažiÅ«rėti nuotraukų.

Pas R. ji buvo kambaryje, pažiÅ«rėjo nuotraukas, virtuvėje pas jÄ nebuvo, kvepalų pas jÄ nematė. Kai su R. nuėjo į I. butÄ , jos buto durys buvo užrakintos, pasibeldus jų niekas neatidarė. Kiek palaukus jos vėl pasibeldė ir duris atidarė I. B.. Tada ji su I. B. išėjo namo. Einant prie parduotuvės „Samsonas“, Elektrėnuose, I. B. pradėjo piktai Å¡nekėti apie I. ir R. ir ėmė viskÄ mėtyti iÅ¡ savo kiÅ¡enių. Ji pradėjo juos rinkti tai buvo raktai, 2 mobilieji telefonai.

Surinkusi daiktus su I. B. nuėjo namo. Ryte ji I. B. paklausė, iÅ¡ kur pas jį tie 2 telefonai, kuriuos jis iÅ¡metė naktį. Tai buvo telefonai Nokia ir Siemens. I. B. pasakė, kad Å¡iuos telefonus jam davė pasinaudoti I. P.. Vėliau pas jÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu pas I. P. bute dingo R. S. mobilusis telefonas Sony Ericsson ir iÅ¡ R. S. buto 2 buteliukai kvepalų. Ji parodė pareigÅ«nui 2 telefonus, kuriuos I. B. iÅ¡metė naktį ir paaiÅ¡kino, kad tokio telefono kaip Sony Ericsson ir kvepalų ji nematė ir nežino, kas juos galėjo paimti. 2010-05-26 dienÄ apie 12.00 val. tvarkydama namus prieÅ¡kambaryje ant lentynos rado telefonÄ Sony Ericsson, pilkos spalvos.

Ji I. B. paklausė, iÅ¡ kur minėtas telefonas, tačiau jis pasakė, kad nežino. Paskambino R. ir paklausė, ar tai ne jos telefonas, ji patvirtino, kad jos. I. negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis pas jį atsirado R. telefonas. Apie tai, kad ji rado telefonÄ , ji pranešė policijos pareigÅ«nui. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, I. B. telefonÄ Sony Ericsson paėmė ir kažkur paslėpė. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji jiems pasakė, kad rastÄ telefonÄ pasiėmė I. B., ir kur jį padėjo, ji nežino.

Policijos pareigÅ«nams ir jai I. B. pareiÅ¡kė, kad telefono neėmė ir iÅ¡vis jo nematė. Dar namuose rado apyrankę ir USB raktÄ . Apyrankę paėmė pareigÅ«nai, o USB raktas liko, bet jį ji atidavė I., nes nežinojo, kaip jis pas jÄ namie atsirado ir kam jis priklauso, o ir I. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip jie pas jį atsirado. Ji negali paaiÅ¡kinti, kaip ir kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ I. ir R. dingo kvepalai ir kas juos galėjo paimti, nežino ir nenumano. Nepastebėjo, kad ir I. bÅ«tų juos paėmęs, pas jÄ namuose jų nebuvo.2011-05-09 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja V.

M. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parodė kambaryje esančiÄ lovÄ , kurioje ji 2010 m. gegužės mėnesį rado USB apyrankę ir geltono metalo apyrankę-laikrodį, ir fotelį, kurio viduje ji rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson, apie rastÄ telefonÄ informavo policijos pareigÅ«nÄ ; parodė, kad apyrankė-laikrodis buvo paimti policijos pareigÅ«nų, o USB raktÄ ji atidavė I. B., nes nežinojo, kaip jie jos bute atsirado ir kam priklauso (b.l. 47-49).R. S. 2010-05-26 protokolu-pareiÅ¡kimu pranešė Elektrėnų PK apie jos mobiliojo ryÅ¡io telefono Sony Ericsson T303, 369,00 Lt vertės bei kvepalų „Lacoste“, 150,00 Lt vertės, ir kvepalų „Noa cacharel“, 160,00 Lt vertės, vagystę (b.l. 1).2011-05-09 Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu atskirta į atskirÄ tyrimÄ medžiaga dėl R.

S. kvepalų „Lacoste“, kurių vertė 150 Lt, ir kvepalų „Cacharel“, kurių vertė160 Lt, vagystės į atskirÄ tyrimÄ (b.l. 75).IÅ¡ 2010-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson T303, IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 61), kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 62-65).IÅ¡ 2010-05-27 pakvitavimo matyti, kad R. S. atsiėmė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson T303 (b.l. 15).IÅ¡ 2010-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I.

P. pateikė R. S. priklausančius kvepalus „Lacoste“ (b.l. 32).IÅ¡ 2010-09-17 pakvitavimo matyti, kad L. S. atsiėmė jos motinai R. S. priklausančius kvepalus „Lacoste“ (b.l. 18).IÅ¡ 2010-05-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė geltono metalo apyrankę-laikrodį (b.l. 45).Pagal 2010-07-23 pakvitavima I. P. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atsiėmė jai priklausančiÄ geltono metalo apyrankę-laikrodį (b.l. 41).Kaltinamasis I. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t.y. prisipažino pavogęs I.

P. USB raktÄ ir geltono metalo apyrankę-laikrodį, bet neigia pavogęs I. P. kvepalus „Red door“ bei R. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson T303, parodė, kad kvepalų „Red door“ jis neėmė, o telefonÄ Sony Ericsson jam davė paskambinti pati nukentėjusioji R. S., kodėl jis jo negrÄ Å¾ino nukentėjusiajai – dėl girtumo neprisimena.Teismas kritiÅ¡kai vertina tokius kaltinamojo parodymus, juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį, nes Å¡ie kaltinamųjų parodymai visiÅ¡kai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – R.

S. 2010-05-26 protokolu-pareiškimu (b.l. 1), 2010-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 61), 2010-05-26 daikto apžiūros protokolu (b.l. 62-65), 2010-05-27 R. S. pakvitavimu (b.l. 15), 2010-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 32), 2010-09-17 L. S. pakvitavimu (b.l. 18), 2010-05-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 45), 2010-07-23 I. P. pakvitavimu (b.l. 41), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK policijos pareigūnų 2010-07-23 tarnybiniais pranešimais (b.l. 69, 70), nukentėjusiosios R.

S. ir įtariamojo I. B. akistatos protokolu (b.l. 77), R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolu (b.l. 9-12), nukentėjusiosios I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 33-37), nukentėjusiosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios R. S., liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš dalies – paties kaltinamojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji R. S., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 4-5, 26), parodė, kad I.

B. neprašė jos paskolinti jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad įsidėtų į jį savo SIM kortelę ir juo laikinai naudotųsi, ir savo telefono ji I. B. neskolino. Å iuos savo parodymus R. S. patvirtino ir akistatos su įtariamuoju I. B. metu (b.l. 77). Jie patvirtinami ir R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolu (b.l. 9-12). Netikėti nukentėjusiosios R. S. iÅ¡ esmės vienodais ir nuosekliais parodymais teismas neturi pagrindo. Jos parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, liudytojos V.

M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. P. parodė (b.l. 29-30, 31, 42), kad 2010-05-25 pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo I. B., jo sugyventinė V., kurios pavardės nežino, kaimynė R. S.. Visi gėrė. R. S. turėjo atsineÅ¡usi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ir ji (I. P.) matė, kad jis gulėjo Å¡alia jos (R. S.). Kažkuriuo metu V. su R. S. buvo nuėjusios pas R. į butÄ atneÅ¡ti užkandos, be to, V. norėjo pamatyti R. vyro nuotraukÄ .

Kai R. grįžo, raktus pasidėjo Å¡alia telefono ant stalo. I. su V. išėjo apie 3.30 val., o su R. ji (I. P.) iÅ¡siskyrė apie 4.00 val. ryto. Ryte 2010-05-26 atėjo R. S. ir klausinėjo, ar ji nepaliko savo telefono. Tuomet ji pati (I. P.) apsižiÅ«rėjo, kad iÅ¡ namų dingo jos 2 telefonai Nokia ir Siemens A65, menkaverčiai, kuriuos paskui I. B. atnešė, nurodydamas, kad netyčia juos iÅ¡sinešė. Parodė, kad telefonÄ Nokia ji buvo įdėjusi į stalčių, o Siemens telefonÄ ji buvo davusi I.

B., kad įsidėtų savo SIM kortelę. IÅ¡ buto prieÅ¡kambario dingo kvepalų buteliukas „Red door“, 80 Lt vertės. Taip pat parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, savo namuose rado kvepalus „Lacoste“, kurie priklauso jos kaimynei R. S., kurie dingo 2010-05-25. Kvepalus rado savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke. 2010-05-25, kai R. S. buvo pas jÄ , vienu metu ji (R. S.) su V. M. buvo išėjusios į R. S. butÄ atneÅ¡ti užkandos. Jos buto raktai visÄ laikÄ gulėjo ant stalo, o kai jos grįžo su užkanda, nepastebėjo, kur ji pasidėjo raktus.

Ar I. B. buvo išėjęs iÅ¡ buto kuriuo nors metu, ji (I. P.) nepastebėjo, todėl kaip kvepalai galėjo atsirasti jos bute, nežino, nes R. S. jų pas jÄ nebuvo atsineÅ¡usi. Ji juos matė pas jÄ bute 2010-05-25, kai juos nusipirko. Po 2011 05 25 I. B. apsilankymo iÅ¡ buto dingo ir I. P. kvepalai „Red door“, 80 Lt vertės, vėliau pastebėjo, kad dingo ir USB raktas – 69 Lt vertės. Patikslino, kad geltono metalo apyrankė-laikrodis, 10 Lt vertės, gulėjo sekcijoje buto kambaryje. 2010-07-23 apyrankė jai grÄ Å¾inta ir dėl jos pretenzijų neturi.

Kiek prisimena, R. S. savo kvepalų, kurie paskui dingo iÅ¡ jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), į jos butÄ atsineÅ¡usi nebuvo. Taip pat patikslino, kad I. B. ji (I. P.) buvo paskolinusi savo senÄ telefonÄ , kad jis galėtų įsidėti savo SIM kortelę, paskui jis buvo paėmęs ir dar vienÄ telefonÄ , bet juos abu grÄ Å¾ino ir dėl to pretenzijų neturi. Pas jÄ bute tÄ vakarÄ dar buvo užėję R. ir A., jos seni pažįstami. Tačiau jie labai trumpai pabuvo ir netrukus išėjo ir jie negalėjo iÅ¡sineÅ¡ti jos daiktų, nes ji jais pasitiki ir seniai pažįsta.

PareiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobtų daiktų: kvepalų „Red door“, 80 Lt vertės, USB rakto, 69 Lt vertės, geltono metalo apyrankės-laikrodžio, 10 Lt vertės, iÅ¡ viso padaryta 159 Lt turtinė žala; kadangi geltono metalo apyrankė-laikrodis jai grÄ Å¾inta, ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 149 Lt priteisimo žalai atlyginti.AnalogiÅ¡kus parodymus I. P. davė ir teisiamajame posėdyje, kur dar kartÄ patvirtino, kad ji (I. P.) turėjo du nenaudojamus telefonus - Nokia ir Siemens, kurių vienÄ Â davė I.

B., kokį – tiksliai neatsimena, SIM kortelei įsidėti; parodė, kad ji ir jos svečiai vaikščiojo rÅ«kyti į balkonÄ , gal tada I. B. ir pasinaudojo proga paimti R. S. telefonÄ ; patvirtino, kad R. S. tikrai neskolino savo telefono I. B., jis buvo įsidėjęs SIM kortelę į jos – I. P. - senÄ telefonÄ , gal - Siemens, bet tiksliai neatsimena, į R. S. telefonÄ SIM kortelės jis nedėjo; parodė, kad ryte ji (I. P.) skambino ir kalbėjosi su V. M. dėl dingusių daiktų, ji pasakė, kad, kai ėjo namo, susikivirčijo su I.

B., ir jis traukė telefonus ir mėtė juos, o V. M. juos surinko, jos (I. P.) telefonai jai buvo grÄ Å¾inti, pats I. B. atnešė kitÄ dienÄ , kai pas jį apsilankė policija, sakė, kad nežino, kodėl juos paėmė; be to, I. P. parodė, kad vėliau tyrėja jai (I. P.) pasakė, kad matė USB raktÄ pas I. B. namuose; tuo momentu ji (I. P.) dar nebuvo pasigedusi USB rakto, paskui tik ji pastebėjo, kad dingo USB raktas, kuris buvo didžiajame kambaryje ant sekcijos, nupirktas dovanų vyrui, apyrankė-laikrodis, kuri buvo ant tos pačios sekcijos dėžutėje, ir kvepalai, kurie stovėjo ant veidrodžio spinteles koridoriuje;

Å¡iuo metu jai yra grÄ Å¾inta apyrankė-laikrodis, kuri buvo rasta pas I. B., USB raktas ir kvepalai negrÄ Å¾inti.Savo parodymus nukentėjusioji I. P. patvirtino ir jos parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 33-37).Kaltinamojo prieÅ¡taringus ir nenuoseklius parodymus paneigia ir liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamajame posėdyje perskaityti parodymai (b.l. 43-44, 46), kuomet ji parodė, kad namo ji išėjo iÅ¡ I. P. kartu su I. B.; tokius pat parodymus davė ir I. P., tuo tarpu kaltinamasis tvirtina, kad jis, visiems išėjus, liko nakvoti pas I.

P.. V. M., be to, parodė, kad jai su I. B. einant namo prie parduotuvės „Samsonas“ Elektrėnuose I. B. pradėjo piktai Å¡nekėti apie I. ir R. ir ėmė viskÄ mėtyti iÅ¡ savo kiÅ¡enių. Ji pradėjo viskÄ rinkti - tai buvo raktai, du mobilieji telefonai. Surinkusi daiktus su I. B. nuėjo namo. Ryte ji I. B. paklausė, iÅ¡ kur pas jį tie du telefonai, kuriuos jis iÅ¡metė naktį. Tai buvo telefonai Nokia ir Siemens. I. B. pasakė, kad Å¡iuos telefonus jam davė pasinaudoti I. P.. Vėliau pas jÄ (V.

M.) atvažiavo policijos pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu pas I. P. bute dingo R. S. mobilusis telefonas Sony Ericsson ir iÅ¡ R. S. buto – du buteliukai kvepalų. Ji (V. M.) parodė pareigÅ«nui du telefonus, kuriuos I. B. iÅ¡metė naktį, ir paaiÅ¡kino, kad tokio telefono, kaip Sony Ericsson, ir kvepalų ji nematė ir nežino, kas juos galėjo paimti. 2010-05-26, dienÄ , apie 12.00 val. tvarkydama namus prieÅ¡kambaryje ant lentynos ji rado telefonÄ Sony Ericsson, pilkos spalvos. Ji I.

B. paklausė, iÅ¡ kur minėtas telefonas, tačiau jis pasakė, kad nežino. Ji paskambino R. ir paklausė, ar tai ne jos telefonas, Å¡i patvirtino, kad jos. I. negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis pas jį atsirado R. telefonas.Apie tai, kad ji rado telefonÄ , ji pranešė policijos pareigÅ«nui. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, I. B. telefonÄ Sony Ericsson paėmė ir kažkur paslėpė. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji jiems pasakė, kad rastÄ telefonÄ pasiėmė I. B. ir kur jį padėjo, nežino.

Policijos pareigÅ«nams ir jai I. B. pareiÅ¡kė, kad telefono neėmė ir iÅ¡vis jo nematė. Dar namuose rado apyrankę ir USB raktÄ . Apyrankę paėmė pareigÅ«nai, o USB raktas liko, bet jį ji atidavė I., nes nežinojo, kaip jis pas jÄ namie atsirado ir kam jis priklauso, o ir I. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip jie pas jį atsirado. Ji negali paaiÅ¡kinti, kaip ir kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ I. ir R. dingo kvepalai ir kas juos galėjo paimti, nežino ir nenumano. Nepastebėjo, kad ir I. bÅ«tų juos paėmęs, pas jÄ namuose jų nebuvo.Savo parodymus liudytoja V.

M. patvirtino ir jos parodymų patikrinimo vietoje metu 2011-05-09, kuomet ji savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parodė kambaryje esančiÄ lovÄ , kurioje ji 2010 m. gegužės mėnesį rado USB apyrankę ir geltono metalo apyrankę-laikrodį, ir fotelį, kurio viduje ji rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson, apie rastÄ telefonÄ informavo policijos pareigÅ«nÄ ; parodė, kad apyrankė-laikrodis buvo paimti policijos pareigÅ«nų, o USB raktÄ ji atidavė I. B., nes nežinojo, kaip jie jos bute atsirado ir kam priklauso (b.l. 47-49).Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad dabar USB raktas yra pas policijos pareigÅ«nus.

Tačiau ir šie jo parodymai paneigiami ne tik V. M. parodymais, bet ir byloje esančiais Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK policijos pareigūnų 2010-07-23 tarnybiniais pranešimais (b.l. 69, 70), kuriuose nurodyta, kad 2010-05-26 apklausiant I. B. draugę V. M. jos bute virtuvėje ant stalo gulėjo kompiuterinė laikmena USB raktas su užklijuota kaina, ir geltonos spalvos metalo apyrankė-laikrodis, kaip matėsi – nenaujas; V. M. nurodė, kad ji nežino, kaip jos namuose atsirado šie daiktai, nes jie jai nepriklauso ir ji jų nepirko, bet tuo metu su ja gyveno ir minėti daiktai atsirado jos bute po I.

B. apsilankymo pas I. P.; tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nurodyta, kad geltonos spalvos metalinę apyrankę-laikrodį V. M. pateikė ir tai užfiksuota 2010-05-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole; USB raktas paimtas nebuvo, kadangi ant jo buvo kaina, ir jis galėjo bÅ«ti įsigytas legaliai; tai, kad USB raktas priklauso I. P., buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta 2010-07-23, kai ji pranešė, jog tvarkydama butÄ sandėliuke rado R. S. priklausančius kvepalus „Lacoste“, tuomet USB rakto dingimas iÅ¡ jos buto buvo užfiksuotas apklausos metu 2010-07-23; nors USB rakto dingimÄ I.

P. pastebėjo daug vėliau, mano, kad jis dingo 2010-05-26 po I. B. apsilankymo jos bute adresu (duomenys neskelbtini), kai vyko iÅ¡gertuvės.Visi Å¡ie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis I. B. yra nenuoÅ¡irdus, duoda neteisingus parodymus, siekdamas jeigu ne iÅ¡vengti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, tai bent jau palengvinti savo teisinę padėtį. Be to, kaltinamasis I. B. buvo girtas nukentėjusiųjų R. S. ir I. P. turto vagystės metu, kÄ jis ir pats pripažino kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme, todėl, kaip jis ir pats pareiÅ¡kė iÅ¡ dalies pripažindamas savo kaltę teisme, neprisimena daugelio įvykio aplinkybių, kas duoda pagrindo teismui jo nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus apie vagystės padarymo aplinkybes vertinti kritiÅ¡kai, vertinti juos kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir jais nesivadovauti priimant nuosprendį.Nukentėjusiųjų R.

S., I. P., liudytojos V. M. parodymai yra iÅ¡ esmės vienodi ir nuoseklÅ«s; kaip parodė I. P., kaltinamasis yra jos pažįstamas, santykiai su juo iki Å¡io įvykio buvo normalÅ«s, po Å¡io įvykio jokių santykių nepalaiko, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, su nukentėjusiÄ jÄ R. S. kaltinamasis iki Å¡io įvykio pažįstamas nebuvo, liudytoja V. M. yra jo sugyventinė, su kuria, kaip parodė teisme kaltinamasis, jo santykiai yra geri, todėl darytina iÅ¡vada, kad apkalbėti kaltinamÄ jį nukentėjusiosios R.

S., I. P., liudytoja V. M. neturi jokio pagrindo, ir teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis I. B. pagrobė R. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson T303, 369,00 Lt vertės, bei I. P. priklausančius kvepalus „Red door“, 80,00 Lt vertės, USB raktÄ , 69,00 Lt vertės, geltono metalo apyrankę-laikrodį, 10,00 Lt vertės, tokiu bÅ«du I. B. pagrobė R. S. 369,00 Lt vertės turtÄ bei I. P. 159,00 Lt vertės turtÄ .             Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam I.

B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, yra įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., t.y. įtariamas tuo, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ savo sugyventinei V. M., kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, baustas administracine tvarka, nė kiek neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra nenuoÅ¡irdus; taip pat atsižvelgiamam į tai, kad kaltinamasis Å¡io nusikaltimo padarymo momentui dar nebuvo nusikaltęs ir nebuvo teistas, pasižada atlyginti nukentėjusiajai I.

P. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I.

P. civilinis ieškinys (b.l.

39) dėl 149,00 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais įrodymais – 2010-07-23 nukentėjusiosios I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 33-37), 2011-05-09 liudytojos V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 47-49), 2010-05-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 45), 2010-07-23 I. P. pakvitavimu (b.l. 41), nukentėjusiosios I. P., iš dalies – paties kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojos V.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo I. B., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas n u s p r e n d ė : I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 2 (du) mėnesius – Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu I.

B. paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę I. B. paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ I. B. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ I.

B. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 2 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. B. pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - I. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Priteisti iÅ¡ I. B. 149 Lt 00 ct I. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič