e1c65006-680e-45ce-ad98-3f95bf8dfba2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-657-805/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00514-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 39.2;45.4;52.3.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 3 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., iÅ¡nagrinėjo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

D. R. 2012 m. rugsėjo 30 d. 18 val. 00 min. Naujosios Ūtos k., Prienų r. sav., vairuodamas R. Č. priklausantį automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sukdamas į kairę nedavė kelio automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiam jo kertamuoju keliu tiesiai ir su juo susidūrė, apgadindamas kitam asmeniui – I.

M. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d.D. R. apklaustas teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jame nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo jo atžvilgiu suraÅ¡ytas nepagrįstai, nes jis administraciniame teisės pažeidimų protokole nurodytų pažeidimų nepadarė, kadangi tÄ dienÄ automobilį Seat Ibiza, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o jo sugyventinės V. G. dukra R. G.. PaaiÅ¡kino, kad nurodytas automobilis yra V. G., bet kieno vardu yra iÅ¡ tikrųjų registruotas automobilis nežino, nes, atrodo, jog tikrasis automobilio savininkas (vyras) yra užsienyje, jo savininko pavardės nežino. FaktiÅ¡kai dabar automobiliu disponuoja ir jį valdo sugyventinė V. G.. V. G. savo transporto priemonę vairuoti jam duoda retai. Eismo įvykio dienÄ automobiliu važiavo R. G.. Jis sėdėjo Å¡alia vairuotojos, o V.

G. sėdėjo gale. Jie trise važiavo grybauti į kitÄ vietÄ . Toje vietoje buvo krÅ«mai, mergaitė suko į kairę ir kliudė kitos maÅ¡inos ratÄ . J. R. pasakė, kad važiuotų toliau, o su kito automobilio vairuotoju susitars, nes automobilio Mercedes Benz vairuotojÄ jis iÅ¡ matymo pažinojo, jo pavardė atrodo, yra M. ar M., vardo nežino. Jie po eismo įvykio nesustojo, nes jų automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros talono, be to, jį vairavo mergaitė, neturinti teisės vairuoti. Jis matė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kitos transporto priemonės ratas ir bamperis.

A. M. Benz savininkui padaryta žala dar nėra atlyginta. Pirmadienį, po įvykio, pas jį į darbÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad šį įvykį reikėtų apiforminti jo vardu, nes taip bÅ«tų geriau jo sugyventinės V. G. nepilnametei dukrai R. G., kuri iÅ¡ tikrųjų vairavo automobilį. Jis sutiko tai padaryti ir todėl paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nas parašė, kad automobilį vairavo jis, o ne R. G.. PaaiÅ¡kinime esantis paraÅ¡as yra jo. Policijoje jo neklausė apie automobilį, bet parašė, kad automobilis yra jo, nors jis paskui sakė policijos pareigÅ«nei, kad automobilis yra ne jo, o draugės. PaaiÅ¡kinimo nepataisė, nes jis skubėjo į autobusÄ , tai ir liko paraÅ¡yta, jog automobilis yra jo.

Jis prisiėmė kaltę dėl automobilio vairavimo policijoje, kad nepilnamečiui vaikui nekiltų problemų.Liudytojas I. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis aiÅ¡kiai matė, kad automobilį, atsitrenkusį į jo vairuojamÄ automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. R. dabar sėdintis teismo posėdžių salėje, o ne koks nors kitas asmuo. D. R. nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos dar jam nespėjus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis liko įvykio vietoje, apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį ir pranešė apie įvykį policijai.

Jis įsitikinęs, kad tai buvo D. R. vietinis kaimo žmogus, todėl ir paprašė savo draugo paieškoti kur D. R. yra ir kur jis galėtų paslėpti automobilį Seat Ibiza, žalios spalvos, su kuriuo jis padarė eismo įvykį. D. R. jis gerai pažįsta, kadangi pastarasis jo kaime turi giminių ir dažnai ten lankosi. Jis matė, kad šalia D. R. automobilyje sėdėjo dar vienas žmogus, ar tai buvo vyras ar moteris pasakyti negali, nematė ar kas nors sėdėjo automobilio gale. Eismo įvykio metu jam padaryta žala nėra atlyginta, nors nuvažiavus prie miške paliktos Seat Ibizos D.

R. sugyventinė jam siÅ«lė susitarti. Jo draugas A. A. į įvykio vietÄ atvažiavo jau tuomet, kai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. PrieÅ¡ tai jo draugas atvažiavęs nebuvo, o tik važinėdamas po kaimÄ ieÅ¡kojo pasiÅ¡alinusio automobilio ir jį surado. Paskui policijos pareigÅ«nams parodė vietÄ , kurioje buvo paliktas D. R. apgadintas automobilis.L. V. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad D. R. yra jos sugyventinis. Ji gyvena ir su juo veda bendrÄ Å«kį jau apie 4 metus, augina bendrÄ 3 metų sÅ«nų, tačiau santuokos nėra įregistravusi.

Tikslios datos nurodyti negali, pavakarėje, ji, dukra R. G. ir D. R., jai priklausančiu, tačiau kito asmens vardu registruotu automobiliu važiavo miÅ¡ko keliuku grybauti. Automobilį SEAT IBIZA vairavo jos keturiolikmetė dukra, Å¡alia dukros sėdėjo D. R., o ji sėdėjo automobilio gale. Už krÅ«mų sukantis, prasilenkiant su kita maÅ¡ina, jų maÅ¡ina lyg susiÅ«bavo, tačiau jie nieko blogo nepajuto ir nuvažiavo toliau į miÅ¡kÄ grybauti, nes nemanė, kad kas nors atsitiko. Ji nematė kokie apgadinimai buvo padaryti kitam automobiliui, tik vėliau jai pasakė, kad buvo apgadintas galinis ratas.

Jiems begrybaujant miÅ¡ke, automobilis Seat Ibiza užgeso ir neužsivedė, todėl ji su dukra pėsčiomis nuėjo į namus, o D. R. liko prie automobilio. Joms beeinant namo, jai paskambino pažįstamas žmogus ir pasakė, kad kito automobilio savininkas atvažiuos tartis dėl įvykio. Tartis dėl apgadinto automobilio atvažiavo automobilio Mercedes Benz savininkas su savo draugu. Ji su jais tarėsi ant kelio, nes dar nebuvo spėjusi sugrįžti į namus, o D. R. buvo likęs prie automobilio. Su apgadinto automobilio savininku jai susitarti nepavyko, nes pastarojo draugas labai sukėlė už apgadintÄ automobilį praÅ¡omos atlyginti žalos sumÄ , todėl žala iki Å¡iol jam nėra atlyginta.

Automobilis SEAT IBIZA priklauso jai, kadangi jis jai yra praktiÅ¡kai padovanotas, tačiau ne automobilio savininko, o kito asmens, kurio pavardės ir vardo ji neatsimena. Dovanojimo sandoris nėra įformintas. Kiek jinai žino, tai automobilio savininkas R. Č. Å¡iuo metu yra užsienyje. Ji pati automobilio nevairuoja. Savo mergaitei irgi neleidžia važinėti keliu, o tik keliuku, einančiu nuo jų vienkiemio į miÅ¡kÄ . Jinai į policijÄ nebuvo kviesta, o tik D. R., kuris sugrįžęs pasakė, kad mergaitės padarytÄ eismo įvykį „apsiėmė ant savęs“.

L. R. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tikslios datos ji neatsimena, ji, mama V. G. ir D. R., mamai priklausančiu automobiliu Seat Ibiza, važiavo grybauti į miÅ¡kÄ . Automobilį vairavo jinai, Å¡alia jos sėdėjo D. R., o mama sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Ji negali pasakyti automatinė ar mechaninė yra jos vairuoto automobilio greičių dėžė, nes apie tai nenusimano. Anksčiau ji gal apie 10 kartų yra vairavusi mamos automobilį, t.y. juo mokinosi vairuoti važiuodama jų žemės keliuku iki kalno ir atgal.

JÄ mokino vairuoti D. R., nes mama nemoka važinėti automobiliu. TÄ dienÄ , važiuodama grybauti ir prasilenkdama su kitu automobiliu, ji ik truputį susidÅ«rė su kita transporto priemone. Kokia tai buvo kita transporto priemonė, negali pasakyti, nes nelabai skiria maÅ¡inų markes ir modelius. Ji taip pat nematė ir kiek kitoje maÅ¡inoje buvo žmonių. Buvo atsitrenkta į kitos maÅ¡inos ratÄ ir maÅ¡inos galÄ . Po susidÅ«rimo, jie buvo Å¡iek tiek sustoję, bet kadangi jai sakė, kad nieko tokio neatsitiko, tai ji nuvažiavau toliau.

Jai atrodo, kad ir kita maÅ¡ina nuvažiavo po susidÅ«rimo, nes netoli buvo namai. Po įvykio ji buvo trumpam sustojusi neiÅ¡jungdama maÅ¡inos variklio, pamatė, kad nieko neatsitiko, todėl neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuvažiavo į kitÄ miÅ¡kÄ . Jame neilgai užtruko. IÅ¡ to miÅ¡ko ji su mama parėjo namo pėsčiomis, nes neužsikÅ«rė maÅ¡ina, o D. R. liko prie maÅ¡inos ir namo parėjo vėliau. Ji nežino už kiek laiko grįžo D. R.. Mama norėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bet jos siÅ«lomų pinigų niekas neėmė.

Derybos dėl žalos atlyginimo vyko tÄ pačiÄ dienÄ ant keliuko netoli jų namų. Tartis su apgadintos automaÅ¡inos savininku mamÄ ir jÄ , paėmę iÅ¡ namų, nuvežė policijos pareigÅ«nai tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio. Jie nesivežė jų į eismo įvykio vietÄ , o nusivežė ant kalno, t.y. ten, kur buvo atvažiavęs apgadintos maÅ¡inos savininkas. Kai po įvykio į namus atvažiavo policija, tai D. R. jau taip pat buvo sugrįžęs namo, tačiau tartis važiavo tik ji ir mama.

Du policininkai buvo atvažiavę ir jas pasiėmė kartu. Policija jas vežėsi aiÅ¡kintis su nukentėjusiu asmeniu ant kalniuko, bet ne į policijos komisariatÄ . Policininkų vardų ir pavardžių ji nežinau, tik žino, kad tie asmenys buvo iÅ¡ policijos. Mama nesusitarė su nukentėjusios maÅ¡inos savininku. Mama nukentėjusios maÅ¡inos savininkui pasiÅ«lė 500 Lt ir jis sutiko juos paimti, bet tada jo draugas užsiprašė 7000 Lt.Liudytojas D. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam dirbant Prienų policijos komisariate VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliu, tikslios datos dabar nurodyti negali, tačiau maždaug prieÅ¡ gerÄ mėnesį policijos komisariato budėtojas nusiuntė į Naujosios Ūtos kaimÄ Ä¯forminti eismo įvykį, iÅ¡ kurio yra pasiÅ¡alinęs automobilis.

Ä® įvykio vietÄ atvyko su patruliu V. R.. Ä®vykio vietoje rado stovintį ant važiuojamosios kelio dalies apgadintÄ automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinių numerių neatsimena. Matėsi, kad buvo nubrauktos galinės deÅ¡inės pusės durelės, galinė arka ir įlenktas, nubrauktas ratlankis. Å alia automobilio Mercedes Benz stovėjo jo vairuotojas, kurio vardo ir pavardės dabar nepamena. Jis pasakė, kad draugas su savo automobiliu nuvažiavo ieÅ¡koti pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos automobilio.

Taip pat įvykio vietoje buvo likęs pasiÅ¡alinusio automobilio priekinio bamperio atlūžęs visas kampas. A. M. Benz vairuotojas aiÅ¡kino, kad jam važiuojant asfaltuota kelio danga iÅ¡ Å¡alutinio kelio (žvyrkelio) staigiai iÅ¡važiavo žalios spalvos automobilis, kuris trenkėsi į jo automobilio Å¡onÄ . Ar įvykio vietoje likusio automobilio vairuotojas nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio markę neatsimena. Atsimena, jog I. M. sakė, kad automobilio priekyje sėdėjo du vyriÅ¡kiai, parodė kryptį kuria tas automobilis nuvažiavo po susidÅ«rimo.

Apie kitos lyties asmenis, sėdinčius automobilyje, automobilio Mercedes Benz vairuotojas jam neaiÅ¡kino, bet tik nurodė, kad aiÅ¡kiai matė, jog automobilyje važiavo du vyriÅ¡kiai - vairuotojas ir Å¡alia jo sėdintis kitas asmuo. Darant įvykio vietos iÅ¡matavimus ir braižant schemÄ , privažiavo automobilis Mitsubishi, Å¡viesiai žalios spalvos, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo automobilio Mercedes Benz vairuotojo draugas, ieÅ¡kojęs pabėgusio automobilio. Tas vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad pabėgusį automobilį rado 2-3 km atstumu nuo įvykio vietos, gretimai esančiame miÅ¡ke, taip pat pasakė, kad ten yra bÅ«tent iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusi, nes ji yra apgadinta, aplankstyta.

Jis dar aiÅ¡kino, kad prie rasto automobilio jokių žmonių nebuvo, bet kai ieÅ¡kojęs pabėgusio automobilio asmuo važiavo atgal į įvykio vietÄ , tai pamatė, jog nuo miÅ¡ko, kur buvo paliktas automobilis, link savo namų vienas per laukus ėjo jo pažįstamas gretimame kaime gyvenantis D. R.. Jis pasiÅ«lė D. R. grįžti į įvykio vietÄ , bet Å¡is tik numojo ranka ir nereagavo į Å¡iuos vyriÅ¡kio raginimus. Norėdamas patikrinti to asmens pasakojimÄ , jis tarnybiniu automobiliu važiavo link vietos, kurioje buvo paliktas pasiÅ¡alinęs automobilis.

Pakeliui užsuko į D. R. sodybÄ , galvodamas jį rasti namuose, tačiau nerado. Namuose buvo tik moteris, Å¡iuo metu sėdinti teismo posėdžių salėje, su mažamečiu vaiku ir dukra. Moteris jam aiÅ¡kino, kad automobilį įvykio metu vairavo mergaitė, kuri iÅ¡sigando, todėl ir pabėgo. Moteris dar jam aiÅ¡kino, kad ir ji pati važiavo tuo automobiliu. Tada moteriai ir mergaitei jis pasiÅ«lė nuvažiuoti ir parodyti kurioje vietoje stovi paliktas automobilis, tačiau mergaitė tos vietos parodyti negalėjo.

Pareikalavus jam perduoti automobilio Seat Ibiza užvedimo raktelius, mergaitė jų neturėjo ir jam neperdavė. Mergaitės motina taip pat automobilio Seat Ibiza užvedimo raktelių neturėjo. Tuo metu lauke buvo dargana, pievose - Å¡lapia, tačiau mergaitė atėjo į tarnybinį automobilį Å¡variais rÅ«bais ir batais, nesuÅ¡lapusi. Jei mergaitė ir jos motina bÅ«tų ėjusi per laukus ir tik kÄ sugrįžę iÅ¡ įvykio vietos, tai turėjo bÅ«ti suÅ¡lapę iki kelių jų rÅ«bai, purvini batai, tačiau to nebuvo.

Nuo miÅ¡ko, kur stovėjo paliktas automobilis, iki D. R. sodybos buvo apie 1,5-2 km atstumas. IÅ¡ įvykio pasiÅ¡alinęs automobilis Seat Ibiza buvo užklampintas siaurame nevažinėjamame miÅ¡ko keliuke, jis buvo užrakintas. Vizualiai apžiÅ«rėdamas automobilį pastebėjo, kad vairuotojo ir keleivio sėdynės buvo beveik pilnai atitrauktos, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad jei tÄ automobilį bÅ«tų vairavusi tokio sudėjimo mergaitė, kuriÄ jis matė, tai automobilio sėdynė turėjo bÅ«ti pritraukta daug arčiau.

TÄ dienÄ jam nepavyko pabendrauti su D. R., todėl pastarasis liko neapklaustas ir jam nebuvo nustatytas girtumas. D. R. atvyko į apklausÄ policijos komisariate tik kitÄ dienÄ . D. R. policijos komisariate apklausė kolegė L. L., kuri surašė ATP protokolÄ ir toliau tyrė tÄ Ä¯vykį. Ä®vykio dienÄ automobilis Seat Ibiza tralu buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Anksčiau jam yra tekę D. R. sustabdyti vairuojant automobilį neturint teisių ir esant neblaiviam. Liudytoja L. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pati nebuvo eismo įvykio vietoje, ten buvo nuvykę patruliai.

Ji surašė ATP protokolÄ pagal pateiktÄ medžiagÄ , nes užteko įrodymų, kad automobilį Seat Ibiza vairavo D. R. ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažeidėjas Å¡io fakto neneigė ir sutiko su pažeidimu. D. R. jai nurodė, kad jis pats vairavo automobilį Seat Ibiza ir yra jo faktinis savininkas, tik automobilis nėra perregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, nes įsigytas nesuraÅ¡ius pirkimo – pardavimo sutarties. D. R. aiÅ¡kino, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino, kadangi iÅ¡sigando, nes yra nuteistas lygtinai.

Apie tai, kad automobilį Seat Ibiza vairavo nepilnametė mergaitė D. R. apklausos metu jai nesakė. Liudytojas A. A. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo su nurodytu įvykiu niekas nesieja, jis tik rado automobilį, kurį po autoįvykio D. R. buvo paslėpęs miške. Jis dar matė, kaip D. R. bėgo iš miško per pievas link savo namų. Jis stabdė D. R. šaukdamas, kad tas grįžtų tartis dėl padaryto eismo įvykio, tačiau pastarasis tik keikėsi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu ir nekreipė jokio dėmesio į jo raginimus.

D. R. bėgo vienas, Å¡alia jo daugiau nieko nebuvo. Jis D. R. nesivijo, nes skubėjo ieÅ¡koti palikto automobilio toje vietoje, iÅ¡ kurios bėgo D. R. kol dar niekas kitas jo kažkur nepervarė. Suradęs automobilį, grįžo į eismo įvykio vietÄ , ir pranešė įvykio vietoje jau buvusiai policijai. D. R. policija namuose nerado. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų (fizinių ar juridinių) turtui padarymo faktÄ , o aiÅ¡kindamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (LVAT 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Be to, (duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti, tačiau jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

KET 3 punkte nurodyta, jog eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Nors D. R. kaltu teismo posėdyje neprisipažino, jo kaltė yra patvirtinta byloje esančiais rašytiniai įrodymais. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, eismo įvykio schemos, transporto priemonių apžiūros protokolų, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, paties pažeidėjo pirminio paaiškinimo, kuriame jis nurodė, kad automobilį Seat Ibiza vairavo būtent jis, policijos pareigūnų D.

Ž. ir V. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, policijos pareigÅ«no D. Ž., nukentėjusiojo I. M., A. A. bei policijos pareigÅ«nės, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , L. L. parodymais teismo posėdžio metu, kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad bÅ«tent D. R. vairuojamas automobilis Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į I. M. vairuojamÄ ir jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu nukentėjusiajam buvo padaryta žala dėl bÅ«tinumo remontuoti automobilį, paÅ¡alinant padarytus jo apgadinimus, kÄ patvirtina aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai ir teismo posėdžio metu nustatyti įrodymai. Nors eismo įvykio kaltininkas D. R., iÅ¡ pradžių pripažinęs savo kaltę, vėliau pakeitė parodymus ir teigė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo sugyventinės nepilnametė dukra R. G., Å¡iuos jo parodymus visiÅ¡kai paneigia nukentėjusiojo I. M. parodymai, kuris nurodė, kad automobilį Seat Ibiza vairavo bÅ«tent nukentėjusiajam pažįstamas D.

R., kuris atsitrenkęs į jo automobilį nuvažiavo tolyn į greta esantį miÅ¡kÄ . NurodytÄ faktÄ patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. A. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiojo praÅ¡ymu ieÅ¡kodamas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusio automobilio ir jo vairuotojo, jis pamatė iÅ¡ miÅ¡ko, link kurio nuvažiavo D. R., link savo namų per laukus bėgantį bÅ«tent D. R., o nuvažiavęs ta kryptimi iÅ¡ kurios atbėgo D. R., rado miÅ¡ke užklampintÄ , apgadintÄ automobilį Seat Ibiza.

Visas Å¡ias aplinkybes jis papasakojo įvykio vietoje buvusiems policijos pareigÅ«nams ir vėliau parodė vietÄ , kurioje buvo paliktas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinęs automobilis Seat Ibiza. Ä® eismo įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no D. Ž. parodymais nustatyta, kad jam forminant eismo įvykį, automobilio Mercedez Benz vairuotojas sakė, kad į jį atsitrenkusį automobilį Seat Ibiza vairavo vyriÅ¡kis, o Å¡alia jo sėdėjo dar vienas asmuo. A. A. Adomaitis, ieÅ¡kojęs pasiÅ¡alinusio automobilio ir jį vairavusio asmens, nurodė, kad miÅ¡ke surado apgadintÄ automobilį Seat Ibiza ir matė iÅ¡ tos pusės link savo namų bėgantį D.

R.. Policijos pareigÅ«nui nuvykus į D. R. namus, pastarasis namuose nebuvo rastas, o jo sugyventinė teigė, kad automobilį, kuriame važiavo ji, bei D. R., vairavo jos nepilnametė dukra R. G.. Vienok, policijos pareigÅ«nas nurodė, kad nors R. G. ir V. G. ir teigė, kad nuo miÅ¡ke „užgesusio“ automobilio parėjo namo pėsčiomis, jų drabužiai tÄ dienÄ , esant darganotam, drėgnam orui buvo tvarkingi ir sausi, batai nesupurvinti, o, jam pasiÅ«lius parodyti vietÄ , kurioje paliktas automobilis Seat Ibiza, tai padaryti jos nesugebėjo.

Automobilio raktelių nei viena neturėjo, nepilnametė nesugebėjo nurodyti automobilio pavarų dėžės tipo. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu neginčytinai įrodyta, jog D. R. vairuojamu automobiliu Seat Ibiza buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, tai yra įvyko eismo įvykis, o D. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl jo padarytos veikos, atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėtį.

Å i faktÄ patvirtina ir D. R. raÅ¡ytas pirminis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė aplinkybes, kurios atitiko nukentėjusiojo ir liudytojo A. A. nurodytas aplinkybes. Be to, tai patvirtino ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pažeidėjui suraÅ¡iusi policijos pareigÅ«nė L. L., kurios paaiÅ¡kinimu, jai raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kitÄ dienÄ po eismo įvykio, D. R. pilnai pripažino savo kaltę ir nieko neaiÅ¡kino apie tai, kad automobilį bÅ«tų vairavusi nepilnametė R.

G., aiÅ¡kino, jog iÅ¡ įvykio vietos bėgo nes turi ‚lygtinumÄ â€œ.Teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais dokumentais ir liudytojų A. A., D. Ž., nukentėjusiojo I. M. parodymų, bei policijos pareigÅ«nės, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , L. L. parodymų objektyvumu, nes jie yra nuoseklÅ«s, sutampa iÅ¡ esmės detalėse, nėra jokių duomenų, kad liudytojai ar protokolÄ suraÅ¡iusi policijos pareigÅ«nė galėtų bÅ«ti nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, anksčiau nebuvo susiję su pažeidėju ir nukentėjusiuoju, todėl nėra pagrindo manyti, kad jie gali bÅ«ti suinteresuoti melagingai jį apkaltinti.

Tuo pačiu teismas netiki ir vertina kritiÅ¡kai pažeidėjo naudai liudijusių asmenų V. G. ir R. G. parodymus apie tai, kad D. R. automobilio nevairavo, o jį vairavo R. G., nes jų parodymai esminiai prieÅ¡tarauja teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms objektyvioms įvykio aplinkybėms. Å ios liudytojos yra artimai susijusios su pažeidėju, todėl yra suinteresuotos padėti jam iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, galimai kilsiančių jam po padaryto pažeidimo.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas, kaip matyti bylos duomenimis, suvokė ir suprato savo veiksmų esmę, veikė sÄ moningai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir, žinodamas, kad padarė eismo įvykį, į įvykio vietÄ nesugrįžo. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

D. R. praeityje teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra tris kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų numatytų (duomenys neskelbtini) str., ir 1302 str. padarymÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad jis tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų nepadarė ir yra linkęs daryti Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. R. teisės vairuoti transporto priemones neturi, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bausmes subendrinus, jam skirtinas administracinis areÅ¡tas be transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : D. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės - automobilio SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. D. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skirti 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) litų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, paskiriant D. R. galutinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės - automobilio SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                                  Loreta Radzevičienė