e1c6169e-69b3-461c-ae7d-a0ddd28fca65 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. 2-1011-433/2017          Proceso Nr. 2-68-3-17855-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1;                           2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             Vilnius, Laisvės pr. 79A                                                                       2017 m. gegužės 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,sekretoriaujant Anai Usačiovai,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui J. M., atsakovo atstovams įmonės vadovui M. T. ir advokatei V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ECOCOCON“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „ECOCOCON“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodo, kad UAB „ECOCOCON“ (toliau – atsakovas) užsiima Å¡iaudinių namų gamyba. 2014 metais tarp V.

P. (toliau – ieÅ¡kovas) ir atsakovo direktoriaus komercijai D. S. bei direktoriaus M. T. buvo sudarytas žodinis sandoris, pagal kurį V. P. įsipareigojo už sutartÄ kainÄ teikti atsakovui Å¡iaudų supresavimo į rulonus laukuose ir pristatymo į atsakovo gamybos bazę paslaugÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad sutartas paslaugas atliko, už jas atsakovas atsiskaitė, kaip buvo toje situacijoje sutarę, todėl to pasėkoje bendradarbiavimas su atsakovu buvo tęsiamas. 2015 m. liepos mėn. ieÅ¡kovas su atsakovo direktoriumi M.

T. sudarė žodinę sutartį dėl Å¡iaudų supresavimo į rulonus (surulonavimo) ir suvežimo paslaugų teikimo (toliau – „Sutartis“), kuria susitarė, jog ieÅ¡kovas 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. atsakovui supresuos (surulonuos) laukuose nupjautus Å¡iaudus į rulonus ir suveÅ¡ atsakovui iÅ¡ laukų, esančių ne didesniu nei 5 km. atstumu nuo atsakovo gamybos bazės, esančios Kybartuose, VilkaviÅ¡kio raj.; atsakovas už vienÄ supresuotÄ Å¡iaudų rulonÄ sumokės po 11,60 Eur, esant didesniam nei 5 km. atstumui tarp Å¡iaudų laukų ir atsakovo gamybos bazės, supresuotų Å¡iaudų rulonų pristatymÄ savo sÄ skaita ir pajėgomis organizuos pats atsakovas; už atliktas Å¡iaudų rulonų supresavimo ir suvežimo paslaugas atsakovas atsiskaitys iki 2015-12-31.

IeÅ¡kovo žmona S. P. yra Å«kininkė. S. P. Å«kis yra įsigijęs traktorių VALTRA T130C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį traktorių valdo ieÅ¡kovas, atliekant ne tik Å«kio darbus, bet ir paslaugas kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Per 2015 metų liepos ir rugpjūčio mėn., naudodamas traktorių VALTRA T130C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei atsakovo presÄ , laikydamasis susitarimo, supresavo Å¡iaudus, kuriuos atsakovui pardavė UAB „Šaka“ bei Å«kininkas G.

K.. Rulonuoti šiaudus padėjo T. Ž., G. Ž., suvežti šiaudų rulonus į atsakovo gamybos bazę Kybartuose – R. K. ir M. J.. Iš laukų, kurie buvo išsidėstę nuo atsakovo gamybos bazės didesniu nei 5 km atstumu, šiaudų rulonus atsakovui vežė UAB „Kęstučio statyba“ darbuotojas T. S.. Visi aukščiau nurodyti asmenys, o taip pat atsakovo darbuotojai V. M., T. M., L. L., gali paliudyti teismo posėdyje apie atsakovui kartu su jų pagalba atliktas rulonavimo, suvežimo paslaugas.

IÅ¡ viso atsakovui buvo supresuoti 2 153 vnt. Å¡iaudų rulonų, už kuriuos iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas nėra atsiskaitęs, tad yra susidaręs 24 974,80 Eur įsiskolinimas (2 153 vnt * 11,60 Eur = 24 974,80 Eur). Tam, jog atliktų Å¡iaudų supresavimo paslaugas, ieÅ¡kovas savo lėšomis įgijo ir naudojo degalus, tepalus traktoriui VALTRA T130C bei presavimo tinklelį, kuris dedamas į presÄ . Be pirminės sumos, kuri sudaro ne mažiau, kaip 500 Eur medžiagoms įsigyti (vienai dienai), nėra galimybės net iÅ¡važiuoti į laukus, pradėti rulonavimo.

Atsakovui Å¡ios aplinkybės buvo ir yra žinomos, kadangi bendradarbiavimas su atsakovo bendrove vyko ne tik 2015 metais, o ir prieÅ¡ tai. IeÅ¡kovas 2016-03-17 praÅ¡ymu dėl atsiskaitymo už patiektus Å¡iaudų rulonus kreipėsi į atsakovo direktorių, praÅ¡ydamas per 10 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo pervesti į banko sÄ skaitÄ 24 974,80 Eur įsiskolinimÄ . Tačiau atsakovas nei žodžiu, nei raÅ¡tu į praÅ¡ymÄ niekaip nereagavo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 str.

įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas, kuris lemia, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad „šalys gali laisvai susitarti dėl bet kokių sutarčių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek nesureguliuota sutartimi“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-26 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-118- 248/2016). Kasacinis teismas yra plačiai pasisakęs, aiškindamas sutarčių teisės aspektus, kaip pvz.: „CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

IÅ¡ CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina iÅ¡vada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra Å¡alių susitarimas (consensus ad idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas sutartinių santykių atsiradimo pagrindas, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-224/2012). Tenka apgailestauti, jog pasitikėdamas atsakovu bei įvertinęs ilgalaikį tarpusavio bendradarbiavimÄ , nesudarė su atsakovu raÅ¡ytinės sutarties. Tačiau bÅ«tina pabrėžti, jog CK nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str. 2 d.).

Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73,1.74 str.), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 1 d.) Labai svarbu pažymėti, jog CK šeštosios knygos XXXV skyriaus „Atlygintinų paslaugų teikimas“ nereglamentuoja privalomos paslaugų sutarties rašytinės formos ir tokios formos nesilaikymo pasekmių – sandorio negaliojimo (CK 1.93 str. 1, 2 d.) (tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-04-15 nutartyje c.b. 3K-3-233-421/2016).

CK 1.137 str. 2 d. įpareigoja civilinės teisės subjektus, vykdant jiems nustatytas pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Atsakovas, nesumokėdamas ieÅ¡kovui 24 974,80 Eur skolos pagal Sutartį, pažeidė Sutarties pagrindu susiklosčiusius įsipareigojimus, reikalaujančius Å¡alis vykdyti prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 str., 6.200 str.), ir dėl to atsakovas pagrįstai ir teisėtai laikytinas pažeidusiu savo prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui, remiantis CK 6.213 str. 1 d., teismine tvarka reikalauti, kad atsakovas savo piniginę prievolę sumokėti 24 974,80 Eur įvykdytų natÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turi bÅ«ti teismine tvarka įpareigotas sumokėti ieÅ¡kovui susidariusį 24 974,80 Eur įsiskolinimÄ , atsiradusį Sutarties pagrindu. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad „TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio“.

Nors atsakovas yra juridinis asmuo, tačiau viena iÅ¡ Sutarties Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovas, yra fizinis asmuo, todėl terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs atsakovas turi sumokėti CK 6.210 str. 1 d. nustatytas penkių procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 24 974,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas)bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad UAB „Ecococon“ ir V.

P. 2014-05-02 sudarė ratinio traktoriaus LS Mtron, Plus 70 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Traktorius) nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis). Nuomos sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Ecococon" nuomoja V. P. Traktorių, o nuomininkas V. P. moka nuomos mokestį, kuris yra lygus SIA „Unicredit Leasing“ sudarytame mokėjimų grafike (Nuomos sutarties priedas, toliau – Mokėjimų grafikas) nustatytoms periodinėms įmokoms (Nuomos sutarties 3.1. p.), t. . lygus sumoms, kurias UAB „Ecococon“ moka SIA „Unicredit Leasing“ pagal Traktoriaus lizingo sutartį.

Å alys taip pat susitarė dėl alternatyvaus nuomos mokesčio mokėjimo bÅ«do – Å alys susitarė, kad nuomos mokestis, lygus Mokėjimų grafike nurodytoms sumoms, gali bÅ«ti mokamas nuomininko V. P. teikiamomis paslaugomis / prekėmis, t. y. Å alys susitarė, kad nuomos mokestis gali bÅ«ti užskaitomas už nuomininko nuomotojui tiekiamus Å¡iaudų rulonus, skaičiuojant, kad vieno Å¡iaudų rulono (įskaitant rulonavima, suvežimÄ i nuomotojo sandėlį, sukrovimÄ ) vertė yra 40 Lt (Nuomos sutarties 3.2. p.).

Taigi, Å alys susitarė, kad V. P. iÅ¡ UAB „Ecococon“ nuomojasi Traktorių ir už nuomÄ moka tiekdamas Å¡iaudų rulonus, kurių vieno vertė (įskaitant atsakovo gamybinius poreikius atitinkančių Å¡iaudų suradimÄ ir parinkimÄ , rulonavima, transportavimÄ , sukrovimÄ ) sudaro 40 Lt, t. y. 11,58 Eur. Nuomos sutartį, už nuoma atsiskaitant Å¡iaudų rulonais arba pinigais sumokant atitinkamas Mokėjimų grafike nurodytas įmokas, Å¡alys vykdė nuo jos sudarymo iki Traktoriaus pardavimo (Nuomos sutarties 8.1. p.).

Traktorius buvo parduotas 2016-01-04 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2016/01/04-01. 2014 metais iš viso pagal Nuomos sutartį turėjo būti sumokėta Nuomos mokesčio:Nuomos mokesčio laikotarpisMokėjimodataSumokėjo pinigais V. P., EurSumokėjo lizingui UAB „Ecococon“, EurAtitinkamai V. P. turėjo sumokėti šiaudų rulonais, EurPradinė Įmoka lizingui 7700,73 Eur 5792,401908,531908,532014 m. 05 mėn.2014-04-290,00100,00100,002014 m. 05 mėn.2014-06-160,001377,721377,722014 m. 06 mėn.2014-06-300,001383,601383,602014 m. 07 mėn.2014-07-250,001374,711374,712014 m. 08 mėn.2014-08-260,001371,301371,302014 m. 09 mėn.2014-09-300,00603,93603,932014 m. 10 mėn.2014-11-060,00606,57606,572014 m. 11 mėn.2014-11-280,00606,57606,572014 m. 12 mėn.2014-12-230,00600,77600,77Viso 2014 m.: 5792,409933,709933,70 Kitos išlaidos, kurias pagal Nuomos sutartį 2014 m. turėjo sumokėti nuomininkas V.

P., tačiau jos buvo sumokėtos UAB „Ecococon“, todėl atitinkamai turi būti nuomininko kompensuotos: (i) Lizingo sutarties sudarymo mokestis 144,81 Eur (Nuomos sutarties 3.1. p.). Atitinkamai iš viso už 2014 metus V. P. šiaudų rulonais turėjo sumokėti nuomotojui UAB „Ecococon“ 10 078,51 Eur (9 933,70 + 144,81). 2014 metais V. P. pateikė nuomotojui iš viso 500 vnt. šiaudų rulonų. Taigi, 2014 metais šiaudų rulonais V. P. sumokėjo nuomotojui iš viso 5 792,40 Eur (500 rul. * 11,58 Eur arba atitinkamai 500 rul. * 40 Lt = 20 000 Lt).

Tai reiškia, kad už 2014 m. V. P. liko skolingas UAB „Ecococon“ 4 286,11 Eur (10 078,51 Eur – 5 792,40 Eur = 4 286,11 Eur). 2015 metais iš viso pagal Nuomos sutartį turėjo būti sumokėta Nuomos mokesčio:Nuomos mokesčio laikotarpisSuma, EurSumokėjo pinigais V. P., EurSumokėjo lizingui UAB „Ecococon“, EurAtitinkamai V. P. turėjo sumokėti šiaudų rulonais2015 m. 01 mėn.606,570,00606,57606,572015 m. 02 mėn.606,570,00606,57606,572015 m. 03 mėn.606,570,00606,57606,572015 m. 04 mėn.606,570,00606,57606,572015 m. 05 mėn.606,570,00606,57606,572015 m. 06 mėn.606,570,00606,57606,572015 m. 07 mėn.606,570,00606,57606,572015 m. 08 mėn.606,570,00606,57606,572015 m. 09 mėn.606,570,00606,57606,57Viso 2015 m.:5459,130,005459,135459,13Kitos išlaidos, kurtas pagal Nuomos sutartį 2015 m. turėjo sumokėti nuomininkas V.

P., tačiau jos buvo sumokėtos UAB „Ecococon“, todėl atitinkamai turi būti nuomininko kompensuotos: (i) Traktoriaus einamasis remontas / tech. Priežiūra 333,62 Eur (Nuomos sutarties 2.4.4. p.). Nuo 2015 m. spalio mėnesio iki Nuomos sutarties pabaigos V. P. Nuomos mokestį mokėjo pinigais, todėl pretenzijų dėl šių sumų, t. y. Nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2015 m. spalio iki Traktoriaus pardavimo, UAB „Ecococon“ neturi. Taigi, už 2015 metus V. P. šiaudų rulonais turėjo sumokėti nuomotojui 5 459,13 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. sausio – rugsėjo mėnesius, kompensuoti 333,62 Eur traktoriaus remonto išlaidų.

Taip pat dar buvo likusi skola už 2014 m., kuri sudarė 4 286,11 Eur. Atitinkamai iÅ¡ viso 2015 metais V. P. Å¡iaudų rulonais turėjo sumokėti nuomotojui 10 078,86 Eur. Kaip pagrindžiama aukščiau, ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs tiekti atsakovui rulonus už vienetÄ mokant iÅ¡ viso 40 Lt (11,58 Eur). Ä® Å¡iÄ sumÄ , kaip ir tiekiant rulonus 2014 m., įeina visos galimos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos rulonams, įskaitant Å¡iaudų iÅ¡rinkimÄ (suradimÄ ) rinkoje (tinkamus ir kokybiÅ¡kus Å¡iaudus surasti buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovas, o už juos apmokėti – atsakovas), jų rulonavimÄ , transportavimÄ ir sukrovimÄ / iÅ¡krovimÄ .

Su atsiliepimu pateiktas UAB „Baltic Straw“ raÅ¡tas papildomai pagrindžia, jog rulono rinkos kaina 2015 m. sudarė 40 Lt už 1 rulonÄ , įskaitant visas su jo pagaminimu/pristatymu susijusias iÅ¡laidas, tarp jų ir pačių Å¡iaudų įsigijimo sÄ naudas. Taip pat, siekdami pagrįsti, jog rulono kaina, įskaitant Å¡iaudų parinkimÄ , rulonavimÄ , transportavimÄ ir sukrovimÄ / iÅ¡krovimÄ , negalėjo virÅ¡yti 40 Lt už rulonÄ , papildomai pateikia UAB „Stat Technic“ 2016-07-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TEC00445, kuri patvirtina, jog vieno rulono kaina 2016 m. sudaro tik 6 Eur (be PVM).

IeÅ¡kovas už sutartÄ Ä¯kainį buvo įsipareigojęs atlikti visus tinkamos kokybės Å¡iaudų paieÅ¡kos organizacinius darbus – surasti Å¡iaudų tiekėjus, užtikrinti (susitarti su tiekėjais), kad Å¡iaudai nebus susmulkinti (nebus pernelyg smulkÅ«s ir netinkami UAB „Ecococon“ gaminamai produkcijai pagaminti), suderinti su tiekėjais Å¡iaudų kainÄ ir kt. Å iuo atveju UAB „Ecococon“, sutikusi V. P. už tinkamos kokybės Å¡iaudų rulonÄ mokėti net 40 Lt, pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovas profesionaliai teiks nurodytas paslaugas ir pagrįstai reikalavo, kad ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Ecococon“ pateikti rulonai bÅ«tų surulonuoti iÅ¡ tinkamos kokybės Å¡iaudų.

IeÅ¡kovas nesugebėjo tinkamai atlikti Å¡ių savo pareigų, neinformavo Å¡iaudų tiekėjų, kad UAB „Ecococon“ reikiami bÅ«tent nesmulkinti Å¡iaudai, susitarė su tiekėjais (konkrečiai – UAB „Šaka“), kad UAB „Ecococon“ sumokės už visus pateiktus Å¡iaudus ir nesugebėjo užtikrinti, kad rulonai bÅ«tų pagaminti tik iÅ¡ tinkamos kokybės Å¡iaudų. Taigi visus organizacinius klausimus dėl tinkamų Å¡iaudų suradimo, įsigijimo (iÅ¡skyrus patį apmokėjimÄ ), surulonavimo ir visus kitus procesus iki pat rulonų pristatymo į atsakovo sandėlį organizuodavo pats ieÅ¡kovas.

Tačiau ieškovas surado ir tiekėjams (konkrečiai – tiekėjui UAB „Šaka“) įsipareigojo nupirkti šiaudus, iš kurių pagaminti rulonai yra netinkami UAB „Ecococon“ (šiaudai yra pernelyg susmulkinti ir UAB „Ecococon“ iš jų negali gaminti produkcijos, ieškovui buvo žinomi šie šiaudų kokybės reikalavimai), tačiau šios aplinkybės ieškovas iš karto atsakovui neatskleidė, t. y. neatskleidė, jog dalis šiaudų yra netinkamos kokybės. Šie netinkamos kokybės šiaudai sudarė dalį šiaudų, iš kurių ieškovas pagamino šiaudų rulonus ir juos pristatė atsakovui.

Tik pristačius Å¡iaudus atsakovui, atsakovas turėjo galimybę nustatyti ir nustatė, kad Å¡iaudų rulonai yra pagaminti iÅ¡ netinkamos kokybės Å¡iaudų. IÅ¡ viso iÅ¡ netinkamos kokybės Å¡iaudu buvo pagaminta 125 tonos rulonų. Nustačius, kad 125 t Å¡iaudų yra netinkamos kokybės ir netinkami UAB „Ecococon“ produkcijai gaminti, UAB „Šaka“, sužinojusi Å¡iÄ aplinkybę, sutiko gera valia už netinkamus Å¡iaudus taikyti mažesnį įkainį nei buvo suderinęs (pažadėjęs) V.

P. – UAB „Šaka“ sutiko, kad už netinkamus Å¡iaudus jiems bÅ«tų sumokėta 10 Eur už tonÄ vietoje 15 eurų už tonÄ . Taigi, aplinkybės susiklostė taip, kad atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovo surastiems tiekėjams už Å¡iaudus, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas pagamino UAB „Ecococon“ netinkamos kokybės rulonus, tačiau bet kuriuo atveju Å¡ie Å¡iaudai nebuvo tinkami UAB „Ecococon“ produkcijai gaminti. IeÅ¡kovas žinojo Å¡iaudų kokybės reikalavimus, rulonai iÅ¡ netinkamos kokybės Å¡iaudų buvo pagaminti bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo neprofesionalaus paslaugų teikimo ir netinkamo savo pareigų atlikimo, todėl atitinkamai pareiga kompensuoti nuostolius dėl netinkamos kokybės Å¡iaudų tenka ieÅ¡kovui.

Taigi, ieÅ¡kovas turi kompensuoti atsakovui atsakovo sumokėtas sumas už netinkamos kokybės Å¡iaudus: (i) Atsakovo už netinkamos kokybės Å¡iaudus sumokėtus 1 512,50 Eur tiekėjui UAB „Šaka“. IÅ¡ viso dėl ieÅ¡kovo kaltės dėl netinkamos kokybės Å¡iaudų atsakovas patyrė 1 512,50 Eur iÅ¡laidų (nuostolių) (10 Eur * 125 t + PVM). Taip pat, susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais 2015 metais, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas apmokėti už jį dalį Å¡iaudų rulonų transportavimo iÅ¡laidų nors Å¡iaudų transportavimas ir jam patirtinos sÄ naudos Å¡alių sutarimu teko ieÅ¡kovui ir už jas papildomai jokių iÅ¡laidų atsakovas neturėjo patirti.

Tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir sutikdamas padengti iÅ¡laidas, kurias turėjo patirti ieÅ¡kovas, atsakovas patyrė 4 913,20 Eur (2 323,20 + 2 590 = 4 913,20 Eur) iÅ¡laidų už rulonų transportavimÄ , todėl ieÅ¡kovas turi kompensuoti atsakovui Å¡ias atsakovo papildomai patirtas sÄ naudas (iÅ¡laidas) už Å¡iaudų transportavimÄ , t. y. 4 913,20 Eur: (i) Atsakovo dėl ieÅ¡kovo kaltės patirtos iÅ¡laidos transportavimui 2 323,20 Eur tiekėjui UAB „Tempus Trans“; (ii) Atsakovo dėl ieÅ¡kovo kaltės patirtos iÅ¡laidos transportavimui 2 590 Eur tiekėjui K.

J.. IeÅ¡kovui neigiant, kad susitarimas apėmė ieÅ¡kovo pareigÄ savo sÄ naudomis pristatyti Å¡iaudų rulonus į atsakovo sandėlius nepaisant kokiu atstumu juos reikia pervežti, papildomai nurodo, kad paties ieÅ¡kovo veiksmai patvirtina, jog susitarimas apėmė ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ pristatyti (transportuoti) rulonus nereikalaudamas jokio papildomo atlygio už iÅ¡laidas transportui visais atvejais, o ne tik tuomet, kai transportuojama buvo daugiau nei 5 km atstumu. IeÅ¡kovas vykdė pareigÄ pristatyti rulonus ir iÅ¡ pradžių rulonus transportavo savo lėšomis, nepaisant to, kad visi laukai, iÅ¡ kurių buvo vežami rulonai buvo ne mažiau nei 14 km atstumu nuo atsakovo sandėlių.

Pabrėžia, kad nei vienas laukas, iÅ¡ kurio buvo transportuojami rulonai, nebuvo mažesniu nei 5 km atstumu, todėl ieÅ¡kovo prielaidos dėl tokios sÄ lygos egzistavimo yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Tik vėliau ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti atsakovui reikalavimus papildomai apmokėti transportavimo iÅ¡laidas, grįsdamas tuo, kad jis neturi lėšų. Taigi ieÅ¡kovas savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. prievolės pristatyti Å¡iaudus savo sÄ skaita daliniu vykdymu, patvirtino, kad jokios iÅ¡imties dėl pristatymo iÅ¡ vietovių, nutolusių daugiau nei 5 km atstumu, papildomo apmokėjimo nebuvo. 2015 metais ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 1 223 vnt. tinkamos kokybės rulonų.

Toliau nurodo tokį kiekį pagrindžiančius skaičiavimus: (i) 1 tinkamos kokybės Å¡iaudų rulonas sveria apie 260 kg; (ii) su atsiliepimu pateiktos sÄ skaitos už Å¡iaudus pagrindžia, kad UAB „Šaka“ pardavė 125 tonas tinkamos kokybės Å¡iaudų (Å¡iaudai, kurių įkainis 15 Eur už 1 tonÄ , o 1 eilutėje nurodyti netinkamos kokybės Å¡iaudai) ir Å«kininkas G. K. pardavė 193 tonas tinkamos kokybės Å¡iaudų; (iii) Taigi, iÅ¡ viso buvo įsigyta 318 tonų (t. y. 318 000 kg) Å¡iaudų, iÅ¡ kurių buvo gaminami tinkamos kokybės rulonai; (iv) Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pagamino 1 223 vnt. tinkamos kokybės Å¡iaudų rulonų (318 000 kg / 260 kg = 1 223 vnt. rulonų).

Atitinkamai, pagal Nuomos sutartimi ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ susitarimÄ dėl nuomos mokesčio mokėjimo, tinkamos kokybės ieÅ¡kovo pateiktais Å¡iaudų rulonais ieÅ¡kovas turėjo teisę sumokėti 14 168,21 Eur nuomos mokesčio (1 223 rul. * 40 Lt = 48 920 Lt= 14 168,21 Eur). Tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos bÅ«tina atskaityti atsakovo už ieÅ¡kovÄ sumokėtas sumas už netinkamos kokybės Å¡iaudus ir rulonų transportavimÄ , t. y. bÅ«tina atskaityti iÅ¡laidas, kurias gaminant rulonus turėjo patirti pats ieÅ¡kovas ir iÅ¡laidas, kurios sudaro dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovo patirtus nuostolius.

Iš viso tokios išlaidos yra lygios 6 425,70 Eur (1 512,50 + 2 323,20 + 2 590,00 = 6 425,70 Eur). Taigi, ieškovo pateiktais šiaudų rulonais ieškovas turėjo teisę sumokėti 7 742,51 Eur nuomos mokesčio (14 168,21 Eur – 6 425,70 Eur= 7 742,51 Eur). Galiausiai, įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir pateikiamus detalius skaičiavimus, pagrindžiama, kad ieškovas atsakovui 2015 metais šiaudų rulonais turėjo sumokėti 10 078,86 Eur, tačiau realiai šiaudų rulonais sumokėjo tik 7 742,51 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas nėra tinkamai atsiskaitęs su atsakovu pagal Nuomos sutarti ir ieÅ¡kovas yra skolingas nuomotojui UAB „Ecococon“ 2 336,35 Eur. Atitinkamai Å¡iÄ skolÄ praÅ¡ome priteisti nuomotojo UAB „Ecococon“ naudai iÅ¡ nuomininko V. P.. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais vykdyti prievoles. Å iuo atveju Å¡alys buvo susitarę dėl Nuomos sutarties vykdymo, kurios vykdymo aplinkybės detaliai iÅ¡dėstytos aukščiau.

Kaip pagrindžiama pateikiamais įrodymais ir iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais, prievoles pagal Nuomos sutartį netinkamai vykdė bÅ«tent V. P., todėl atitinkamai jam tenka atsakomybė dėl netinkamo sutarties vykdymo. TokiÄ pozicijÄ patvirtina ir teismų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, kurioje teismai yra iÅ¡aiÅ¡kinę, jog: Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ Å¡ios sutarties atsiradusios prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-05 nutartis, priimta c.b.

A r. 3K-3-207-2192016). Visa nurodyta patvirtina, kad atsakomybė dėl netinkamo prievolės vykdymo taikytina Å¡aliai, kuri netinkamai vykdo sutarti, ir kaip pagrindžiama pateikiamais įrodymais bei paaiÅ¡kinimais, netinkamai sutartį nagrinėjamu atveju vykdė bÅ«tent V. P.. Atsižvelgiant į visa iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad UAB „Ecococon“ reikalavimai dėl 2 336,35 Eur skolos priteisimo iÅ¡ V. P. yra pagristi ir prieÅ¡ieÅ¡kinis teismo turi bÅ«ti patenkintas pilnai. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ V.

P. UAB „Ecococon“ naudai 2 336,35 Eur skolÄ ; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais bei motyvais visiÅ¡kai nesutinka. PrieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis CK 1.5 str. nuostatoms ir negali bÅ«ti patenkintas. Pažymi, jog atsakovas ir Å¡iandienÄ naudojasi ieÅ¡kovo 2015 m. pagamintais Å¡iaudais savo veikloje, nors už juos su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs net dalinai.

Pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ieÅ¡kovas pirko traktorių (skolino savo pinigus atsakovui), pagamino atsakovui virÅ¡ 2 000 vnt. Å¡iaudų rulonų naudodamas tiek savo technikÄ , tiek atsakovui priklausiusį traktorių, naudojo Å¡iaudų rulonavimui skirtÄ Ä¯rangÄ , dirbo du mėnesius atsakovui „labdaros tikslais“ ir už tai dar liko skolingas atsakovui. IeÅ¡kovas savo nesutikimÄ grindžia žemiau iÅ¡dėstytais faktiniais ir teisiniais argumentais. Dėl traktoriaus Nuomos sutarties.

Atsakovas viso prieÅ¡ieÅ¡kinio turinyje remiasi, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Nuomos sutartį dėl ratinio traktoriaus LS Mtron, Plus 70 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau ieÅ¡kovas nuo pat teisminio proceso pradžios ir iki Å¡iol laikosi nuoseklios pozicijos ir teigia, kad jis nėra pasirašęs Nuomos sutarties. Tuo tarpu atsakovas remiasi kiekviena Nuomos sutarties sÄ lyga iÅ¡ kurių kildina ieÅ¡kovo prievoles atsakovui. Pažymi, kad Nuomos sutarties turinys turi ypatingos reikÅ¡mės nagrinėjant prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovo vertinimu bei atsižvelgiant į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų tikslinga, jog Nuomos sutartyje, kaip nuomininko V.

P. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä iÅ¡tirtų ir iÅ¡vadÄ dėl paraÅ¡o tikrumo pateiktų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismo ekspertas. IeÅ¡kovas niekuomet nepasiraÅ¡inėjo jokių sutarčių, todėl negalėjo pasiraÅ¡yti ir Nuomos sutarties. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija dėl 2 336,35 Eur skolos priteisimo reikalavimu, kadangi situacija yra prieÅ¡inga atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 24 974,80 Eur dydžio įsiskolinimÄ už atliktas paslaugas. Dėl sudarytos Å¡iaudų supresavimo į rulonus (surulonavimo) ir suvežimo paslaugų teikimo sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo bei pagal jÄ susidariusios 24 974,80 Eur skolos. 2015 m. liepos mėn. ieÅ¡kovas su atsakovo direktoriumi M.

T. sudarė žodinę sutartį dėl Å¡iaudų supresavimo į rulonus (surulonavimo) ir suvežimo paslaugų teikimo (toliau – „Sutartis“), kuria susitarta: paslaugos objektas: 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. atsakovui supresuoti (surulonuoti) laukuose nupjautus Å¡iaudus į rulonus ir pristatyti atsakovui iÅ¡ laukų, esančių ne didesniu nei 5 km. atstumu nuo atsakovo gamybos bazės, esančios Kybartuose, VilkaviÅ¡kio raj.; nustatyta paslaugos kaina: atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už vienÄ supresuotÄ Å¡iaudų rulonÄ po 11,60 Eur; esant didesniam nei 5 km atstumui tarp Å¡iaudų laukų ir atsakovo gamybos bazės, supresuotų Å¡iaudų rulonų pristatymÄ savo sÄ skaita ir pajėgomis organizuoja pats atsakovas; nustatytas apmokėjimo terminas: atsakovas už atliktas Å¡iaudų rulonų supresavimo ir suvežimo paslaugas atsiskaito iki 2015-12-31.

CK 6.193 straipsnyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis). Byloje nesant raÅ¡ytinės paslaugų teikimo sutarties, Å¡alių susitarimo dėl rulonavimo darbų sÄ lygų turinys turėtų bÅ«ti nustatomas pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius netiesioginius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus.

Pažymi, atsakovui buvo reikalingi Å¡iaudai, atsakovas prašė pas ieÅ¡kovÄ pagaminti Å¡iaudų rulonus, kaina buvo sutarta 11,60 Eur už rulonÄ . Atsakovui Å¡ios sÄ lygos tiko, už 2014 m. suvežtus Å¡iaudus atsakovas skaičiuoja po 11,60 Eur už rulonÄ , tačiau 2015 m. jau savavaliÅ¡kai pradeda keisti sutarties sÄ lygas, aiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kovas turėjo ir surasti, ir suprasti ko atsakovui reikia, ir nupirkti, ir surulonuoti, ir parvežti. IeÅ¡kovas kiek galėdamas stengėsi padėti atsakovui įgyvendinti jo sumanymus, bet viskÄ daryti tik iÅ¡ savo kiÅ¡enės, negaunant jokio atlyginimo už atliktus darbus, ieÅ¡kovas neplanavo.

Atsakovo gynyba, kad rinkoje Å¡iaudų rulonas kainuoja pigiau akivaizdžiai parodo neketinimÄ laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas sutaręs ieÅ¡kovui mokėti po 11,60 Eur už rulonÄ Å¡io savo susitarimo nesilaikė, o teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį savo sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ stengiasi pateisinti kaltindamas ieÅ¡kovÄ nekokybiÅ¡kų Å¡iaudų suvežimu (nors dėl kokybės ieÅ¡kovas niekuomet nebuvo atsakingas (atsakovo darbuotojai turėjo iÅ¡sirinkti tinkamus Å¡iaudus ir parodyti, kuriuos ieÅ¡kovui rulonuoti)), kaltindamas ieÅ¡kovÄ , tuo, kad jis nepasirÅ«pino Å¡iaudų transportavimu savo lėšomis iÅ¡ didelių (30-40 km) atstumų, kaltindamas ieÅ¡kovÄ , kad reikėjo susimokėti už Å¡iaudus, tai rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

Atsakovas galėjo susitarimÄ nutraukti ir anksčiau, o nelaukti kol darbai bus atlikti. IeÅ¡kovas, laikydamasis Sutarties ir sÄ Å¾iningai vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2015 metais atsakovui supresavo 800 Å¡iaudų rulonų ir suvežė į atsakovo nurodytÄ vietÄ , tuomet pasakė, kad daugiau nedirbs, nes suvežė iÅ¡ 15 km atstumo (t. y. didesnio nei buvo sutarta iÅ¡ pradžių), tačiau atsakovas siÅ«lė dirbti ir toliau, minėjo, jog yra susitarimas ir jo reikia laikytis, todėl ieÅ¡kovas dirbo toliau, ko pasėkoje buvo supresuota ir suvežta 2 153 vnt.

Å¡iaudų rulonų. Atsakovas ieÅ¡kovo pagamintus Å¡iaudus naudoja savo veikloje. Akivaizdu, kad atsakovas grubiai pažeidė Sutartį, kadangi apmokėjimo terminas už supresuotus 2 153 vnt. Å¡iaudų rulonus yra suėjęs ir atsakovas geranoriÅ¡kai iki Å¡ios dienos nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, yra susidaręs 24 974,80 Eur dydžio įsiskolinimas (2 153 vnt * 11,60 Eur = 24 974,80 Eur). IeÅ¡kovas tinkamam Å¡iaudų supresavimo paslaugų atlikimui, savo lėšomis naudojo degalus, tepalus traktoriui VALTRA T130C bei presavimo tinklelį, kuris dedamas į presÄ .

Be pirminės sumos, kuri sudaro ne mažiau, kaip 500 Eur medžiagoms įsigyti (vienai dienai), nėra galimybės net iÅ¡važiuoti į laukus, pradėti rulonavimo darbo. Atsakovui Å¡ios aplinkybės buvo ir yra žinomos, kadangi bendradarbiavimas su atsakovo bendrove vyko ne tik 2015 metais, o ir prieÅ¡ tai. PrieÅ¡ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai ragino atsakovÄ vykdyti Sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti 24 974,80 Eur įsiskolinimÄ . 2016-03-17 PraÅ¡ymu dėl atsiskaitymo už patiektus Å¡iaudų rulonus ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovo direktorių, praÅ¡ydamas per 10 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo pervesti į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 24 974,80 Eur įsiskolinimÄ .

Pabrėžia, kad atsakovas nei žodžiu, nei raÅ¡tu į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas ginti savo pažeistas teises teisminiu bÅ«du. Atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas Å¡iaudų rulonų priėmimo, nei Å¡iaudų rulonų pristatymo metu ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl jų tinkamumo ir kokybės nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas naudoja ieÅ¡kovo 2015 metų pagamintų 2 153 vnt. Å¡iaudų rulonų, o 2016 metais atsakovas papildomai nusipirko tik apie 100 vnt.

Å¡iaudų rulonų ir labiau tikėtina, kad sÄ skaita buvo skirta tik teismui. Tai dar kartÄ rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir nenorÄ vykdyti sutarties (nors buvo sutaręs už rulonÄ mokėti po 11,60 Eur, tačiau rinkoje pamatęs pigesnę kainÄ atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė apmokėti už suvežtus rulonus, kuriuos naudoja savo veikloje). Atsakovas turi prisiimti atsakomybę už susitarimus ir juos įvykdyti iki galo. Dėl atsiskaitymo už ratinį traktorių. Atsakovas pradėjo plėtoti savo verslÄ ir jam buvo reikalingi dideli kiekiai Å¡iaudų.

Atsakovas nuo savo įmonės įkÅ«rimo pradžios bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, savo reikmėms naudojo ieÅ¡kovo turimÄ technikÄ , naudojosi ieÅ¡kovo pažintimis su Å«kininkais. Kadangi atsakovui prireikė didelio kiekio Å¡iaudų jis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas, kad Å¡is privežtų Å¡iaudų, padėtų susitarti su Å«kininkais. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovui reikiamo kiekio Å¡iaudų nesuveÅ¡ tik su savo turima ir naudojama technika, todėl pasiÅ«lė įsigyti papildomÄ traktorių.

Atsakovas su tokiu siÅ«lymu sutiko ir įsigijo ratinį traktorių (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) už 30 803,90 Eur sumÄ . Traktorių surado ir 5 000 Lt avansÄ pardavėjui paliko ieÅ¡kovas. Kai reikėjo sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä atsakovas pareiÅ¡kė, kad nėra įmonėje pinigų ir paprašė ieÅ¡kovÄ Ä¯neÅ¡ti pradinį įnaÅ¡Ä . IeÅ¡kovas, palikęs 5 000 Lt avansÄ buvo priverstas ieÅ¡koti pradinio įnaÅ¡o ir už traktorių dar papildomai sumokėjo 16 000 Lt. Taigi ieÅ¡kovas atsakovui žinant, už ratinį traktorių sumokėjo 21 000 Lt (6 082,02 Eur) dydžio pradinę įmokÄ (tai patvirtina ir M.

T. laiÅ¡kas dėl traktoriaus lizingo). IeÅ¡kovas tiek 2014, tiek 2015 metais Atsakovui gamino ir vežė Å¡iaudų rulonus. Taip pat, ieÅ¡kovas atsakovui už ratinį traktorių sumokėjo papildomai 2014 metų darbu, t. y. 20 000 Lt (5 792,40 Eur) sumÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad 2016-01-04 atsakovas Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2016/01/04-01 pardavė ratinį traktorių (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Å«kininkei Ž. M. (traktorių už 10 650,39 Eur sumÄ ). O tai dar kartÄ patvirtina, kad atsakovas dėl traktoriaus įsigijimo nepatyrė jokių iÅ¡laidų, o 2015 m. gavo 24 974,80 Eur naudÄ , kuria naudojasi ir už jÄ neatsiskaito.

IeÅ¡kovo skaičiavimu už traktorių atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, todėl, kad traktorių įsigijo už 30 803,90 Eur (IeÅ¡kovas sumokėjo pradinę įmokÄ 6 082,02 Eur, atsakovas atsiėmė 2 493,63 Eur PVM, ieÅ¡kovas 2014 m. atvežė 500 rulonų Å¡iaudų už 5 792,40 Eur, S. M. prieÅ¡ Å«kininkei Ž. M. nuperkant traktorių sumokėjo 5 043 Eur ir traktorius buvo parduotas už 10 650,39 Eur (30 803,90 – 6 082,02 – 2 493,63 – 5 792,40 – 5 043 – 10 650,39 = 742,46 Eur).

IeÅ¡kovas nežino kiek tiksliai buvo atsiimta PVM už traktorių, bet atsakovas dėl Å¡io pirkimo nuostolių nepatyrė. Taigi traktoriaus pirkimas ir 2015 m. atlikti ieÅ¡kovo darbai atsakovui yra visiÅ¡kai skirtingi dalykai. Dėl traktoriaus pirkimo atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, tuo tarpu už atliktus darbus ieÅ¡kovui atsakovas neatsiskaitęs. Dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Sutarties teisinio pagrindo. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paslaugų teikimo santykiai, todėl taikytinos teisės normos, reglamentuojančios paslaugų gavėjo pareigÄ sumokėti už priimtÄ paslaugų teikėjo produkcijÄ .

Visų pirma, svarbu paiminėti, kad CK 1.137 str. 2 d. įpareigoja civilinės teisės subjektus, vykdant jiems nustatytas pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. CK 6.154 str. 1 d. nurodo, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad „Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (LAT 2014-11-28 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-514/2014)“. Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu (LAT 2014-07-24 nutartis c.b. Nr. 3K-3-380/2014). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ sutarčių kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymÄ , pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (LAT 2016-06-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-281-686/2016). Taigi, atsakovas, nesumokėdamas ieÅ¡kovui 24 974,80 Eur skolos pagal Sutartį, pažeidė Sutarties pagrindu susiklosčiusius įsipareigojimus, reikalaujančius Å¡alis vykdyti prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 str., 6.158 str.

1. d., 6.200 str.), ir dėl to atsakovas pagrįstai ir teisėtai laikytinas pažeidusiu savo prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas dėl santykių, kurie tarp Å¡alių yra pasibaigę nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas. Atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo terminÄ praleidimÄ . Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje atsakovas praleido nustatytÄ apmokėjimo terminÄ t. y. 2015-12-31, už ieÅ¡kovo pagamintÄ produkcijÄ .

Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi bÅ«ti teismine tvarka įpareigotas sumokėti ieÅ¡kovui susidariusį 24 974,80 Eur įsiskolinimÄ , atsiradusį Sutarties pagrindu. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad „TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio“. Nors atsakovas yra juridinis asmuo, tačiau viena iÅ¡ Sutarties Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, todėl terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui CK 6.210 str. 1 d. nustatytas penkių procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Teismo praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį patenkinti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovas visÄ sutarties galiojimo laikotarpį jokių pretenzijų dėl supresuotų Å¡iaudų rulonų kokybės nereiÅ¡kė, iÅ¡ pradžių už paslaugas mokėjo.

Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu su skola nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovas UAB „Ecococon“ žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas teiks į rulonus supresuotus Å¡iaudus į atsakovo gamybos bazę (sandėlius), o atsakovas pagal šį žodinį susitarimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 40 Lt (11,60 Eur) už vienÄ supresuotÄ Å¡iaudų rulonÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, jis 2015 m. surulonavo ir pristatė atsakovui 2 153 rulonus, už kuriuos atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas jam 24 974,80 Eur (2 153 rul. x 11,60 Eur). Atsakovas UAB „Ecococon“ ir ieÅ¡kovas V. P. 2014 m. gegužės 2 d. sudarė Turto nuomos sutartį Nr. 2014/05/02-01 dėl ratinio traktoriaus LS Mtron, Plus 70 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Traktorius) nuomos (toliau – Nuomos sutartis) (b. l. 33-36), kurios preambulėje nurodyta, kad nuomotojas nuosavybės teise turi turtÄ , kurį pageidauja iÅ¡sinuomoti nuomininkas, nes turtÄ nuomotojas įsigyja nuomininko praÅ¡omas.

Nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, jog UAB „Ecococon“ nuomoja V. P. Traktorių, o nuomininkas V. P. už naudojimÄ si turtu moka nuomotojui SIA „Unicredit Leasing“ nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo mokestį (pridedamas mokėjimo grafikas) bei apmokėti visas kitas su lizingu susijusias iÅ¡laidas (Nuomos sutarties 3.1. p.), t. y., ieÅ¡kovo mokamos periodinės įmokos yra lygios sumoms, kurias atsakovas UAB „Ecococon“ moka SIA „Unicredit Leasing“ pagal Traktoriaus lizingo sutartį (b. l. 37).

Å alys taip pat susitarė, kad nuomos mokestis gali bÅ«ti užskaitomas už nuomininko nuomotojui suteiktas paslaugas (sutartyje vietoje „nuomininko“ nurodyta „nuomotojo“, tačiau tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡iaudų rulonų surulonavimÄ , suvežimÄ ir sukrovimÄ vykdė nuomininkas – V. P., ir, kad taip buvo susitarta dėl atsiskaitymo pagal Nuomos sutartį), skaičiuojant, kad vieno Å¡iaudų rulono (įskaitant rulonavimÄ , suvežimÄ Ä¯ nuomotojo sandėlį, sukrovimÄ ) vertė yra 40 Lt (Nuomos sutarties 3.2. p.).

Byloje, be kitų, kilo ginčas dėl Nuomos sutartyje esančio ieÅ¡kovo paraÅ¡o tikrumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi paskyrė raÅ¡ysenos ekspertizę (b. l. 148-150). RaÅ¡ysenos ekspertas A. B. 2016-11-14 ekspertizės aktu Nr. 20161114/01, atlikęs tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad 2014-05-02 turto nuomos sutartyje Nr. 2014/05/02-01 4 puslapyje po nuomininko Å¡alies rekvizitais pasirašė pats V. P. (b. l. 154-155).Taigi, byloje nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog V.

P. iÅ¡ UAB „Ecococon“ nuomojasi Traktorių ir už nuomÄ gali mokėti tiekdamas Å¡iaudų rulonus, kurių vieno vertė (įskaitant Å¡iaudų rulonavimÄ , transportavimÄ , sukrovimÄ ) sudaro 40,00 Lt, t. y. 11,58 Eur. Nuomos sutartį, už nuomÄ atsiskaitant Å¡iaudų rulonais arba pinigais sumokant atitinkamas SIA „Unicredit Leasing“ mokėtinas įmokas, Å¡alys vykdė nuo jos sudarymo iki Traktoriaus pardavimo (Nuomos sutarties 8.1. p.). Traktorius buvo parduotas 2016-01-04 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2016/01/04-01 (b. l. 41-42).

Pagal Nuomos sutartį 2014 metais ieÅ¡kovas V. P. turėjo sumokėti atsakovui 9 933,70 Eur nuomos mokesčio, kurį pagal lizingo sutartį SIA „Unicredit Leasing“ bei 144,81 Eur lizingo sutarties mokestį sumokėjo atsakovas UAB „Ecococon“ (b. l. 45-53). Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas jam už 2014 metus sumokėjo 5 792,40 Eur (pateikė 500 rulonus Å¡iaudų), ir liko skolingas 4 286,11 Eur (b. l. 54); už 2015 metus ieÅ¡kovas liko skolingas 5 459,13 Eur nuomos mokesčio ir 333,62 Eur už Traktoriaus remontÄ (b. l. 65), taigi už 2014 ir 2015 metus skola sudarė 10 078,86 Eur.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas už sutartÄ Ä¯kainį buvo įsipareigojęs atlikti tinkamos kokybes Å¡iaudų paieÅ¡kos organizacinius darbus – surasti Å¡iaudų tiekėjus, užtikrinti (susitarti su tiekėjais), kad Å¡iaudai nebus susmulkinti (nebus pernelyg smulkÅ«s ir netinkami UAB „Ecococon“ gaminamai produkcijai pagaminti), suderinti su tiekėjais Å¡iaudų kainÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas buvo pateikęs 125 rulonus netinkamos kokybės Å¡iaudų, atsakovas, patyrė 1 512,50 Eur iÅ¡laidų (nuostolių) (10 Eur * 125 t + PVM) (b. l. 58).

Atsakovas taip pat patyrė 4 913,20 Eur transportavimo iÅ¡laidų, kurios pagal Å¡alių susitarimÄ , turėjo bÅ«ti apmokėtos ieÅ¡kovo (b. l. 61-64). Taigi, 2015 metais ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 1 223 vnt. tinkamos kokybės rulonų, kurių kaina – 14 168,21 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , matyti, kad ieÅ¡kovo skola pagal Nuomos sutartį atsakovui yra 2 336,35 Eur. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų.

Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). O teismas byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Pirma byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos žodinės supresuotų šiaudų pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

IÅ¡ CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina iÅ¡vada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra Å¡alių susitarimas (consensus ad idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymÄ , pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, kad Å¡alys buvo sudariusios žodinę pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas V.

P. teikė atsakovui UAB „Ecococon“ supresuotus Å¡iaudus (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Å alys Å¡ios aplinkybės neginčija (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Nesant raÅ¡ytinės sutarties, aiÅ¡kinantis Å¡alių tarpusavio prievolinius teisinius santykius, atsižvelgiama į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius netiesioginius raÅ¡ytinius įrodymus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje nustatyta, kad pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ (nuo 2014 metų) tarp Å¡alių ieÅ¡kovas pristatydavo supresuotus Å¡iaudus į atsakovo sandėlį, o atsakovas atsiskaitydavo su juo.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas nesumokėjo jam už 2 153 rulonus ir liko skolingas 24 974,80 Eur. IeÅ¡kovas, be kita ko, teigia, kad 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. atsakovui supresavo (surulonavo) laukuose nupjautus Å¡iaudus į rulonus ir pristatė atsakovui iÅ¡ laukų, esančių ne didesniu nei 5 km. atstumu nuo atsakovo gamybos bazės, esančios Kybartuose, VilkaviÅ¡kio raj.; kad esant didesniam nei 5 km atstumui tarp Å¡iaudų laukų ir atsakovo gamybos bazės, supresuotų Å¡iaudų rulonų pristatymÄ savo sÄ skaita ir pajėgomis organizuoja pats atsakovas; kad atsakovas už Å¡iaudų rulonų supresavimÄ ir suvežimÄ atsiskaito iki 2015-12-31, tačiau Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti ir pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Ir, prieÅ¡ingai, iÅ¡ paties ieÅ¡kovo byloje esančių parodymų matyti, kad nebuvo jokio susitarimo dėl atstumo tarp Å¡iaudų laukų ir atsakovo gamybos bazės, jų pristatymo ir organizavimo – ieÅ¡kovas vykdė savo pareigÄ pristatyti Å¡iaudų rulonus, esant ir 14 km atstumui nuo atsakovo sandėlių ir kad nė vienas laukas, iÅ¡ kurio jis veždavo Å¡iaudų rulonus, nebuvo mažesniu nei 5 km atstumu (b. l. 111); taip pat, kad 2015 metais ieÅ¡kovas, susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu apmokėti už jį dalį Å¡iaudų rulonų transportavimo iÅ¡laidų (b. l. 61, 64).

Taigi, paminėtos aplinkybės bei jas patvirtinantys įrodymai paneigia aukščiau paminėtus ieÅ¡kovo argumentus bei teiginius (CPK 185 straipsnis).Kaip minėta, kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2016 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015; etc.).

Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys. IÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusios praktikos matyti, kad nors su atsakovu ieÅ¡kovas bendradarbiauja nuo maždaug 2006 metų, atsakovas niekada neatsiskaitydavo su ieÅ¡kovu už pristatytus tinkamos kokybės Å¡iaudų rulonus pinigais. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas jo praÅ¡ymu lizingo bÅ«du pirkdavo įrangÄ kuriÄ perduodavo jam naudotis, o jis už įrangÄ atsiskaitydavo Å¡iaudų rulonais, t. y. produkcija.

Å ias aplinkybes patvirtina ir faktas, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė nei vieno jo atsakovui iÅ¡raÅ¡yto apmokėjimui skirto dokumento dėl ko nėra galimybės nustatyti ieÅ¡kovo teiginių pagrįstumo, todėl, nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas savo pareigos įrodyti, jog atsakovas neatsiskaitė su juo už pateiktus supresuotus Å¡iaudus, neįvykdė (CPK 177, 178 straipsniai), ir todėl ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas.Antra, byloje taip pat kilo ginčas dėl skolos pagal raÅ¡ytinę traktoriaus nuomos sutartį.Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, kad atsakovas iÅ¡nuomojo nuosavybės teise turimÄ turtÄ â€“ traktorių, kurį įsigijo nuomininko praÅ¡omas.

Nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas (nuomininkas V. P.) už naudojimÄ si turtu moka atsakovui (nuomotojui UAB „Ecococon“) SIA „Unicredit Leasing“ nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo mokestį (pridedamas mokėjimo grafikas) bei apmoka visas kitas su lizingu susijusias iÅ¡laidas (Nuomos sutarties 3.1. p.). Å alys taip pat susitarė, kad nuomos mokestis gali bÅ«ti užskaitomas už nuomininko nuomotojui suteiktas paslaugas, skaičiuojant, kad vieno Å¡iaudų rulono (įskaitant rulonavimÄ , suvežimÄ Ä¯ nuomotojo sandėlį, sukrovimÄ ) vertė yra 40 Lt (Nuomos sutarties 3.2. p.).

Taigi, byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai nuomos santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamoje byloje ginčo materialiniai teisiniai santykiai iÅ¡ esmės atitinka CK 6.522 straipsnyje įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sampratÄ .

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, kaip ir visos civilinės sutartys, grindžiama sutarties laisvės principu, todėl kilę ginčai dėl Å¡alių teisių ir pareigų visų pirma spręstini pagal tai, kokias sÄ lygas Å¡alys nustatė sudarydamos sutartį.

Kaip jau minėta, CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės yra reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias normas, yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes bei kitas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; etc.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Minėta, kad CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.).Byloje nustatyta, kad atsakovas lizingo bÅ«du įsigijo ratinį traktorių (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) už 30 803,90 Eur sumÄ . Byloje taip pat nustatyta, ir tai teismo posėdžio metu patvirtino pats ieÅ¡kovas, kad ratinį traktorių LS Mtron, Plus 70 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) surado, už jį 5 000,00 Lt dydžio avansÄ bei 16 000,00 Lt pradinį įnaÅ¡Ä atsakovui perdavė bÅ«tent ieÅ¡kovas V.

P.. Pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad naudojosi ratiniu traktoriumi LS Mtron, Plus 70 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių atmestini ieÅ¡kovo V. P. argumentai, kad 2014-05-02 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytojo Nuomos sutartyje yra ne jo paraÅ¡as.IeÅ¡kovas teigia, kad jam nebuvo reikalingas traktorius LS Mtron, Plus 70 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pirma – 2014-05-02 Turto nuomos sutartis Nr. 2014/05/02-01 (b. l. 33-37), patvirtina nuomos, kaip atlygintinio sandorio, faktÄ (CK 6.477 straipsnio 1 dalis); antra, 2016-01-04 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2016-01/04-01 (b. l. 41-42), patvirtina tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovui tinkamai nevykdant Nuomos sutarties įsipareigojimų, atsakovui nereikalingas daiktas (traktorius) buvo parduotas; trečia, atsakovo pateiktais sÄ skaitos iÅ¡rašų duomenys, patvirtina, kad atsakovas mokėjo už traktorių, už kurį pagal Nuomos sutartį įmokas turėjo mokėti ieÅ¡kovas (b. l. 45-53); ketvirta, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 54), patvirtina, jog skolos faktas ieÅ¡kovui buvo žinomas.

IeÅ¡kovo teiginys, jog „atsakovas sutaręs ieÅ¡kovui mokėti po 11,60 Eur už rulonÄ Å¡io savo susitarimo nesilaikė, o teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį savo sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ stengiasi pateisinti kaltindamas ieÅ¡kovÄ nekokybiÅ¡kų Å¡iaudų suvežimu (nors dėl kokybės ieÅ¡kovas niekuomet nebuvo atsakingas (atsakovo darbuotojai turėjo iÅ¡sirinkti tinkamus Å¡iaudus ir parodyti, kuriuos ieÅ¡kovui rulonuoti)), kaltindamas ieÅ¡kovÄ , tuo, kad jis nepasirÅ«pino Å¡iaudų transportavimu savo lėšomis iÅ¡ didelių (30-40 km) atstumų, kaltindamas ieÅ¡kovÄ , kad reikėjo susimokėti už Å¡iaudus“ – nepaneigia tos aplinkybės, kad atsakovui buvo pateikta dalis netinkamos kokybės Å¡iaudų rulonų, bei to fakto, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai sumažino jų kainÄ , todėl atmetamas, kaip neįrodytas.

Tuo tarpu atsakovo pateikti įrodymai patvirtina jo argumentus bei dėstomas aplinkybes, t. y., kad į Å¡alių sutartÄ 40,00 Lt (11,58 Eur) kainÄ , kaip ir tiekiant rulonus 2014 m., įėjo visos galimos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos rulonams, įskaitant Å¡iaudų iÅ¡rinkimÄ (suradimÄ ) rinkoje (tinkamus ir kokybiÅ¡kus Å¡iaudus surasti buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovas, už juos apmokėti – atsakovas), jų rulonavimÄ , transportavimÄ ir sukrovimÄ / iÅ¡krovimÄ . TokiÄ kainÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2016-06-01 UAB „Baltic Straw“ komercinis pasiÅ«lymas (b. l. 55), kad 2015 metais vieno Å¡iaudų rulono, kurio svoris apie 230-250 kg kaina, įskaitant surulonavimo, Å¡iaudų ir pristatymo kainÄ adresu Gedimino g. 30, Kybartai, VilkaviÅ¡kio r., iÅ¡ aplinkinių laukų, nutolusių iki 25 km. nuo pristatymo vietos yra 12 eurų už rulonÄ plius PVM.

O aplinkybę, kad atsakovui buvo pateikta dalis (125 tonos) netinkamos kokybės Å¡iaudų rulonų ir tuo pagrindu atsakovas su ieÅ¡kovo žinia sumažino jų kainÄ , patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas surado ir tiekėjui – tiekėjui UAB „Šaka“ įsipareigojo nupirkti Å¡iaudus, iÅ¡ kurių pagaminti rulonai buvo netinkami atsakovui, atitinkamai tiekėjas UAB „Šaka“, sužinojęs Å¡iÄ aplinkybę, sutiko gera valia už netinkamus Å¡iaudus taikyti mažesnį įkainį nei buvo suderinęs (pažadėjęs) ieÅ¡kovas V.

P. ir atsakovas tiekėjui sumokėjo po 10,00 Eur už tonÄ vietoje 15,00 Eur (b. l. 58).Taigi, esant aukščiau paminėtoms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepaneigė fakto, jog jis naudojosi atsakovo iÅ¡nuomotu traktoriumi, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas pripažino, jog faktiÅ¡kai naudojosi iÅ¡nuomota technika, nenuginčijo, kad atsakovo nurodyta kaina už traktoriaus nuomÄ yra neteisinga ir nenurodė kito, nei nurodė atsakovas, nuomos mokesčio paskaičiavimo.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau bei remiantis byloje esančiu įrodymu visetu, konstatuotina, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 2 336,35 Eur skolos pagal 2014-05-02 Turto nuomos sutartį Nr. 2014/05/02-01 yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Aukščiau nurodytais motyvais konstatuotina, jog atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos už teisines paslaugas iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos.Remiantis CPK 93 straipsnio bei 98 straipsnio 1 dalimis – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas už teisines paslaugas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovas Å¡ioje byloje patyrė – 3 047,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 53,00 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei 2 994,23 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).IeÅ¡kinį atmetus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 10,14 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011-11-11) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, 10,14 Eur suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus ir ieÅ¡kinį atmetus bei prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, 10,00 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Ecococon“, juridinio asmens kodas 302094574, naudai 2 336,35 Eur (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 35 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 336,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Ecococon“, juridinio asmens kodas 302094574, 2 994,23 Eur (du tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi eurai 23 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei 53,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt trys eurai) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Edvardas Juozėnas