e1c5ea78-80d2-46e2-ad80-45926694f4bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-806-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40659-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. B. 2021 m. lapkričio 21 d., apie 17.13 val., Galvės ir J.

TiÅ¡kevičiaus gatvių sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,98 promilių etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis su draugais buvo medžioklėje. Medžioklės metu pabėgo jo šuo. Draugams išvykus jis liko ieškoti šuns. Suradus šunį, reikėjo atsilyginti jo ieškoti padėjusiems žmonėms. Pavartojo alkoholio, po to nusprendė važiuoti namo. Turėjo suvokti, kad alkoholis nebus pasišalinęs iš organizmo. Važiavo pažįstamai priklausančiu automobiliu „Audi A4“.

Jis vienas rūpinasi (duomenys neskelbtini) nepilnamečiais vaikais, kurių vienas (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pirktas su variklio defektu, jo skilęs priekinis stiklas, reikalingas dažymo galinis bamperis. Byloje yra nurodyta automobilio rinkos vertė, į jo defektus neatsižvelgta. Automobilio įvertinimo jis neatliko, nes neturi tam lėšų (b.l. 143). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.). V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad alkoholį vartoja saikingai, tačiau 2021 m. lapkričio 20 d. jis buvo medžioklėje (duomenys neskelbtini) kaime, kitÄ dienÄ 2021 m. lapkričio 21 d. jie pradėjo Å¡vęsti pas jo draugÄ (duomenys neskelbtini). Pas draugÄ jis atvyko iÅ¡ karto po medžioklės su automobiliu „Audi A6“, tačiau Å¡vęsti jie pradėjo tik sekmadienį.

Kažkur nuo pietų jie pradėjo vartoti alkoholį, jis iÅ¡gėrė per visÄ laikÄ gal pusę litro degtinės. Apie 16:00 val. jis iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Kodėl taip pasielgė, negali atsakyti, mano, kad dėl nerÅ«pestingumo. Galvės ir J. TiÅ¡kevičiaus gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ . Neatsimena, kiek jis įpÅ«tė pirmu pÅ«timu, antruoju įpÅ«tė 1,98 promilių. <...> Automobilis, kurį vairavo, priklauso ne jam, jis priklauso jo draugei M.

M.. Ji automobilį įsigijo prieÅ¡ keturis mėnesius iÅ¡ Čekijos. Ä® ČekijÄ jis važiavo su draugu, ten patikrino minėtÄ automobilį, kurį jiems į LietuvÄ parvežė tralas. Čekijoje jis nieko nepasiraÅ¡inėjo, sutartį jo draugė gavo paÅ¡tu. Automobilį dar reikėjo taisyti, todėl nebuvo įregistruotas. Kadangi jis vežė į servisÄ automobilį, tai juo ir naudojosi savo reikalais. Taip pat jis apdraudė automobilį savo vardu. Prie Å¡ios apklausos prideda automobilio dokumentų kopijas.

Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 116-119). Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, patruliavo su kolega A. S., kai apie 17:15 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS, kad automobilis „Audi A6 Allroad“, valst. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja, galimai neblaivus vairuotojas. Apie 17:20 val. Galvės gatvėje, prie sankryžos su J. TiÅ¡kevičiaus gatve, buvo sustabdytas minėtas automobilis, vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V.

B., iÅ¡ karto sustojo. Priėjus prie vairuotojo ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus, pajautė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, jis elgėsi nekoordinuotai, paklaustas, ar vartojo alkoholį, vairuotojas prisipažino, kad kelias dienas vartojo alkoholį ir Å¡ventė, paskutinį kartÄ alkoholį gėrė prieÅ¡ 30 minučių. V. B. automobilyje buvo su Å¡unimi, kuris buvo perduotas kitam asmeniui. Tikrinant V. B. blaivumÄ , pirmu pÅ«timu 17:25 val. jis įpÅ«tė 2,16 promiles, o antru 17:43 val. įpÅ«tė 1,98 promiles ir buvo sulaikytas. <...> (b.l. 50-52).

AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. A. 2021 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime [dokumento datoje per raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ nurodytas spalio mėnuo] (b.l. 27). Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad ji su V. B. yra draugai, draugauja apie 7 mėnesius, kartu jie negyvena. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo sulaikytas V. B., priklauso jai. Ji šį automobilį įsigijo pagal skelbimÄ , kurį rado Å¡ių metų liepos mėnesį.

Per Kauno įmonės, kuri užsiima automobilių pardavimu, atstovÄ ji perdavė rankpinigius ir jai automobilį atgabeno su tralu iÅ¡ Čekijos į LietuvÄ . Rugpjūčio mėnesį automobilis buvo atgabentas į LietuvÄ ir jis buvo nevažiuojantis, iÅ¡ karto jį nuvežė į autoservisÄ . PaÅ¡tu ji gavo dokumentus. Po sutarties gavimo minėtam tarpininkui ji sumokėjo likusiÄ pinigų sumÄ . Automobilį įsigijo už 3 700 eurų. Å iuo metu ji planuoja jį registruoti ir eksploatuoti. 2021 m. lapkričio 21 d.

V. B. neturėjo leidimo naudotis jos automobiliu. Jį paėmė jos neatsiklausęs. Automobilis stovėjo požeminėje aikštelėje prie gyvenamosios vietos. V. B. paėmė automobilį paimdamas antrus raktelius. Ji nepastebėjo, kad automobilio nėra aikštelėje, tačiau dėl to jokių pretenzijų V. B. neturi (b.l. 45-47). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. lapkričio 21 d. 17.13 val. gautas Bendrojo pagalbos centro telefonu pranešimas, kad A4 kelyje link Vilniaus važiuoja automobilis „Audi A6 Allroad“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja, galimai neblaivus vairuotojas (b.l. 7). IÅ¡ patikrinimo alkotesteriu kvito ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0004 (pagal patikros sertifikatÄ Nr. 1540536 metrologinė patikra galioja iki 2022 m. gegužės 5 d.) 2021 m. lapkričio 21 d. 17.25 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas, 17.43 val. – 1,98 promilių girtumas, konstatuoti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai- negali eiti tiesia linija pėda už pėdos, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ , asmuo paaiÅ¡kino alkoholį naudojęs prieÅ¡ 30 min. (b.l. 28-30). 2022 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti „Body“ kameros Nr. 1810 vaizdo įraÅ¡ai.

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas pirmasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_1121_172016_006, kurį atidarius matomas užraÅ¡as VLN_KPV_619718 bei data ir laikas 2021/11/21 17:20:14 val. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas tamsus paros metas, matyti kaip pareigÅ«nas iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio, stovinčio kelkraÅ¡tyje, ir prieina prie priekyje stovinčio tamsios spalvos automobilio, kuriame vairuotojo vietoje sėdi vyras. Vairuotojo papraÅ¡oma pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , kurio jis ieÅ¡ko.

Pateikus vairuotojo pažymėjimÄ pareigÅ«nas nurodo, kad reiks pasitikrinti blaivumÄ ir papraÅ¡o vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nas ruoÅ¡ia alkotesterį naudojimui. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 17:25:16 val. ApžiÅ«rimas antrasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_1121_172517_007, kuris yra pirmojo apžiÅ«rėto tęsinys. Ä®raÅ¡e girdėti, kaip vairuotojas pučia į alkotesterį, pareigÅ«nas informuoja, kad vairuotojas įpÅ«tė 2,16 promilės, laikas 17:25 val.

Ä®raÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas pildo žurnalÄ . Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, įraÅ¡as baigiasi 17:30:15 val. ApžiÅ«rimas trečiasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_1121_173016_008, kuris yra antrojo apžiÅ«rėto tęsinys. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nai laukia prie tarnybinio automobilio bagažinės, Å¡alia stovi vairuotojas. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 17:31:00 val. ApžiÅ«rimas ketvirtasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_1121_174042_009.

Vaizdo įraÅ¡as prasideda 17:40:43 val. Ä®raÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas vėl ruoÅ¡ia alkotesterį antram pÅ«timui. Vairuotojas stovi prie automobilio, kurio markė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia esančiame miÅ¡kelyje tupi Å¡uo. Girdėti, kaip vairuotojas pučia antrÄ jį kartÄ , pareigÅ«nas informuoja, kad jis įpÅ«tė 1,98 promilės. PareigÅ«nas užpildo duomenis žurnale, Å¡alia pasiraÅ¡o vairuotojas. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 17:45:43 val. ApžiÅ«rimas penktasis vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_1121_174543_010, kuris yra ketvirtojo apžiÅ«rėto tęsinys.

Jame ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, įrašas baigiasi 17:46:06 val. (b.l. 63-64). 2021 m. lapkričio 21 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Galvės g.- J. Tiškevičiaus g. sankryžoje, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad išorinių transporto priemonės sugadinimo požymių nėra, automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė tvarkinga, mechanizmų gedimų nenustatyta (b.l. 31-34).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio ,,Audi A4 Allroad Quattro 3.0 TDI DPF S Tronic A7" 2010 m. gamybos kaina Lietuvoje su PVM yra 8 740 eurų (b. l. 38). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog V. B. tyčia vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, neriÅ¡li kalba, neadekvatus elgesys, patikrinus jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu, jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, liudytojo policijos pareigÅ«no D.

A. parodymai, jo tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matavimo prietaiso kvitai, body kameros vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas. Kaltinamasis pripažino, kad tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ pusvalandį iki vairavimo, jis vartojo alkoholį, po to važiavo namo, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nas D. A. patvirtino kaltinamojo vairavimo faktÄ . Bendrajame pagalbos centre gautas praneÅ¡imas, kad automobilis „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja kelyje.

Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad priėjęs prie vairuotojo, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, jo neblaivumo požymiai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Atlikus vairuotojo V. B. blaivumo patikrinimÄ alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 1,98 promilių girtumas. Minėti duomenys papildo vienas kitÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. B., bÅ«damas neblaivus, kai girtumas virÅ¡ija 1,51 promiles, vairavo automobilį ,,Audi A4". Nors daugelyje ikiteisminio tyrimo dokumentų, tame tarpe ir kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime yra fiksuota, kad V.

B. vairavo automobilį „Audi A6“, iÅ¡ transporto priemonės registracijos ir jo įgijimo dokumentų (b.l. 66-78) matyti, kad automobilio markė yra „Audi A4“, todėl teismas tikslina Å¡ia aplinkybę kaltinime. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ vairuodamas gėrė alkoholį – degtinę, suvartojo jos pusę litro. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir nustatytÄ girtumo laipsnį, laikytina, kad vairuotojas turėjo suvokti esantis apsvaigęs ir negalintis vairuoti automobilio.

Kad jo koordinacija buvo sutrikusi, matyti iš neblaivumo nustatymo akto, policijos pareigūno parodymų, BPC pranešimo, kuriuose nurodyta, jog automobilis kelyje manevravo neadekvačiai. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. B. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Bausmės skyrimas. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant V. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis Administracinių nusižengimo registro ir LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe kartÄ (2020 m.) už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (b.l. 96-98), neteistas (b.l. 95), nedirba (b.l. 100).

Byloje duomenų, kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi V. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Minimali už nesunkų nusikaltimÄ nustatyta bauda yra 50 MGL (BK 45 str. 3 d. 2p.). Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.). V. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei nustatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis, terminui – 2 metams.

Teismo vertinimu, skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis jau antrÄ kartÄ vairuoja transporto priemonę neblaivus. Toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-17-788/2019, 2K-50-303/2020). Byloje nustatyta, kad V. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas draugei priklausantį automobilį „Audi A4 Allroad“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.).

Kadangi automobilis priklauso ne kaltinamajam, jį perdavusi naudoti savininkė nežinojo, kad jis bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. B. išieškotina konfiskuotino turto vertę (su PVM) atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis sudaro 8 740 Eur. Teismo nuomone, tokia suma yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, bei kitas teismo įvertintas aplinkybes.

Nustatant konfiskuotino turto dydį, atsižvelgtina į tai, kad V. B. antrÄ kartÄ vairavo transporto priemonę neblaivus, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, tai darė praėjus tik dviem mėnesiams po to, kai pasibaigė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, paskirtas už ankstesnę veikÄ (b.l. 96). Teisme V. B. ginčijo nustatytÄ jo automobilio vertę pagal rinkos kainÄ , teigdamas, kad automobilis „Audi“ buvo techniÅ¡kai netvarkingas – su variklio, priekinio stiklo, bamperio defektais, jis buvo įsigytas už žymiai mažesnę kainÄ - 3 700 eurų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019).

Å ioje byloje nėra atlikta individualaus transporto priemonės įvertinimo. Teismas nustatydamas automobilio vertę, nesivadovauja jo pirkimo-pardavimo sutartimi ir joje nurodyta automobilio pardavimo kainos suma (b.l. 75-78). Kaip nurodė liudytoja M. M., ji įsigijo minėtÄ automobilį nevažiuojantį, jis buvo reikalingas remonto, kad bÅ«tų galima jį eksploatuoti, buvo pristatytas į autoservisÄ ir remontuojamas. Vadinasi, jo įgijimo metu jo vertė buvo mažesnė, nei veikos padarymo metu. Tai, kad kaltinamasis Å¡iuo automobiliu dalyvavo eisme, vyko į medžioklę, rodo, kad transporto priemonė nusikaltimo padarymo metu buvo visiÅ¡kai tinkama eksploatuoti.

Antra, teisme kaltinamojo nurodytų teiginių apie transporto priemonės defektus nepatvirtina automobilio techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, pildytas jo paėmimo dienÄ . Jame konstatuota, kad automobilis yra be matomų apgadinimų, techniÅ¡kai tvarkingas, jo stiklai ir kėbulas be pažeidimų (b.l. 31-34). Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis, teismas vadovaujasi VÅ¡Ä® „Emprekis“ nustatyta automobilio vidutine rinkos verte. Kiti klausimai V. B. 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, kuriÄ vykdant paimtas V.

B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikintinos, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“ (b.l. 120-122). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 17.43 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 16.29 val. (1 parÄ ) (b.l. 106-109). Å is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp.). Byloje pareikÅ¡tos 262,80 Eur proceso iÅ¡laidos už transporto priemonės „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ (b.l. 40). Å ios iÅ¡laidos yra atlygintos (b.l. 41). CD laikmena su body kamerų vaizdo įraÅ¡ais (vokas, prisegtas prie galinio bylos virÅ¡elio), paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tÅ«kstančių) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. B. paskirti bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 17.43 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 16.29 val. (1 parÄ ), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 38 MGL, tai yra 1 900 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 22 d.

2) turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 8 740 Eur į valstybės biudžetÄ . KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti, praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. B. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 22 d., vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.

CD laikmenÄ su body kamerų vaizdo įraÅ¡ais (vokas, prisegtas prie galinio bylos virÅ¡elio), palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad 1 900 Eur bauda ir 8 740 Eur konfiskuotino turto vertė per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė“(bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas baudai -6801, konfiskuotino turto vertei - 6610):

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas