e1c5e4c4-fea2-4c8a-b487-3f08f1a2265b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1077-595/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03063-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

G. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti jam Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-01-29 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ iki 2021-12-31. Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) surašė jam 2019-01-28 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-190128-00008 (toliau – ir SavavaliÅ¡kos statybos aktas), kuriame nurodyta, kad tvora jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) adresu (duomenys neskelbtini) pastatyta savavaliÅ¡kai, t. y. neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento.

Inspekcijos 2019-01-29 privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190129-00008 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Gavęs Inspekcijos suraÅ¡ytÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ , jis nusprendė pasinaudoti savo teise įteisinti savavaliÅ¡kas statybas. SavavaliÅ¡kos statybos akte apraÅ¡yta tvora buvo pastatyta valstybinėje žemėje, todėl tam, kad gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pareiÅ¡kėjas privalėjo iÅ¡ pradžių iÅ¡pirkti valstybinės žemės plotÄ , kuriame tvora pastatyta.

Inspekcija 2019-07-30 sprendimu Nr. SDPN-100-190730-00003 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190129-00008 įvykdymo termino pratęsimo“ pratesė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2019-10-28. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-01-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1215-331/2020 pareiÅ¡kėjui terminas įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ pratęstas iki 2020-09-30. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-11-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5162-473/2020 pareiÅ¡kėjui terminas įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ pratęstas iki 2021-08-31.

Iki Å¡io termino pareiÅ¡kėjas dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių nespėjo gauti statybÄ leidžiančio dokumento. PaaiÅ¡kina, kad jam kartu su seserimi E. G. nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu ribojosi su valstybine žeme. SavavaliÅ¡kai pastatyta tvora buvo pastatyta valstybinėje žemėje tarp Ä®. gatvės, Ä®. skersgatvio ir Žemės sklypo ribos. Dar iki Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å venčionių rajono savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydamas pradėti įsiterpusio žemės ploto prijungimo prie jam priklausančio Žemės sklypo procedÅ«ras.

Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-10-31 įsakymu Nr. A-747 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nuspręsta rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ (toliau – ir Projektas), kurio tikslas suformuoti sklypÄ laisvame įsiterpusiame valstybinės žemės plote. Atlikus visas reikalingas procedÅ«ras ir suformavus sklypÄ , pareiÅ¡kėjas ir jo sesuo sudarė 2021-04-29 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį dėl 0,0410 ha žemės sklypo pirkimo.

Å ios sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas privalo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Å¡io žemės sklypo ir Žemės sklypo sujungimo į vienÄ bendro ploto žemės sklypÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių skyriaus vedėjo 2021-08-16 sprendimu Nr. 45SK-569-(14.45.110E.) „Dėl žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, pertvarkymo (apjungimo) bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ pareiÅ¡kėjui ir E. G. priklausantys sklypai buvo apjungti, tokiu bÅ«du savavaliÅ¡kai pastatyta tvora atsidÅ«rė pareiÅ¡kėjui priklausančiame Žemės sklype ar atsirado Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. numatytas pagrindas tapti statytoju (statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – ir Reglamentas). Reglamento 3 priede nurodyta, kad leidimas statyti naujÄ statinį privalomas naujo II grupės nesudėtingo statinio statybai mieste.

Å venčionys yra miestas, savavaliÅ¡kai pastatyta tvora yra II grupės nesudėtingas statinys pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu rengiamas tvoros projektas, kurį suderinus, bus iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Tokiu bÅ«du bus paÅ¡alinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimai, nurodyti Privalomajame nurodyme įteisinus savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ . Pažymi, kad jis dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nespėjo iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-11-17 sprendime nustatyto termino (2021-08-31) įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį-tvorÄ .

Teisės aktų reglamentuojamų procedÅ«rų trukmės pareiÅ¡kėjas negalėjo ir negali įtakoti. Todėl mano, kad nurodytos aplinkybės yra svarbios ir atitinkančios Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo reikalavimus, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiÅ¡kėjui terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2021-12-31. Tokio termino pareiÅ¡kėjas praÅ¡o dėl Statybos įstatyme apraÅ¡ytų procedÅ«rų trukmės. PareiÅ¡kėjas mano, kad atsižvelgiant į tvoros projekto rengimo terminÄ , projekto tikrinimo terminus, statybÄ leidžiantis dokumentas bus iÅ¡duotas iki 2021-12-31 ir trečiasis suinteresuotas asmuo TPSVPÄ® 14 straipsnio 6 dalies 2 punkto nustatyta tvarka galės patvirtinti, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neginčija savavaliÅ¡kų statybų fakto, t. y. kad neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, savavaliÅ¡kai, valstybinės žemės sklype pastatė inžinerinį statinį tvorÄ . Teismo sprendimu pareiÅ¡kėjui terminas įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ buvo pratęstas iki 2021-08-31. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2021-09-20, t. y. pasibaigus teismo pratęstam jo vykdymo terminui.

Å iuo atveju remiantis suformuota teismų praktika taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės. Teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ilgesniam laikotarpiui, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o PriežiÅ«ros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės. Inspekcijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į teismų suformuotÄ praktikÄ , bei įvertinus tai, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2021-08-31, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo teisme gautas (remiantis EPP duomenimis) tik 2021-09-20, t. y. jau pasibaigus Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytam ir teismo 2020-11-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5162-473/2020 pratęstam jo įvykdymo terminui, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos priežastys, dėl kurių Å¡is terminas praleistas nenagrinėtinos.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių neįvykdytas Privalomasis nurodymas taip pat nenagrinėtinos, dėl ko praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ yra atmestinas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas 2018-10-02 atlikęs statinių, esančių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , surašė 2018-10-12 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2795, kuriame užfiksavo, kad už Žemės sklypo valstybinėje žemėje, ant atraminės sienelės pastatyta tvora.

Užfiksuota, kad atraminės sienelės aukÅ¡tis nuo žemesniojo žemės pavirÅ¡iaus 1,5 m, tvoros aukÅ¡tis iki 1,5 m, tvoros ilgis apie 130 m., ir vadovaudamasis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punktu ir statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 2019-01-28 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-190128-00008 ir PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2019-07-28 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini) (savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-100-190128-00008), žemės sklypo kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinio statinio (tvoros) ilgis apie 130 m, aukÅ¡tis nuo 1,5 m iki 3,0 m.“. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Inspekcija 2019-07-30 sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-190730-00003 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019-10-28. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-01-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1215-331/2020, ir 2020-11-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5162-473/2020 Privalomojo nurodymo vykdymo terminas pareiÅ¡kėjui buvo pratęstas iki 2021-08-31.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Remiantis teismų praktika, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis), tačiau ji nėra absoliuti.

Teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-387-502/2016; 2019-09-18 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-623-502/2019). Pažymėtina, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktikÄ dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ reikalavimui (privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-01-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2019-09-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019 ir kt.).Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui teismas paskutinį kartÄ terminÄ Privalomajam nurodymui įvykdyti buvo pratęsęs iki 2021-08-31. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ yra pateikęs tik 2021-09-20, t.y. praleidęs terminÄ praÅ¡ymui pateikti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje byloje vadovaujamasi bÅ«tent Å¡iuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, iÅ¡ esmės tapačios Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 daliai, iÅ¡aiÅ¡kinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Todėl atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ bei aptartÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2021-09-20, tuo tarpu kai jis pasibaigė 2021-08-31, vadovaujantis nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, Å¡is terminas negali bÅ«ti pratęstas. Taigi, nors nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ir siekia pagrįsti pareiÅ¡kėjas, jis ir toliau atlieka aktyvius veiksmus dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, Å¡io proceso trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, tačiau yra pasibaigęs laikas, kuris nebegali bÅ«tų pratęstas, per kurį Å¡is procesas turėjo bÅ«ti užbaigtas.

Todėl remiantis iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo G. G. praÅ¡ymÄ dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jolanta Malijauskienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė