e1c4e44c-c326-4c3c-9b91-732eca3f36a3 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. 2-143-225/2015Procesinis Nr. 2-33-3-02045-2014-9Procesinio sprendimo kategorija35.4.; 116.5.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 7 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4209,74 Lt skolÄ , 2319,06 Lt palÅ«kanas, 1152,82 Lt delspinigius, 534,09 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 8215,71 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150618050839-16 nuo pagrindinės skolos sumos (4209,74 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 246 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad 2006-06-14 atsakovas su AB SEB banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150618050839-16, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį AB SEB bankas sutartį nutraukė. 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ , pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas reikalavimų neįvykdė.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2006-06-14 atsakovas su AB SEB banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150618050839-16, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė 5000 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 8,5 proc. dydžio palÅ«kanas (sutarties specialiosios dalies 2.4 p.) 0,1 proc. dydžio delspinigius (sutarties bendrosios dalies 5.3 p.), kitas sutartyje numatytas sumas.

Atsakovui netinkamai vykdant sutartį AB SEB bankas sutartį nutraukė. 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas 2009-11-19 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str.), atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui pagal vartojimo kredito sutartį susidariusias sumas (CK 6.886 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę AB SEB bankui ar naujajam kreditoriui, t. y., ieÅ¡kovui, byloje nėra, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina skola bei palūkanos.Asmeniui, neįvykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.), ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas.Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 534,09 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Ieškovo prašomos priteisti veiklos išlaidos yra ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai ir išimtinai susijusios su paties ieškovo vykdoma tiesiogine veikla, todėl negali būti priskiriamos prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovo nurodomos išlaidos už užklausas Gyventojų registro tarybai ir Nekilnojamojo turto registrui, pranešimus Lietuvoje pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais.

IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, jokių minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 8,5 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150618050839-16 nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos –žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ A.

D. 1219,22 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniolika Eur 22 ct) skolos, 671,65 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 65 ct) palÅ«kanų, 333,88 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris Eur 88 ct ) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150618050839-16 nuo pagrindinės skolos sumos (1219,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 66,61 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 61 ct) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Aldona Burbienė