e1c3b207-a4d6-4e7d-8feb-5eda6d573f08 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2YT-5491-570/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03848-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 2 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Astai LukÅ¡ienei ir uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) kreipėsi su 2017 m. rugpjūčio 13 d. skundu dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (b. l. 2-4).

Papildomai teismui 2017 m. rugsėjo 6 d. pateiktais praÅ¡ymu ir skundu (b. l. 10,11-13) praÅ¡o tenkinti jo skundÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ jo sÄ skaitai, kad galėtų įkalinimo įstaigoje įsigyti bÅ«tiniausius reikmenis. Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 668 straipsnio 1 dalies nuostata, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

PareiÅ¡kėjas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. kasacinėje nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl Å¡iuo atveju aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, negalima remtis kaip pateisinančia įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .

Nurodė, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios jo asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms. Antstolė Asta LukÅ¡ienė su skolininko skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to 2017 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skundo nagrinėjimo klausimÄ perduoti spręsti teismui. Antstolė nurodo, kad tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenų sÄ skaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sÄ skaitÄ .

CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal į profesijÄ ar mokymuisi. IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Antstolis turį teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Antstolė mano, jog lėšos, patenkančios į sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti į jas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Antstolės manymu, pareiÅ¡kėjo nurodytoje nutartyje (Nr. 3K-154-313/2016) yra iÅ¡dėstyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka. CPK 733 - 743 straipsniuose yra reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų; vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo gautos lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms iÅ¡mokoms. Ä®statymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, į kuriÄ yra pervedamos trečiųjų asmenų (artimųjų) piniginės lėšos Å iuo atveju, antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pilna apimtimi. Antstolė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teisme kolegija nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.23). Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti (b. l. 24-25).

Skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o bÅ«tent dėl įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) M. B. nenurodė skundžiamo antstolės patvarkymo, tačiau iÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) spręstina, kad skundžiamas antstolės Astos LukÅ¡ienės 2017 m. liepos 18 d. patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Astos LukÅ¡ienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas skolininko M. B. atžvilgiu pagal 2017 m. balandžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) M.

B. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje 2017 m. gegužės 9 d. ir 2017 m. birželio 15 d. suraÅ¡yti raginimai įvykdyti sprendimÄ , 2017 m. liepos 18 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas į Alytaus pataisos namus vykdyti. PareiÅ¡kėjas ginčija patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93.6 punkto nuostatomis, nesutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nukreipiant jį į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Jo manymu, vykdymas nepagrįstai nukreiptas į jo turimas lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kurių suma yra mažesnei kaip MMA. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Antstolė Asta LukÅ¡ienė 2017 m. liepos 18 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo 313,22 Eur skolos ir 83,17 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 396,39 Eur, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų įstaigos sÄ skaitoje.

Kaip matyti iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjas nesutinka, kad pagal antstolio priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje nutarta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti visas lėšas. Nors pareiÅ¡kėjas antstolei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo gaunamų lėšų kilmės, tačiau tai nepaneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolė, atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Vadovaujantis naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Buvo nurodoma, kad tokiu bÅ«du yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu (BVK 173 straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ , traktuojant, kad jų bÅ«tiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis.

Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo naujai formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-282-264/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-381-153/2017;

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-312-340/2017). Tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis areÅ¡tuodamas lėšas gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į tas lėšas, kurios virÅ¡ija 1 MMA, dar nereiÅ¡kia, kad antstolis neprivalo laikytis įstatymo nuostatų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-282-264/2017). Nagrinėjamu atveju antstolė Asta LukÅ¡ienė 2017 m. liepos 18 d. priimdama patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tavo iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas lėšas, nepaisant to jos virÅ¡ija vienÄ MMA ar ne, todėl, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmai pripažintini neteisėtais dalyje dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkui priklausančiÄ pinigų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nes tam yra atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolės patvarkymas nėra susijęs su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolės veiksmų praÅ¡o ne tik panaikinti patvarkymÄ , tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

PareiÅ¡kėjas kartu su skundu nepateikia duomenų, patvirtinančių kokia pinigų sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡kota skundžiamu antstolės patvarkymu. Antstolė savo 2017 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme nurodė, kad pagal patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Alytaus pataisos namai 2017 m. liepos 24 d. pervedė 0,49 Eur, gautos lėšos saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad antstolės veiksmai, 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos pripažintini neteisėtais, įpareigojant antstolę grÄ Å¾inti skolininkui pinigines lėšas, jeigu vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tokios buvo nuraÅ¡ytos pažeidžiant CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų tenkinti. Pripažinti antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmus neteisėtais priimant 2017 m. liepos 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko M.

B. pinigų sumÄ dalyje, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), įpareigojant antstolę AstÄ LukÅ¡ienę grÄ Å¾inti skolininkui M. B. pinigines lėšas, kurios vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nuraÅ¡ytos pažeidžiant CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Neveckienė