e1c3a1e0-e4ca-4972-a919-fe7d6f4f45fe · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4591-512/2013(Proceso Nr. 2-06-3-02871-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 99.5.; 116.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovei T.

O. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5900,00 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 340,32 Lt delspinigių, 2547,04 Lt palÅ«kanų, po 0,59 Lt palÅ«kanų už kiekvienÄ dienÄ nuo 2013-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 1998-07-22 paskolos raÅ¡teliu paskolino atsakovei 1500,00 USD (JAV dolerių), kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 1999-07-22. 2008-06-12 atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 100,00 Lt, likusi skolos suma iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad skolos raÅ¡telyje nurodytos 1500,00 USD pinigų sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino ir negavo, todėl nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas. Skolos raÅ¡telyje nurodyta100,00 Lt suma jokio ryÅ¡io su nurodytais ir negautas JAV doleriais neturi. IeÅ¡kovė praleido bendrÄ jį deÅ¡imties metų terminÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį prašė tenkinti, paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė su atsakove buvo bendradarbės, 1998-07-22 atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi pinigus, kadangi turėjo mokestinių skolų, paskolos raÅ¡telis suraÅ¡ytas atsakovės ranka.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki 2014 m. sausio mėn. 1-10 d., kadangi dirba Vokietijoje ir tik nurodytu laikotarpiu turės atostogas. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas, nes Å¡i priežastis nelaikytina svarbia, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1998-07-22 ieÅ¡kovė paskolos raÅ¡teliu paskolino atsakovei 1500,00 USD (JAV dolerių), kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 1999-07-22. 2008-06-12 atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 100,00 Lt (b.l. 9-10).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5900,00 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 340,32 Lt delspinigių, 2547,04 Lt palÅ«kanų, po 0,59 Lt palÅ«kanų už kiekvienÄ dienÄ nuo 2013-03-14 iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų atmesti. Nors ieÅ¡kovės nurodoma paskolos sutartis sudaryta dar galiojant 1964 m. CK 291–296 straipsnio normoms, reglamentavusioms reikalavimus paskolos sutarčiai, tačiau pagrindiniai Å¡ios sutarties bruožai sutampa ir su 2000 m.

CK šeštosios knygos XLIII skyriaus (LR CK 6.870–6.880 straipsnių) reglamentavimu. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (LR CK 1.124 str.). Byloje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pradžia dėl skolos išieškojimo yra 1999-07-23, suėjus prievolės įvykdymo terminui (LR CK 1.127 str. 2 d.). Įstatymo nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas - dešimt metų (LR CK 1.125 str.).

Remiantis LR CK 1.130 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Byloje nustatyta, jog atsakovė 2008-06-12 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 100,00 Lt, todėl laikoma, jog atsakovė pripažino savo prievolę ir Å¡iais atsakovės veiksmais ieÅ¡kinio senaties terminas 2008-06-12 buvo nutrauktas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, todėl atsakovės argumentas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas yra kilęs dėl pinigų perdavimo fakto, kas tai reiÅ¡kia ginčo dėl paskolos sudarymo fakto buvimÄ .

Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010). Atsakovė įrodinėdama paskolos dalyko neperdavimo faktÄ , nepateikė teismui jokių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl paskolos pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovės argumentas, jog ji pagal 1998-07-22 sudarytÄ paskolos raÅ¡telį negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 1500,00 USD, kaip nepagrįstas, atmestinas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5900,00 Lt negrÄ Å¾intos skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 340,32 Lt delspinigių, 2547,04 Lt palÅ«kanų, po 0,59 Lt palÅ«kanų už kiekvienÄ dienÄ nuo 2013-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Paskolos sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 236 straipsnis nustatė, jog skolininkas, praleidusis terminÄ Ä¯vykdyti piniginei prievolei, privalo sumokėti už termino praleidimo laikÄ trijų metinių procentų dydžio delspinigius nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio procentų dydžio. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 3 procentų dydžio metiniai delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos 6000,00 Lt paskolos sumos nuo 1999-07-23 iki 2001-06-30, t. y. 340,32 Lt delspinigių.LR CK 6.874 str. l d. numatyta, jog paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui LR CK 6.210 str. numatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų nustatytų Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. mokėjimÄ .

Å iuo atveju atsakovė, remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str., privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 6000,00 Lt paskolos sumos nuo 2001-07-01 iki 2008-06-11, tai sudaro 1522,80 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 5900,00 Lt paskolos sumos nuo 2008-06-12 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2013-03-14, kas sudaro 1024,24 Lt, iÅ¡ viso - 2547,04 Lt palÅ«kanų, o nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2013-03-14 – po 0,59 Lt palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ skolos grÄ Å¾inimo dienÄ .TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50,00 Lt žyminis mokestis bei 1000,00 Lt išlaidos už teisines paslaugas (LR CPK 79 str., 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 214,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista (LR CPK 80 str. l d. 1 p., 83 str. 3 d., 96 str. l d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės T. O., a. k. (duomenys neskelbtini), 5900,00 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 340,32 Lt delspinigių, 2547,04 Lt palÅ«kanų, po 0,59 Lt palÅ«kanų už kiekvienÄ dienÄ nuo 2013-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5900,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1050,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei N. K., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės T.

O., a. k. (duomenys neskelbtini), 214,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Egidijus Mickevičius