e1c39bcf-a6ca-4701-a495-498f17d45d4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4186-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-03440-2015-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje(duomenys neskelbtini), suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

N. M. 2015 m. kovo 4 d., 11.30 val., parduotuvėje „Stop Market“, esančioje Vilniuje, Pylimo g. 58, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2,02 Eur vertės prekę, t. y. vienÄ vienetÄ dantų pastos „Colgate“. Taip N. M. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Be to, N. M. 2015 m. kovo 4 d., 7.32 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Bazilijonų g. 3, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3,04 Eur vertės prekę, t. y. vienÄ vienetÄ kavos „Merrild“.

Taip N. M. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡yti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinių teisės pažeidimų protokolais.

Viename iÅ¡ protokolų užfiksuotas N. M. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinių teisės pažeidimų byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). N. M. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančių N. M. suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties N. M. paaiÅ¡kinimai, jog su padarytais pažeidimais jis sutinka, iÅ¡ties pavogė nurodytas prekes, dėl poelgių gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Maxima Lt“ parduotuvės pamainos viršininko pavaduotojos O. S. bei UAB „Termolainas“ parduotuvės pamainos vedėjo pareiškimai; UAB „Maxima Lt“ parduotuvės poėmio aktas; policijos įvykio registrų išrašai; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

N. M. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės bÅ«du ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (raÅ¡ytinė bylos medžiaga leidžia spręsti, jog prekės grÄ Å¾intos į parduotuves, reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjo asmenybę – N. M. administracine tvarka baustas tik kartÄ 2015 m. kovo 4 d. nutarimu už nevienarūšį teisės pažeidimÄ , Å¡is nutarimas aptariamų pažeidimų padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, N. M. už kiekvienÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalusPaskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

N. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .N. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir N. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius