e1c3968f-e81d-4306-b386-6f0b9767b3aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-985-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00781-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 19.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

V. J. 2020 m. vasario 7 d., apie 11.42 val., Vilniuje, RodÅ«nios kel. 2, vykdydamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugas, sustojęs iÅ¡leisti keleivę, nepateikė asmens duomenų jį tikrinusiam įstatymų įgaliotam valstybės tarnautojui. Tokiu bÅ«du V. J. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. J. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, jam siÅ«lyta sumokėti 40 eurų baudÄ iki 2020 m. vasario 22 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, taigi iki 2020 m. vasario 22 d. V. J. nurodymu paskirtos baudos nebuvo sumokėjęs (b. l. 7, 8), todėl, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi ir 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla perduota nagrinėti teismui. Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jie buvo informuoti tinkamai bei laiku, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo V. J. nurodė, kad nesuprato reikalavimų, tačiau su nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 2-3). Be V. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai:

V. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 7 d., apie 11.42 val., patruliuojant kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P. dalyvavo specialioje priemonėje Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, RodÅ«nios kel. 2, Vilniuje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus, daromus vairuotojų, kurie veža keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi ir pagal užsakymÄ .

BÅ«damas prie iÅ¡vykimo terminalo pastebėjo atvykusį automobilį „Toyota Prius Plius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie bagažinės ir atidaręs dangtį iÅ¡traukė iÅ¡ jos bagaÅ¾Ä . Priėjęs arčiau, pamatė, jog automobilyje ant galinės sėdinės buvusi keleivė tvarkėsi rankinukÄ ir į jį įdėjo piniginę. Keleivei išėjus iÅ¡ maÅ¡inos, paklausė lietuviÅ¡kai, ar ji atvyko su taksi, moteris atsakė angliÅ¡kai:

„Excuse me.“. Tuomet pakartojo klausimÄ angliÅ¡kai: „Is it a taxi?“, moteris atsakė: „A ... Yes“. IÅ¡girdęs teigiamÄ keleivės atsakymÄ , apėjo automobilį iÅ¡ priekio ir, sustojęs prie priekinio kairiojo maÅ¡inos sparno pamatė, jog vairuotojas įsėdo į automobilį ir nuleido durelių stiklÄ . Prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimÄ , po ko paprašė vyrÄ pateikti asmens dokumentus. Žmogus atsakė, jog jis ne taksi ir pradėjo važiuoti atbulas, manevruodamas taip, kad, jis (A.

K.) nepajudėjęs iÅ¡ vietos, atsidÅ«rė transporto priemonės priekyje. Kelis kartus garsiai ir aiÅ¡kiai pareikalavo pastatyti automobilį prie Å¡aligatvio nurodydamas ranka vietÄ . Tačiau vairuotojas pradėjo važiuoti į jį, kol neatsitrenkė į jo kojas, nuo ko jis užvirto ant jo maÅ¡inos variklio dangčio. Pamatęs tai vyriÅ¡kis pavažiavęs atbulas ir atsitrenkęs į gale stovėjusį automobilį, vėl pradėjo važiuoti į priekį ir parvertęs jį ant automobilio priekio nestojęs važiavo iki Vikingu g. 3, Vilniuje esančio PC „Nordica“.

Važiuojant ant variklio dangčio, jam pavyko radijo ryÅ¡iu informuoti Skyriaus budėtojÄ apie incidentÄ ir papraÅ¡yti policijos pagalbos. Po daugkartinių raginimų sustabdyti automobilį, vairuotojas sustojo prie PC „Nordica“ esančio tarnybinio įėjimo. Palikęs ir užrakinęs automobilį, žmogus greitu žingsniu pradėjo Å¡alintis Žirnių g. link, ir, apėjęs prekybos centrÄ , užėjo į jo vidų pro „McDonalds“ įėjimÄ . Kur, jam nuolat informuojant telefonu tiesiogiai policijos pareigÅ«nus, jis buvo sulaikytas „Rimi“ parduotuvės viduje.

PaaiÅ¡kėjo, jog automobilį vairavo ir aukščiau nurodytus veiksmus atliko V. J.. V. J. nevykdė jo kaip valstybės tarnautojo reikalavimų pateikti asmens duomenis. V. J. su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 5-6); byloje esantis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. tarnybinio neÅ¡iojamo vaizdo registratoriaus, kuriame užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir pateiktame tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4). ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių.

Å iÄ kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos (KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas). KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir Å¡ių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai vykdydami specialiÄ jÄ priemonę ir siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimus, daromus vairuotojų, kurie veža keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi ir pagal užsakymÄ , užfiksavo, kaip iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo moteris, kuri vyriausiajam specialistui A.

K. patvirtino, jog atvažiavo taksi. Siekiant patikrinti šias aplinkybes bei nustatyti, ar yra laikomasi teisės aktų reikalavimų teikiant pavėžėjimo paslaugas, V. J. buvo pareikalauta prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, tačiau jis jį tikrinusiam įgaliotam valstybės tarnautojui neprisistatė ir savo asmens dokumentų nepateikė, automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bandė pasišalinti iš įvykio vietos, į reikalavimus sustabdyti automobilį nereagavo.

Tęsdamas savo neteisėtus veiksmus vėliau bandė pėsčiomis pasiÅ¡alinti nuo įgalioto valstybės tarnautojo, jam jokių duomenų apie save toliau neteikė, į reikalavimus sustoti nereagavo. Tokiais savo veiksmais V. J. nevykdė įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, tuo apsunkindamas institucijos darbÄ , todėl V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas valdymo tvarkai) ir aplinkybes.

V. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama V. J. asmenybė – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ baustas nebuvo. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 EUR dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –20110497151. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė