e1c1ffa5-dcae-4d0f-afde-4cc39fdc24b7 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1796-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02717-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1608-775/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 155,91 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad bendrabučio tipo namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriame butas Nr. 521 nuosavybės teise priklauso atsakovei, ieÅ¡kovė teikia elektros energijÄ . Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymÄ Nr. 4-412 „Dėl įmokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) kiekvienam butui mokėtinÄ sumÄ paskaičiuoja namo administratorė UAB „Nemuno bÅ«stas“.

Nurodė, kad suma paskaičiuojama nuo visos suvartotos elektros energijos, 10 procentų skiriant bendroms namo reikmėms paskirstant pagal buto plotÄ , kita dalis padalinama butams, kurie deklaravo kontrolinius skaitiklius, o likusi suma paskaičiuojama butams pagal plotÄ , kurie skaitiklio rodmenų nedeklaravo. Atsakovė skaitiklio rodmenų už du mėnesius nedeklaravo, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl susidarė 155,91 Eur skola.

3. Atsakovė N. R. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka iš dalies.

4. Atsakovė nurodė, jog nesutinka su paskaičiuotomis 34,48 Eur ir 62,33 Eur skolomis už suvartotÄ elektros energijÄ 2016 metų birželio–liepos mėnesiais. Teigė, kad atsakovė minėtais mėnesiais adresu (duomenys neskelbtini), negyveno ir niekam kitam naudotis butu neleido. Taip pat teigė, jog skaitiklio parodymus visada deklaruodavo ir duomenis dėjo į stalčiukÄ , taip darė ir 2016 metų birželio mėnesį, tačiau moteris, kuri buvo atsakinga už deklaruotų duomenų surinkimÄ , atsakovės duomenų nepaėmė, jų nebepaima nuo 2013 metų. PaaiÅ¡kino, kad duomenų už suvartotÄ elektros energijÄ 2016 metų birželio–liepos mėnesiais tiesiogiai administratorei nedeklaravo. Duomenis telefonu pradėjo teikti namo administratorei nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio, nes anksčiau neprisiskambindavo. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo laikotarpiu atsakovė savo bute negyveno, reikalavimas priteisti iÅ¡ jos 96,81 Eur skolÄ yra nepagrįstas.

5. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, jog UAB „Nemuno bÅ«stas“ vykdo mokesčių už elektros energijÄ paskirstymÄ bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkams bei nuomininkams. Namo administratorė paskutinę mėnesio dienÄ užfiksuotus skaitliuko rodmenis perduoda ieÅ¡kovei, kuri pagal pateiktus rodmenis paskaičiuoja mokėtinÄ sumÄ už namui teikiamÄ elektros energijÄ .

Teigė, jog pagal patvirtintÄ metodikÄ administratorė paskirsto patalpų savininkams įmokas už elektrÄ . Nurodė, kad nuo bendros sumos yra paimama 10 proc. ir paskirstoma namo gyventojams už bendrÄ namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ proporcingai buto plotui butų savininkams, kurie skaitiklio rodmenis deklaruoja, mokesčiai paskaičiuojami pagal deklaruotus rodmenis, o likusi suma proporcingai paskirstoma namo gyventojams, kurie rodmenų nedeklaravo. Teigė, jog atsakovė žinojo, kad dėl kilusių konfliktų su namo gyventojais, jos skaitliuko rodmenys perduodami nebuvo, todėl ji pati galėjo rodmenis pateikti namo administratorei, tačiau tai pradėjo daryti tik nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino.

7. Priteisė iÅ¡ atsakovės N. R. ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ 155,91 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės N. R. trečiojo asmens UAB „Nemuno bÅ«stas“ naudai 42,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

8. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog jau nuo 2013 metų tarp atsakovės ir rodmenis priimančių namo atstovių vyko konfliktai ir vieÅ¡u skelbimu atsakovė buvo informuota, kad elektros skaitiklių rodmenis namo administratoriui turi pristatyti pati, todėl esant tokiai situacijai tačiau atsakovė, žinodama apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , sÄ moningai tinkamai nevykdė jai tenkančios pareigos laiku pateikti kontrolinius elektros apskaitos prietaisų rodmenis, jų nepateikė už 2016 m. birželio ir liepos mėnesius, tÄ pripažino ir teismo posėdyje. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administratorius pagrįstai atsakovei paskaičiavo mokesčius už Å¡iuos du mėnesius, remdamasis Metodika pagal atsakovės buto plotÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ neskirsto mokesčių už suvartotÄ elektros energijÄ , atsakovė tai žinojo, todėl to nelaikė tinkamu skaitiklio rodmenų deklaravimu, o atsakovė žinodama, kad ji pati asmeniÅ¡kai turi perduoti duomenis tiesiogiai administratoriui, siekdama apsaugoti savo interesus, turėjo pati praneÅ¡ti duomenis administratoriui, tačiau ji pripažino, kad to nepadarė.

10. Teismas pažymėjo, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio ji tinkamai pati deklaruodavo rodmenis administratoriui ir jokių nesusipratimų dėl mokesčio nebeliko. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 11. Atsakovė N. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. R. 50,60 Eur skolÄ , likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1 Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kodėl ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ neiÅ¡siaiÅ¡kina, kas neteisėtai vartoja elektros energijÄ . 10.2 Teismas formaliai nusprendė, kad atsakovė elgėsi neatsakingai, tinkamai nedeklaruodama rodmenų, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. priteisė 155,91 Eur skolÄ , tačiau nevertino ieÅ¡kovo atstovės J.

J. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡sakytų teismo posėdžio metu. 10.3 Teismas, iÅ¡klausęs prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi turinčių ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovų nuomonių ir nusprendęs nekviesti į teismo posėdį atsakovės liudytojų pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ bei apribojo atsakovės teisę įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kas lėmė nepagrįsto, neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . 10.4 Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl aplinkybių, jog atsakovė du mėnesius visiÅ¡kai nevartojo elektros ir nesutiko su didelėmis sumomis už 2016 m. birželio ir liepos mėnesius: 34,48 Eur ir 62,33 Eur, kurios atsakovei priskiriamos kaip skola. 10.5 Teismas neteisingai vertino namo įgaliotų atstovų veiksmus, kad kontrolinio skaitiklio rodmenys buvo deklaruojami, o namo įgalioti asmenys jų neperdavė administratoriui.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismo praÅ¡o atsakovės N. R. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1608-775/2018 palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1 . Nagrinėjamu atveju, duomenų apie ginčo namo savininkų ir nuomininkų nustatytas kitokias, negu yra nustatyta Metodikoje, įmokų paskirstymo taisykles, atsakovė nepateikė. 11.2 Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pareigÄ laiku deklaruoti kontrolinio skaitiklio rodmenis ji vykdė tinkamai. 11.3 Nors 2013 m. gegužės 25 d. butų 501, 504, 521 gyventojai skelbimu buvo informuoti, kad jie patys turi deklaruoti ir pristatyti elektros skaitiklių rodmenis į bÅ«sto administravimo agentÅ«rÄ , tačiau atsakovė nurodė, jog ji ir toliau deklaruodavo rodmenis, dėdama juos į stalčių.

Atsakovė ginčo rodmenų nedeklaravo, nors teismo posėdžio metu patvirtino, kad jai buvo žinoma, kad rodmenys turi bÅ«ti pateikti tiesiogiai namo administratoriui. 11.4 Atsakovė įrodinėjo, kad ginčo bute negyveno, bet į bylÄ nepateikė jokių duomenų, leidžiančių daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė visÄ ginčo laikotarpį dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti pareigos laiku pateikti - deklaruoti kontrolinio skaitiklio rodmenis. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: UAB „Nemuno bÅ«stas“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už suteiktas paslaugas 2018 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, kopijas, nurodo, kad jose nėra nurodyta jos deklaruotos elektros duomenų.

16. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliante pateiktais įrodymais grindžia apeliaciniame skunde jos išdėstytas aplinkybės, todėl vertinama, jog dokumentų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl nauji įrodymai prijungiami. Dokumentai ieškovei, trečiajam asmeniui yra žinomi, atsakovės apeliacinis skundas su pridėtais naujais įrodymais buvo išsiųstas.

17. Byloje kilo ginčas dėl skolos dydžio už suvartotÄ elektros energijÄ bendroms namo reikmėms per laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2017-06-01 nustatymo ir atsakovės pareigos atsiskaityti už jÄ .

11. Iš atsakovės apeliacinio skundo galima spręsti, kad apeliantės netenkina įrodymų vertinimo pagrindu padaryta išvada dėl ieškinio patenkinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia apeliantės pozicija.

18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be iÅ¡imčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ .

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantei N. R. nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 28,26 kv. m ploto 521 butas, esantis bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 50-51). Šį gyvenamÄ jį namÄ administruoja trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ (buvęs pavadinimas iki 2013 m. vasario 18 d. – UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ (t. 1, b. l. 5-7, 10-17). IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs pavadinimas iki reorganizacijos – AB „Vakarų skirstomieji tinklai, po to – AB LESTO) ir trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ 2004 m. kovo 9 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ namo administratorius UAB „Nemuno bÅ«stas“ įsipareigojo, vadovaujantis įmokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika, paskirstyti mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotÄ elektros energijÄ bei informuoti kiekvienÄ savininkÄ (t. 1, b. l. 34-36).

20. Byloje taip pat nustatyta, jog mokesčiai gyvenamuose namuose bendrabučio tipo butų savininkams skaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-412 patvirtinta Ä®mokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika (papildyta 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-142) (toliau - Metodika).

Remiantis Å¡ia Metodika bei minėta sutartimi dėl mokesčio už elektros energijos paskirstymÄ , ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį pateikia sÄ skaitÄ trečiajam asmeniui už viso daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų suvartotÄ elektros energijÄ (pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus). 10 proc. Å¡ios sumos Trečiasis asmuo iÅ¡skirsto visiems butams už elektros suvartojimÄ bendrojo naudojimo patalpose. Gyventojai, kurie kas mėnesį deklaruoja elektros apskaitos rodmenis savo bute, moka už proporcingai pagal buto/patalpų plotÄ paskirstytÄ suvartotÄ elektros energijÄ bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ pagal deklaruotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis, taip pat už suvartotÄ lifto elektrÄ , jeigu name yra liftas.

Gyventojai, kurie nedeklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenų savo bute arba tokios elektros apskaitos prietaiso neturi, moka už proporcingai pagal buto/patalpų plotÄ paskirstymÄ suvartotÄ elektros energijÄ bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ pagal Metodikos 7.2. punktÄ , kuriame įtvirtinta: iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikiamų sÄ skaitoje nurodytos sumos namui už suvartotÄ elektros energijÄ , atimama suma, suvartota lifto reikmėms (kai name yra liftas ir jis neturi atskiro elektros apskaitos prietaiso); iÅ¡ likusios sumos atimama 10 proc.

Å¡ios sumos bendroms reikmėms, Å¡i suma iÅ¡skirstoma visiems butams; iÅ¡ likučio atimama suma, kuriÄ privalo sumokėti gyventojai, deklaravę savo elektros apskaitos prietaisų rodmenis; likutis paskirstomas proporcingai pagal turimų butų/patalpų plotus tiems savininkams, kurie nėra deklaravę elektros apskaitos prietaisų rodmenų.

21. Apeliaciniame skunde apeliantė pripažįsta 50,60 Eur skolÄ , tačiau atsakovė nesutinka su priteistomis sumomis už 2016 m. birželio ir liepos mėnesius (34,48 Eur ir 62,33 Eur), teigia, kad ji du mėnesius visiÅ¡kai nevartojo elektros, todėl nėra atsakinga už kitų gyventojų nelegaliai suvartotÄ elektros energijÄ .

22. IeÅ¡kovo į bylÄ 2017-11-29 pateiktuose kliento sÄ skaitos, mokėjimų iÅ¡klotinėje, 2018-04-19 pareiÅ¡kime dėl papildomų įrodymų pateikimo yra nurodyta, kokia suma ir už kokį laikotarpį yra priskaičiuota už suvartotÄ elektros energijÄ namo bendroms reikmėms (t.2 b.l. 9-11). Apeliantė neginčija pačio fakto, kad už namo bendrosioms reikmėms Bendrovės patiektÄ ir Objektui namo administratoriaus (toliau - Administratorius) per laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2017-07-04 priskaičiuotÄ elektros energijÄ nebuvo atsiskaitoma, tačiau pripažįsta, kad skolinga ne 155,91 Eur, o tik 50, 60 Eur (155, 91 Eur - 34, 48 Eur - 62, 33Eur - 8, 50 Eur) už namo bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ .

23. Nustatyta, kad bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo atveju, visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, kaip tai nurodyta minėtos Metodikos 1 p. Ieškovas nurodo, jog esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti kiekį sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos, tiekiamos namo bendroms reikmėms.

24. Ginčo, kad atsakovė su ieÅ¡kove nėra pasiraÅ¡iusi raÅ¡ytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo, nėra, tačiau apeliantė visuose savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jai priklausančiame bute yra įrengtas kontrolinis elektros apskaitos prietaisas, kuris yra tvarkingas, ji elektros rodmenis deklaruoja, elektros suvartoja labai mažai, neturi nei televizoriaus, nei skalbyklės, nei dulkių siurblio, nei Å¡aldytuvo nei kitų el. prietaisų. Ä® bylÄ teiktuose savo paaiÅ¡kinimuose ji, nurodė, kad 2016 m. birželio mėn. iÅ¡ jos nepriėmė el. skaitiklio rodmenų, vėlesniame – 2018-03-20 paaiÅ¡kinime teigė, kad už 2016 m. birželio ir liepos mėnesiais neteisingai paskaičiuotos skolos: už namo bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ - 34, 48 Eur ir 2016-06-21 dienai elektros rodmenys nuo 8285 iki 8310 (25 kw), o skola - 62, 33 Eur už 2016 m. liepos mėnesį, kai ji net negyveno bendrabutyje (t.1 b.l. 125-128, b.l. 171-174).

IÅ¡ atsakovės siųsto 2016-08-09 praÅ¡ymo UAB „Kauno vandenys“ (t. 1 b.l. 175) matyti, kad ji prašė neskaičiuoti mokesčio už liepos ir rugpjūčio mėnesius, nes nuo 2016 m. birželio 26 d. bute negyvena. Taip pat atsakovė 2016-06-28 bei 2016-08-01 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir gavo atsakymÄ apie jos sumokėtas sumas, skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , jos sumokėtÄ 8, 74 Eur bei 30, 92 Eur skolÄ , susidariusiÄ už 2016 m. sausio - birželio mėn. laikotarpį, kad 8, 74 Eur suma buvo padengta seniausia skola už 2015 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. (t.1 b.l. 180-182, t. 2 b.l. 9-11).

25. IÅ¡ trečiojo asmens į bylÄ 2018-04-10 teiktų paaiÅ¡kinimų bei atlikto skaičiavimo už 2016 m. birželio ir liepos mėnesius, matyti, kad atsakovei už namo bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ 2016 m. birželio mėn. apskaičiuota 33, 69 Eur, o už 2016 m. liepos mėn. – 62, 58 Eur pagal atsakovės buto plotÄ , remiantis Metodikos 7. 2 p. kaip asmeniui nedeklaravusiam skaitiklio rodmenų butui (t. 2 b.l. 7-8).

26. Byloje nustatyta, kad apeliantės bute yra įrengtas kontrolinis elektros skaitiklis. Trečiasis asmuo namo administratorius mokėtinÄ už suvartotÄ elektros energijÄ mokestį paskaičiavo pagal Metodikos 7.2 p., kuriame nurodyta, kad savininkui ar nuomininkui, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, įmokos už jo patalpose ir už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotÄ elektros energijos kiekį, tenkantį jo patalpoms, dydis apskaičiuojamas pagal tame punkte nurodytÄ formulę.

27. Bylos duomenys patvirtina, kad gyvenamajame name buvo nusistovėjusi tvarka ir rodmenis iÅ¡ gyventojų rinko O. K. ir J. G., kurios nebuvo iÅ¡rinktos namo gyventojų susirinkime, t. y. joms teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo suteikti įgaliojimai nei rinkti, nei atsisakyti rinkti iÅ¡ gyventojų duomenis apie skaitiklių rodmenis, dėl ko nuolatos kildavo konfliktai. Nors byloje apeliantė pripažino ir apeliaciniame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad dėl besitęsiančių konfliktų dėl duomenų už suvartotÄ elektros energijÄ perdavimo ji žinojo, kad duomenis gali tiesiogiai perduoti namo administratoriui, tačiau Å¡i aplinkybė nepakankama konstatuoti, kad trečiasis asmuo turėjo teisinį pagrindÄ atsakovei už 2016 m. birželio mėn. ir už 2016 m. liepos mėn. priskaičiuoti tokį skolos dydį, įvertinant tai, kad per visÄ ginčijamÄ laikotarpį, iÅ¡skyrus 2016 m. birželio ir liepos mėn., atsakovei buvo apskaičiuojami ženkliai mažesni mokesčiai (pvz.: 2016 m. kovo – 1, 23 Eur, balandžio - 4, 11 Eur, gegužės - 6, 63 Eur) už namo bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovės pateikti duomenys apie jos butui suvartotos elektros energijos kiekius 2016 m. birželio mėn. - 25 kw, liepos mėn. - ji bute negyveno teikia pagrindo konstatuoti, jog 2016 m. birželio ir liepos mėn. atsakovei priskaičiuoti mokesčiai yra neproporcingai dideli palyginus su tuo, kiek atsakovei buvo skaičiuojami visais kitais mėnesiais per ieÅ¡kovės nurodytÄ ginčo laikotarpį yra akivaizdžiai neteisingi (CK 1.5 str.), kÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir atsakovės prie apeliacinio skundo pateiktos sÄ skaitos apie 2018 m. sausio-gegužės mėnesiais už bendrÄ elektrÄ apskaičiuoti mokesčiai (0, 65 - 0, 87 Eur kas mėnesį).

28. Pažymėtina, kad pagal CK 4.84 straipsnį, Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus patalpų administravimo santykių šalys yra administratorius ir patalpų savininkai, todėl visi iškylantys klausimai tarp šalių turi būti sprendžiami įstatyme nustatyta tvarka.

29. Apeliantės į bylÄ teikti paaiÅ¡kinimai, jos kreipimasis į ieÅ¡kovÄ su 2016-06-28 bei 2016-08-01 praÅ¡ymais dėl mokesčių apskaičiavimo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, patvirtina, kad kilus abejonėms dėl namo administratoriaus apskaičiuotos atsakovei skolos už namo bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos dydžio, namo administratorius turėjo atsakovės pateiktÄ informacijÄ patikrinti vietoje, paimti atsakovės bute įrengto kontrolinio elektros prietaiso rodmenis, patikrinti kitus duomenis apie bendroms namo reikmėms suvartojamos elektros energijos Å¡altinius ir pan., tačiau tokių duomenų į bylÄ nėra pateikta (patikrinimo aktai ir kt.).

30. Pažymėtina, kad 2004 m. kovo 9 d. sutarties pagrindu ieškovė turi teisę reikalauti iš trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ ne tik pateikti objektyvius, Metodikos reikalavimus atitinkančius duomenis, bet ir reikalauti atlyginti nuostolius dėl šių duomenų netikslumų, kaip tai numatyta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 161 punkte, kuriame nurodyta, kad nuostolių atlyginimo klausimai tarp perdavimo sistemos operatoriaus ir skirstomųjų tinklų operatorių ir (ar) tiekėjų ir (ar) vartotojų sprendžiami teisės aktuose bei tarpusavio sutartyse nustatytais pagrindais ir tvarka.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nors ir nustatė, kad atsakovė administratoriui nedeklaravo elektros prietaiso rodmenų 2016 m. birželio ir liepos mėnesiais, tačiau be pagrindo visÄ atsakomybę dėl to perkėlė pačiai apeliantei, neįvertino Å¡iuo atveju namo administratoriaus – trečiojo asmens „Nemuno bÅ«stas“ neveikimo, netinkamo savo pareigų atlikimo, kas lėmė iÅ¡ dalies neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Remiantis ieÅ¡kovo 2018-04-19 pareiÅ¡kime dėl papildomų įrodymų pateikimo lentelėse nurodytais duomenimis apie 2016 m. birželio ir liepos mėnesiais priskaičiuotų už bendrÄ sias reikmes mokesčių už 2016 m. birželio ir liepos mėnesiais dydžiais - po 3, 62 Eur kurie vėliau buvo koreguoti ir pakeisti (t. 2 b.l. 9-11), spręstina, kad atsakovė neturi pareigos už Å¡iuos mėnesius mokėti daugiau nei 7, 24 Eur (3, 62x2), nei iÅ¡ jos buvo priteista skundžiamu teismo sprendimu.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovės N. R. priteistÄ sumÄ nuo 155,91 Eur sumažinti iki 66, 88 Eur ( 155, 91 - 33, 69 – 62, 58 +7, 24) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 33. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, atitinkamai perskirstytos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kinio suma – 155, 91 Eur, apeliacinės instancijos teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl 66, 88 Eur, t. y. ieÅ¡kinys patenkintas 43 proc. (atmesta reikalavimų – 57 proc.). IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 18 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl iÅ¡ atsakovės N. R. ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ priteistina 7, 74 Eur minėtų iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).

34. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės N. R. priteisti 42 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

35. Remiantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (2 dalis).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prievoliniai santykiai Å¡ioje byloje yra susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ byloje dalyvavo ieÅ¡kovo pusėje, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog bÅ«tent dėl trečiojo asmens netinkamai atliktų pareigų apeliantei buvo neteisingai skaičiuojami mokesčiai už suvartotÄ elektros energijÄ . Å ioje nutartyje nustatytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindo nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir iÅ¡ viso jam nepriteisti pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 4 d.).

37. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios instancijos teisme sudarė 5, 38 Eur. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė N. R. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei buvo atleista, Å¡ios iÅ¡laidos atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės, kas sudaro 3, 06 Eur (CPK 96 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 38. Apeliantė savo apeliaciniu skundu prašė iÅ¡ jos priteistÄ sumÄ nuo 155, 91 Eur sumažinti iki 50, 60 Eur, t. y. apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 105, 31 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas nusprendė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 66, 88 Eur, t. y. apeliacinio skundo reikalavimus patenkino 90 proc. Apeliantei apeliacinės instancijos teisme buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl apeliantė buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo. Apeliantė už apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 19 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Teismui nusprendus apeliantės apeliacinį skundÄ patenkinti 90 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 17 Eur (19 Eur x 90 proc. / 100 proc.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 66, 88 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 88 ct) skolÄ už bendroms namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7, 74 Eur (septynis eurus ir 74 ct) žyminio mokesčio.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3, 06 Eur (tris eurus 6 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, ir 17 Eur ( septyniolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , sumokant Å¡ias sumas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.“ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Aušra Baubienė