e1c13e5d-7224-4cc6-b4c1-e039ddb7a8de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-547-1057/2018 Proceso Nr. 4-68-3-02353-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Indrei VenckÅ«nienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-97028853-2017.

Teismas n u s t a t ė : K. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-97028853-2017 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo ir greitį virÅ¡ijo 39 km/h, t. y. važiavo 99 km/h (įvertinus paklaidÄ ) greičiu, kai toje vietoje yra leistinas 60 km/h greitis.

Už nusižengimo padarymÄ jam paskirta 120 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams. K. B. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, apie nagrinėjimÄ jis nebuvo informuotas, praneÅ¡imo dėl bylos nagrinėjimo negavo ir nežino ar kam nors jis buvo įteiktas. Nuo 2017 m. sausio gyvena (duomenys neskelbtini). Daugelyje institucijų nurodomu adresu – (duomenys neskelbtini) negyvena 5 metus. Ten gyvena asocialÅ«s tėvai, su kuriais nebendrauja.

Automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu vairavo M. B. (b. l. 6-8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad tyrimo metu buvo pateikta 2015 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota K. B. Minėtoje sutartyje K.

B. pateikė gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu jam buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imas dėl užfiksuotų kelių eismo taisyklių pažeidimų. Per nustatytus terminus K. B. nei praneÅ¡ime nurodytu adresu, nei el. paÅ¡tu nepateikė informacijos apie įvykdytÄ pažeidimÄ , nenurodė, kad automobiliu naudojosi kitas asmuo, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo protokolas buvo iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis buvo pristatytas bei įteiktas 2017 m. kovo 17 d. SkundÄ dėl nutarimo K. B. galėjo pateikti iki 2017 m. gegužės 16 d. Ä®vertinant tai, kad pasak paties K. B., jis negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jis turėjo pasidomėti ar Å¡iuo adresu nebuvo gauta jo vardu siųsta korespondencija (b. l. 2-3, 5, 36-37). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti ir K.

B. skundas priimtas nagrinėti (b. l. 27). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria buvo atnaujintas terminas skundui pateikti, priėmimo pateiktame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad skundas pateiktas praleidus terminÄ , per kurį gali bÅ«ti apskundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas. Taip pat nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imas dėl užfiksuotų kelių eismo taisyklių pažeidimų.

IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenų matyti, kad siunta buvo įteikta. K. B. per nustatytÄ laikÄ nepateikė informacijos apie užfiksuotÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Dėl nurodytų priežasčių skundo praÅ¡o netenkinti. Teismo posėdžio metu K. B. parodė, kad vairavo ne jis, apie pažeidimÄ sužinojo tik tada, kai norėjo pasikeisti teises. Vairavo brolis M., niekam kitam nedavė maÅ¡inos. Po gimtadienio jis prašė maÅ¡inos ir M. jÄ vairavo. K. B. jis nepasakė, kad „nufotografavo“.

Kai pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, dar gyveno (duomenys neskelbtini), paskui jau ten negyveno. Galbūt tėvams buvo įteikta (duomenys neskelbtini), bet motina serga, tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, brolis sakė neėmęs korespondencijos. K. B. su tėvais nebendrauja. Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad 2016 m. spalio 21 d. vairavo automobilį. Viršijo greitį, skubėjo. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nematė, kad „nufotografavo“.

Iš policijos laiško negavo. Gyveno (duomenys neskelbtini). Institucijos atstovas į teismo posėdį, apie kurį buvo pranešta tinkamai, neatvyko. Skundas tenkinamas. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. 2017 m. spalio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi terminas skundui paduoti buvo atnaujintas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . K. B. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį kyla už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ .

Teismas, įvertinęs skunde ir atsiliepime į skundÄ pateiktus argumentus, byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti duomenys nėra pakankami, jog patvirtintų K. B. kaltę padarius ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Visų pirma, pažymėtina tai, kad byloje nėra ginčo ar Å¡iuo atveju apskritai buvo padaryta veika, atitinkanti ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole, jame yra užfiksuota, kad 2016 m. spalio 21 d. 15.11 val. kelio A3 Vilnius – Minskas 9,82 km automobiliu, kurio valst.

Nr. yra (duomenys neskelbtini) buvo virÅ¡ytas leistinas 60 km/h greitis, kadangi transporto priemonė (po paklaidos įvertinimo) važiavo 99 km/h greičiu (b. l. 12). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog skundžiamas nutarimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, priklauso K. B. (b. l. 12-13), taip pat tuo, jog K. B. per nustatytÄ terminÄ nepateikė tyrimÄ vykdžiusiai institucijai jokių duomenų apie pažeidimÄ . Å ios bylos kontekste tokie duomenys nėra laikytini pakankamais pagrįsti, jog bÅ«tent K.

B. buvo asmuo, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundo, o taip pat iÅ¡ K. B. parodymų teismo posėdžio metu, jis neneigia, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bÅ«tent jam, tačiau nurodė, kad pažeidimo metu šį automobilį vairavo ne jis, o brolis M. B.. Taip pat pažymėjo, jog niekam kitam automobilio neduodavo. Teisme liudydamas M. B. patvirtino, kad bÅ«tent jis, o ne brolis K. B. vairavo automobilį ir padarė pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ jau minėtame kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančių nuotraukų (b. l. 12), Å¡iose nuotraukose užfiksuotas vaizdas nėra pakankamai kokybiÅ¡kas, kad bÅ«tų galima identifikuoti konkretų transporto priemonę vairuojantį asmenį. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima identifikuoti transporto priemonę vairuojantį asmenį pagal jo iÅ¡orinius požymius. Bylai aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad konkrečių pažeidimo požymių buvimÄ asmens veiksmuose teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, ir teisingai įvertintų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-80-507-2016).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-24-139/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/2016). Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis ir aukščiau aptartÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , teismas konstatuoja, jog vien tik ta aplinkybė, kad automobilis kuriuo buvo padarytas pažeidimas, priklauso K. B. (b. l.

13) nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad bÅ«tent jis ir vairavo šį automobilį pažeidimo padarymo metu. Kaip jau minėta, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų nėra įmanoma identifikuoti konkretų automobilį vairavusį asmenį (b. l. 12), o tiek K. B., tiek M. B. parodė, kad automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo K. B. brolis M. B., bet ne administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. Atsižvelgiant į visÄ tai laikytina, jog byloje egzistuoja protinga abejonė dėl K. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo, kurios Å¡ioje proceso stadijoje paÅ¡alinti nėra įmanoma ir kuri turi bÅ«ti vertinama K.

B. naudai. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-97028853-2017 yra naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena K. B. atžvilgiu nutraukiama neįrodžius, kad K. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik kai, iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad atsakomybėn traukiamas asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti nubaustas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-97028853-2017 panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ K. B. atžvilgiu (ROIK Nr. 16062882499). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: