e1c0fa2d-5fcb-4e67-9c3c-1eaefe1a3b73 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-5103-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01223-2016-2(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjos V. P. praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja V. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti skolininkei S. Å ., kuri yra pareiÅ¡kėjos motina, priklausantį nekilnojamÄ turtÄ bei pinigines lėšas, esančias pas jÄ ar (ir) trečiuosius asmenis 215 437 Eur sumai.

Nurodė, kad 2008-10-31 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi savo tėvui N. Å . pardavė žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Turtas buvo parduotas už 1 065 000 Lt. 100 000 Lt N. Å . sumokėjo iÅ¡ karto, o likusiÄ sumÄ â€“ 965 000 Lt – turėjo sumokėti iki 2011-10-31. Skolininkas N. Å . mirė, todėl likusiÄ skolos sumÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalaus iÅ¡ jo sutuoktinės, kuri yra jo turto paveldėtoja. IeÅ¡kinio nepateikimo priežastimi pareiÅ¡kėja nurodė, jog gyvena Meksikoje ir nesuspėjo surinkti ieÅ¡kiniui pagrįsti reikiamų įrodymų.

BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei didelė. Be to, pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ir likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo dėl blogos jos ir jos įgaliotinio turtinės padėties.PraÅ¡ymas netenkintinas.CPK 147 str. 3 d. įtvirtinta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti pusės Å¡io Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja neįvykdė bÅ«tinų sÄ lygų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinimui iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Nors pareiÅ¡kėja gyvena Meksikoje, tačiau jos įgaliotinis, jos brolis, F.

Å . gyvena Lietuvoje, 2016-06-17 buvo sudaryta atstovavimo sutartis su advokate, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad nesuspėjo surinkti ieÅ¡kiniui pagrįsti reikiamų įrodymų, nepakankamas pagrįsti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimÄ ne kartu su ieÅ¡kiniu. PareiÅ¡kėja turėjo sumokėti žyminį mokestį. Nesumokėjo, kaip nurodė, dėl sunkios turtinės padėties ir praÅ¡o nuo dalies žyminio mokesčio atleisti ir dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti.

PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Lietuvos Respublikoje neturi turto ir negauna pajamų. Tačiau teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai neatskleidžia tikrosios pareiÅ¡kėjos turtinės padėties, kadangi nuo 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigos ji gyvena Meksikoje, ir praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad jÄ iÅ¡laiko gyvenimo draugas blogos jos turtinės padėties nepatvirtina. Todėl toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaujantis nurodytais motyvais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo patenkinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos V.

P. praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir /ar mokėjimo atidėjimo netenkinti.pareiÅ¡kėjos V. P. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                   Eglė Surgailienė