e1c0e4bb-fd59-40e1-bf6d-28cd54e715e0 · Kauno apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-2166-836/2018 Proceso Nr. 1-66-1-01066-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 18 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai BalkÅ«nei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei K. V., nuteistajai D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nustatė:

D. G., Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2014-06-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 (metų) laisvės atėmimas ir 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui AB „Šiaulių bankas“ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (862 017,81 Eur) bei uždrausti 3 (trejus) metus dirbti materialiai atsakingÄ darbÄ . Bausmės vykdymo pabaiga – 2018-10-09. 2018-09-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodoma, kad D. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-10-22. Nuteistoji 2015-11-03 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ atlikti nustatytas pareigas. Nuteistosios pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS ‘ys metodikÄ yra žema – 23 balai, pervertinus – žema – 23 balai. Nurodoma, kad D. G. pažeidė probacijos sÄ lygas, kadangi nesumokėjo visos jai paskirtos sumokėti turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui AB „Šiaulių bankas“ iki 2018-10-09.

Ji yra sumokėjusi tik dalį turtinės žalos. Taip pat teikime nurodoma, kad D. G. nuo 2016-02-29 registruojasi darbo biržoje, dirba pagal verslo liudijimÄ . Naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, motyvuodama, jog nuteistosios tyčinių veiksmų nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nėra.

Nuteistoji D. G. teismo posėdyje prašė teismo teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad turtinės žalos dydis, kuriÄ ji teismo įpareigota atlyginti yra labai didelis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokėjo bankui kiek leido galimybės. Ji yra bedarbė, registruojasi darbo biržoje, per visÄ laikotarpį jokio darbo biržoje jai nepasiÅ«lė. Be to, darbÄ susirasti apsunkina ir teismo jai paskirti apribojimai iÅ¡vykti iÅ¡ Kėdainių rajono ribų, bei apribota teisė dirbti su pinigais. Turtinė žala yra priteista solidariai, antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuris yra nukreiptas ne tik į jos pajamas, bet ir turtÄ .

Jokių nedarbo ir kitų iÅ¡mokų negauna, tik pagal verslo liudijimÄ padeda vyrui dirbti- prekiauti, yra iÅ¡laikoma sutuoktinio. Galvoja apie galimybę iÅ¡vykti į užsienį užsidirbti, kad galėtų žalÄ atlyginti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D. G. į probacijos tarnybų duomenų registrÄ Ä¯traukta 2015-10-22, bausmės pabaiga 2018-10-09 (asmens b. l. 38). Nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė nei naujų nusikalstamų veikų, nei naujų administracinių nusižengimų (asmens b. l. 102-107, 113). Byloje nėra duomenų, kad D. G. nesilaikė jai paskirto įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Priešingai, byloje yra ne vienas D. G. prašymas leisti jai išvykti už Kėdainių rajono ribų darbo reikalais. Taigi, teismas sprendžia, kad D. G. pavyzdingai laikėsi šio jai paskirto įpareigojimo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad D. G. nebūtų vykdžiusi jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 3 (trejus) metus nedirbti materialiai atsakingo darbo. Bylos duomenimis, ji užsiima maisto, gėrimų, tabako gaminių, tekstilės, drabužių, avalynės ir kitų prekių mažmenine prekyba.

Taigi, nurodytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ji irgi vykdė. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad D. G. pažeidė probacijos sÄ lygas, kadangi nesilaikė kitos jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nesumokėjo visos jai solidariai (2016-10-31 Lietuvos apeliacinis teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-515-197/2016) paskirtos sumokėti turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui AB „Šiaulių bankas“ iki 2018-10-09, ji yra sumokėjusi tik dalį turtinės žalos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D.

G. civiliniam ieÅ¡kovui AB „Šiaulių bankas“ yra sumokėjusi 320 Eur (antstolio pažyma). Byloje yra D. G. paaiÅ¡kinimas, kad ji negali įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlyginti turtinę žalÄ , kadangi tai yra didelė suma, ji neturėjo nuolatinio darbo, yra registruota darbo biržoje, dirba pagal verslo liudijimÄ . Å ias aplinkybes D. G. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad, nors nuteistoji per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįvykdė vienos iÅ¡ dviejų paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių - atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui AB „Šiaulių bankas“ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (862 017,81 Eur), kas sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtÄ bausmę, tačiau pagal byloje esančius įrodymus matyti, jog D.

G. vykdo kitÄ jai paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (trejus) metus nedirbti materialiai atsakingo darbo – bei pavyzdingai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat nedaro naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų. Teismas, svarstydamas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo klausimÄ , patikrina, ar nuteistoji D. G. turi realiÄ galimybę įvykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui ir ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtos priemonės siekiamas tikslas.

IÅ¡klausius nuteistosios paaiÅ¡kinimų, bei įvertinus bylos medžiagÄ , nenustatyta, jog nuteistoji Å¡io įpareigojimo nevykdo tyčia, ar piktybiÅ¡kai. Matyti, jog egzistuoja objektyvios priežastys, lemiančios, kad nuteistoji turi ribotas galimybes atlyginti itin didelio dydžio turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui. Nuteistoji supranta, kad turi pareigÄ atlyginti didelę turtinę žalÄ , stengiasi tai padaryti, pagal savo galimybes ir pajamas, dalį žalos atlygino. Kaip matyti žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ir antstoliai, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas ir į nekilnojamÄ jį turtÄ , bei į gaunamas pajamas.

Kitos jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 3 (trejus) metus nedirbti materialiai atsakingo darbo – bei teismo paskirto įpareigojimo - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevykdymo atvejų nenustatyta, nuteistoji nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdo, kÄ pripažįsta ir pati Probacijos tarnyba, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistosios atžvilgiu negauta, pagal OASys metodikÄ nuteistajai nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (23 balai).

Atsižvelgiant į nustatytas objektyvias aplinkybes, dėl kurių nuteistoji negali vykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, į likusį probacijos terminÄ , darytina iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas tikėti, jog D. G., bÅ«dama laisvėje, atlygins likusiÄ turtinės žalos dalį, kadangi žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ir antstoliai, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas ir į nekilnojamÄ jį turtÄ ir į gaunamas pajamas, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nepasiuntus nuteistosios realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta Å¡io kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Henryta Gerdvilė