e1c080f3-d18e-4fd3-a59f-c01deedb0949 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1923-408/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65428-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.2;1.2.4.6.2.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.12;1.1.8.11;1.1.8.13;1.1.10.1;1.1.8.14; 2.1.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, Indrei Veselkaitei, Monikai Petrošiutei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum,kaltinamajai K.

D., jos gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, atstovei pagal įstatymÄ R. D.,nukentėjusiajam E. Z., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Svetlanai Čumačenko, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. D., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje (2 veikos) ir 140 straipsnio 3 dalyje (2 veikos).

Teismas nustatė: K. D. 2017-11-17, apie 20.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia peiliu durdama vienÄ kartÄ nukentėjusiajam E. Z. į nugarÄ , padarė durtinį-pjautinį-kiauryminį krÅ«tinės lÄ stos sužalojimÄ su kairio plaučio apatinės skilties pažeidimu, kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, tai yra padarė nukentėjusiam E. Z. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, ji 2017-12-15, apie 18.40 val., Nemuno saloje ties „Žalgirio“ arena, esančia Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune, vieÅ¡oje vietoje, matant V.

B. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nepilnamečiams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, veikdama kartu su penkiais asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pastariesiems apstojus ratu nukentėjusiÄ mažametę P. K., gim. 2004 m., kad ji negalėtų pabėgti, įžūliai ir piktybiÅ¡kai bendrais veiksmais tyčiojosi iÅ¡ nukentėjusios P. K., t. y. pargriovė jÄ ant žemės, liepė klauptis ant žolės, bučiuoti batus, tampė už plaukų ir grasino juos uždegti žiebtuvėliu, spjaudė ant nukentėjusiosios P. K., priÅ¡lapino į jos batus ir Å¡lapimu apipylė nukentėjusiÄ , filmuodama ir fotografuodama jÄ , ir bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažametei nukentėjusiai P. K., pasireiÅ¡kusį galvos ir abiejų lÅ«pų sumuÅ¡imais, pavirÅ¡inėmis žaizdomis abejose lÅ«pose, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Be to, ji 2017-12-30 apie 16.30 val.

Nemuno saloje, Å¡alia „Žalgirio“ arenos, Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune, vieÅ¡oje vietoje, matant E. T. ir dar septyniems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nepilnamečiams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, veikdama kartu su dviem asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliai ir piktybiÅ¡kai tyčiodamasi iÅ¡ nukentėjusiosios mažametės G. B. gim. 2005 m., bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydama mažametei nepilnametei nukentėjusiai G.

B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį galvos sumuÅ¡imu, poodine kraujosruva veide, kairės plaÅ¡takos III-o pirÅ¡to sumuÅ¡imu, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamajai K. D. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę dėl visų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:

Veika, padaryta pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji K. D. kalta prisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad 2017-11-17 po pietų, prie IKI parduotuvės Partizanų gatvėje, susitiko su drauge V. L.. Vaikščiodamos nusprendė užeiti pas E. Z.. Pas E. Z. bute buvo kitas E., kurio pavardės nežino. Joms E. Z. pasiÅ«lė nueiti nusipirkti alkoholio. Jie nusipirko brendžio butelį, kurį grįžę į butÄ visi gėrė ir taip praleido dienÄ iki vakaro. BÅ«nant bute tarp jos ir E. Z. kilo konfliktas, kurio metu ji paėmė ant stalo padėtÄ peilį ir juo dÅ«rė E. Z.

į nugarÄ bei jį sužeidė. IÅ¡ nukentėjusio E. Z. parodymų matyti, kad 2017-11-17, apie 15 val. pas jį į butÄ atėjo K. su drauge V. L.. Bute visi vartojo alkoholį. E. M. iÅ¡gėręs alaus nuėjo miegoti. 20.53 val. jis iÅ¡sikvietė taksi, nes norėjo važiuoti pas draugÄ Ä¯ Vilniaus rajonÄ . E. ir bute buvusioms merginoms nurodė iÅ¡eiti, dėl to kilo konfliktas. K. jį puolė, trenkė rankomis per galvÄ . Tada jis sugriebė merginos rankas, pargriovė ant lovos, bandė nuraminti.

Po kurio laiko stovėdamas kambaryje pajuto vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , jautė skausmÄ , pradėjo trÅ«kti oro, pradėjo svaigti galva, parkrito ant čiužinio. Dar prieÅ¡ tai jautė, kad kažkas atbėgo į kambarį ir per petį lyg matė bei suprato, kad tai K. kažkÄ laikydama rankoje. Tuo metu iÅ¡kart pajuto dÅ«rį į nugarÄ . Pradėjo trÅ«kti oro ir ėmė dusinti, iÅ¡ lėto nuėjo ir prigulė ant čiužinio kambaryje. Gulint ant pilvo, E. su V. nešė Å¡lapiÄ rankÅ¡luostį ir dėjo ant nugaros.

KÄ kalbėjo E. su V. nesuprato, bet kai pasidarė labai blogai, liepė kviesti greitÄ jÄ . GMP iÅ¡kvietė E.. Laukiant greitosios jam mirguliavo akyse, nelabai orientavosi aplinkoje. Pagal draugo nurodytas aplinkybes, žaizdos susiuvimui jį medikai vežė į RaudonÄ jį kryžių, kadangi labai skaudėjo krÅ«tinę ir labai trÅ«ko oro, medikams pasakė, kad buvo padurtas. Tada medikai įsijungė Å¡vyturėlius ir nuvežė jį į Klinikas (1 t., b. l. 26, 44-46, 55).IÅ¡ nepilnamečio liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis K. ir V. buvo pas E. Z. jo nuomojamame bute, kur buvo vartojamas alkoholis.

Vakare jis norėjo važiuoti namo, o E. norėjo važiuoti į Vilnių pas draugus. K. prašė palikti jÄ bute. V. irgi ragino K. eiti namo. Tada K. atsikėlė nuo čiužinio ir pradėjo trankyti E.. Jis su V. jÄ traukė nuo E. kad ji nusiramintų. K. trankydama sakė E., kad jo nekenčia, atrodė nedraugiÅ¡kai nusiteikusi. Po to K. nuėjo į virtuvę, paėmė lėkÅ¡tę ir jÄ metė į sienÄ . Vienu metu iÅ¡girdo, kad E. rėkia. E. Å¡aukė, kad skauda, jog bėga kraujas. Matė kaip E. gulėjo ant čiužinio.

Jis buvo nusirengęs striukę, visur buvo pilna kraujo. Tada jis puolė į panikÄ , atnešė Å¡lapiÄ rankÅ¡luostį, dėjo prie žaizdos. Su V. viskÄ valė. K. lakstė pirmyn, atgal po namus. Jis iÅ¡ pradžių galvojo, kad E. ant Å¡ukių nugriuvo. Tada iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , o merginos išėjo. Kol laukė greitosios E. sakė, kad negali kvėpuoti, prašė greičiau kviesti medikus. Kiek matė, žaizda buvo Å¡one, lyg kairiame. Kas ten įvyko nematė, iÅ¡ karto ir nesuprato kas įvyko.

Galvojo, kad nugriuvo ant šukių. Taip ir paramedikams sakė, kad E. nugriuvo ant šukių. Kad jį K. padūrė sužinojo tik kai nuvažiavo pas E. į ligoninę. E. pasakė, kad K. jį padūrė. Kuo neklausė, suprato kad peiliu. Nematė jokio peilio, nieko įvykio vietoje iš viso nematė (1., b. l. 74-75).Analogiškai ikiteisminio tyrimo metu parodė ir apklausta nepilnametė liudytoja V. L.. Ji parodė, kad K. susinervino, pradėjo kaltinti E. Z.. E. avėsi batus, norėjo eiti į taksi, o K. jį trankė.

Trankė kumščiu, spardė. Ji su kitu E. bandė jÄ atitraukti. Kai E. Z. iÅ¡ koridorius nuėjo į kambarį, K. nubėgo į virtuvę ir trenkė lėkÅ¡tę į žemę. Vėl atbėgo prie E. ir vėl trankė kumščiais jam į galvÄ . E. K. bandė raminti, pasodinti ant sofos. Vienu metu K. nubėgo į virtuvę ir paėmė nuo stalo peilį. Ji bandė K. sulaikyti, tačiau ji nubėgo į kambarį. Po to ji matė kraujuotÄ E. Z., kuris pilvu nukrito ant čiužinio. Pamatė daug kraujo, buvo žaizda kairėje pusėje tarp Å¡onkaulių.

E. Z. pasakė, kad jam labai bloga ir paprašė kviesti grietÄ jÄ . K. paprašė jÄ palydėti iki „Girstučio“, ji verkė, sakė „kÄ aÅ¡ padariau“. Buvo Å¡oko bÅ«senos ir suprato, kad K. E. padÅ«rė. Po Å¡io įvykio buvo susitikusi su K. ir klausė kodėl ji taip padarė. K. atsakė, kad nežino (1 t., b. l. 70-71).IÅ¡ 2017-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G3741/2017(02) matyti, kad E. Z. konstatuotas durtinis-pjautinis-kiauryminis krÅ«tinės lÄ stos sužalojimas su kairio plaučio apatinės skilties pažeidimu, kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, padarytas aÅ¡triu, duriančiu- pjaunančiu daiktu, galimai peiliu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Dėl durtinio-pjautinio-kiauryminio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su kairio plaučio apatinės skilties pažeidimu, kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 32-33).2017-11-17 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, yra penkių aukÅ¡tų blokinis namas. Butas Nr. 2 yra pirmoje laiptinėje. Per duris patenkama į vieno kambario butÄ . Prie durų slenksčio, buto viduje, deÅ¡inėje pusėje, apie 15 cm nuo sienos, 5 cm nuo slenksčio matoma apvali apie 1 cm skersmens raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė.

Virtuvėje ant vandens maišytuvo kriauklėje matomas baltos spalvos su mėlyna juosta medžiaginis rankšluostis su raudonomis, galimai kraujo, dėmėmis, kambaryje ant grindų matomas čiužinys su raudonomis, galimai kraujo, dėmėmis, ant čiužinio matomas mėlynos spalvos rankšluostis su rausvomis dėmėmis. Vonios patalpoje prie sienos ant grindų matomos dvi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, ant vonios durų kabo oranžinės spalvos rankšluostis su raudonomis, galimai kraujo, dėmėmis.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti trys rankšluosčiai bei trys tamponai su nuoplovomis (1 t., b. l. 7-16).CD su įvykio vietos fotonuotraukomis, 1 vnt. (1 t., b. l. 16).2017-11-18 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikti batai, kojinės, kelnės, megztinis ir diržas (1 t., b. l. 65).2018-05-10 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas 2017-11-18 G. Z. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas pilkos spalvos bliuzonas su juodomis rankovėmis. Bliuzono priekinėje dalyje, apačioje, dešiniame krašte yra prisiūtas užrašas „Inteligence Real Source, Specials“.

Ant bliuzono nugaros pusėje matomos įvairiai išsidėsčiusios, skirtingo dydžio, rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Kairėje pusėje, 20 cm nuo rankovės, nugaros pusėje, ant rudos spalvos dėmės kiauryminis 1 cm ilgio audinio pažeidimas (1 t., b. l. 21-23).2018-04-13 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusio E. Z. pateiktas peilis (1 t., b. l. 56).2018-04-13 apžiūros protokolu apžiūrėtas savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas peilis, supakuotas į polietileninį maišelį.

Peilio ilgis 21 cm, peilis rudos spalvos medine rankena. Geležtės ilgis 12 cm, plotis ties rankena 1,7 cm. Geležtės ašmenų metalas dantytas, smailus. Apžiūrėjus ant peilio kraujo pėdsakų nematyti (1 t., b. l. 57-59).Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma liga ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei.Kaltinamojo, nukentėjusios bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad K.

D. nusikalstami veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, tyčia peiliu durdama vienÄ kartÄ nukentėjusiam E. Z. į nugarÄ , padarė durtinį-pjautinį-kiauryminį krÅ«tinės lÄ stos sužalojimÄ su kairio plaučio apatinės skilties pažeidimu, kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, tai yra padarė nukentėjusiam E. Z. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamosios nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir įrodyta anksčiau aptartais įrodymais.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas mažametei P. K. bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Kaltinamoji K. D. kalta prisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad ji yra M. R. draugė. M. jos prašė padėti nubausti P. K.. Tada ji, M., N. S., A. M. ir K. B. ėjo į Nemuno salÄ . Einant M. liepė N. skambinti E. A., kad ji sužinotų, kur yra P.. Eimantas ir kiti vaikinai turėjo P. nuvesti į Nemuno salÄ . Jos nuėjo į tÄ vietÄ ir pamatė, kad joje yra P., V. B., E., A., ir L.. M. iÅ¡ karto priėjo prie P. ir liepė jai pasiaiÅ¡kinti dėl vaikino.

Po to M. rankomis suėmusi už kaklo, pasodino P. ant žemės. Kai ji sėdėjo ant žemės M. liepė jai pasakoti kas buvo su tuo vaikinu arba ji jÄ užmuÅ¡. Tuomet M. vienÄ kartÄ spyrė P. į nugarÄ . Tada M. liepė ir kitoms merginoms spardyti P.. Ji P. įspyrė į kojas gal tris kartus bei ranka sugriebė P. už plaukų ir juos patempė. Be to, ji deÅ¡ine koja stÅ«mė P. per galvÄ . Po to, N., M. ir K. P. spyrė ne mažiau 15 kartų į galvÄ , nugarÄ , kojas. Jos visos kartu P. spardė apie 15 minučių.

Po to, M. nuavė P. batus ir su E. į juos priÅ¡lapino. PriÅ¡lapintus batus metė į P.. Tuomet jie visi P. apspjaudė. L., A., V. ir E. P. nespardė. Jie stovėjo atokiau ir nieko nedarė. Kol kiti spardė P., visÄ tai filmavo A. M.. Vienu metu pamatė ateinančius nepažįstamus žmones, kurie ėmė rėkti, tuomet visi iÅ¡sigandę pabėgo. Supranta, kad bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, savo veiksmais padarė nusikaltimus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 119-121, 127-128).IÅ¡ nukentėjusios nepilnametės P. K. parodymų matyti, kad bÅ«nant kartu su V., E. L. ir L.

Nemuno saloje jÄ sumušė M. R., K. D., E. A., A. M. ir kitos nepažįstamos merginos. E. ir dar kažkokia mergina, kurios nepažįsta, jai liepė bučiuoti batus, o M. R. savo deÅ¡ine ranka suspaudė jos kaklÄ ir pasodino ant žemės. Tuomet M. R. jai spyrė į galvÄ . Po spyrio ji rankomis užsidengė galvÄ ir sėdėjo ant žemės. Po M. spyrio jai įspyrė K. ir A.. Neprisimena kiek kartų kuri mergina jai spyrė į galvÄ . Daugiausia kartų jai į galvÄ spyrė M. ir K.. JÄ spardė ir kitos merginos, kurių nepažįsta.

Visos merginos ir E. bendrai jai spyrė ne mažiau 30 kartų. Taip pat prisimena, kad jÄ tempė už plaukų. Po to, E. ir kitos merginos ant jos spjaudė. Po kiek laiko jai nuavė batus ir E. su M. į juos priÅ¡lapino. Jie norėjo apipilti jÄ Å¡lapimu, tačiau kažkas iÅ¡ merginų pasakė, kad nepiltų, nes ji suÅ¡laps ir jie negalės jos tÄ syti už plaukų. Vėliau iÅ¡ už nugaros iÅ¡girdo, kad kažkuri mergina uždegė žiebtuvėlį ir paėmė jos plaukus norėdama juos padegti.

Tada ji pasakė, kad ji baigtų ir kuo skubiau paėmė plaukus ir juos sukiÅ¡o į striukės kapiÅ¡onÄ . Tuomet pamatė, kad M. su savo telefonu pradėjo filmuoti, kai kiti jÄ spardė. Tuomet visi pamatė, kad ateina žmonės, tada visi pabėgo. Ji atsistojo, priėjo prie žmonių ir jų paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . V., L., ir L. Å¡alia jos jau nebuvo, jie taip pat pabėgo. Žmonės, kurie iÅ¡kvietė policijÄ , jÄ nunešė iki pagrindinio kelio, kuris yra Å¡alia ,,Žalgirio'' arenos ir ten atvyko policija su GMP.

GMP jÄ iÅ¡sivežė į Kauno klinikas. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė stiprų fizinį skausmÄ (1 t., b. l.70-71, 72-74). IÅ¡ nepilnamečių liudytojų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl amžiaus, t. y. V. B., M. R., N. S., A. M., K. B. ir E. A. parodymų matyti, kad jie Nemuno saloje, netoli „Žalgirio“ arenos, P. K. atžvilgiu naudojo fizinį ir psichinį smurtÄ , t.y. jÄ spardė, tampė už plaukų, spjaudė ant jos, priÅ¡lapino į jos batus, jÄ Å¾emino bei įžeidinėjo ir visÄ tai filmavo bei fotografavo (1 t., 98-100, 109-111, 123-125, 137-139, 148-151,161-162).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad P. K. atpažįsta K. D., kaip jÄ sumuÅ¡usį asmenį (1 t., b. l. 76-77).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė ,,Extreme" su vaizdo įraÅ¡u. Jį atsidarius matoma, kad yra tamsus paros metas. Matoma, kad mergina, vilkinti juodÄ striukę ir mėlynos spalvos džinsus, sėdi ant žemės, ant kurios yra sniego – toliau įvardijama, Nr.

1. Vaizdo įraÅ¡o 5 sekundę matoma, kad kairėje pusėje stovi asmuo, kurio vaizdo kamera nefiksuoja, matoma tik jo koja ir juodas batas, kuriuo jis spiria merginai, sėdinčiai ant žemės į galvÄ (toliau įvardijamas Nr. 2.). Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad Nr. 2 dar kartÄ spiria į galvÄ Nr.

1. Vaizdo įraÅ¡o 11 sekundę matoma, kad kairėje pusėje stovi asmuo, vilkintis juodos spalvos kelnes ir baltÄ megztinį, galimai mergina (toliau Nr. 3), keliu suduoda smÅ«gį Nr. 1 į deÅ¡inį Å¡onÄ . Vaizdo įraÅ¡o 14 sekundę matoma, kad Nr. 2 du kartus deÅ¡iniu keliu smÅ«giuoja Nr. 1 į kairį Å¡onÄ ir nugarÄ . Vaizdo įraÅ¡o 19 sekundę matoma, kad prie Nr. 1 prieina mergina, apie 14 m. amžiaus, vilkinti juodos spalvos kelnes, juodos spalvos megztinį, Å¡viesių plaukų, tyrimo duomenimis – tai galimai M. R., kuri apkabina Nr. 1 ir rodo savo rankos pakeltÄ nykÅ¡tį bei Å¡ypsosi. Tuo pat metu Nr. 2 tris kartus spiria Nr. 1 į galvÄ . Vaizdo įraÅ¡o 25 sekundę Nr. 2 vienÄ kartÄ spiria Nr. 1 į veidÄ â€“ apatinį žandikaulį. Vaizdo įraÅ¡o 28 sekundę matoma, kad Nr. 3 stovi kairėje pusėje ir vienÄ kartÄ spiria Nr. 1 į galvÄ . Vaizdo įraÅ¡o 36 sekundę matoma, kad Nr. 2 spiria į galvÄ Nr.

1. Vaizdo įraÅ¡o 48 sekundę matoma, kad, galimai, M. R. spiria į galvÄ Nr.

1. Vaizdo įraÅ¡o 53 sekundę matoma, kad už Nr. 1 stovi asmuo, kurio vaizdo kameros nefiksuoja, spiria Nr. 1 į galvÄ . Vaizdo įraÅ¡o 01:04 min. matoma, kad Nr. 2 spiria į galvÄ Nr. 1.IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad P. K. padaryta galvos ir abiejų lÅ«pų sumuÅ¡imas, pavirÅ¡inės žaizdos abiejose lÅ«pose. P. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai P. K. padaryti kietais bukais daiktais. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumščiu, spiriant ir panaÅ¡iai (1 t., b. l. 89).2018-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG470/2018(02) nurodyta, kad sužalojimai P. K. padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 94).VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ .

BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamosios, nukentėjusios bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad K. D. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiÅ¡kė tuo, kad ji kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, dėl mažareikÅ¡mės priežasties, veikdama kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, vieÅ¡oje vietoje, apstojus ratu nukentėjusiÄ mažametę P. K., kad ji negalėtų pabėgti, įžūliai ir piktybiÅ¡kai, bendrais veiksmais, tyčiojosi iÅ¡ nukentėjusios P. K., t. y. pargriovė jÄ ant žemės, liepė klauptis ant žolės, bučiuoti batus, tampė už plaukų ir grasino juos uždegti žiebtuvėliu, spjaudė ant nukentėjusios P. K., priÅ¡lapino į jos batus ir Å¡lapimu apipylė nukentėjusiÄ , filmuodama ir fotografuodama jÄ ir bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažametei nukentėjusiai P. K., pasireiÅ¡kusį galvos ir abiejų lÅ«pų sumuÅ¡imais, pavirÅ¡inėmis žaizdomis abiejose lÅ«pose, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamosios nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį ir įrodyta anksčiau aptartais įrodymais. Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas mažametei G. B. bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Kaltinamoji K. D. kalta prisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad 2017-12-30 apie 15.30 val. kartu su M. R. ir K. B. buvo PPC „Akropolis“. M. joms ir G. B. pasakė, jog jÄ reikia nubausti. Tada ji, M., K. ir G. B. nuėjo į Nemuno salÄ , netoli „Žalgirio“ arenos.

Ten prie jų prisidėjo grupė iÅ¡ matymo pažįstamų vaikinų. Su Å¡iais vaikinais buvo ir jos broliai M. ir J. D.. BÅ«dami Nemuno saloje jie visi draugiÅ¡kai kalbėjosi, bendravo su G., niekas nesipyko. Po to, M. priėjo prie G. ir liepė jai pasiaiÅ¡kinti, nes ji nuviliojo jos vaikinÄ . G. jai paaiÅ¡kino, kad vaikinai lindo prie jos, o ne ji prie jų. Tuomet ji G. sakė važiuoti namo, nes žinojo, kad viskas gražiai neiÅ¡sispręs. Tačiau M. priėjo prie G. ir vienÄ kartÄ spyrė jai į nugarÄ .

Nuo spyrio G. nukrito ant žemės. Jai atsistojus nuo žemės, prie jos priėjo K. B. ir rankomis sugriebė G. už plaukų bei ne mažiau kaip 5 kartus spyrė jai į pilvÄ , galvÄ . Tuomet ji priėjo prie G. ir rankomis sugriebusi už plaukų juos patampė. Po to, ne mažiau kaip tris kartus įspyrė G. į kojas. Tuomet prie jų priėjo vaikinai ir jas atitraukė nuo G.. K. broliai G. nemušė. Kai vaikinai jas atitraukė nuo G., tai ji su broliais nuėjo į autobusų stotelę ir iÅ¡važiavo namo.

M. su K. liko Nemuno saloje, o G. išėjo su vaikinais.IÅ¡ nukentėjusios mažametės G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-12-30, apie 17 val., Nemuno saloje, jÄ sumušė iÅ¡ matymo pažįstamos merginos. Einant link pėsčiųjų tilto, kažkas jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo ant kelių. Po to, M. jai tampė už plaukų, o K. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , dėl to ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Po smÅ«gio K. iÅ¡ karto jai pasakė „trenk man atgal“, o ji pasakė, kad netrenks.

Tuo metu M. jai toliau tampė už plaukų ir pasodino ant žemės. Tada M., K. ir K. sustojo aplink ir pradėjo jÄ spardyti. M. ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į galvÄ ir ne mažiau deÅ¡imt kartų spyrė į įvairiais kÅ«no vietas. K. sudavė kumščiais ne mažiau aÅ¡tuonis kartus į įvairias kÅ«no vietas, o K. spyrė ne mažiau penkis kartus į galvÄ ir ne mažiau tris kartus spyrė į pilvÄ . Po suduotų smÅ«gių jai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Tuo metu E. stovėjo truputį atokiau ir nieko nedarė, o ten buvę vaikinai jos nemušė, tačiau jÄ filmavo.

Dėl suduotų smÅ«gių ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Tuo metu merginos truputį nuo jos atsitraukė ir ji atsistojusi nuo žemės pradėjo rėkti, atsisukusi į vaikinus prašė, kad jÄ apgintų. Tada du vaikinai jÄ užstojo ir nebeleido M. prieiti prie jos. Tuo metu M. jai pasakė, kad jei ji paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tai jÄ nudurs su peiliu. Tuo metu, jÄ užstoję vaikinai pasakė, geriau bėgam nes jÄ gali vėl sumuÅ¡ti. Ir visi trys pradėjo bėgti, tuo metu juos vijosi M., K. ir K., tačiau ji spėjo perbėgti pėsčiųjų tiltÄ su minėtais vaikinais ir merginos jų nebesivijo.

Grįžusi namo papasakojo tėvams kas nutiko. Dėl jai suduotų smÅ«gių ji juto stiprų fizinį skausmÄ ir galvos svaigimÄ , skaudėjo kojas, galvÄ , buvo sutinęs kairės rankos didysis pirÅ¡tas. Kadangi nepraėjo skausmai ir ji jautėsi prastai, todėl su tėčiu vyko į Kauno klinikas (2 t., b. l.12-13). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos mažametės liudytojos E. T. parodymų matyti, kad 2017-12-30 ji kartu su G. B. buvo Nemuno saloje, kur trys maži vaikinukai, kurie yra K. broliai, priėjo prie G. ir vienas iÅ¡ jų spyrė G. vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ .

Tada M. priėjo prie G., paėmė jai už plaukų ir lenkė jÄ Å¾emyn, spyrė vienÄ kartÄ G. į galvÄ . Tada K. ne mažiau tris kartus spyrė G. į galvÄ ir vienÄ kartÄ delnu sudavė G. per veidÄ . Tuo metu K., stovėdama Å¡one, ne mažiau tris kartus spyrė G. į galvÄ ir tempė G. už plaukų. Taip pat ji girdėjo, kaip jos grasino G.. Tada E. R. užstojo G. ir neleido minėtoms merginoms jos muÅ¡ti. Vėliau iÅ¡ G. sužinojo, kad E. R. ir P. G. palydėjo į stotelę ir ji vyko namo (2 t., b. l. 43-44).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota G. B. atpažino įtariamÄ jÄ K. D. (2 t., b. l. 35-37).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. T. atpažino K. D. (2 t.; b. l. 45-47). IÅ¡ nepilnamečių liudytojų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl amžiaus, t. y. M. R. ir K. B. parodymų matyti, kad jos Nemuno saloje, netoli „Žalgirio“ arenos, G. B. atžvilgiu naudojo fizinį ir psichinį smurtÄ , t. y. jÄ spardė, tampė už plaukų, jÄ Å¾emino bei įžeidinėjo (2 t., b. l. 55-56, 61-62).IÅ¡ 2018-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad G.

B. konstatuota: galvos sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva veide, kairės plaÅ¡takos lll-o pirÅ¡to sumuÅ¡imas, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai yra savo ranka pasiekiamose lokalizacijose (2 t., b. l. 19-20).Ankščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog K. D. kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, vieÅ¡oje vietoje – Nemuno saloje, Å¡alia „Žalgirio“ arenos, Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune, matant E. T. ir dar septyniems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nepilnamečiams, veikdama kartu su dviem asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliai ir piktybiÅ¡kai tyčiodamasi iÅ¡ nukentėjusios mažametės G.

B. gim. 2005 m., bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydama mažametei nepilnametei nukentėjusiai G. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį galvos sumuÅ¡imu, poodine kraujosruva veide, kairės plaÅ¡takos III-o pirÅ¡to sumuÅ¡imu, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nustatyta, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, tokiu bÅ«du K. D. sÄ moningai tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamoji suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tai yra, jog suduodama koja smÅ«gius nukentėjusiai daro pavojingÄ poveikį nukentėjusios organizmui, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jai bet kokį sveikatos sutrikdymÄ , taip pat ir nesunkų, ir to norėjo. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamosios nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir 140 straipsnio 3 dalį bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Abi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai sutapčiai. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinimai dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, pasitvirtino. Dėl bausmių skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryti tyčiniai nusikaltimai), kaltės formÄ (nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos baigtos. K. D. mokosi, ji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydo, ambulatoriÅ¡kai nesilanko (b. l. 152), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 155).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-02-26 raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2017-06-27 R. D. Å¡eimai paskirtos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Å eimos rizikos laipsnis žemas, R. D. nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimÄ , auginančiÄ vaikus, apskaitÄ .

Socialinių darbuotojų vertinimu, Å¡eimoje stebima tėvystės įgÅ«džių stoka, vaikai nenori užsiimti užklasine veikla. Alkoholio vartojimas Å¡eimoje nepastebėtas (3 t., b. l. 120).Kauno Jaunimo mokyklos pateiktoje K. D. charakteristijoje nurodyta, kad moksleivė mokyklÄ lanko nereguliariai, atvykusi į mokyklÄ elgiasi tinkamai, tačiau arogantiÅ¡kai. Drausmės pažeidimų nėra padariusi (3 t., b. l. 122).Kadangi kaltinamoji K. D. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė, skiriant jai bausmę, atsižvelgtina į nepilnamečiams taikomas bausmių skyrimo taisykles.

Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį.

Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei įvertinus kaltinamosios elgesį teismo posėdžio metu, jÄ charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajai už jos padarytas nusikalstamas veikas skirtinos straipsnių sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, įvertinus tai, kad ji nepilnametė, bausmių dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Ä®vertinus tai, kad kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinama, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, yra nepilnametė, mokykloje vertinama patenkinamai, todėl yra pagrindas manyti, kad K. D. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo bÅ«du ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliuKardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.

Civiliniai ieÅ¡kiniai BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 166,67 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 47 ) už nukentėjusių P. K. ir G. B. gydymÄ ir 1999,04 eurų civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusio E. Z. gydymÄ .Kaltinamoji K.

D. su ieÅ¡kiniais sutinka.Paminėti Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, įrodyti pateiktais dokumentais, todėl tenkintini, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamosios K. D. ir jos įstatyminės atstovės R. D..Nukentėjusi I. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios K. D. 75 eurus turtinei ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 175). Kaltinamoji su ieÅ¡kiniu sutinka.Dėl kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusi patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , kadangi buvo nepataisomai sugadintas turtas – avalynė 75 eurų vertės. Batai sugadinti, žala neatlyginta.

Tarp kaltinamosios padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl jos veiksmų, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir šioje dalyje tenkintinas visiškai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamoji nežymiai sužalojo P. K.. Teismas mano, kad nukentėjusi neabejotinai patyrė ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , depresijÄ , neabejotinai sutriko jos gyvenimo ritmas, t. y. jai buvo sukeltos pasekmės, kurios yra laikytinos neturtine žala.

Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamosios veiksmais nukentėjusiai P. K. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 300 eurų. Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys.

Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakovai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus tai, kad kaltinamoji K. D. yra nepilnametė, pajamų negauna, turto neturi, todėl jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti Kauno teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusios praÅ¡oma priteisti turtinė ir neturtinė žala priteistina iÅ¡ jos įstatyminės atstovės nustatant, kad Å¡i jos pareiga pasibaigia, kai jos nepilnametė duktė K. D., sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai – bliuzonas su gobtuvu, tamponai su nuoplovomis, 3 vnt., oranžinės spalvos rankšluostis, baltos spalvos su mėlyna juosta rankšluostis, mėlynos spalvos rankšluostis, pora batų, pora kojinių, kelnės, megztinis, diržas, peilis, saugomi Dainavos PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o visos kompaktinės plokštelės su įrašais, paliktinos byloje. Vadovaudamasis BPK 106 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas nusprendė:

K. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje (dvi veikos), 140 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti jÄ :pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,pagal BK 284 straipsnį (2017-12-15 padaryta veika) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2017-12-15 padaryta veika) – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, pagal BK 284 straipsnį (2017-12-30 padaryta veika) – laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių,pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2017-12-30 padaryta veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ bei paskirti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jÄ per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti. Priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iÅ¡ K. D., o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ R. D., nustatant, kad Å¡i jos pareiga pasibaigia, kai K. D. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, 166, 67 eurus turtinei žalai atlyginti už nukentėjusių P. K. ir G.

B. gydymÄ ir 1999,04 eurus turtinei žalai atlyginti už nukentėjusio E. Z. gydymÄ .Priteisti I. K. iÅ¡ K. D., o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ R. D., nustatant, kad Å¡i jos pareiga pasibaigia, kai K. D. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, 75 eurus turtinei žalai ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus – bliuzonÄ su gobtuvu, tamponus su nuoplovomis, oranžinės spalvos rankÅ¡luostį, baltos spalvos su mėlyna juosta rankÅ¡luostį, mėlynos spalvos rankÅ¡luostį, porÄ batų, porÄ kojinių, kelnes, megztinį, dirÅ¾Ä , peilį, saugomus Dainavos PK daiktų saugykloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti, o byloje esančias visas kompaktines plokÅ¡teles su įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kalkauskas