e1bf047a-148f-417d-873f-15a2e0972a5c · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-121-455/2017Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00713-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 10.; 21.9.10. (S)                                                                                                                                    UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                    N U T A R I M A S                                                            2017 m. vasario 23 d.                                                                        Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdančiam individualiÄ veiklÄ , studijuojančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) įstatymo galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) 1872 straipsnį, n u s t a t ė : M. Č. 2016-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant E. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-09-11 Utenoje, prie stadiono „Utenis“, nematė, jog E. K. sėdo prie savo automobilio BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir iÅ¡važiavo.

Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad administracinio nusižengimo bylÄ galima nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnis, 630 straipsnis 2 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 teismo posėdyje apklaustas liudytoju duodamas parodymus nemelavo, tačiau apie tai kÄ Å¾inojo stengėsi paaiÅ¡kinti tiksliai, o ko nežinojo – neteikė savo versijų ir nefantazavo.

Beveik įsitikinęs, kad automobilį bÅ«damas neblaivus vairavo E. K., tačiau teisme duodamas parodymus nurodė, tik tai kÄ matė, o tai, kad E. K. sėdo prie vairo, tikrai nematė, todėl ir davė tokius parodymus. Taip pat nurodė, kad 2016-09-11 jo niekas neklausė, ar jis matė, ar nematė, kaip E. K. įlipo į automobilį BMW X5 ir pradėjo važiuoti. PareigÅ«nas, kuris užraÅ¡inėjo jo paaiÅ¡kinimus įrašė sakinį „<...> Vėliau Å¡is neblaivus vairuotojas atsisėdo į BMW X5 automobilį ir pradėjo važiuoti“, tačiau tokio sakinio jis tikrai nesakė.

Mano, kad padarė klaidÄ , jog neatidžiai perskaitęs policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ jo paaiÅ¡kinimÄ pasirašė. PraÅ¡o neskirti jam administracinės nuobaudos, o jei teismas nuspręstų skirti administracinę nuobaudÄ , tuomet praÅ¡o jÄ skirti minimaliÄ (b. l. 19-20).Utenos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 teismo posėdžio protokole Nr. A2.6-918-373/2016 užfiksuota, kad M. Č. duodamas parodymus nurodė, jog policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyti duomenys nėra teisingi, nes jis nematė kas „Utenio“ stadione sėdo į automobilį BMW X5 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b. l. 11 – 12).Garso įraÅ¡e darytame apklausiant M.

Č. girdėti, kad jis bendraudamas su policijos pareigÅ«nų nurodo, kad matyti, kad ( 1 min.-1 min.20 ), kad E. K. prie jo prisikabino, po to vijosi džipu, taip pat nurodė, kad privažiavusio BMW vairuotojas ( t.y. E. K.) prie jo ir jo draugo A. V. kabinėjosi, nurodė, kad tas BMW vairuotojas sėdo į automobilį, po to iÅ¡važiavo ( 11 min. 11s-40 s. ) ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b.l. 83).PaaiÅ¡kinime duotame policijos pareigÅ«nui M. Č. nurodė, kad 2016-09-11, apie 02 val., prie jo pradėjo kabinėtis automobilio BMW X5 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris vėliau sėdo į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b.l. 16).Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kinime užfiksavo tas aplinkybes, kurias nurodė M.

Č.. Tokiu bÅ«du, M. Č. teismo posėdžio metu paneigdamas aplinkybę, kad nematė, jog E. K. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, davė melagingus parodymus teismui.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1 (įsigaliojusio nuo 2017-01-01) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017-01-01 padarytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

ATPK 1872 straipsnyje numatyta, kad už melagingų parodymų, <...> davimÄ , užtraukia baudÄ nuo 289 eurų iki 868 eurų. ANK 224 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad melagingų liudytojo <...> parodymų davimas, užtraukia baudÄ nuo 300 eurų iki 860 eurų. Ä®vertinus ANK 224 straipsnio 2 dalies ir ATPK 1872 straipsnio numatytas sankcijas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika neperkvalifikuotina ir jam skirtina ATPK nustatyta nuobauda.IÅ¡ Utenos rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarties (b. l. 1), 2016-10-26 teismo posėdžio protokolo (b. l. 2-17), matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant E. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-09-11 Utenoje, prie stadiono „Utenis“, nematė, jog E. K. sėdo prie savo automobilio BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir iÅ¡važiavo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 302 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. Č. pagal ATPK 1872 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), paskirti administracinę nuobaudÄ â€“dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties (290 ) eurų baudÄ , kuriÄ per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Å iaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK):

A2.11-121-455/2017.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 straipsnio nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Gytis Stasevičius                       Â