e1beda02-bd2c-4711-aa82-620a06f7b97e · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Kopija                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-163-300/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1., 1.2.25.4.2., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,  teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui adv.

Edmundui Jankaičiui,nuteistajam A. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuoA. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:  pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. – areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – areÅ¡tu 15 (penkiolikai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta – areÅ¡tas 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:  A. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 17 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat'", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 53, 59, 68 ir 172 p. nurodytus reikalavimus, t. y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobily būdamas neblaivus (girtumas 2,11 promilių), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemones ir. nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medi, ko pasėkoje kartu važiavusioms keleivėms V.

S. dėl muÅ¡tinės žaizdos galvoje, galvos smegenų sukrėtimo, deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžių ir V. P. dėl krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo, krÅ«tinkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .Be to jis nuteistas už tai, kad 2009 m. birželio mėn., tiksli data ir valanda nenustatyta, iÅ¡ Vį (duomenys neskelbtini) priklausančio miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ -VI (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - du beržus, kurių tÅ«ris 1,27 m3, vertė 127 Lt, ir keturias drebules, kurių tÅ«ris 5,41 m3, vertė 541 Lt, viso pagrobė 6.68 m3 medienos už 668 Lt. tuo VÄ® (duomenys neskelbtini) padarydamas 668 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendį pakeisti, paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę, minimalų lygtinį laisvės atėmimÄ .Nurodo, kad neginčija nuosprendžiu nustatytų aplinkybių bei iÅ¡vadų dėl savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, jų kvalifikacijos, tačiau mano, kad paskirtoji bausmė yra per griežta, neadekvati jo padarytoms veikoms ir neatitinka įstatymo leidėjo deklaruotų jos tikslų. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, liečiančias jo asmenį, ir dėl to padarė klaidingas bei nepagrįstas iÅ¡vadas dėl bausmės, todėl, pasak apelianto, nuosprendis keistinas, paskiriant jam Å¡velnesnę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, bausmę.

Taip pat nurodo, paskirtoji bausmė, prieÅ¡ingai nei motyvuota teismo, padarys neadekvačiÄ Å¾alÄ jam ir jo artimiesiems, nes jis negali palikti gausios Å¡eimos nesaugioje aplinkoje neramiais laikais, kadangi gyvena vienkiemyje miÅ¡kuose. Teigia, kad Å¡iuo metu turi darbÄ , dirba laisvai samdomu miÅ¡ko ruoÅ¡os darbuose, turi nuolatinį uždarbį, iÅ¡ kurio iÅ¡laiko save ir savo Å¡eimÄ , mažamečius vaikus, tai byloje patvirtino ir nukentėjusieji ir pati sugyventinė. Tuo tarpu, pasak nuteistojo, iÅ¡vykdamas atlikti areÅ¡to bausmę mėnesiui jis neteks darbo, o darbas sezoninis, pasibaigus Å¡altajam periodui mediena tampa mažiau vertinga bei paklausia, todėl darbai sustos ir visai nutruks, galimybės uždirbti bus prarastos.

Apeliantas mano, jog teismas neturėjo pagrindo laikyti bÅ«tinu jį izoliuoti nuo visuomenės, tokios nuomonės buvo ir kaltinimÄ palaikiusi prokurorė, taip teismo prašė pats ir jo gynėjas. Mano, kad byloje yra nustatyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. bei paskirti minimalų lygtinį laisvės atėmimÄ , o tokia bausmė, nuteistojo nuomone, atitiktų jos tikslus ir nesužlugdytų taip nelengvai Å¡iandieninės krizės sÄ lygomis sukurto jo gyvenimo. Be kita ko apeliantas mano, jog tai ir vieÅ¡as interesas - kad jo Å¡eima netaptų visiÅ¡ka visuomenės iÅ¡laikytine.

Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė pašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.            Apeliacinis skundas atmestinas. Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių ir kitų nuteistojo apeliacinio skundų argumentų. Apylinkės teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus ir teisingai paskyrė bausmę.

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. S. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiųjų V. S., V. P., liudytojų K. D., S. S., kitų liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada, kitais iÅ¡tirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 178 str. 1 d.Apeliantas A. S. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę.

Nuteistojo skunde nurodytas praÅ¡ymas taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. bei paskirti minimalų lygtinį laisvės atėmimÄ , atmestinas. Lietuvos Respublikos BK 55 str. nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laivės atėmimu nesusijusias bausmes. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. S. nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas neteistas, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežta ir neadekvati jo padarytoms veikoms bei prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BK 75 str. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba nedaigiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 178 str. 1 d. padarymÄ areÅ¡to bausmėmis.

Taigi, apeliantas nuteistas ne laisvės atėmimo bausme, o areÅ¡tu, dėl ko jam minėta įstatymo norma negali bÅ«ti taikoma.Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad paskirtoji bausmė padarys neadekvačiÄ Å¾alÄ jam ir jo artimiesiems, nes jis negali palikti gausios Å¡eimos nesaugioje aplinkoje neramiais laikais, kadangi gyvena vienkiemyje miÅ¡kuose, deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie neatsveria bausmės tikslų ir paskirties.Apelianto skunde nurodyti teiginiai, kad Å¡iuo metu turi darbÄ , dirba laisvai samdomu miÅ¡ko ruoÅ¡os darbuose, turi nuolatinį uždarbį, iÅ¡ kurio iÅ¡laiko save ir savo Å¡eimÄ , mažamečius vaikus, o iÅ¡vykdamas atlikti areÅ¡to bausmę mėnesiui jis neteks darbo, o darbas sezoninis, pasibaigus Å¡altajam periodui mediena tampa mažiau vertinga, todėl darbai sustos ir visai nutruks, galimybės uždirbti bus prarastos, atmestini.

Pažymėtina tai, jog bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. ne vien nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , dėl ko minėtų nuteistojo teiginių, apeliacinės instancijos teismas nelaiko pagrindu, kuriuo bÅ«tų galima Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę.

Kitas nuteistojo skunde nurodytas teiginys, jog teismas neturėjo pagrindo laikyti bÅ«tinu jį izoliuoti nuo visuomenės, tokios nuomonės buvo ir kaltinimÄ palaikiusi prokurorė, taip teismo prašė pats ir jo gynėjas, atmestinas. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ â€“ atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ â€“ bausmę. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, skirdamas bausmę, nėra saistomas nei prokuroro, nei gynėjo siÅ«loma bausme. Dėl paskirtos bausmės nuteistajam.Nors nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde ir nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 dalimi teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kartu pažymėtina, kad iÅ¡ baudžiamojoje teisėje įtvirtinto teisingumo principo teismams kyla reikalavimas skirti tokias bausmes, kuriomis nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam bÅ«tų realÅ«s ir įgyvendinami. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio, apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. S. atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau neteistas, jog padarė vienÄ neatsargų ir vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimus, taip pat atsižvelgė į, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalÄ Ä¯ tai, jog A.

S. Å¡eimoje yra trys mažamečiai vaikai, o pats nuteistasis verčiasi atsitiktiniais darbais, sugyventinė gauna paÅ¡alpÄ vaikams iÅ¡laikyti iÅ¡ kurių pragyvena Å¡eima. Taigi, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje teisėje įtvirtintÄ teisingumo principÄ skyrė nuteistajam tokias bausmes, kurių nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam bÅ«tų realÅ«s ir įgyvendinami, dėl ko nuteistajam A. S. už padarytas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė areÅ¡to bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį, nei straipsnių sankcijose numatyti areÅ¡to bausmės vidurkiai, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas ir galutinė subendrinta bausmė nuteistajam nėra aiÅ¡kiai per griežta ir yra tinkama realizuoti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į paminėtÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, todėl Å¡velninti jas, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:                        Nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.                          Kolegijos pirmininkas                                                        Vidmantas Mylė                                                                           Teisėjai                                                                                                   Vaclovas Iždonas                                                                                                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                                             Kopija tikraTeisėjas Vidmantas Mylė