e1be237d-ec97-4962-97f8-6cd0d53c19d9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-909-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13813-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.2.2; 3.3.2.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės IÄ® „Aujama-credit” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės IÄ® „Aujama-credit” ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo priteisimo atsakovui R.

C., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė IÄ® „Aujama-credit“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. C. 868,86 Eur skolÄ , 2‘695,20 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma (pelno palÅ«kanas) už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 10 d. iki 2017 m. balandžio 3 d., 9,4 procento mėnesines palÅ«kanas už naudojimÄ si 868,86 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma (pelno palÅ«kanas) už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 3 d., kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys teisme, iki visiÅ¡ko prievolės pagal 2014 m. sausio 10 d. vartojimo paskolos sutartį Nr. 2115 įvykdymo, 85,55 Eur delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ ir paskolos grÄ Å¾inimo termino nepratęsimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. balandžio 3 d.Nurodė, kad su atsakovu 2014 m. sausio 10 d. buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. 2115, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 868,86 Eur dydžio paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo 2014 m. vasario 10 d. grÄ Å¾inti paskolÄ bei 81,67 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma (pelno palÅ«kanas).

Iki sutartyje nurodyto termino (2014-02-10) atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, bet 2014 m. vasario 3 d., 2014 m. kovo 7 d., 2014 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo po 81,67 Eur paskolos pratęsimo mokestį ir pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2014 m. gegužės 10 d. Kita įmoka atsakovas padarė tik 2014 m. birželio 26 d. ir daugiau įmokų atsakovas neatliko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės IÄ® Aujama-credit ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui R.

C. paliko nenagrinėtÄ , kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Teismas nustatė, kad po bylos iÅ¡kėlimo, teismui aiÅ¡kinantis atsakovo galimÄ gyvenamosios vietos adresÄ ir užklausus Registrų centro Gyventojų registro departamentÄ , gautas atsakymas, kad atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Teismui nepateikta duomenų, kad Lietuvoje atsakovas turėtų registruotino nekilnojamojo turto. Taip pat nustatė, kad atsakovas turėtų Lietuvoje socialinių ir ekonominių interesų.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, todėl byla turi bÅ«ti pareikÅ¡ta bÅ«tent kompetentingam Jungtinės Karalystės teismui pagal atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti.Nurodo, jog tikslus atsakovo gyvenamosios vietos adresas Registrų centro Gyventojų registro departamento pažymoje nėra nurodytas – nurodyta tik valstybė, į kuriÄ atsakovas iÅ¡vyko po sutarties sudarymo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje. Taigi atsakovo gyvenamoji vieta nagrinėjamu atveju nėra žinoma.

Nežinant atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti 2000 m. gruodžio 22 d. Reglamento Nr. 44/2001 16 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, jog bylÄ vartotojui kita sutarties Å¡alis gali iÅ¡kelti tik valstybės narės, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose.Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.), Å¡iuo atveju – (duomenys neskelbtini).

Todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį paduodama Vilniaus miesto apylinkės teismui nepažeidė CPK 29 straipsnyje nustatytų teismingumo taisyklių.Fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamoje vietoje. Atsakovas, siekdamas pakeisti sandorio sudarymo metu nurodytÄ informacijÄ apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , turėjo tai padaryti raÅ¡tu, nes tokie pakeitimai reikÅ¡mingi prievolių įvykdymui, ginčų sprendimui ir kitiems iÅ¡ sandorių atsirandantiems padariniams.

Å ių veiksmų atsakovui neatlikus, ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į Lietuvos teismÄ , vadovaudamasi sandoryje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Atsakovui (skolininkui) neinformavus savo kreditorių (ieÅ¡kovÄ ) apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , bÅ«tent jam tenka su tuo susijusių neigiamų pasekmių rizika. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė IÄ® „Aujama-credit“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui R. C. dėl skolos priteisimo pagal vartojimo kredito sutartyje nurodytÄ gyvenamÄ jį adresÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Registrų centro Gyventojų registro departamento iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, apie jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje duomenų nėra.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog deklaravus iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos taikytinas 2000 m. gruodžio 22 d.

Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo užtikrinimo“ (toliau – Reglamentas), o pagal Reglamento 16 straipsnį bylÄ vartotojui kita sutarties Å¡alis gali iÅ¡kelti tik valstybės narės, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose.Pagal CPK 29 straipsnio nuostatas ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalis).

Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , sudarytus sandorius ir pan. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jÄ nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®statymas reglamentuoja, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nuomone, kad nagrinėjamu atveju atsakovo gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje nėra žinoma. Kaip minėta, Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, tačiau gyvenamosios vietos Å¡ioje valstybėje atsakovas nedeklaravo, todėl pagrįstos iÅ¡vados apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje daryti nėra pagrindo.Pagal CPK 30 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovė, remdamasi Vartojimo kredito sutartimi, kurioje pats atsakovas nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)), o taip pat ir deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kinyje nurodė atsakovo paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).Apibendrinant nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad IÄ® „Aujama-credit“ ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Dėl nurodytų motyvų skundžiama nutartis naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pagal kompetencijÄ perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė