e1bdb19e-c54d-4d89-a3ce-901ab90eaec5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. 2S-1597-479/2014Teisėja R. Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-08493-2014-2)             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       122.4.; 129.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Naujakiemio vaistinė“, L. Ž., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis J. P. 2014-07-21 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014.

Minėta nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo suinteresuotÄ asmenį UAB „Naujakiemio vaistinė“ perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad 2014-06-23 patvarkymu įpareigojo suinteresuotÄ asmenį nedelsiant įvykdyti teismo nutartį. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014-07-17 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog suinteresuotas asmuo UAB „Naujakiemio vaistinė“ teismo įpareigojimų neįvykdė ir patalpų neperdavė.

Dėl to pareiÅ¡kėjas prašė skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorei L. Ž. baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorei     L. Ž. 50 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo 2014-06-23 patvarkymo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2014-07-24.

Teismas pripažino, jog suinteresuotas asmuo nevykdė pareiškėjo antstolio J. P. reikalavimo nedelsiant perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, jog įmonės vadovės liga nėra pateisinama priežastimi pareiškėjo reikalavimui nevykdyti, nes teismo nutartį galėjo įvykdyti ir kitas juridinio asmens įgaliotas asmuo. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorė              L.

Ž. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino priežasčių, nulėmusių teismo nutarties neįvykdymÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog nėra aiÅ¡kÅ«s vykdomojo dokumento ir pareiÅ¡kėjo reikalavimų įvykdymo terminai. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad UAB „Naujakiemio vaistinė“ kitoje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra buvo sustabdyti vykdomieji veiksmai, susiję su UAB „Naujakiemio vaistinė“ turtu, ir teismas Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertino.

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, kad teismo paskirta bauda yra nepagrįstai didelė. Suinteresuotas asmuo UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovė L. Ž. prašė teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo netenkinti. PareiÅ¡kėjas J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, kad su suinteresuoto asmens atskiruoju skundu nesutinka, prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovė                 L.

Ž. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino teismo nutarties neįvykdymo priežasčių. Å i skundo nuostata nepagrįsta. LR CPK 585 str. 1 d. yra nustatyta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų ar kitaip kliudo antstoliui įvykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (LR CPK 585 str. 2, 3 d.).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas antstolis J. P. 2014-06-23 patvarkymu įpareigojo suinteresuotÄ asmenį UAB „Naujakiemio vaistinė“ įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir perduoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (vykd. b. l. 17-18). Teismas pažymi, kad bet kuris asmuo privalo vykdyti antstolio reikalavimus ir jų nevykdymas gali bÅ«ti pateisinamas tik objektyviomis aplinkybėmis, apie kurias antstolis nustatytu terminu tinkamai informuotas.

UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorė L. Ž. 2014-07-02 pateikė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ , jog dėl ligos negali įvykdyti pareiÅ¡kėjo reikalavimų. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad įmonės direktorės nedarbingumo laiku turėjo bÅ«ti paskirtas jÄ pavaduojantis ir laikinai direktorės pareigas einantis asmuo. Be to, suinteresuotas asmuo L. Ž. buvo nedarbinga laikotarpiu tik nuo 2014-06-26 iki 2014-07-18 (b. l. 17), tai yra trumpÄ laikotarpį. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo neįvykdė pareiÅ¡kėjo reikalavimų be svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nėra aiÅ¡kus vykdomojo dokumento ir pareiÅ¡kėjo reikalavimų įvykdymo terminas. Su Å¡iomis skundo nuostatomis taip pat negalima sutikti. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-17 nutartimi įpareigojo suinteresuotÄ asmenį perduoti ginčo patalpas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai (LR CPK 152 str. 1 d.).

Teismas pažymi, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (LR CPK 7 str.). Kadangi suinteresuotas asmuo UAB „Naujakiemio vaistinė“ nevykdė teismo nutarties, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014-06-23, tai yra po Å¡eÅ¡ių dienų nuo nutarties priėmimo, pateikė nutartį pareiÅ¡kėjui dėl priverstinio vykdymo. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad patalpų nuomos teisiniai santykiai tarp UAB „Naujakiemio vaistinė“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutrÅ«ko 2014-03-07, tačiau UAB „Naujakiemio vaistinė“ patalpų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai neperdavė.

Taigi skubus teismo sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant ir jokie įvykdymo terminai nebenustatinėjami. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad suinteresuoto asmens L. Ž. skundo nuostatos dėl teismo nutarties įvykdymo terminų yra nepagrįstos.Suinteresuotas asmuo skunde nurodė ir tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės kitoje byloje, tai yra buvo sustabdyti vykdomieji veiksmai, susiję su UAB „Naujakiemio vaistinė“ turtu, ir pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino.

Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2014-07-17 ir 2014-07-18 nutartimis UAB „Naujakiemio vaistinė“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Naujakiemio vaistinė“ turto areštas bei turto realizavimo ir išieškojimo iš UAB „Naujakiemio vaistinė“ turto sustabdymas (b. l. 20-23). Akivaizdu yra tai, kad pareiškėjo antstolio      J. P. vykdoma teismo nutartis nėra susijusi su išieškojimu iš UAB „Naujakiemio vaistinė“ turto ar lėšų.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo patalpos nuosavybės teise nepriklauso suinteresuotam asmeniui UAB „Naujakiemio vaistinė“ ir ginčo patalpomis ji naudojamasi be teisėto pagrindo. Taigi Kauno apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neÅ¡alina suinteresuoto asmens pareigos perduoti turtÄ . Atskirajame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra nepagrįstai didelė. Å i skundo nuostata taip pat nepagrįsta. LR CPK 585 str. 2 d. numatyta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Teismas, nustatydamas pagal LR CPK 585 str. nuostatas skirtinos baudos dydį, turi įvertinti dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintÄ kartÄ nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju teismas įvertino tai, kad suinteresuotas asmuo L. Ž. reikalavimo nevykdo pirmÄ kartÄ , taip pat tai, jog bauda skiriama fiziniam asmeniui. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas su skiriamos baudos dydžiu susijusias aplinkybes ir pagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui   L.

Ž. 50 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neigiamos pasekmės asmeniui turi atsirasti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Dėl to suinteresuotam asmeniui negali bÅ«ti skaičiuojama bauda nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Taigi bauda L. Ž. skaičiuotina nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos.Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nutartį ir nurodyti, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorei L.

Ž. paskirtÄ 50 Lt dydžio baudÄ skaičiuoti nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius