2024-12-18 Nr. AB-18352-3-61-3-03371-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2460-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03371-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja S. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 24S144059 (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėja nurodė, kad Migracijos departamento Sprendimu atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kuriuos ji pateikė norėdama gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė bei pareiškėja neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti.

3. Sprendime nurodytos tam tikros aplinkybės, susijusios su pareiškėja, ir atitinkami Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) straipsniai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Sprendimas, tačiau faktinės aplinkybės nėra įvertintos aptariamo teisinio reguliavimo kontekste, o iš esmės tėra pateikiamos tik formalios nuorodos į Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktus, taip pat nėra aiškiai įvardinta, kokių konkrečiai Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų pareiškėja neatitinka.

4. Pareiškėjos manymu, Migracijos departamento Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, kadangi Migracijos departamentas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo ir nenustatė visų teisiškai svarbių aplinkybių. Migracijos departamentas neatliko individualaus, objektyvaus ir nešališko aplinkybių, reikšmingų sprendimo priėmimui, nustatymo, todėl skundžiamas Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl jis yra naikintinas, o Migracijos departamentas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą.

5. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 11 pareiškėja Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „MTY Group“ (toliau – ir Bendrovė) pagrindu. Migracijos departamento vertinimu, Bendrovė nepagrindė, kad šiuo metu vykdo oficialiai deklaruojamas veiklas paslaugų sektoriuje (didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį) ir statybų sektoriuje (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba) bei nepatvirtino savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius Lietuvoje, todėl buvo įvertinta, kad pareiškėja neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindų, pareiškėja ir Bendrovė pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir kyla asmens nelegalios migracijos grėsmė. Įvertinus tai, 2024 m. birželio 12 d. priimtas sprendimas Nr. 24S144059 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 12 ir 14 punktų pagrindais.

7. Iš surinktų duomenų visumos padaryta išvada, kad pareiškėja neketina dirbti Bendrovėje, o prašyme dėl leidimo gyventi deklaruotas tikslas (dirbti Bendrovėje) neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į viešai skelbiamus Registrų centro duomenis apie Bendrovės deklaruotas ekonominės veiklos rūšis ir Bendrovės tarpininkavimo raštuose dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodytus duomenis apie tai, kad ekonominės veiklos rūšys, pagal kurias užsieniečius įdarbinti ketinanti Bendrovė vykdo veiklas, patys savaime nepatvirtina, kad Bendrovė realiai šias veiklas vykdo.

Migracijos departamentas paprašė Bendrovės pateikti dokumentus, patvirtinančius vykdomas statybų ir paslaugų veiklas. Migracijos departamento vertinimu, tai, kad Bendrovė nepateikė aktualių veiklos sutarčių, šių sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų, nenurodė statybų objektų, kuriuose dirba Bendrovėje įdarbinti užsieniečiai priimti darbui statybų srityje, pavadinimų ir adresų, taip pat ir Bendrovėje kviečiamų užsieniečių dirbti verslo paslaugų vadybininkais darbo vietos adreso, be to ir tai, kad Sodros informacinės sistemos duomenimis, Bendrovėje įdarbinti užsieniečiai už 2024 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. negavo mėnesinio darbo užmokesčio, patvirtina, kad Bendrovė nevykdo jokios realios ekonominės veiklos, taip pat ir oficialiai deklaruojamų veiklų statybų ir paslaugų sektoriuose, negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti nuolatinio darbo statybų ar paslaugų srityje ir neturi finansinio pajėgumo jiems mokėti tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo įsipareigoto mokėti mėnesinio darbo užmokesčio.

Taip pat aplinkybė, kad užsieniečiai, turėdami leidimus laikinai gyventi ir dirbdami Bendrovėje, negauna mėnesinio darbo užmokesčio, kurį Bendrovė įsipareigojo mokėti tarpininkavimo rašte, leidžia daryti išvadą, kad Bendrovė pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Tai, kad Bendrovė nevykdo oficialiai deklaruotų veiklų, patvirtina ir pats Bendrovės direktorius savo paaiškinime, teigdamas, kad vyksta pasiruošimo darbai naujos veiklos vykdymui. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad Bendrovė pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir išdavus asmeniui leidimą laikinai gyventi, jis nebus aprūpintas darbu ir realiai neatliks darbo funkcijos Bendrovėje, bei sudaro pagrindą abejoti realiu Bendrovės ketinimu asmeniui mokėti tarpininkavimo rašte nurodytą mėnesinį darbo užmokestį.

8. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai vykdyti sulygtą darbo funkciją Bendrovėje, t. y. kad Bendrovė ir asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja, skirtingai negu nurodė prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi, nedirbs Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.

9. Minėtos aplinkybes įrodo, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą.

II. 10. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pareiškėjos S. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas nustatė, kad:

11.1 Pareiškėja Migracijos departamentui 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą Nr. 2308-LLG-3545 išduoti leidimą laikinai gyventi, tuo pagrindu, kad ketina dirbti Bendrovėje. Bendrovė tarpininkavimo raštu Nr. 20231212-237878 nurodė, kad užsienietė ketina dirbti pagal darbo sutartį Bendrovei vykdant ekonominę veiklą – didmeninė prekyba už atlygį pagal sutartį.

11.2 Migracijos departamento 2024 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. Nr.24S144059 nuspręsta atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes: duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė; asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu.

11.3 Migracijos departamentas nagrinėdamas pareiškėjos prašymą nustatė, kad Bendrovė, ketinanti įdarbinti asmenį pagal darbo sutartį, oficialiai deklaruoja vykdanti veiklas paslaugų sektoriuje (didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį) ir statybų sektoriuje (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba), tačiau nepatvirtina savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius Lietuvoje, todėl asmuo neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindų, asmuo ir Bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir kyla asmens nelegalios migracijos grėsmė. Šios aplinkybės grindžiamos tuo, kad Registrų centro juridinių asmenų išplėstinio išrašo duomenimis, Bendrovė įregistruota 2022 m. rugpjūčio 5 d., Bendrovės vadovas (direktorius) nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. yra E. Y., Bendrovės deklaruojamos veiklos: kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai (ekonominės veiklos kodas – 4339, ekonominės veiklos sritis – statyba), automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (ekonominės veiklos kodas – 4511, ekonominės veiklos sritis – paslaugos); didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį (ekonominės veiklos kodas – 4610, ekonominės veiklos sritis – paslaugos). Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20231212-237878 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią asmenį įdarbinanti Bendrovė vykdo veiklą, – Didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį (ekonominės veiklos kodas – 4610, ekonominės veiklos sritis – paslaugos). Sodros informacinės sistemos 2024 m. birželio 12 d. duomenimis, Bendrovėje dirba 22 asmenys, iš jų visi yra užsieniečiai. Bendrovė įdarbintiems užsieniečiams už 2024 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesius mėnesinio darbo užmokesčio nemokėjo. Bendrovė užsieniečių neaprūpino darbu ir jie darbo funkcijų, kurioms įdarbinti Bendrovėje, neatliko. Migracijos departamento duomenimis, Bendrovė tarpininkauja dėl leidimų laikinai gyventi jiems išdavimo tik Turkijos piliečiams.

11.4 Migracijos departamentas, siekdamas įvertinti, ar Bendrovė iš tikrųjų šiuo metu vykdo ekonominę veiklą statybų ar paslaugų sektoriuje ir gali patvirtinti savo prisiimtus įsipareigojimus sukurti su užsieniečiais realius darbo santykius Lietuvoje, per MIGRIS komunikaciją 2023 m. lapkričio 6 d. Bendrovei išsiuntė prašymą pateikti: 1) išsamų paaiškinimą dėl Bendrovės vykdomos statybų veiklos, nurodant, kokių profesijų darbuotojai yra įdarbinti ir ketinami įdarbinti, bei pagrindžiant tokių darbuotojų poreikį; 2) aktualias (galiojančias) veiklos sutartis ir šių sutarčių vykdymą patvirtinančius dokumentus (pvz., Bendrovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, Bendrovės banko sąskaitos išrašus ir kt.); 3) statybos objektų, kuriuose šiuo metu vykdomi statybų darbai, sąrašą. Taip pat, nagrinėjant asmens prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi buvo paprašyta Bendrovės vadovo išsamiai paaiškinti kokiu būdu ir kokiais kriterijais vadovaujantis buvo pasirinkta užsienietė, kokius konkrečiai darbus atliks, kokią transporto priemonę užsienietė vairuos ir paprašyta pateikti asmens vairuotojo pažymėjimą.

11.5 Bendrovė 2023 m. lapkričio 14 d. Migracijos departamentui pateikė VMI 2023 m. lapkričio 9 d. išrašą apie Bendrovės vykdomas veiklas. Taip pat buvo pateiktas Bendrovės direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. paaiškinimas, kad Bendrovė pradeda vykdyti naują veiklą, t. y. didmeninę prekybą už atlygį ar pagal sutartį. Bendrovės direktorius yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir beveik visos prekės bus įsigytos Turkijoje ir atvežtos į Lietuvą parduoti, todėl Bendrovei yra reikalingi vadybininkai, kurie galės bendrauti turkiškai, angliškai ar rusiškai. Bendrovė darbui pasirinko kandidatus iš Turkijos. Šie kandidatai dirba vadybos srityje, taip pat bendradarbiauja su dauguma gamintojų, jų tikslas ieškoti verslo partnerių Lietuvoje, išanalizuoti Lietuvos rinką (kokie produktai būtų populiarūs ir sudomintų pirkėjus), derinti pirkimo ir pardavimų kainas, užsiimti logistika. Taip pat Bendrovei reikalingas vienas vairuotojas, kuris galėtų vežioti prekes klientams. Asmens vairuotojo pažymėjimas buvo pateiktas per asmens MIGRIS komunikacijos paskyrą. Paaiškinime Bendrovė nurodė, kad neturi išrašytų sąskaitų, kadangi vyksta pasiruošimo darbai naujos veiklos vykdymui.

11.6 Migracijos departamento vertinimu, Bendrovei nepateikus pagrindžiančių dokumentų apie šiuo metu vykdomą ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje, per MIGRIS komunikaciją Bendrovei papildomai išsiųsti 2023 m. gruodžio 18 d. raštas Nr. 23SD26360, 2024 m. vasario 20 d. raštas Nr. 24SD3086, 2024 m. kovo 8 d. raštas Nr. 24SD4465 ir 2024 m. kovo 21 d. raštas Nr. 24SD5452, prašant pateikti: 1) paaiškinimą, kokią veiklą (veiklas) šiuo metu Bendrovė vykdo, kokiose statybų objektuose (pavadinimai, adresai) šiuo metu vykdoma Bendrovės statybų veikla, kiek vadybininkų Bendrovė planuoja įdarbinti ir kur bus įsteigtos jų darbo vietos (adresai); 2) dokumentus įrodančius Bendrovės vykdomą veiklą (veiklas) Lietuvoje (aktualias veiklos sutartis ir šių sutarčių vykdymą patvirtinančius dokumentus (pvz., Bendrovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, Bendrovės banko sąskaitos išrašus).

11.7 Bendrovė į Migracijos departamento siųstus raštus neatsakė, papildomų duomenų, kad užsiima ekonominės veiklos vykdymu statybų ar paslaugų sektoriuje ir gali užsieniečiams pasiūlyti darbą Lietuvoje pagal darbo funkciją, kuriai įsipareigojama įdarbinti, nepateikė.

12. Teismas įvertino tai, kad Migracijos departamentas ėmėsi aktyvių veiksmų, prašydamas Bendrovės pateikti dokumentus, patvirtinančius vykdomas statybų ir paslaugų veiklas. Bendrovė pateikė tik 2023 m. lapkričio 13 d. paaiškinimą dėl įmonės veiklos, teigdama, kad įmonė tik pradeda veiklą, todėl sąskaitų nėra išrašiusi, dėl poreikio įdarbinti pareiškėją, nurodė, kad reikalingas vienas vairuotojas, kuris galėtų išvežioti prekes. Bendrovė jokių kitų duomenų atsakydama į Migracijos departamento prašymus apie sutarčių vykdymą patvirtinančius dokumentus neteikė, nenurodė statybų objektų, kuriuose dirba Bendrovėje įdarbinti užsieniečiai priimti darbui statybų srityje, nenurodė pavadinimų ir adresų, taip pat ir Bendrovėje kviečiamų užsieniečių dirbti verslo paslaugų vadybininkais darbo vietos adreso. Iš Sodros duomenų sistemos nustatyta, kad Sprendimo priėmimo laikotarpiu Bendrovėje įdarbinti užsieniečiai už 2024 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. negavo jokio darbo užmokesčio, kas teismo vertinimu, Migracijos departamentui leido pagrįstai konstatuoti, kad Bendrovė nevykdo jokios realios ekonominės veiklos, taip pat ir oficialiai deklaruojamų veiklų statybų ir paslaugų sektoriuose, negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti nuolatinio darbo statybų ar paslaugų srityje ir neturi finansinio pajėgumo jiems mokėti tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo įsipareigoto mokėti mėnesinio darbo užmokesčio. Tai suponuoja išvadą, kad užsieniečiai, turėdami leidimus laikinai gyventi ir dirbdami Bendrovėje, negauna mėnesinio darbo užmokesčio, kurį Bendrovė įsipareigojo mokėti tarpininkavimo rašte.

13. Teismas sprendė, kad tiek pareiškėja, tiek Bendrovė pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir išdavus asmeniui leidimą laikinai gyventi, ji nebus aprūpinta darbu ir neatliks darbo funkcijos Bendrovėje, bei leidžia pagrįstai abejoti realiu Bendrovės ketinimu asmeniui mokėti tarpininkavimo rašte nurodytą mėnesinį darbo užmokestį.

14. Teismo vertinimu, Migracijos departamentas pagrįstai, tarpininkavimo raštą ir prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi įvertino kaip realiai veiklos Lietuvoje nevykdančios Bendrovės tarpininkavimą, asmeniui siekiant gauti leidimą laikinai gyventi, kuris neatitinka Įstatymo nustatyto leidimo laikinai gyventi išdavimo tikslo ir sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu, o būtent užsieniečiui, ketinant dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas.

15. Pareiškėja siekia gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje įsidarbindama Bendrovėje, kuri nepagrindė savo ekonominės veiklos vykdymo Lietuvoje, ekonominio intereso gauti pajamų iš vykdomos veiklos, Bendrovė įdarbinamiems užsieniečiams nemoka darbo užmokestis, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.

16. Teismas sutiko su Migracijos departamento sprendime atliktu nustatytų aplinkybių visumos vertinimu, patvirtinančiu pagrįstas abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai vykdyti sulygtą darbo funkciją Bendrovėje, o tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad yra piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.

17. Migracijos departamentas sudarė tinkamas sąlygas Bendrovei įrodyti vykdomos veiklos realumą, tačiau ji šių aplinkybių neįrodė, o pareiškėja skunde teismui apsiribojo deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais.

18. Migracijos departamentas priimdamas Sprendimą laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, atliko jo kompetencijai priskiriamus ir privalomus veiksmus ir nėra pagrindo išvadai, kad Sprendimas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Iš Sprendimo turinio matyti, jog Migracijos departamentas atliko individualų pareiškėjos situacijos vertinimą, t. y. vertino jos šeiminius, socialinius bei ekonominius ryšius Lietuvoje, taip pat įvertino ir Bendrovės vykdomą veiklą Lietuvoje ir pagrįstai konstatavo, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė bei asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu.

19. Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiškėjos skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 20. Pareiškėja S. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjos skundą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš Migracijos departamento 11,25 Eur žyminį mokestį bei atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

21. Pareiškėja nurodo, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad pareiškėja, siekdama gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Nors teismas konstatavo, kad jos nurodyta aplinkybė apie darbą Bendrovėje neatitinka tikrovės, tačiau ši teismo išvada nėra paremta jokiais byloje esančiais įrodymais. Pareiškėja ketino ir ketina dirbti Bendrovėje, o dėl to, kad Bendrovė atsakovui nepateikė papildomų dokumentų, pareiškėjai neigiamos pasekmės negalėtų kilti ir tai savaime nereiškia, jog pareiškėja tyčia ir sąmoningai piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje tam, kad įteisintų savo buvimą Šengeno valstybėse. Sprendime nenurodyta, kokie konkrečiai pateikti pareiškėjos duomenys tikrovės neatitinka ir kuo pasireiškia nelegalios migracijos grėsmė, kas savaime patvirtina, jog Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų reikalavimų.

22. Sprendime nėra nurodyta, kurių Įstatymo 44 straipsnio nuostatų pareiškėja neatitinka, tai taip pat suponuoja išvadą, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatų.

23. Nors pačiame Sprendime nurodytos tam tikros aplinkybės, susijusios su pareiškėja, ir atitinkami Įstatymo straipsniai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Sprendimas, tačiau faktinės aplinkybės nėra įvertintos aptariamo reglamentavimo kontekste, o iš esmės tėra pateikiamos tik formalios nuorodos į Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktus, taip pat nėra aiškiai ir konkrečiai įvardinta, kokių konkrečiai Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų pareiškėja neatitinka.

24. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas tokias faktines aplinkybes kaip pareiškėjos teikti tikrovės neatitinkantys duomenys, iš esmės nustatė faktus, kurių atsakovas Sprendime nebuvo nurodęs. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad atsakovas faktiškai neatliko individualaus, objektyvaus ir nešališko aplinkybių, reikšmingų sprendimo priėmimui, nustatymo, todėl skundžiamas Sprendimas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl jis turėjo būti panaikintinas, o atsakovas įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą.

25. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

26. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja apeliaciniame skunde nepateikia Sprendime ir teismo sprendime padarytas išvadas paneigiančių įrodymų. Vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo pareiškėja, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentus ir byloje esančius įrodymus, priėjo prie pagrįstos išvados, kad Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

27. Pareiškėja nei pirmosios instancijos teismui nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti Migracijos departamento Sprendime padarytas išvadas, o tik pateikė savo asmeninį vertinimą dėl bylos nagrinėjimo, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti Sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 24S144059, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo, bei dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus pagrįstumo.

29. Pareiškėja Migracijos departamentui 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą Nr. 2308-LLG-3545 išduoti leidimą laikinai gyventi, tuo pagrindu, kad ketina dirbti Bendrovėje. Bendrovė tarpininkavimo raštu Nr. 20231212-237878 nurodė, kad užsienietė ketina dirbti pagal darbo sutartį Bendrovei vykdant ekonominę veiklą – didmeninė prekyba už atlygį pagal sutartį.

30. Migracijos departamento 2024 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. Nr.24S144059 nuspręsta atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, motyvuojant tuo, kad duomenys, kuriuos pateikė pareiškėja, norėdama gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė; pareiškėja neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu.

31. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

32. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 44 straipsnio nuostatas.

33. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos arba darbo patirties; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

34. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė (2 p.); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 p.); jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (14 p.).

35. Bendrovė prašomos informacijos apie vykdomą ar ketinamą vykdyti veiklą atsakovui nepateikė, be to, Migracijos departamentas nustatė, kad Bendrovėje įdarbintiems užsieniečiams nebuvo mokamas darbo užmokestis 2024 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais. Tai reiškia, jog pareiškėjos prašyme nurodyti duomenys bei pateikti dokumentai, nepatvirtina, jog atsiras realūs darbo santykiai tarp pareiškėjos ir Bendrovės, todėl atsakovas turėjo pakankamą pagrindą spręsti, kad duomenys, kuriuos pareiškėja ir Bendrovė pateikė leidimui laikinai gyventi gauti, neatitinka tikrovės.

36. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, jog atsakovas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos nurodyta Bendrovė, kurioje ji ketino dirbti, faktiškai nevykdo deklaruojamos veiklos, dėl to yra didelė tikimybė, jog pareiškėja nedirbs prašyme nurodyto darbo, o Bendrovė nemokės pareiškėjos prašyme ir tarpininkavimo rašte nurodyto atlygio, dėl ko kyla nelegalios migracijos grėsmė, todėl atsakovas turėjo pagrindą, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, priimti ginčijamą Sprendimą.

37. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas, ginčijame Sprendime nustatytoms faktinėms aplinkybėms kvalifikuoti netinkamai papildomai taikė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą. Tačiau tai nėra pagrindas naikinti ginčijamą Sprendimą, nes, kaip nurodyta šios nutarties 36 punkte, atsakovas pagrįstai atsisakė pareiškėjai išduoti leidimą laikinai gyventi vadovaudamasis kitomis Įstatyme įtvirtintomis teisės normomis.

38. Atsakovas ginčijame Sprendime išsamiai išdėstė nustatytas faktines aplinkybes (faktinį pagrindą), nurodė teisės normas, kuriomis vadovavosi priimdamas sprendimą, todėl Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatas.

39. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

40. Kadangi pareiškėjos apeliacinis skundas yra atmetamas, jos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys