e1bc2b26-22cc-47ec-9776-da293a83cece · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2SA-7-623/2011

Procesinio sprendimo kategorija 124.;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 2 d.

       Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

Rasos Gudžiūnienės, Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų D. M. ir J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ ,

civilinėje byloje pagal kreditorių A. Å . ir J. Å . bei skolininkų D. M. ir J. M. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-10-07 patvirtino kreditorių A. Š. ir J. Š. bei skolininkų D. M. ir J. M. taikos sutartį.

           PareiÅ¡kėjai D. M. ir J. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b.l. 24-25) praÅ¡ydami

atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-21640-466/2010 bei Vilniaus miestoÂ

1 apylinkės teismo 2009-10-07 nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo pakeisti, atsisakant tvirtinti taikos sutartį dėl Å¡alių valios trÅ«kumų. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog 2009 m. rugsėjo 14 d. civilinėje byloje dėl taikos sutarties patvirtinimo Å¡alys pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį, nurodydami kreditoriams mokėtinÄ sumÄ 40 000 Lt, tačiau skolininkų (pareiÅ¡kėjų) paraÅ¡ai buvo iÅ¡gauti remiantis tuo, kad jų atžvilgiu pagal kreditorių pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-131-09. Nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo pagrindas ir priežastis taikos sutarčiai sudaryti ir pateikti teismui jÄ tvirtinti, tačiau priėmus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjų manymu, atsirado pagrindas kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties, patvirtintos 2009 m. spalio 7 d., peržiÅ«rėjimo pagal CPK 366 str. 1 d. 5 p. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog taikos sutartis yra naikintina dėl skolininkų valios trÅ«kumų sudarant taikos sutartį.

           Suinteresuoti asmenys J. Š. ir

A. Å . praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad su pareiÅ¡kėjais bendrai, laisva valia sudarė taikos sutartį, o įsigaliojus teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, jie pateikė Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo; tyrimas buvo nutrauktas. PareiÅ¡kėjai taikos sutarties nevykdė arba vykdė iÅ¡ dalies, tačiau sutarties neginčijo, derino mokėjimus su kreditoriais, tačiau kreditoriai, kurį laikÄ nesulaukę įmokų, kreipėsi į antstolį. PareiÅ¡kėjai neįvardijo konkretaus pagrindo proceso atnaujinimui, be to, pareiÅ¡kėjai neskundė nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ motyvuodamas tuo, jog jis paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir nepagrįstas įstatymo nustatytais pagrindais. Teismas nurodė, kad Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ neturi jokio ryÅ¡io su nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo bei su CPK 366 str. 1 d. 5 p. nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu. Kad atnaujinti procesÄ , turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas.

Teismas atsižvelgdamas į raÅ¡ytinius įrodymus – 2009-11-09 raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro, 2009-12- 01 raÅ¡tÄ dėl ikiteisminio

tyrimo nutraukimo, 2010-01-07 raÅ¡tÄ dėl 2009 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymo bei D. M. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu,  padarė iÅ¡vadÄ , kad

pareiÅ¡kėjai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti. PareiÅ¡kėjams apie Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priėmimÄ tapo žinoma dar 2009 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tuo tarpu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo jie teismui pateikė 2010 m. gegužės 17 d. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nepateikė.

Atskiruoju skundu (b.l. 99-101) pareiškėjai J. M. ir D.

M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti.

Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į skolininko D. M. praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, siekiant užtikrinti D. M. teisę naudotis teisine pagalba.

Nesant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, teismas turėjo priimti nutartį trÅ«kumams Å¡alinti. Pateikdami savo praÅ¡ymÄ teismui pareiÅ¡kėjai tikėjo, jog jei teismas priėmė nagrinėti jų praÅ¡ymÄ , tai terminai tokiam praÅ¡ymui pateikti, dar nėra praleisti.

Pirmosios instancijos teismas savaip interpretavo aplinkybę, kada ir kokiomis aplinkybėmis skolininkai sužinojo, kad jų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal kreditorių pareiÅ¡kimÄ yra nutrauktas.

Baimindamiesi galimų neigiamų pasekmių skolininkai pasirašė taikos sutartį tik tam, kad kreditoriai atsisakytų reikalavimų ikiteisminio tyrimo byloje. PareiÅ¡kėjai pažymi, jog taikos sutarties neginčijo nustatytais terminais, nes kreditoriai nors ir iÅ¡gavę paraÅ¡us ant taikos sutarties, iÅ¡ karto neatsiėmė pareiÅ¡kimo iÅ¡ VPK KNTT ENTS, kur buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas, o laukė, kol praeis kuo daugiau laiko, kad skolininkai nenuginčytų taikos sutarties ar nereikÅ¡tų pretenzijų dėl taikos sutarties turinio ar asmeninės valios trÅ«kumų jÄ sudarant.Â

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai padavę praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo siekia nuginčyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-07 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį tarp kreditorių A. Å . ir J. Å . bei skolininkų D. M. ir J. M., nurodydami ji buvo sudaryta ekonominio spaudimo įtakoje, pagal kreditorių pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas skolininkų atžvilgiu. Tačiau kuomet Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2009-11-30 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-131-09, skolininkams atsirado pagrindas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog siekiant nuginčyti teismo patvirtintÄ taikos sutartį, tokiam nuginčijimui bÅ«tinos ir procesinės prielaidos ir materialieji teisiniai pagrindai. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo turi derinti CPK 366 str. 1 d. nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus su CK nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais. Ä®rodžius proceso atnaujinimo pagrindÄ , susidarys prielaida įrodyti pareiÅ¡kėjo nurodomÄ taikos sutarties negaliojimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, J. S. v. Z. J. ir kt.)

Taigi pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 str. 1 d. 5 p., kuris numato, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinimas, jei yra panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis ar kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio teisės aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Taigi pagal Å¡iame punkte nustatytÄ pagrindÄ gali bÅ«ti atnaujinta byla, jeigu buvo panaikinti atitinkami teismų dokumentai ar valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas.

PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ remiamasi tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2009-11-30 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-131-09. Å is nutarimas įrodinėjimo procese teisine galia netapatus teismo priimtiems sprendimams. Å ių

ikiteisminio tyrimo institucijų (prokurorų) nutarimais konstatuoti faktai, skirtingai nuo teismo sprendimu ar nuosprendžiu konstatuotų faktų, nėra prejudiciniai (CPK

182 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi jie negali būti prilyginami šiems teismų dokumentams (sprendimui ar nuosprendžiui) sprendžiant proceso atnaujinimo klausimus pagal CPK

366 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ

Ikiteisminio tyrimo institucijų (prokurorų) nutarimas negali būti prilyginamas ir valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktui. Individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo

aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis, Administracinių bylų teisenos

įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnyje yra išvardyti viešojo administravimo subjektai. Prokuroras tarp šių

subjektų nenurodytas. Prokurorų veiklÄ ir kompetencijÄ reglamentuoja kitas – ProkuratÅ«ros  įstatymas. Å iuo įstatymu

nustatytas prokurorų nepriklausomumas nuo valstybės ar savivaldybių institucijų (Įstatymo 11 straipsnio 3 dalis),

prokuratÅ«ros savarankiÅ¡kÄ sandarÄ (Ä®statymo 6 straipsnis), prokuroro reikalavimų privalomumas valstybės ir

savivaldybių institucijoms (Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Prokuroro ir valstybės bei savivaldybės institucijų netapatumas yra aiškus ir iš CPK bei 50 straipsnių normų bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 3 punkto, 56 straipsnio. Taigi prokuroro nutarimas negali būti prilygintas ir valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 7 d. nutartis R. M. v. AB Turto bankas ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Å¡io CPK 366 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Taigi pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėjas privalo ne tik nurodyti konkretų proceso pagrindÄ , bet ir jį pagrįsti atitinkamais prie praÅ¡ymo pridedamais įrodymais. CPK

178 straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo pareiga. Ji nustatyta šaliai, bet ne teismui. Jeigu teismas įrodinėtų aplinkybes, kurias turi įrodyti atitinkama šalis (pareiškėjas), gali būti paneigtas teisėjo ir teismo

nepriklausomumas ir nešališkumas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (109 straipsnio 2 ir 3 dalys) bei įstatyme (CPK

straipsnis). Pareiškėjai nepateikė įrodymų, dėl nurodomo taikos sutarties negaliojimo pagrindo (CK 1. 91 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimais, jog paÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus terminÄ . PareiÅ¡kėjai termino dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ sieja su Nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, apie kurį pareiÅ¡kėjams tapo žinoma 2009 m. gruodžio pradžioje (b.l. 36), o su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ jie kreipėsi 2010-05-17 (b.l. 24), tai yra praleidę CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Apeliantų argumentas, kad nesant jų praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, teismas turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, yra atmestinas, nes teismas sprendžia tik Å¡alių suformuluotus reikalavimus ir praÅ¡ymus ir neformuluoja praÅ¡ymų už Å¡alis.Â

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl poreikio atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ nutartį.

Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantų priteistinos išlaidos,

susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iš apeliantų J. M. ir D. M. po 4 Lt (keturis litus) 20 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

             Â

Kolegijos pirmininkas                                                           Â

                       Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                      Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                          Â

        Â

          Dalia

ViÅ¡inskienė                                  Â