e1bbfb2d-1040-460d-b5f2-2b9bd827f1d2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-280-372/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08067-2016-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.12.;                                                                                    3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.6.12.2.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1032-841/2017, kuria atmestas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė I. R. M. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. nepilnamečių vaikų A. M., Ž. D., K. D., D. D. ir D. D. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jie sulauks pilnametystės;

2) nustatyti ieÅ¡kovei uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečių vaikų naudai priteistÄ iÅ¡laikymÄ ;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove;

4) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės R. M. ir atsakovo A. D. pasirašyta taikos sutartis, civilinė byla, iškelta pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo buvo nutraukta. 2017 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens VGTPT prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad VGTPT Å iaulių skyrius suteikė ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų; antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokato V. S. padėjėja D. S.. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patenkino, tačiau nutartyje nepasisakė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, todėl prašė:

1) atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo tenkino; praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas nurodė, kad byla buvo baigta taikos sutartimi, Å¡alys bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos nenumatė, tad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ ir priteisti valstybei iÅ¡ A.

D. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) VGTPT praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti teismÄ priimti papildomÄ sprendimÄ byloje Nr. 2VP-1032-841/2017. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymÄ ir jo pagrindu spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Advokatai, teikiantys antrinę teisinę pagalbÄ , negali įtakoti teismo priimamų sprendimų, taip pat ir patys nuspręsti ar susitarti su atstovaujamuoju, kad valstybės iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteistos. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu, patyrė ne ieÅ¡kovė, kuriai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, o valstybė. Taikos sutartyje yra susitarta dėl Å¡alių turėtų atstovavimo iÅ¡laidų viena kitai atlyginimo, Å¡i taikos sutarties sÄ lyga jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad tuo pačiu buvo nuspręsta neatlyginti ir valstybės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (suinteresuoto asmens) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirasis skundas tenkintinas. 8.  Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti, yra pagrįsta ir teisėta.

9. Baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 94, 270 straipsniai). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo Å¡io Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Å ios normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti atlyginamos.

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2016 m. liepos 20 d. VGTPT Å iaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ; teikti antrinę teisinę pagalbÄ pavesti advokatui V. S. (b. l. 26). Pagal 2016 m. liepos 22 d. leidimo ir pavedimo sutartį teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei R. M. buvo pavesta advokato padėjėjai D. S. (b. l. 25). 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismas Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patenkino, tačiau dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų nepasisakė (b. l. 45–46). 2016 m. gruodžio 22 d.

VGTPT pateiktas advokato V. S. padėjėjos D. S. praÅ¡ymas iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 58–59). Å iaulių apylinkės teismui pateikta VGTPT Å iaulių skyriaus 2017 m. sausio 3 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, jog iÅ¡ viso valstybės naudai priteistina 177,52 Eur suma (b. l. 61).

11. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ priimti byloje papildomÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų priteisimo, rėmėsi CPK 94 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, jog jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto (CPK 94 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog Å¡alys taikos sutartyje nesusitarė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų viena kitai atlyginimo, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas neturi spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei klausimo CPK numatyta tvarka.

Å alys neaptarė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ , atlyginimo, kÄ reglamentuoja CPK 96 straipsnis, nustatantis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei. Kadangi Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja Å¡alims sudarant taikos sutartį, todėl Å¡alims nesusitarus, kuri iÅ¡ jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos valstybei turi bÅ«ti atlygintinos, remiantis CPK 96 straipsniu.

Pirmosios instancijos teismo nurodyta CPK 94 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto, Å¡iuo atveju netaikytina, kadangi ji reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių, o ne jų priteisimÄ valstybei.

12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos byloje sudarė 177,52 Eur. IeÅ¡kovė tiesiogiai advokato pagalbos iÅ¡laidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistina 177,52 Eur suma valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį tarnybos konkurso bÅ«du atrenka antrinę teisinę pagalbÄ teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ mokamas užmokestis ir Å¡iam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi Å¡iuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovei advokatÄ , valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė iÅ¡laidų.

Todėl ieÅ¡kovė, sudarydama taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės iÅ¡laidų, kadangi ji jų nepatyrė. Be to, pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų klausimu netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

14. Teismas pažymi, kad VGTPT praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ neturėjo bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas nutartimi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens VGTPT praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 177,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus penkiasdeÅ¡imt du euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teisėja                                                                                                                         Birutė Simonaitienė