e1bb9df4-2cd2-4d31-9f36-29ac47495531 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis VečerskasPranešėjas Gytis Večerskas                           Baudžiamoji byla Nr.1A-700-397/2011;Teisėja Dalia Kursevičienė                          Proceso Nr. 1-22-1-01067-2009-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S)                                                                                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Elenai Skruodelienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, gynėjui advokatui Artūrui Baužai, nuteistiesiems S. J., V.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. J. bei V. J. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu solidariai iÅ¡ S. J. ir V. J. priteista APB „Apranga“ naudai 8818,11 Lt, AB „Lietuvos draudimas“ naudai 3593,69 Lt, UAB „Verslo draugų investicija“ naudai 1140,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :S. J. gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ir V.

J. gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2009-09-21, apie 02.00 val., turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , akmeniu iÅ¡daužę durų stiklÄ , įsibrovė į APB „Apranga“ parduotuvę „City women“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė APB „Apranga“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 91 vnt. moteriÅ¡kų rÅ«bų (2 vnt. moteriÅ¡kų paltų firmos „Marella“, bendros 3698 Lt vertės, 4 vnt. moteriÅ¡kų Å¡varkų firmos „Marella“, bendros 3196 Lt vertės, 3 vnt. moteriÅ¡kų Å¡varkų firmos „Marella“, bendros 1947 Lt vertės, vienÄ moteriÅ¡kÄ Å¡varkÄ firmos „Marella“ 899 Lt vertės, 3 vnt. moteriÅ¡kų suknelių firmos „Marella“, bendros 2025 Lt vertės, 3 vnt. moteriÅ¡kų marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis firmos „Marella“, bendros 825 Lt vertės, 5 vnt. moteriÅ¡kų džemperių firmos „Marella“, bendros 1375 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis firmos „Marella“, bendros 450 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų žaketų firmos „Marella“, bendros 750 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų sijonų firmos „Marella“, bendros 1098 Lt vertės, 4 vnt. moteriÅ¡kų kelnių firmos „Marella“, bendros 1700 Lt vertės, 3 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių firmos „Marella“, bendros 1125 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų Å¡varkų firmos „Tara Jarmon“, bendros 2250 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų paltų firmos „Tara Jarmon“, bendros 2550 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1798 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 2250 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1798 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1498 Lt vertės, 4 vnt. moteriÅ¡kų suknelių firmos „Tara Jarmon“, bendros 3900 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ sijonÄ firmos „Tara Jarmon“ 499 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ sijonÄ firmos „Tara Jarmon“ 525 Lt vertės, 3 vnt. moteriÅ¡kų kelnių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1875 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ palaidinę firmos „Tara Jarmon“ 799 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1498 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų palaidinių firmos „Tara Jarmon“, bendros 1050 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ liemenę firmos „Tara Jarmon“ 499 Lt vertės, moteriÅ¡kas pirÅ¡tines firmos „Tara Jarmon“ 299 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ Å¡alikÄ firmos „Achille Pinto S.p.A.“ 249 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų rankinių firmos „Biasia Francesco Spa“, bendros 2198 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ palaidinukę firmos „Betty Barclay“ 225 Lt vertės, moteriÅ¡kus džinsus firmos „Macm“ 275 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ sijonÄ firmos „Betty Barclay“ 375 Lt vertės, moteriÅ¡kus džinsus firmos „Betty Barclay“ 299 Lt vertės, moteriÅ¡kas kelnes firmos „Betty Barclay“ 299 Lt vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis firmos „Rosa“ 249 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ džemperį firmos „Gerald Darel“ 349 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ džemperį firmos „Tara Jarmon“ 675 Lt. vertės, moteriÅ¡kus džinsus firmos „Macm“ 325 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ džemperį firmos „Max Mara“ 749 Lt vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Max Mara“ 299 Lt vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Marella“ 225 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ Å¾aketÄ firmos „Marella“ 625 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ džemperį firmos „Marella“ 299 Lt vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Marella“ 149 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų kelnių firmos „Marella“, bendros 898 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ palaidinukę firmos „Marella“ 375 Lt vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis 275 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ suknelę firmos „Marella“ 749 Lt vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Fausta“ 399 Lt vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis firmos „Betty Barclay“ 125 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ rankinę firmos „Biasia Francesco Spa“ 1949 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ bolero firmos „Tara Jarmon“ 525 Lt vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų diržų, bendros 550 Lt vertės), tokiu bÅ«du pagrobė APB „Apranga“ priklausančio turto už bendrÄ 55885 Lt sumÄ .Be to, S. J. ir V.

J. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį nuteisti dėl to, kad 2009-09-21, apie 02.00 val., vagystės metu įsibraudami į APB „Apranga“ parduotuvę „City women“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, sunaikino ir sugadino UAB „Verslo draugų investicija“ priklausantį turtÄ , tai yra iÅ¡daužė patalpos durų stiklÄ 1140 Lt vertės.Nuteistieji S. J. bei V. J. apeliaciniais skundais praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendį ir priimti naujÄ , juos iÅ¡teisinantį, nuosprendį.

Apeliaciniuose skunduose analogiÅ¡kai nurodoma, jog teismas, priimdamas nuosprendį, padarė esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, nes netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko nuosprendį laiko neteisėtu ir nepagrįstu. Nei vienas iÅ¡ nuteistųjų nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteisti, nepadarė, 2009-09-21 naktį S. J. praleido su savo drauge A. K. adresu (duomenys neskelbtini), o V. J. tÄ naktį praleido su savo Å¡eima namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Apie įvykdytÄ nusikaltimÄ abu sužinojo tik kitÄ rytÄ . Teismas be pagrindo nevertino A. K. parodymų, kuriuose ji nurodė, jog M. K. pats jai pasakė, jog jis apiplėšė parduotuvę, taip pat M. K. parodymų, kuomet jis prisipažino, jog su draugu 2009-09-21 naktį apiplėšė moteriÅ¡kų drabužių parduotuvę Laisvės alėjoje, o automobilyje rastos striukės kvapas atitiko M. K. kvapÄ . Taip pat nurodoma, jog abejotini liudytojo D. D. parodymai, kuriais teismas vadovavosi, kadangi, anot apeliantų, galima pagrįstai abejoti, ar iÅ¡ tiesų tarnybinis Å¡uo atvedė D.

D. iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi nuteistųjų Å¡eimos nariai nenurodė, jog tÄ naktį pas juos bÅ«tų kas atėjęs. Apklausiamas įslaptintas liudytojas keitė savo parodymus, o teismas nuosprendyje dėl to nepasisakė, be to, jis buvo apklaustas praėjus 25 dienoms po įvykio, kai apie tai ne kartÄ rašė spauda ir rodė televizija, nurodydami apeliantų pavardes, parodydami nuotraukas, dėl to procesiniai veiksmai su Å¡iuo liudytoju turėjo bÅ«ti pripažinti kaip neatitinkantys BPK reikalavimų.

Apeliantai taip pat nurodo, jog visa įrodinėjimo naÅ¡ta buvo perkelta jiems, o teismas ir prokuroras nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡tirti visų bylos aplinkybių, kÄ apeliantai supranta kaip rodomÄ Å¡aliÅ¡kumÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai S. J. ir V.

J. pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.Nors nuteistieji kategoriÅ¡kai neigia dalyvavę nusikaltimo padaryme, neigia įsibrovę ir pagrobę iÅ¡ parduotuvės „C. W.“ rÅ«bus, viso 55885 litų vertės, bei sugadinę UAB „Verslo draugų investicija“ turtÄ (iÅ¡daužant 1140 litų vertės stiklÄ ), jų kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ liudytojos R. S. parodymų matyti, kad ji įvykio naktį (2009-09-21, apie 02:00 val.) buvo iÅ¡kviesta dėl įsilaužimo atvykti į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykusi rado iÅ¡daužytÄ vitrininių durų stiklÄ , parduotuvė matėsi tuÅ¡ti prekystaliai, pakabos be rÅ«bų, vėliau inventorizacijos metu nustatė, kad trÅ«ksta 91 vnt rÅ«bų, iÅ¡ kurių buvo sugražinta 65 vienetai.IÅ¡ liudytojo D.

D. parodymų seka, kad jis įvykio naktį kaip policijos komisariato kinologų grupės pareigÅ«nas, buvo iÅ¡kviestas dėl parduotuvėje įvykdytos žaibiÅ¡kos vagystės. Jo Å¡uo, kuris seka tik Å¡viežiausiais vieno žmogaus pėdsakais, nuo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri buvo apvogta, iÅ¡laužtų durų nuvedė iki (duomenys neskelbtini)0 namo kieme stovinčio automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame matė rÅ«bus. Po to, davus komandÄ , Å¡uo nuvedė iki namo laiptinės, o laiptinėje iki kairėje pusėje esančių durų.

Ä® butÄ jis nėjo, apie šį faktÄ tik surašė aktÄ , o į butÄ jau ėjo operatyvinės grupės darbuotojai. tačiau jų niekas neįsileido. IÅ¡ tarnybinio Å¡uns panaudojimo akto, kurį surašė minėtas pareigÅ«nas, seka, kad tarnybinis Å¡uo nuo parduotuvės, kurioje buvo įvykdyta vagystė, kiemais ir per Kęstučio g. esančio darželio teritorijÄ atvedė prie (duomenys neskelbtini) namo, kur stovėjo automobilis „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo automobilio atvedė į laiptinę, kur sustojo prie 2 buto (1 t., b.l. 26).Liudytojas M.

K. parodė, kad vagystę iÅ¡ minėtos parduotuvės įvykdė jis su kitu asmeniu, kurio įvardinti negali. Skirmants ir V. J. yra jo draugai, jis žino, kad Skirmants laiko automobilį neužrakintÄ , todėl įvykio naktį iÅ¡ parduotuvės pagrobtus rÅ«bus, sudėtus dvejose tašėse, paliko jo automobilyje ir su taksi iÅ¡važiavo, link V. J. namų nei jis, nei jo bendrininkas, nėjo. Apie vagystę S. bei V. J. nieko nesakė.IÅ¡ liudytojos D. J. parodymų seka, kad įvykio naktį jos sÅ«nus V.

J. miegojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 3 – 4 val. nakties jÄ pažadino jaunėlis sÅ«nus ir pasakė, kad kažkas vaikÅ¡to aplink kito sÅ«naus - S. J. automobilį. Ji, pažiÅ«rėjusi per langÄ , suprato, kad tai policijos pareigÅ«nai. Dėl to pažadino sÅ«nų V. J., tačiau Å¡is pasakė nekreipti dėmesio. Maždaug dar po valandos jÄ vėl pažadino jaunėlis sÅ«nus, pasakė, kad iÅ¡ jų automobilio policijos pareigÅ«nai neÅ¡a kažkokias taÅ¡es, tačiau jai išėjus į laukÄ pareigÅ«nai liepė laukti namuose, vėliau liepė vykti į komisariatÄ ir atliko jų namuose kratÄ .IÅ¡ liudytojos A.

K. parodymų seka, kad S. J. buvo jos vaikinas, tÄ vakarÄ , kai buvo įvykdytas nusikaltimas, apie 20 val., ji su S. J. buvo nuėjusi pas jo motinÄ , kuri gyveno Kęstučio gatvėje. Kad bÅ«tų greičiau, perlipo per darželio tvorÄ . Paskui grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), S. J. čia ir nakvojo. Po S. J. suėmimo jai paskambino S. J. draugas M. K. ir pasakė, kad tai jis apiplėšė parduotuvę.IÅ¡ liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymų seka, kad 2009-09-21, apie 01:45 val., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie (duomenys neskelbtini) namo.

Pamatė, kaip du vaikinai iÅ¡ Å¡alia Å¡io namo stovinčio automobilio „Chrysler Plymouth“ ėmė dryžuotus maiÅ¡us, kuriems atsitrenkus į suoliukÄ , iÅ¡girdo garsÄ , lyg bÅ«tų atsitrenkęs sunkus daiktas. Abu vaikinai perÅ¡oko per tvorÄ ir nuėjo link Laisvės al.. Jie buvo be kaukių, be kepurių, vienas vilkėjo tamsiÄ striukę ir buvo užsitraukęs ant galvos džemperio kapiÅ¡onÄ , kitas buvo su ryÅ¡kios spalvos striuke, galimai rusvos ar rausvos spalvos. Po maždaug 15 min., nuo Laisvės al. pusės pasigirdo apsauginės signalizacijos sirena, netrukus pasirodė abu vaikinai, kuriuos buvo matęs ne vienÄ kartÄ ir todėl atpažino.

Vaikinai parbėgo kartu ir kiekvienas nešėsi po maiÅ¡Ä , kuriuos permetė per darželio tvoros kampÄ , ir abu atbėgo tiesiai link kitos darželio tvoros ties (duomenys neskelbtini) namu. Vienas vaikinas perlipo ir krovė maiÅ¡us į automobilį, o kitas maiÅ¡us perdavė ir tik tada perÅ¡oko. Vienas maiÅ¡as buvo prasegtas ir matėsi kažkoks rÅ«bas, kaip striukė ar panaÅ¡iai. Tas, kuris vilkėjo ryÅ¡kesnę striukę, Å¡iÄ striukę nusivilko ir įmetė į automobilio vidų. Po to vienas iÅ¡ vaikinų nuėjo į gyvenamojo namo Nr. 40 b laiptinę, o kitas link Kęstučio gatvės. AnalogiÅ¡kas aplinkybes minėtas liudytojas buvo patvirtinęs ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 62-63).Asmens parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, atpažino S. J., kaip vaikinÄ , kuris, 2009-09-21, perÅ¡okęs darželio teritorijos tvorÄ , užsidėjo pilkos spalvos džemperio gobtuvÄ , o po 15 min. grįžo neÅ¡inas pilna taÅ¡e (1 t., b.l. 64-65) ir atpažino V.

J., kaip vaikinÄ , kuris, 2009-09-21 perÅ¡oko darželio teritorijos tvorÄ , po 15 min. grįžo neÅ¡inas pilna taÅ¡e ir paliko vilkėtÄ ryÅ¡kiÄ striukę automobilyje (1 t., b.l. 66-67). Å io atpažinimo metu liudytojas taip pat nurodė, kad abu nuteistuosius atpažino iÅ¡ veido bruožų, nes juos gerai įsidėmėjo ir buvo matęs anksčiau.   Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), sudaužytos parduotuvės stiklinės durys.

Parduotuvės viduje paimta stiklo šukės, akmuo, avalynės pėdsakai. Taip pat apžiūrėtas automobilis „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie namo (duomenys neskelbtini), prie kurio atvedė kinologo šuo. Automobilis užrakintas. Automobilyje rasta tamsios ir šviesios spalvos krepšiai su įvairiais rūbais (rūbai sukabinti ant pakabų). Paimta striukė violetinės spalvos su kapišonu, tamsios ir šviesios spalvos krepšiai, 8 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, 2 pirštinės, juoda pirštinė.

Fotografuota (1 t., b.l. 7-23).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų seka, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiÅ«rėti APB „Apranga“ pateikti du DVD+R kompaktiniai diskai „Verbatim“ ir vienas CD-R „Acme“ kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matosi, kaip į prekybos salę skrieja kažkokios dalelės ir kažkas nukrenta ant stelažo. Ä® prekybos salę įbėga du asmenys, iÅ¡ kurių vienas apsirengęs violetinės spalvos striukę, Å¡viesiai mėlynomis kelnėmis, tamsiais batais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kapiÅ¡onÄ .

Kitas asmuo apsirengęs tamsiais drabužiais, ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Abu rankose turi didelius languotus krepÅ¡ius, į kuriuos deda rÅ«bus (1 t., b.l. 32-37).IÅ¡ 2010-01-22 Lietuvos policijos KTC specialisto iÅ¡vados Nr. 140-1-(00106)-IS1-6 seka, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose iÅ¡ automobilio „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės kairės medžiaginės sėdynės, priekinės deÅ¡inės medžiaginės sėdynės, rudos spalvos medžiaginės deÅ¡inės rankos pirÅ¡tinės, rudos spalvos medžiaginės kairės rankos pirÅ¡tinės, tamsios spalvos krepÅ¡io rankenų (plastikinių), Å¡viesios spalvos krepÅ¡io plastikinių rankenų rastas S. J., a.k (duomenys neskelbtini) kvapas, bet jo kvapo nerasta, kvapo pėdsake nuo juodos spalvos medžiaginės pirÅ¡tinės. Kvapo pėdsakuose, paimtuose iÅ¡ automobilio „Voyager Plymouth“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės kairės medžiaginės, priekinės dešinės medžiaginės sėdynės, tamsios spalvos krepšio rankenų (plastikinių), juodos spalvos medžiaginės pirštinės rastas V. J., a.k (duomenys neskelbtini) kvapas, bet jo kvapo nerasta, kvapo pėdsake nuo rudos spalvos medžiaginės dešinės rankos pirštinės, rudos spalvos medžiaginės kairės rankos pirštinės, šviesios spalvos krepšio plastikinių rankenų (1 t., b. l. 148-151).2009-10-22 specialisto išvada Nr. 11-2767 (09), nustatyta, jog tikėtina, kad dalis stiklo mikrodalelių, rastų ant juodos pirštinės, yra iš parduotuvės Kaune, (duomenys neskelbtini)durų stiklo (1 t., b.l.177-178).2009-11-05 specialisto išvada Nr. 11-2766 (09), nustatyta, kad ant tirti pateikto akmens rasta tamsiai melsva pilkos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su pašaliniais pluoštais, rastais ant tirti pateiktų pirštinių (1 t., b. l. 182-185).2009-11-05 specialisto išvada Nr. 11-2709 (09), 11-3064 (09), nustatyta, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Voyager Plymouth“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),kairės pusės vidurinės sėdynės, rasta purpuriniai violetinės spalvos poliesterinių pluoštų (pavienių ir kuokštelyje), vienodų su tirti pateiktos striukės audeklo atitinkamais pluoštais. Didelė tikimybė, kad šie pluoštai yra iš tirti pateiktos striukės. Tikėtina, kad dvi stiklo mikrodalelės, rastos ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „Voyager Plymouth“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės vidurinės sėdynės, yra iš parduotuvės Kaune, (duomenys neskelbtini) durų stiklo (1 t., b. l. 189-193).

BÅ«tent virÅ¡ paminėtus ir aptartus įrodymus pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs ir padarė iÅ¡vadÄ , kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė abu nuteistieji. Teismas įrodymus įvertino ne tik kiekvienÄ atskirai, bet ir jų visumÄ , tarpusavio ryšį ir atitikimÄ vienų kitiems. Liudytojo D. D. parodymai, kurių teisingumu abejoja nuteistieji, pagrįstai laikyti visiÅ¡kai patikimais, nes jų objektyvumÄ patvirtina ir to paties policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas aktas apie tarnybinio Å¡uns panaudojimÄ , kuriame nurodomas ne tik pagal kvapÄ Å¡uns aptiktas vienam iÅ¡ nuteistųjų priklausęs automobilis, bet ir butas, pažymėtas antru numeriu, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nuteistasis V.

J. su šeimos nariais. Kad tarnybinio šuns užfiksuoti faktai yra tikri, neduoda pagrindo abejoti ir ta aplinkybė, kad minėtame automobilyje buvo surasta dalis iš parduotuvės pagrobtų rūbų, bei surasti ir nusikaltimo metu dėvėti rūbai, pirštinės, naudoti krepšiai, ant kurių vėlgi vėlesnių tyrimų metu rastas vieno ir kito nuteistųjų kvapai. Tai, kad, kaip teigia apeliantai, aptikus nusikaltimo pėdsakus, policija nemėgino išsiaiškinti ir niekas nesibeldė į jų duris, vėlgi laikytina, tik jų (nuteistųjų) iškelta versija, nes to nepatvirtina apklausti policijos pareigūnai.

Pirmos instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais. Å io liudytojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡ esmės nesiskiria. Minėto liudytojo parodymai pilnai atitinka ir kitų įrodymų pagalba nustatytoms aplinkybėms, tai yra nurodant kokiais rÅ«bais dėvėjo vagystę įvykdę asmenys, nurodant jų judėjimo marÅ¡rutÄ , nurodant kokius jie nešėsi krepÅ¡ius, o taip pat nurodant ir atpažįstant jų asmenybes.

Å is liudytojas patvirtino, kad gerai įsidėmėjo nuteistųjų veidus ir atpažino juos, nes anksčiau ne kartÄ buvo matęs, o tai paneigia apeliantų teiginius, kad liudytojas juos, kaip įtariamuosius galėjo matyti spaudoje ar per kitas masines informavimo priemones, nurodant plaukų spalvÄ , liudytojas taip pat argumentuotai patvirtino, kad dėl jos gali ir klysti, nes buvo tamsus paros metas, blogas apÅ¡vietimas.Pirmos instancijos teismas argumentuotai paneigė ir galimÄ liudytoju apklausto M. K. dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme.

O bÅ«tent teismas nustatė Å¡io liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, prieÅ¡taringumÄ , jo nurodytų aplinkybių neatitikimÄ objektyviai nustatytoms ( automobilyje buvo surasta visiÅ¡kai kitokia striukė, negu nurodė M. K., jo pėdsakų nebuvo rasta ir ant pirÅ¡tinių, krepÅ¡ių, kuriuos panaudojant buvo pagrobtas turtas ir kt.).Apeliantų teiginiai, kad jiems buvo perkelta įrodinėjimo naÅ¡ta, kad jie turėjo paneiginėti vienų ar kitų daiktų (rÅ«bų, pirÅ¡tinių) kaip įkalčių priklausomybę jiems, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir niekuo neparemti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistieji su Å¡iais daiktais turėjo kontaktÄ , ir todėl jie pagrįstai laikyti turinčiais įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.Tad įvertinus iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis, kuriuo abu nuteistieji pripažinti kaltais įvykdžius inkriminuojamÄ vagystę ir svetimo turto sunaikinimÄ ir sugadinimÄ , yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegijan u t a r ė :nuteistųjų S. J. ir V.

J. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                          Gytis Večerskas Teisėjai                                                                  Danguolė Å iugždinytė                                                                               Valdas Vitunskas Â