e1bb47b2-e93c-451d-b87f-3f33b711aa53 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                            Baudž. byla 1A-339-316/2015                                                    Teisminio proceso numeris:                                                                                                        1-96-1-00838-2011-0Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.4.2.1.; 2.4.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2015-12-16Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Ernestos Montvidienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,nuteistųjų apeliantų gynėjoms advokatėms Jurgitai Šlapaitienei, Lionei Musteikienei teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovui A.

M., jo atstovui advokatui Sauliui StaÅ¡kui,apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. Č. ir L. M. apeliacinius skundus dėl 2015-05-06 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo: L. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas:pagal LR BK 178 str. 2 d. – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal LR BK 187 str. 1 d. – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. L. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ . Pradėjus bausmės vykdymÄ suėmimÄ nuspręsta panaikinti.R. Č. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas:pagal LR BK 178 str. 2 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme,pagal LR BK 187 str. 1 d. – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuspręsta paskirti R. Č. kardomoji priemonė – suėmimas. Pradėjus bausmės vykdymÄ nuspręsta suėmimÄ panaikinti.Nuosprendžiu civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Nuspręsta V. B. priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. V., L. M. ir R. Č. 7964,55 Eur žalos atlyginimÄ .             Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V.

V., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nebuvo apskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :               V. V., L. M., R. Č. nuteisti už tai, kad įsibraudami į patalpÄ padarė svetimo turto vagystę ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-12-13, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), turėdami vieningÄ tyčiÄ ir veikdami kartu, nupjaudami pakabinamÄ durų spynÄ ir grotas įsibrovė į sandėlį ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V.

B. priklausantį turtÄ : grÅ«dų valymo agregatÄ , kurio vertė 14000 Lt (4054,68 Eur), 3 vnt. elektros variklių, kurių bendra vertė 1500 Lt (434,43 Eur), 100 metrų grÅ«dų transportavimo juostos, kurios bendra vertė 5000 Lt (1448,10 Eur), grÅ«dų transportavimo agregatÄ , kurio vertė 3000 Lt (868,86 Eur), metalines kopėčias, kurių vertė 2000 Lt (579,24 Eur), bei sugadino 2000 Lt (579,24 Eur) vertės grÅ«dų laikymo aruodus. IÅ¡ viso pagrobė 25500 Lt (7385,31 Eur) vertės turtÄ ir sugadino turto už 2000 Lt (579,24 Eur).

             Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Č. teigia, kad buvo pripažintas kaltu ir nuteistas nepagrįstai, kadangi jokio nusikaltimo neįvykdė. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi kitų nuteistųjų parodymais, iš kurių matyti, kad jie tokiu būdu siekė išvengti ar sušvelninti savo pačių atsakomybę. Be to, apeliantas teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir nepelnyta, todėl prašo teismo jį išteisinti arba skirti jam švelnesnę bausmę.

Be to, nuteistasis teigia, kad civilis ieškinys buvo išspręstas neteisingai, kadangi ieškovas nepateikė nei vieno dokumento, įrodančio pagrobto turto vertę. Jis tikino, kad pavogtieji agregatai buvo beveik nauji, nors sandėlį įsigijo prieš 25 metus, nei karto jais nesinaudojo ir nematė, kad jie veiktų. Teismas patikėjo iš interneto ištrauktomis brošiūromis. Apelianto nuomone, negalima priteisti civilinio ieškinio neginčijamai neįrodžius, jog pavogtieji agregatai apskritai egzistavo, nes net liudytojai nematė nei elektros variklio, nei eksportavimo juostos, tik kažkokias skardas.

Todėl apeliantas praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį atmesti arba sumažinti iki realesnės sumos.Apeliaciniu skundu L. M. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Jis akcentuoja, kad nuosprendis buvo priimtas nepagrįstai, nes nukentėjusieji neturi jokių nuosavybę liudijančių dokumentų. Jo nuomone, V. B. įsigijo sandėlį neteisėtai, užgrobdamas ir pakabindamas spynÄ . Jis negalėjo pasakyti, kada įsigijo sandėlį, nei kiek už jį mokėjo. Taip pat nėra įrodytas ir sandėlyje neva buvusių agregatų egzistavimas, kadangi nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų.

Nuteistasis taip pat pažymi, kad buvo nuteistas remiantis prieÅ¡taringais nukentėjusiųjų parodymais: buvo teigiama, kad nukentėjusieji atvykę rado iÅ¡laužtas duris ir porÄ langų, o teisybė ta, kad langų ten visai nebuvo, o durys buvo praviros. Todėl nuteistasis praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, kadangi nėra tikrųjų savininkų, o V. B., neturėdamas nuosavybės dokumentų, negali daryti kÄ nori. Nuteistųjų gynėjos praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti.Prokuroras ir nukentėjusiojo atstovas praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.             Nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. Č. ir L. M. nuteisti pagrįstai, jų padaryta nusikalstama veika įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad minėti asmenys, įsibraudami į patalpÄ padarė svetimo turto vagystę ir sugadino svetimÄ turtÄ .Nors nuteistasis R. Č. savo kaltę neigia ir tvirtina, kad jokiuose nusikaltimuose nedalyvavo, tačiau Å¡iuos jo argumentus paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertinti įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad minėtÄ nuteistojo R. Č. versijÄ paneigia kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Ir nuteistasis V. V., ir nuteistasis L. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad R. Č. kartu su jais važiavo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ten pjaustė metalÄ , nešė į laukÄ , krovė į automobilį. AnalogiÅ¡kus parodymus Å¡ie asmenys davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

Be to, nuteistųjų V. V. bei L. M. parodymus patvirtino ir liudytojas T. D.. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio mėnesį L. M. praÅ¡ymu sunkvežimiu „MAN“ jis vežė metalÄ iÅ¡ sandėlio, esančio Å iaulių r., Saulučių k., ten buvo R. Č., V. V. ir L. M., kurie visi trys sukrovė metalÄ Ä¯ automobilį. Taip pat iÅ¡ 2014-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas T. D. atpažino R. Č., kaip vienÄ iÅ¡ su L.

M. buvusių asmenų prie grūdų sandėlio, (duomenys neskelbtini) (t. 1, 93-95 b. l.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. Č. versija yra jo pasirinktas gynybos būdas ir vertintinas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio pagrindo nesiremti nuteistųjų V. V. ir L. M. parodymais, nes jie yra nuoseklūs, jų parodymus patvirtina kita byloje surinkta medžiaga, todėl jais abejoti nėra pagrindo.

             Kolegija taip pat atmeta nuteistojo L. M. apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ dėl jo iÅ¡teisinimo. Å is nuteistasis savo kaltę pilnai pripažino ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, ir ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡samiai ir nuosekliai nurodė visas įvykio aplinkybes. Jo parodymai yra pilnai patvirtinti kitais byloje surinktais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais, todėl nuteistojo L. M. kaltė dalyvaujant minėtame nusikaltime abejonių nekelia. Be to, apeliantas savo skunde, praÅ¡ydamas jį iÅ¡teisinti, nepateikia jokių konkrečių argumentų, o ginčija iÅ¡ esmės tik pagrobtų daiktų vertę bei turto sugadinimo apimtį, todėl spręstinas nagrinėjamo nuosprendžio pagrįstumas ir teisėtumas, neiÅ¡einant iÅ¡ apeliacinių skundų ribų.Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. iÅ¡dėstytų bausmių skyrimo pagrindų ir nuteistiesiems paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes bei į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad L.

M. teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo aktyvus, jis organizavo ir derino nusikalstamus veiksmus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Buvo atsižvelgta į tai, kad R. Č. teisiamas taip pat aÅ¡tuntÄ kartÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigos charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nuteistiesiems pagrįstai buvo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas vidurkis.

Kolegijos nuomone, Å¡ios bausmės nėra per griežtos, jų Å¡velninti nėra pagrindo.Kaip minėta, nuteistieji R. Č. ir L. M. savo apeliaciniuose skunduose ginčija jiems priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, argumentuodami tuo, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, įrodančių pagrobto turto vertę bei faktÄ , kad tie įrengimai apskritai egzistavo, ir praÅ¡o sumažinti civilinį ieÅ¡kinį iki realios pagrobto turto vertės. Kolegija, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjusi byloje surinktus duomenis pagal minėtus nuteistųjų argumentus, jiems pritaria.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nukentėjusiojo V. B. atstovo pagal įstatymÄ A. M. pareikÅ¡tas 27500 Lt (7964,55 Eur) dydžio ieÅ¡kinys buvo pagrįstas nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymÄ , civilinio ieÅ¡kovo, liudytojų parodymais bei byloje pateiktais dokumentais, kad žalos dydžiai laikytini realiais.  A. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad jo tėvas V. B. sandėlį įsigijo tuomet, kada dalinosi kolÅ«kiai, tačiau kiek mokėjo už jį, nežino.

Sandėlį įsigijo su visais agregatais, kurie buvo veikiantys: grÅ«dų valymo įrenginys, laiptai, transportavimo įrengimas, jie buvo beveik nauji. Niekas jais nesinaudojo, nes nebuvo elektros, bet žino, kad jie buvo veikiantys. Paskutinį kartÄ sandėlyje buvo savaitė prieÅ¡ vagystę. Viskas buvo tvarkinga. Teritorija neaptverta, langai užkalti, grotos ant durų. Po vagystės nuvykęs į sandėlį jis pamatė, kad nupjautos grotos, paskambino į policijÄ . Įėjęs į vidų pamatė, kad pagrobtas grÅ«dų valymo įrengimas, metaliniai laiptai, transportavimo įranga.

Kadangi daiktai buvo dideli, tai viskas vietoje buvo supjaustyta ir iÅ¡neÅ¡ta. Aruodai buvo mediniai, tačiau jie taip pat sugadinti, iÅ¡rinkti, nupjautos jų medinės kojos. Po vagystės mediena palikta, iÅ¡vežtas visas metalas. Nukentėjusiojo atstovo teigimu, anksčiau iÅ¡ to sandėlio niekas nebuvo iÅ¡neÅ¡ta, buvo tik atplėšę langÄ . Dėl to į policijÄ nebuvo kreiptasi.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, nors civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė detalų pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä bei nurodė daiktų vertes, tačiau tai nebuvo pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.

Byloje yra pateiktos internete skelbiamų analogiškų parduodamų įrengimų kainos (1 t., 39-46 b. l.), tačiau, kolegijos nuomone, jais remtis, nustatant pagrobtų daiktų vertę nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo, kadangi nėra jokių duomenų nei apie pagrobtų daiktų kokybę, nei apie galimybę juos naudoti pagal tiesioginę jų paskirtį. Nors civilinis ieškovas teigia, kad įrengimai buvo veikiantys, tačiau pats patvirtino, jog niekas jais nesinaudojo nuo sandėlio įsigijimo, kuomet dalijosi kolūkiai, nes sandėlyje nebuvo elektros.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu teismui buvo pateiktos grÅ«dų sandėlio bei stoginių, esančių (duomenys neskelbtini)., įsigijimo dokumentų kopijos. IÅ¡ jų matyti, kad 1995-06-16 V. B. minėtus pastatus ir pagrindines priemones įsigijo iÅ¡ Žaigėnų žemės Å«kio bendrovės. Kolegija, remdamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad 16 metų neÅ¡ildomoje patalpoje laikomi neeksploatuojami ir neprižiÅ«rimi įrengimai neteko didelės dalies savo vertės bei galimybės juos panaudoti pagal tiesioginę paskirtį, todėl nėra pagrindo juos įkainoti tiek, kiek ir veikiančius analogiÅ¡kus įrengimus, esančius apyvartoje.

Taigi, civilinis ieÅ¡kinys mažintinas iki sumos, atitinkančios tikrÄ jÄ pagrobtų daiktų vertę. Atsižvelgiant į tai, kad visi pagrobti įrengimai buvo laikomi neÅ¡ildomo sandėlio sÄ lygomis, jie nebuvo eksploatuojami ir prižiÅ«rimi mažiausiai Å¡eÅ¡iolika metų, neteko esminių savo eksploatacinių savybių, todėl, kolegijos nuomone, jie vertintini kaip metalo laužas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji pagrobtus įrengimus supjaustė dalimis ir 2011-12-14 pristatė į UAB „Tometa“ kaip metalo lauÅ¾Ä , už tai L.

M. buvo sumokėta 1867,24 Lt (1 t. 103 b. l.). Kolegijos nuomone, Å¡i suma atitinka realiÄ pagrobtų daiktų vertę, todėl civilinis ieÅ¡kinys mažintinas iki minėtos sumos, t. y. iki 540,79 EUR (1867,24 Lt).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.n u t a r i a:             2015-05-06 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį pakeisti. Nuosprendžiu V. B. priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį solidariai iÅ¡ nuteistųjų V. V., L. M. ir R.

Č. sumažinti iki 540,79 EUR. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                         Ernesta Montvidienė                                                                                                                      Virginija Žindulienė