e1bb17ed-3cfd-4e88-ad37-39f081a39cdd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-345-144/2015Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00997-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Valdui Grabauskui,nukentėjusiesiems J. G. ir V. G.,kaltinamojo V. U. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei V.

U.,kaltinamojo D. S. atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniui atsakovui G. S.,kaltinamojo E. Z. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei V. Z.,kaltinamojo V. U. gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, kaltinamojo D. S. gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij), kaltinamojo E. Z. gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,            vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,            V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,            D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininko padėjėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

E. Z., V. U., D. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.          2014 m. birželio 24 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydami visuomeninę rimtį, E. Z. sudavus kumščiu nukentėjusiajam J. G. į veido sritį, stovint ir stebint aplinkiniams, po ko prisijungė V. U., D. S., M. K., gim. 1998 m., kuris neturi amžiaus pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, su tyrimo nenustatytais asmenimis, apsupę J.

G. ratu, jį stumdė ir smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas, padarydami netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies abiejuose vokuose ir deÅ¡iniame skruoste, netaisyklingos formos odos nubrozdinimÄ kairės rankos nykščio priekiniame pavirÅ¡iuje pamatinės falangos srityje, taip sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymÄ .            Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 24 d., apie 17 val., susitiko su draugais D. S., V. U. ir kitais.

Ėjo link Jono kalnelio, ten atsisėdo ant suoliuko. Praėjus porai minučių, nukentėjusysis J. G. su savo draugais, praeidami pro juos, pavadino jį ir jo draugus „gaidžiais“, „benamiais“, „pidarais“, „lochais“. Tada jis atsistojo nuo suoliuko ir jie pradėjo muÅ¡tis. Pažymi, kad jis sudavė J. G.. Po to gavo ir jis pats, pradėjo gintis. Jie apsistumdė ir iÅ¡siskirstė. J. G. sudavė vienÄ kartÄ prie kaklo. Kitus smÅ«gius muÅ¡tynių metu sudavė kiti. Kitų vardų jis nežino.

Smūgius sudavė ir sėdintys ant suoliuko. Kiti kaltinamieji D. S. ir V. U. sudavė nukentėjusiajam J. G.. Negali pasakyti kokius smūgius sudavė. Viskas greitai vyko apie 1-2 minutes. Atvyko policijos pareigūnai ir jie išsiskirstė. Prieš ateinant į Jono kalnelį, jie nebuvo pasiruošę muštis. Kai jie ėjo link Jono kalnelio, J. G. su draugais ėjo iš paskos ir pravardžiavosi. Nurodo, kad jokioje kavinėje jis nebuvo. Kavinėje nekalbėjo su J. G., nes ten nebuvo. Susitiko su D. S. ir jis sakė:

„eisim prie Jono kalnelio pasikalbėti“. D. S. jį pasikvietė telefonu. Pasikvietė šiaip pabūti. Jį pasikvietė ir jis sutiko pabūti. Anksčiau su J. G. nebuvo pažįstamas. J. G. jam asmeniškai nieko nepasakė. Jis tiesiog jį įžeidė sakydamas „bomžu, lochu, benamiu, pidaru“. Jį ir jo draugus išvadino tais žodžiais. Mušėsi palaikydamas draugus. Neatsimena visų tiksliai detalių. Labai gailisi. Norėtų nukentėjusiojo J. G. atsiprašyti.            Kaltinamasis V.

U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. viskas prasidėjo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jis su draugais ėjo prie greito maisto kavinės. PrieÅ¡ juos žygiavo J. G., jo mergina ir J. V.. Jo draugas T. R. turi juokingÄ lÅ«pÄ , kreivus dantis ir juokingai Å¡neka. J. G. su savo panele iÅ¡ toli Å¡aukė ir garsiai juokėsi: „pizdalÅ«pis, varlialÅ«pis“. T. R. labai pasimetė. Eidamas pro Å¡alį J. G., norėdamas atrodyti pranaÅ¡esniu, atsitrenkė su pečiu.

Jo draugas laikė aÅ¡aras. Jis norėjo pakalbėti su JokÅ«bu kavinėje, bet J. G. mergina D. P. pradėjo rėkti, Å¡aukti, draskytis, prasivardžiuoti. Visoj kavinėje pradėjo Å¡aukti, rėkti, prasivardžiuoti. Bandė pasikalbėti ramiai, neišėjo. Parėjo namo, pavalgė. Su draugu buvo susitarę, kad pavalgę vėl iÅ¡eis į kiemÄ . KrepÅ¡inio aikÅ¡telėje jam paskambino J. V.. Buvo kviečiamas prie „Max coffee“ pasiÅ¡nekėti. Buvo pasakyta: „atvažiuok ne vienas, mÅ«sų bus 20-30“.

Nuvažiavo, iÅ¡lipo Senamiesčio stotelėje, nuėjome prie kavinės ir ten mus pasitiko aplodismentais, prasivardžiavimais. Jiems pasakė iÅ¡ beÅ¡aukiančių pusės: „eikit prie Jono kalnelio“, Å¡aukė: „gausit malkų, nebepareisit iÅ¡ Jono kalnelio“. Prie Jono kalnelio sėdėjo 3-4 vaikinai, kurie buvo kavinėje. Jie patys viskÄ suorganizavo ir patys parašė pareiÅ¡kimÄ . Ant kalnelio didelis bÅ«rys merginų pasiÅ¡aipė iÅ¡ jų. Išėjo J. G. su penkiais vaikinais.

Jie pradėjo eiti link jų, jiems šaukė: „pareikit lochai, vaikai“. J. G. nebuvo vienas mušamas ir stumdomas rate. To nebuvo. Yra vaizdo medžiaga, kur matosi, jog jų buvo ne vienas ir ne du. Po konflikto J. G. labai gyrėsi, kad lanko „Maitai“, visus juos išspardys, koks jis kietas. Visas merginas susikvietė, kad juos pažemintų. Kai atvažiavo policija, jie visi išsilakstė. Niekas kavinėje nevartė stalų. T. R. buvo su juo prie kavinės. Muštynių metu nesudavė jokio smūgio J.

G., nepastÅ«mė jo. Pasidavė kvietimui sudalyvauti, muÅ¡tynėse dalyvavo – taip ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nieko nepastÅ«mė, gal prasivardžiavo. Prisipažįsta pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kavinėje naudojo necenzÅ«rinius žodžius: „triochala“. Pasakė J. G., kad „esi toks kietas, o už tave kalba tavo mergina“. Tai girdėjo J. G. ir jo mergina. Civilinio ieÅ¡kinio mokėti nesutinka. IeÅ¡kinys labai didelis. Neįvyko toks didelis konfliktas, kad reiktų mokėti tokiÄ sumÄ .

Kaip buvo sakoma, kad J. G. buvo gavęs didelę psichologinę traumÄ . Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o.           Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. atsikėlė, išėjo į kiemÄ . Jis su E. Z. buvo susitarę, kad nuvažiuos į miestÄ , pasivaikščios. Jis su E. Z. yra draugai. Kieme sutiko V. U., T. R., M. K.. Nuėjo pasėdėti krepÅ¡inio aikÅ¡telėje. Atvažiavo E. Z.. Tuo metu paskambino V. U. ir kvietė į centrÄ pakalbėti.

Kažkas iÅ¡ jų sakė: „jų yra daug“. Visi sėdo į autobusÄ ir nuvažiavo į centrÄ prie „Max coffee“ kavinės. Tada kažkas iÅ¡ jų sakė: „eikit prie Jono kalnelio“. Kas vyko kavinėje, jis nežino, nes jis kavinėje nebuvo. Jie ėjo link Jono kalnelio priekyje, o J. G. su savo draugais gale. Jis nugirdo, kad kažkas sakė, kad turi atvykti maÅ¡ina, kažkokie vyrai ir juos sumuÅ¡ti. Eidami iÅ¡ paskos link jų sakė: „bomžai, kÄ jÅ«s čia veikiate, eikite namo“.

Tada E. Z. pastÅ«mė J. G., po to jis iÅ¡bėgo ir jį pastÅ«mė. Atsistojo, tada įbėgo į konflikto vietÄ ir pajuto labai stiprų smÅ«gį į akį. Nuo ko gavo į akį, ar nuo J. G. ar nuo kito, neprisimena. Nuo stipraus smÅ«gio jam apsvaigo galva. Pradėjo gintis rankomis. Trenkė J. G., nepamena kur, ir daugiau nieko nebeprisimena, nes labai pradėjo skaudėti galvÄ . Atvažiavo policija, jie iÅ¡sibėgiojo. Grįžo namo. Tėvas klausė, kas akiai. Pasakė, kad tai įvyko bokso treniruotėse.

Su J. G. nebuvo pažįstami iki tol. Kavinėje jis nebuvo sutikęs jo. Su E. Z. buvo jau prieÅ¡ dienÄ susitarę susitikti centre, pavaikščioti, pakalbėti. Kai ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ kavinės J. G. įžeidė T. R. prie kavinės iÅ¡vadindamas jį „kiÅ¡kialÅ«piu“, stumteldamas pečiu jį. Viskas nuo to ir prasidėjo. T. R. yra jo draugas. Jis apie tai, kad T. R. buvo įžeidinėjamas, pats negirdėjo, tik buvo apie tai girdėjęs. Jis nesudavė J. G., tik pastÅ«mė į petį.

Kai pastÅ«mė JokÅ«bÄ Ä¯ petį, jis nukrito, atsistojo. Prisipažįsta, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad dalyvavo muÅ¡tynėse. Tai įvyko dėl nukentėjusiojo neteisėto elgesio. Parodo taip pat, kad jo tėvai nelabai daug uždirba. Jei bus pripažintas civilinis ieÅ¡kinys, mokės dalimis. Jis pats neturi galimybės mokėti. Pažymi, kad atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir nurodo, kad labai gailisi.          Nukentėjusysis V. G. parodė, kad yra nepilnamečio J. G., gim. 1998 m., tėvas. 2014 m. birželio 24 d., apie 19.00 val., iÅ¡ žmonos telefono paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad J.

G. yra policijoje ir, kad jis yra sumuÅ¡tas. Nuvažiavo į policijos komisariatÄ ir rado sulaikytÄ sÅ«nų ir vienÄ vaikinÄ , iÅ¡ tų asmenų, kurie mušė. SÅ«nus paaiÅ¡kino aplinkybes, kad jį sumušė ant Jono kalnelio. SÅ«nus jam sakė, kad jį sumušę asmenys jam nepažįstami. PasiÅ«lė jam surasti „Facebook“ sistemoje E. Z. nuotraukÄ . Per E. Z. paskyrÄ jam parodė jo draugus. Å itas anketas sÅ«nus jam atspausdino ir jis pranešė apie tai policijai. Dėl muÅ¡tynių jam paaiÅ¡kino taip, kad kavinėje pradėjo kabinėtis, nuvertė stalÄ .

Po konflikto jie nuėjo į vidų. Kavinės viduje prie jų prisėdo, nežinojo dar nei kas tokie. Jie paprašė personalÄ , kad iÅ¡kviestų apsaugÄ . Praėjus 2-3 valandoms, jie ėjo susitikti su D. P.. Tik praėjus per tunelį, iÅ¡ jo galo ėjo J., D., atsirado 10-11 žmonių. Policijos komisariate sÅ«nus sakė, kad jį mušė 10 žmonių. Sakė, kad jei 10 žmonių bÅ«tų mušę, bÅ«tų dar baisiau. Policininkas pasakė, jog gerai, kad 10, nes jei bÅ«tų mušęs vienas, pasėkmės bÅ«tų blogesnės. Kreipėsi į ekspertizę tik po trijų dienų, nes formaliai buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas tik už dviejų dienų.

Faktinių materialinių iÅ¡laidų neturėjo. Civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas todėl, kad kai jis susitiko su kaltinamųjų tėvais, jis pasakė jiems, jog „jei jÅ«s nuoÅ¡irdžiai viskÄ prisipažįstat, jei vaikai yra nuoÅ¡irdÅ«s, praveskit kiekvienas po 700 Lt į J. G. sÄ skaitÄ , ir susitaikysim“. O atvažiavimas ir pasakymas jam „atsipraÅ¡au“, nedalyvaujant nei J. G., nei kaltinamiesiems, nieko nereiÅ¡kia. Vaizdo įraÅ¡e matėsi iki 10 vaikinų. SÅ«nus po sumuÅ¡imo nėjo į kiemÄ , vengė draugauti su draugais.

Buvo dukros krikÅ¡tynos, Å¡eimos nuotraukose sÅ«nus visas mėlynas.           Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. su savo drauge D. P. buvo „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje per pietus apie 15.00 val. Sėdėjo kavinės lauke. Pro Å¡alį ėjo kompanija 6-7 žmonių - V. U., T. R. ir kiti man nepažįstami. Neigia, kad T. vadino „varlialÅ«piu“. Vaikinai be jokios priežasties kavinėje nuvertė stalÄ . Nepamena kas nuvertė. V. U. nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo sakyti nepagarbius žodžius:

„ko čia žiÅ«ri, dÅ«chas, lochas, kas tau nepatinka“. Prisėdo prie jo ir nuvertė stalÄ . Nesuprato jo veiksmų. Jie norėjo kuo greičiau pasiÅ¡alinti. Tada jie įėjo į kavinės vidų. Juos sekė iÅ¡ paskos ir tęsė negražių žodžių tiradÄ . Vaizdo kamera viskÄ užfiksavo. Jie prašė kavinės darbuotojų, kad juos iÅ¡varytų. Jie atsisakė iÅ¡eiti. Kavinės darbuotojai sakė, kad jeigu jie neiÅ¡eis, bus kviečiama apsauga. Kavinėje sėdėjo pusantros valandos, kol D.

P. turėjo išeiti. D. P. išėjo susitikti su draugėmis ir jie susitarė, kad vėliau 19.00 val. susitiks prie Jono kalnelio. Prie Jono kalnelio, tik išlindus pro tunelį, pamatė besėdinčius ant suoliuko vaikinus. Su juo buvo J. V., D. P.. Kompanija sėdėjo ant suoliuko. Jie visi puolė ant jo. Mano, kad jų buvo apie vienuolika. Pirmas smūgis buvo iš E. Z.. Smūgis buvo į akį. Jam apsvaigo galva. Pradėjo trauktis link tunelio. Buvo visas apsuptas. Jį daužė, spardė per kojas. Bandė gintis.

Ar D. S. dėjo smÅ«gį, neatsimena, bet jis ten buvo. Nuo V. U. gavo irgi smÅ«gį. Kiti nepažįstami vaikinai irgi smÅ«giavo. MuÅ¡tynės baigėsi, kai atvažiavo policija. Jį daužė tunelio kampe, iÅ¡girdus Å¡auksmÄ â€žmentai“, visi pabėgo. Aplinkui buvo kitų poilsiaujančių žmonių. VieÅ¡oji tvarka buvo pažeista. Neigia, kad naudojo nepagarbius žodžius. Jie paÅ¡oko ir pradėjo jį muÅ¡ti. Tai buvo dėl įvykių kavinėje. Jis atėjo prie Jono kalnelio atsitiktinai.

Jiems nepatiko, kad jis bandė išvaryti juos iš kavinės, todėl jie nusprendė jį sumušti. Patvirtina, kad civilinis ieškinys - 8000 Lt. Gydymo išlaidų neturėjo, išskyrus tepalus sumušimams gydyti. Po muštynių skaudėjo akies srityje. Buvo prakirsta, buvo mėlynė po akimi. Buvo išlupta nykščio mėsa, pora mėlynių ant kojų. Kairį šonkaulį skaudėjo, nors mėlynės nebuvo. Po poros dienų kreipėsi į medikus, buvo daromos ekspertizės. Iš karto nesikreipė, nes nemanė, kad bus rimtas sužalojimas.

Iš karto nebuvo sutinimo, tik vėliau pasirodė sutinimai. Anksčiau nepažinojo tų vaikinų. Su jais susipažino internete. Kavinėje pasidomėjo, gal kas juos pažįsta. „Facebook“ sistemoje pasižiūrėjo apie D. S., V. U., kuriuos yra matęs kavinėje, po to „Facebook“ sistemoje pasižiūrėjo jo profilį, apie jį daugiau sužinojo iš žmonių kavinėje. O kitus sužinojo iš V. U. paskyros „Facebook“ sistemoje. Civilinį ieškinį grindžia sužalojimu, moraline žala.

PirmÄ kartÄ dalyvavo muÅ¡tynėse, nesijautė gerai. Žmonės kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį. Po to buvo baimė, kad gali visa tai vėl pasikartoti, jog parašė pareiÅ¡kimÄ . Materialinių nuostolių neturėjo.          Kaltinamojo E. Z. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė V. Z. parodė, kad ji yra E. Z. sesuo. Nurodo, kad jų mama yra iÅ¡vykusi ir nedalyvaus teisiamajame posėdyje. Patvirtina, kad 2014-06-24 jos brolis E. Z. po to įvykio, apie kurį kalbama, grįžo namo.

Brolis jai papasakojo, kaip viskas įvyko. Jie yra geri draugai su broliu. Jam paskambino draugas, kad eitų su juo pasėdėti ir pabendrauti prie Jono kalnelio. Draugo vardo nežino. Brolis pasakojo, kad praėjo nukentėjusiojo J. G. grupuotė pro brolį ir jo draugus ir jie susimušė. Jos brolis sakė, kad sudavė nukentėjusiajam, sudavė pirmÄ smÅ«gį. Bet ir nukentėjusysis nebuvo Å¡ventas. Brolio draugas kvietė į Jono kalnelį ne dėl muÅ¡tynių, o tik pasibÅ«ti. Jos brolis yra labai geras, nėra blogas žmogus, nelinkęs į tokias iÅ¡daigas, į nusikalstamÄ veikÄ .

Jam tai buvo pirmas kartas.          Kaltinamojo D. S. atstovas pagal įstatymÄ ir civilinis atsakovas G. S. parodė, kad jis apie tai, kad jo sÅ«nus gavo į akį, nežinojo. Jo sÅ«nus per teisiamÄ jį posėdį tiksliai paaiÅ¡kinti apie įvykį negalėjo. Jis pripažįsta, kad buvo muÅ¡tynės ir konfliktas. Jo sÅ«nus yra sakęs, kad jis norėjo pastumti ir iÅ¡skirti. IÅ¡ sÅ«naus pasakojimo jis tunelyje muÅ¡tynės veiksmuose nedalyvavo. Nuo pirmų klasių su jo sÅ«numi nebuvo problemų, nebuvo niekada nusiskundimų dėl polinkio į muÅ¡tynes.

Mokykloje konfliktų nebuvo. SÅ«nus mokosi, eina į mokyklÄ , nors nėra labai pažangus, mokslo procesas nevyksta labai sklandžiai. Nurodo, kad jis visada mokino sÅ«nų nesivelti į konfliktus. Jo sÅ«nus visÄ laikÄ norėjo mokytis policijos mokykloje. Be to, jis parodė, kad buvo iÅ¡ pradžių nugirsta, kad nukentėjusysis guli ligoninėje. Bandė tartis dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo tėtis pasakė, kad jei bus sumokėta už materialinę žalÄ po 700 litų į jo sÅ«naus sÄ skaitÄ , bus viskas nutraukta.

V. G. sakė: „man suraskite visus, kas kaltas ir, kad jie pervestų pinigus“. Pažymi, kad jis su tokia sÄ lyga nesutiko, nes nežinojo visų kaltininkų. Jis dėl civilinio ieÅ¡kinio spręsti palieka teismui.          Kaltinamojo V. U. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė V. U. parodė, kad ji nebuvo supažindinta su vaizdo įraÅ¡u. IÅ¡ tyrėjos suprato, kad dalyvavo ir daugiau vaikinų, bet įtraukti į bylÄ buvo tik keturi, kurie buvo pripažinti kaltinamaisiais.

Paprašė įtraukti T. R. kaip liudytojÄ , nes nuo jo viskas prasidėjo. Jos sÅ«nus V. U. sakė, kad jis mušėsi, bet neatsimena kam trenkė, nes buvo sumuÅ¡tas ir pats. Jos sÅ«nus lanko mokyklÄ , yra baigęs muzikos mokyklÄ . Jis yra pareigingas, siekia užsibrėžtų tikslų. Gal ir yra buvusios problemos bei ginčai tarp brolių, buvo nenoras mokytis, bet dabar jos sÅ«nus tikrai įsitraukė į mokslus. Po įvykio, praėjus rugpjūčio mėnesiui, susitikus su D. S. tėčiu, M. K. mama, nuėjo pas nukentėjusiojo tėtį, bandė atsipraÅ¡yti, taikytis.

Jiems pasakė: „negalvokit iÅ¡sisukti, nes jis pažįsta prokurorus, teisininkus“. Jei bus sumokėta žala, bus pervesti pinigai po 700 Lt į jo sÅ«naus sÄ skaitÄ , jie atsiims kaltinimus“. Juos apkaltins už vaikų nepriežiÅ«rÄ ir reikės atsakyti už tai. Jie važiavo atsipraÅ¡yti, o nesibarti. Jie atsiprašė ir išėjo. Buvo pareikÅ¡tas 8000 litų ieÅ¡kinys. Už kÄ toks ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas, nesupranta ir jo nepripažįsta.          Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos S. Å . parodymai.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja policijos pareigūnė S. Š. parodė, kad 2014-06-24 dirbant su vyr. patruliu M. K. 19:02 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad Turgaus g. link Jono kalnelio eina grupė agresyviai nusiteikusių jaunuolių. Nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad yra sumuštas vienas jaunuolis, J. G., nukentėjusiajam buvo prakirstas dešinės pusės skruostas (I t., b. l. 42-43).           Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. per Jonines dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Apie 16.00 val. kavinėje prie staliuko, esančio kairėje nuo durų, sėdėjo du ar trys vaikinai ir viena mergina, kurie tarpusavyje bendravo. Netrukus į kavinę įėjo agresyviai nusiteikusi vaikinų grupė, kurie ėmė kabinėtis prie minėtų lankytojų (I t., b. l. 40-41).                        Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d., buvo susitaręs su draugais susitikti „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Dienos metu atvyko į minėtÄ kavinę, joje prie stalelio, esančio netoliese tiesiai prieÅ¡ barÄ sėdėjo draugai: J. G., J. V., D. P.. J. G. papasakojo, kad prieÅ¡ jam atvykstant, kavinėje prie jo žodžiais kabinėjosi, kėlė konfliktÄ , stalus vartė kažkokia jaunuolių grupė. D. P. išėjo kiek anksčiau, apie 19.00 val. Jie buvo su ja sutarę susitikti prie Jono kalnelio. Jis, J. G. ir J. V. iÅ¡ kavinės išėjo apie 18.45 val. ir ėjo Turgaus g. link Jono kalnelio. Prie Jono kalnelio esančio požeminio tunelio susitiko D.

P.. Tuomet visi kartu ėjo per požeminį tunelį. Išėjus iš tunelio, prie J. G. pribėgo ir jį apsupo jaunuolių grupė, kurie pradėjo J. G. mušti. Atvykus pareigūnams, jaunuoliai pabėgo. J. G. išsivežė pareigūnai (I t., b. l. 44-45).            Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. dienos metu buvo „Max coffee“ kavinėje, esančioje Turgaus g. Klaipėdoje, kartu su draugais J. G., J. V.. Pradžioje sėdėjo lauke prie staliukų.

Prie jų kelis sykius buvo priėjusi nepažįstamų vaikinų grupė, kurie prie jų kabinėjosi, labiausiai prie J. G.. Vaikinai po kiek laiko išėjo. Po kiek laiko atėjo P. V.. Apie 18.00 val. ji iÅ¡ kavinės išėjo ir apie 19.00 val. vėl susitiko su minėtais draugais prie Jono kalnelio, kur visi perėjo požeminę perėjÄ . Ten ant suolelio pastebėjo sėdinčius vaikinus. Jų buvo gal 10-15 asmenų, kurie pakilo nuo suolelių ir ėmė bėgt link jų. Po ko jie puolė prie J.

G. ir ėmė jį muÅ¡ti (I t., b. l. 46-48).            Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. susitiko su V. U.. Su juo buvo grupė iÅ¡ matymo pažįstamų vaikinų. Visi kartu nuėjo prie Jono kalnelio, kur netrukus pasirodė nepažįstamų vaikinų ir merginų grupė. Jie ėmė skirstytis grupelėmis. Keli vaikinai stovėjo netoli tunelio, vienas iÅ¡ jų jiems kažkÄ pasakė. V. U. priartėjo prie jo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dalis iÅ¡ jų kompanijos prisijungė, prasidėjo tarp jų muÅ¡tynės. Ar visi trys iÅ¡ jų kompanijos jose dalyvavo, negali pasakyti.

Kas pirmas trenkė, nematė. Jis tuo metu ir dar keli vaikinai buvo prie suolelių apie 10 metrų atstumu nuo įvykio. Netoliese jų stovėjo dar viena nepažįstamų vaikinų grupė, kurie buvo tik stebėtojai. Muštynės, kaip suprato, vyko ir tunelyje, truko kelias minutes. Vėliau V. U. su dar keliais pažįstamais nuo tunelio sugrįžo prie jų. Netrukus išgirdo, kad atvyksta policija, visi išsilakstė. Netoli laivo „Meridianas“ jį pareigūnai sulaikė (I t., b. l. 53-54).            Liudytojas J.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. dienos metu kartu su draugais D. P. ir J. G. susitiko „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje Turgaus g. Klaipėdoje. Jiems bÅ«nant lauko kavinėje, prie jų priėjo vaikinų grupė, kuriÄ sudarė apie 5 asmenys, tarp jų buvo ir iÅ¡ matymo pažįstamas kiek žino V. U.. Vaikinų grupė buvo agresyviai nusiteikusi, ėmė prie jų žodžiais kabinėtis. Po kiek laiko vaikinai išėjo. Po to visi nuėjo prie Jono kalnelio, kur buvo nemažai jam nepažįstamų asmenų, vaikinų ir merginų, taip pat pastebėjo J.

G., sėdintį ant suolelio, po akimi matėsi patinimas, šalia jo D. P. (I t., b. l. 49-51).             Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį per Jonines, dienos metu, jis kartu su kiemo draugu V. U. ir dar keliais iš matymo pažįstamais vaikinais buvo lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios Turgaus g. Klaipėdoje, apie 2 metrai atstumu nuo jų stovėjo nepažįstamas vaikinas su mergina, kuris jį pamatęs, ėmė pravardžiuoti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais.

Po to visi susitiko prie Jono kalnelio. Ten sutiko vaikinÄ , kuris prasivardžiavo kavinėje. V. U. su kitais iÅ¡ matymo pažįstamais vaikinais nuėjo prie jų, o jis liko stovėti prie suoliukų. Matė, jog jie susimušė. Kas pradėjo muÅ¡tynes, nežino. MuÅ¡tynėms pasibaigus, jo pažįstami sugrįžo prie jo, vėliau jis su V. U. iÅ¡važiavo namo (I t., b. l. 56-57).            Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-24, apie 18.00 val., Turgaus g. esančioje „(duomenys neskelbtini)“ lauko kavinėje buvo jis, draugas T.

R. ir V. U.. Netoliese buvo vaikinų grupė ir mergina. V. U. pradėjo su vienu iš minėtos grupės vaikinu bendrauti, po ko jų kompanija įėjo į kavinės vidų atsisėdo prie stalelio. J. G. pasišaipė iš jo draugo lūpos. Tačiau jie dėl to konflikto nekėlė, išėjo laukan. Prieš jiems nuvykstant į kavinę, prie jų prisijungė D. S., E. Z., ir dar keli iš matymo pažįstami vaikinai. Jiems atėjus, J. V. nurodė eiti prie Jono kalnelio. Jiems einant prie Jono kalnelio, iš paskos ėjo J.

V. ir vaikinų ir merginų grupė, kaip suprato, jie visi buvo jo pažįstami. Kažkas iš jų kompanijos ant jų prasivardžiavo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tuomet jie paspartino žingsnį. Jie praėjo tunelį, pasuko link krantinės prie suoliukų, netrukus iš tunelio pasirodė J. V. draugas J. G. ir jo dalis pažįstamų, kiti lipo laiptais į viršų ant kalniuko. Jis ėjo link jų, o V. U. priėjo prie J. G., ir jie susikivirčijo, paskui prasidėjo muštynės. Jis įsijungė kiek vėliau, kas pirmas smūgį sudavė, pasakyti negali.

MuÅ¡tynės tęsėsi tunelio viduje. Jis J. G. sudavė du smÅ«gius, vienÄ kumščiu į veidÄ , kitÄ spyrė koja, kuria pataikė J. G. į Å¡launį. MuÅ¡tynės truko ne ilgiau 5 min. Joms pasibaigus, jie iÅ¡eidinėjo iÅ¡ tunelio iÅ¡girdo kaip kažkas pasakė: „policija“, pradžioje ėjo, po ko pradėjo bėgti (I t., b. l. 75-76).           IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam J. G. padaryti sužalojimai ir jų lokalizacija: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies abiejuose vokuose ir deÅ¡iniame skruoste, netaisyklingos formos odos nubrozdinimas kairės rankos nykščio priekiniame pavirÅ¡iuje pamatinės falangos srityje (I t., b. l. 13).           IÅ¡ policijos pareigÅ«nės S. Å . 2014-06-24 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad Turgaus g., Klaipėdoje link Jono kalnelio eina 40 agresyvių jaunuolių.

Nuvykus minėtu adresu, paaiÅ¡kėjo, kad yra sumuÅ¡tas vienas jaunuolis. Ä®tariamieji pabėgo, iÅ¡silakstė. Liudininkai nurodė, kad vienas jaunuolis sėdi Jono kalnelio kieme. Pradėjus eiti link jo, jaunuolis dar su vienu draugu pradėjo bėgti. Vienas jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . Nukentėjusysis taip pat buvo pristatytas ten pat (I t., b. l. 14).           IÅ¡ 2014-07-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra apraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ padaryto nusikaltimo Jono kalnelio teritorijoje (I t., b. l. 133-135).           IÅ¡ 2014-07-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra apraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ padaryto nusikaltimo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (I t., b. l. 138-141).           IÅ¡ specialistės V.

L. 2014-06-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad J. G. paaiÅ¡kino viso įvykio aplinkybes (I t., b. l. 142).           IÅ¡ 2014-12-05 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ M. K. atžvilgiu matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. K. atžvilgiu, nes nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus (I t., b. l. 177, 179).           IÅ¡ pažymų matyti, kokias pajamas uždirba V. U. ir G. U. (II t., b. l. 47-50, 52-55).           IÅ¡ 2015-04-07 taikos sutarties matyti, kad visi kaltinamieji ir nukentėjusysis susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Be to, Å¡ia sutartimi yra sumažintas civilinio ieÅ¡kinio dydis, kuris nustatytas 300 eurų ir 579 eurai atlyginti advokato padėjėjos atstovavimo iÅ¡laidas (II t., b. l. 93).           IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad E. Z., D. S., V. U. 2014 m. birželio 24 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydami visuomeninę rimtį, E. Z. sudavus kumščiu nukentėjusiajam J.

G. į veido sritį, stovint ir stebint aplinkiniams, po ko prisijungė V. U., D. S., M. K. su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, apsupę J. G. ratu, jį stumdė ir smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas, padarydami netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies abiejuose vokuose ir deÅ¡iniame skruoste, netaisyklingos formos odos nubrozdinimÄ kairės rankos nykščio priekiniame pavirÅ¡iuje pamatinės falangos srityje, taip sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – Jono kalnelio teritorijoje, kurioje nusikaltimo metu buvo paÅ¡alinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininkų veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002).

Kaltinamųjų E. Z., D. S., V. U. elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, nes vieÅ¡oje vietoje be jokios aiÅ¡kios priežasties buvo sumuÅ¡tas nepažįstas asmuo, todėl neabejotinai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamieji prisipažino, kad sumušė nukentėjusįjį, bet dėl to, kad jis juos ižvadino necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau suprato, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad E. Z., D.

S., V. U. be jokios aiÅ¡kios priežasties sudavė jam kumščiu per veidÄ ir padarė įvairius kÅ«no sužalojimus (I t., b. l. 19-20). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti nukentėjusiojo J. G. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (I t., b. l. 13). Kaltinamųjų kaltė įrodyta. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Jie suprato, kad įžūliais veiksmais – smurtaudami prieÅ¡ nepažįstamÄ Å¾mogų – demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas, arba sutrikdyta jo sveikata, ir Å¡ių padarinių norėjo.

Visų trijų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamieji E. Z., V. U., D. S. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Anksčiau jie nebuvo teisti ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ . Nuo nusikaltimo padarymo praėjo beveik vieneri metai ir per šį laikotarpį E. Z., V. U., D. S. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė. E. Z. yra nepilnametis, nuosprendžio priėmimo metu jau tapo pilnamečiu, tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo 17 metų.

V. U. irgi yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu jam buvo 16 metų. Taip pat D. S. yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu jam buvo 16 metų. Jie nusikaltimo padarymo metu mokėsi Klaipėdos „Žemynos“ gimnazijoje, toje pačioje IId klasėje. Mokymosi įstaigos kaltinamasis V. U. charakterizuojami kaip ūmaus būdo, užsiplieskiantis, nemandagiai bendrauja su mokykloje dirbančiu personalu. Mokinys praleidinėja pamokas, turi polinkį trukdyti: elgtis taip, kaip mokiniui nepridera pamokoje (pvz.: dainuoja pamokos metu.

Klasės susirinkimuose jo mama dalyvauja, su klasės auklėtoja bendrauja savo iniciatyva. V. U. yra baigęs J. Karoso muzikos mokyklÄ , po pamokų lankė Klaipėdos sporto klube „Čempionas“ bokso treniruotes, turi sportinių pasiekimų varžybose (I t., b. l. 157). Be to, V. U. Klaipėdos sporto klubo „Čempionas“ charakterizuojamas kaip darbÅ¡tus, pareigingas, užsiėmimus lanko pastoviai, siekia užsibrėžto tikslo (I t., b. l. 60). D. S. mokyklos charakterizuojamas kaip mokinys, kuris nepraleidinėja pamokų, yra atsakingas, jam svarbÅ«s jo mokymosi rezultatai.

Mokosi patenkinamu lygmeniu, neturi neigiamų metinių įvertinimų. Jis laikosi mokinio elgesio taisyklių. Tėvai nedalyvauja klasės organizuojamuose tėvų susirinkimuose, apsiriboja pokalbiais telefonu. Po pamokų D. S. lanko Klaipėdos sporto klube „Čempionas“ bokso treniruotes (I t., b. l. 158). Be to, D. S. savo darbovietės yra charakterizuojamas kaip pareigingas, labai darbÅ¡tus, atsakingas, sÄ Å¾iningas, paskirtÄ darbÄ atlieka laiku ir kvalifikuotai, yra mandagus, komunikabilus, nuobaudų neturėjo, su kolektyvu sutarė gerai (II t., b. l. 61).

E. Z. nuo 2014-09-01 pradėjo mokytis Klaipėdos siuvimo ir paslaugų verslo mokykloje. Ten jis charakterizuojamas kaip motyvuotas, linksmas, draugiÅ¡kas bei atsakingas mokinys. Mokymosi vidurkis – 6,09. Per pirmÄ pusmetį mokinys praleido 75 pamokas dėl sveikatos sutrikimų ir 35 pamokas dėl nepateisinamų priežasčių (II t., b. l. 91).  E. Z., V. U., D. S. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų.

Å i aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visi nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamųjų E. Z., V. U., D. S. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, ir, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. Z., V. U., D. S. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė esmines jos aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. E. Z. ir jo atstovė pagal įstatymÄ M. Z., V. U. ir jo atstovė pagal įstatymÄ V. U., bei D. S. ir jo atstovas pagal įstatymÄ G. S. savo iniciatyva nusikaltimu padarytos neturtinės žalos neatlygino, tačiau 2015-04-07 taikos sutartimi nukentėjusiojo V. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir prisižada iki 2015-07-07 solidariai sumokėti 300 žalos atlyginimÄ bei advokato padėjėjai už teisines paslaugas patirtas proceso iÅ¡laidas – 579 eurus.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamieji E. Z., V.

U., D. S. atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms. Siekiant padėti E. Z., V. U., D. S. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jiems skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.            E. Z., V.

U., D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 85-87, 105-107, 122-124), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.Civilinis ieÅ¡kovas V. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo prašęs iÅ¡ kaltinamųjų solidariai, o iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ arba civilinių atsakovų M. Z., D. K., V. U. ir G. S. subsidariai (tuo atveju, jei žalos atlyginimui nepakaks kaltinamųjų turto ir turimų lėšų) nukentėjusiojo J. G. naudai priteisti 8000 Lt (2316,96 Eur) neturtinės žalos.

Taip pat iÅ¡ tu pačių asmenų nukentėjusiojo J. G. naudai priteisti visas patirtas proceso iÅ¡laidas (I t., b. l. 24-27). Tačiau jie visi teisiamojo posėdžio metu susitaikė ir pasirašė taikos sutartį (II t., b. l. 93), pagal kuriÄ buvo sumažintas civilinio ieÅ¡kinio dydis, kuris buvo nustatytas 300 eurų, kuriuos kaltinamųjų atstovai pagal įstatymÄ privalės atlyginti subsidariai iki 2015-07-07.           Civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai.

           Civilinis ieÅ¡kovas V. G. taikos sutartimi praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ kaltinamųjų atstovų pagal įstatymÄ nukentėjusiojo J. G. naudai Å¡io turėtų 579 eurų iÅ¡laidų advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti. BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos, kurių turėjo proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje atstovÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos sumokant atstovei advokato padėjėjai už paslaugas yra pagrįstos ir, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamųjų atstovų pagal įstatymÄ nukentėjusiojo J.

G. naudai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.) (I t., b. l. 132, 137).           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: E. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 5 punktais, E. Z. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, ir elgesio apribojimo laikotarpiu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Kaltinamajam E. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.V.

U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 5 punktais, V. U. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, ir elgesio apribojimo laikotarpiu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajam V. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 5 punktais, D. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, ir elgesio apribojimo laikotarpiu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajam D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.            Civilinio ieÅ¡kovo V. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti nukentėjusiajam J. G. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamųjų atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų V. U., G. S., V. Z. subsidariai po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų). Nustatyti, kad neturtinę žalÄ jie privalo atlyginti iki 2015 m. liepos 7 d.

             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamųjų atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų V. U., G. S., V. Z. subsidariai 579 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) proceso iÅ¡laidų J. G. naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Eugenija Šatkuvienė