e1bafa30-2aba-4bc8-841d-999285a491c2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3977-1149/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01936-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Marija Augustinaitė, sekretoriaujant G. L., B. Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovei J. Ū., jos atstovui advokatui P. M., atsakovui N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Ū. ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ atsakovo po 250 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alims gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė duktė S. M.. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. spalio 2 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ Å¡ios sumos 900 Lt (260,66 Eur). Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo pakeista, priteisiant iÅ¡ atsakovo N. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. spalio 2 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ Å¡ios sumos 260,66 Eur, iÅ¡laikymo sumÄ , priteistÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pažymi, kad nuo minėto teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik Å¡eÅ¡eri metai, per kuriuos pakito ne tik Å¡alies ekonominė padėtis, bet ir Å¡alių nepilnametės dukters poreikiai. Nurodė, kad gaunamos pajamos už individualiÄ veiklÄ (mažmeninė prekyba ir kirpėjos paslaugos) sudaro apie 900 Eur, tačiau kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė turi mokėti vidutiniÅ¡kai po 130 Eur už bÅ«sto, kuriame gyvena su dukra, kreditÄ pagal 2006 m. spalio 30 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį iÅ¡leidžia apie 550 Eur (maistui, komunaliniams mokesčiams, drabužiams, avalynei, ugdymui, vaiko laisvalaikiui ir pan.). Taip pat, siekiant gauti kokybiÅ¡kesnes mokymo paslaugas, duktė lanko privačiÄ vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijÄ , už kuriÄ moka po 77 Eur neįskaičius maitinimo. Vaikui augant didėja ir iÅ¡laidos maistui, aprangai (ji tampa įvairesnė), lavinimo priemonėms mokykloje, bÅ«reliams, ekskursijoms, plečiasi vaiko socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos iÅ¡laidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai ir pan., nepilnametis vaikas lanko privačiÄ mokyklÄ , todėl mano, kad teisingo abiejų Å¡alių atžvilgiu ir pakankamo iÅ¡laikymo dydžio suma bÅ«tų 250 Eur per mėnesį.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka padidinti iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), dydį iki 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės.

4. Atsiliepime nurodė, kad savo nepilnamete dukterimi visada stengėsi rÅ«pintis pagal galimybes, nežiÅ«rint į sunkiÄ padėtį, reguliariai mokėjo iÅ¡laikymÄ , dažnai net didesnėmis sumomis nei buvo priteista teismo sprendimu, per visus tuos metus neturėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡laikymÄ mokėdavo kiekvienÄ mėnesį, kartais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, keletÄ mėnesių į priekį vaiko poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu neturi finansinių galimybių teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi nuo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo atsakovo finansinė bÅ«klė ne tik nepagerėjo, bet ženkliai pablogėjo. 2017 m. vasario 1 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovui buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, kuri Å¡iuo metu jau baigta. Atsakovas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, kadangi atsakovo pajamų neužtekdavo vaiko iÅ¡laikymui mokėti, todėl vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ jam padėdavo sutuoktinė. Esant sudėtingai situacijai dėl Covid-19 pandemijos susirasti pastovų darbÄ itin sunku, Å¡iuo metu atsakovas dirba Norvegijoje, tačiau tik pagal laikinÄ darbo sutartį ir gaunant minimalų atlyginimÄ , kuris nėra stabilus, nes dėl laikino darbo pobÅ«džio jis yra kviečiamas į darbÄ tik tada, kai reikalinga papildoma darbo jėga.

IÅ¡ gaunamo atlyginimo turi nuomotis bÅ«stÄ ir tenkinti bent minimalius savo poreikius. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laidos per mėnesį yra nepagrįstos įrodymais ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Atsakovas neneigia atsakomybės iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , supranta, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo, ne kartÄ ieÅ¡kovei siÅ«lė papildomÄ pagalbÄ , tačiau ieÅ¡kovė jos atsisakydavo. Atsakovas Å¡iuo metu teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ neturi finansinių galimybių, tačiau sutinka kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui bÅ«tų padidintas iki 200 Eur dydžio.

5. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su dukra gyvena nuosavame bute (2021 m. balandžio 8 d. Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Butas su visais patogumais, Å¡varus. Nepilnametei S. M. skirtas atskiras kambarys su visais reikalingais baldais. Sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos vaikui augti, ugdytis ir vystytis.

Mergaitė mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos trečioje klasėje, Å¡iuo metu papildomų bÅ«relių nelanko. Vaikas turi sveikatos problemų: nuolat lankosi pas kardiologÄ , nustatyta plokščiapėdystė, turi alergijų. Specialiųjų ugdymosi poreikių nenustatyta. Rengiant iÅ¡vadÄ buvo iÅ¡klausyta nepilnametės S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuomonė. Nepilnametė turi artimÄ ryšį su mama, su tėčiu susitinka retai. Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje (SPIS) nurodyta, kad J.

Ū. ir N. M. nebuvo įtraukti į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ . Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs praneÅ¡imų apie ieÅ¡kovės ir atsakovo vaiko S. M. teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, atvejo vadybos procesas netaikomas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo padidinti vaikui iÅ¡laikymÄ nuo 150 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo atitinka vaiko S. M. interesus, o praÅ¡oma priteisti suma užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad vaiko poreikiai labai iÅ¡augo, ieÅ¡kovė patiria daug iÅ¡laidų, už teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei sunku patenkinti minimaliausius vaiko poreikius. Vaikas greitai auga, reikia dažnai keisti drabužius, avalynę. Be to, duktė turi sveikatos problemų, reikalingos ortodonto, kardiologo specialistų paslaugos, turi pėdų ir stuburo problemų, kas reikalauja papildomų iÅ¡laidų, mergaitei reikalingi specialÅ«s batai ir kt.

Mergaitė yra aktyvi, iki pandemijos lankė įvairius bÅ«relius (Å¡okiai, kulinarija ir kt.), todėl per mėnesį papildomai tenka mokėti apie 10-20 Eur. Pažymėjo, jog mėnesio pajamos dėl Covid-19 pandemijos sumažėjo iki 500 Eur. Turi nekilnojamojo turto - butÄ (duomenys neskelbtini), taip pat butÄ (duomenys neskelbtini), dėl darbo pobÅ«džio abiejuose butuose gyvena kartu su dukra, taip pat kas mėnesį moka įgyto bÅ«sto paskolÄ . Su atsakovu vaikas matosi retai, jis dukrai nieko neperka ir nedovanoja.

Paskutinį kartÄ vaikas su tėvu kelioms dienoms matėsi prieÅ¡ dvejus metus, t. y. atsakovas dvejus metus nematė vaiko ir nežino, kaip greitai jis auga.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas P. M. papildomai paaiÅ¡kino, jog akivaizdu, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iÅ¡augę, mergaitei jau yra 10 metų, todėl atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę ir problemas (odontologo paslaugos, reabilitacija ir kt.), iÅ¡laidų ieÅ¡kovei yra daugiau nei atsakovas teikia iÅ¡laikymo. Pažymi, kad 250 Eur iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , įvertinus tai, kad nuo 2021 m. liepos mėn. kils Å¡ildymo kainos, brangs kitos paslaugos, yra bÅ«tinas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad sutinka vaiko iÅ¡laikymÄ padidinti iki 200 Eur, nesutinka, jog bÅ«tų priteistos visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, praÅ¡o jas priteisti tik iÅ¡ dalies, kadangi atsakovas geranoriÅ¡kai dalyvavo mediacijoje ir bandė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Nurodė, kad nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, gyvena Panevėžyje pas sutuoktinę, kitų nepilnamečių vaikų ir iÅ¡laikytinų asmenų neturi.

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje ((duomenys neskelbtini)), pajamos yra nestabilios, per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 800-1 300 Eur (183,70 NOK už valandÄ ), dėl Covid-19 pandemijos daug įmonių yra uždaryta ir darbo procesas stringa, pastovaus darbo neturi, darbo sutartis yra laikina, atsakovas kviečiamas dirbti pagal poreikį. Taip pat moka 300 Eur už bÅ«sto nuomÄ (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 2 d. darbo sutartis pasibaigė. Pažymėjo, kad pagal galimybes rÅ«pinasi ir domisi savo nepilnamete dukra, nori matytis ir bendrauti su ja.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡laikymÄ teikdavo net keletÄ mėnesių į priekį, jokių iÅ¡laikymo įsiskolinimų neturi, iÅ¡laikymÄ dukrai mokėdavo tvarkingai, savo iniciatyva paskutiniu metu dukrai moka po 180 Eur iÅ¡laikymo sumÄ per mėnesį. Sutinka mokėti 200 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , o įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė gauna papildomai 60 Eur iÅ¡ valstybės, laiko, jog 200 Eur suma yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti.

9. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, praÅ¡ymų nepateikta, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡vadÄ byloje teikiančio institucijos dalyvavimas tokio pobÅ«džio byloje nėra bÅ«tinas, byloje pateikta raÅ¡ytinė institucijos iÅ¡vada, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnametės S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. spalio 2 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡skaitant iÅ¡ Å¡ios sumos 900 Lt (260,66 Eur); iÅ¡laikymo sumÄ , priteistÄ kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

S. M. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirta ieÅ¡kovė J. Ū.. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo pakeitė, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. spalio 2 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ Å¡ios sumos 260,66 Eur, iÅ¡laikymo sumÄ , priteistÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

11. Ä®statymas numato pareigÄ abiem tėvams iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

12. Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio (CK 3.193 straipsnis).

13. CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018 konstatavo, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Kasacinis teismas pažymėjo, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai).

15. Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas nustato ir įvertina dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pradėjo gauti gerokai didesnes pajamas; pablogėjo sveikatos bÅ«klė, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje, atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių lėšų reikia vaiko mokymusi, pomėgiams, ar vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos ir kt.).

16. Ieškovė teigia, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo nepilnamečiam šalių vaikui priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš esmės pasikeitė aplinkybės, kadangi dėl vaiko amžiaus ir ekonominių pokyčių iš esmės padidėjo išlaidos vaiko poreikiams patenkinti ir esamo priteisto išlaikymo nebeužtenka dukters poreikiams užtikrinti.

17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga yra iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

18. Taigi esminis momentas Å¡ioje byloje yra nustatyti faktÄ , kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo, t. y. nuo 2014 m. spalio 2 d., padidėjo Å¡alių nepilnamečio vaiko S. M. poreikiai, o taip pat įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį.

19. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė nepilnametės dukters S. M. poreikių apskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad vaiko poreikių patenkinimui viso reikalinga apie 550 Eur suma per mėnesį: maistui – 300 Eur (vaikui apie 150 Eur), už mokslÄ mokykloje ir pietus – apie 120 Eur, komunaliniams mokesčiams – apie 205 Eur (vaikui - 102,50 Eur), rÅ«bams, avalynei, higienos priemonėms – apie 60 Eur, kurui (vaikas vežamas automobiliu į mokyklÄ ) - apie 30 Eur, vitaminams, papildams, kraujo tyrimams – 20 Eur, gyvybės draudimui – 30 Eur, pramogoms: kinui, baseinui, atostogoms – 40 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2020 metais patirtos metinės iÅ¡laidos stomatologo paslaugoms sudarė 240 Eur, kadangi mergaitei atliekamas dantų tiesinimas ir reikalingos ortodonto paslaugos, taip pat ruoÅ¡iant į mokyklÄ buvo įgytas raÅ¡omasis stalas, komoda už 273 Eur, siekiant gauti kokybiÅ¡kesnes mokymo paslaugas, mergaitė lanko privačiÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijÄ , už kuriÄ mokamas 77 Eur mėnesio mokestis. Atsakovas nors ir neneigė, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo, tačiau su tokiu vaiko poreikiams reikalingo iÅ¡laikymo dydžiu nesutiko, tačiau alternatyvios iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės nepateikė.

21. IÅ¡ pateiktos mokymosi sutarties 2020-2021 m. m. matyti, kad nepilnametė S. M. lanko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijÄ , už mokymÄ mokamas 77 Eur einamasis mėnesio mokestis, 10 Eur už higienines priemones, mokymo sutarties pastabose pažymėta, jog nepilnametis vaikas lankys pamokų ruoÅ¡Ä iki 15 val.

22. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų matyti, kad 2018 metais ieÅ¡kovė nepilnametei dukrai pirko krepÅ¡ius – 6,93 Eur vertės, komodÄ â€“ 54 Eur vertės (2018 m. sausio 20 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir mokėjimo kvitas), spintÄ - 199 Eur vertės (2018 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo kvitas), 2020-2021 metais nepilnametei dukrai suteiktos odontologinės paslaugos už 300 Eur (2021 m. kovo 3 d., 2020 m. spalio 13 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir mokėjimo kvitai), dantų plėtimo ir žandikaulio gydymo paslaugos (2021 m. vasario 3 d., 2021 m. balandžio 7 d., 2021 m. balandžio 22 d., PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (odontologijos paslaugos), mokėjimo nurodymas ir kvitai).

23. Pažymėtina, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vaikas turi poreikį gyventi saugioje Å¡varioje aplinkoje, bÅ«ti sotus, apsirengęs, mokytis, žaisti, atostogauti, ugdyti savo gebėjimus ir pan., tačiau vaikų poreikių tenkinimo lygis priklauso nuo tėvų gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Taigi sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai.

24. Ä®statymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas gali bÅ«ti laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Minimalus mėnesinis atlyginimas nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642 Eur (neatskaičius mokesčių) arba apie 468,41 Eur atskaičius mokesčius.

25. Pažymėtina, kad nors iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, tačiau siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas tik minimalių poreikių tenkinimu, bet bÅ«tina skirti dėmesio (ir materialinių iÅ¡teklių) vaiko bendravimo, laisvalaikio, pomėgių skatinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Vaiko teisių apsaugÄ reglamentuojančiuose įstatymuose taip pat akcentuojama, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija, 31 straipsnis; Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, 16 straipsnis).

26. Nustatyta, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, praėjo daugiau nei šešeri metai. Šalių nepilnamečiam vaikui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra (duomenys neskelbtini) metų. Be to, pažymėtina ir tai, kad per šešerius metus pasikeitė ir šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, drabužių, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Ieškovė nurodo, kad nors dėl Covid-19 pandemijos šalyje tiek pats mokymo procesas, tiek būrelių lankymas buvo apribotas, tačiau pažymi, kad mergaitė yra labai aktyvi, lanko šokių, kulinarijos būrelius, būreliai yra mokami, kas papildomai per mėnesį kainuoja nuo 10 iki 20 Eur.

Be to, mergaitė turi sveikatos problemų – kreivai auga dantys, todėl reikalingas plėtimas breketai, širdies, pėdų, stuburo problemų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, kad yra tenkinami ne tik minimalūs vaiko poreikiai, bet ir papildomi, taigi S. M. poreikių tenkinimui, tikėtina, išleidžiama didesnė nei minimali (468,41 Eur) per mėnesį suma.

27. Todėl sutiktina su ieškovės pozicija, kad iš atsakovo priteistas išlaikymo vaikui dydis po 150 Eur kas mėnesį nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių ir vaiko poreikiai yra pakitę iš esmės. Juk paaugus vaikui, padidėjo jo poreikiai drabužiams ir avalynei, skirtiems mokyklai ir laisvalaikiui, ugdymui, papildomoms mokslo reikmėms, būreliams, maitinimui, higienai. Atsirado vaiko asmeninių smulkių išlaidų poreikis. Pažymėtina, kad didesni vaikų poreikiai jiems paaugus ir šalyje pasikeitusi ekonominė situacija dėl infliacijos yra visiems žinomos aplinkybės ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis).

28. Pažymėtina ir tai, kad vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017). Vaiko poreikių ir iÅ¡laidų, reikalingų jiems patenkinti, dydžio pagrįstumas gali bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant ne tik į pateiktus įrodymus, bet ir į visuotinai žinomas atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, teismų praktikÄ .

29. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs vaiko poreikiams nurodytas sumas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, sveikatos problemas, ekonominę realybę, pateiktus byloje įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko poreikių užtikrinimui nurodoma 550 Eur iÅ¡laidų suma gali bÅ«ti laikoma iÅ¡ esmės pagrįsta (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

30. Teismas, nustatęs vaikų poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

31. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

32. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus.

Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje D Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

33. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui tarp ieÅ¡kovės ir (duomenys neskelbtini) (dabartinis pavadinimas – AB „(duomenys neskelbtini)“) sudaryta 2006 m. spalio 30 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais). IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos 2021 m. vasario 15 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie suteiktus kreditus matyti, kad ieÅ¡kovės negrÄ Å¾inta kredito suma sudaro 64 276,18 Eur, kas mėnesį ieÅ¡kovės mokama kredito suma vidutiniÅ¡kai sudaro apie 130 Eur. VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

34. IÅ¡ pateiktos Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo 2012 m. liepos 3 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2012 m. liepos 2 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ Mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse (kodas (duomenys neskelbtini)); Maisto, gėrimų ir tabako mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse (kodas (duomenys neskelbtini)); Kitų prekių mažmeninės prekyba specializuotose parduotuvėse (kodas (duomenys neskelbtini)); Mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse (kodas (duomenys neskelbtini)).

35. Iš byloje pateiktos 2020 metų ieškovės pajamų mokesčių deklaracijos matyti, kad ieškovės individualios veiklos deklaruotų pajamų suma 2020 metais sudarė – 25 570 Eur (Gautos pajamos pagal kitus nei gyvenamosios paskirties patalpų nuomos verslo liudijimus ((duomenys neskelbtini)), Kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veikla ((duomenys neskelbtini)) – 4 120 Eur, Gamybos, prekybos, paslaugų teikimo, sporto, atlikėjo ar kitos individualios veiklos pajamos ((duomenys neskelbtini)) – 21 450 Eur), mokėtina pajamų mokesčių suma už 2020 metus – 128,33 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokų suma už 2020 metus – 401,49 Eur, privalomojo sveikatos draudimo įmokų suma už 2020 metus – 223,83 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2019 metais jos pajamos, atskaičius išlaidas, sudarė vidutiniškai apie 900 Eur per mėnesį. 2020 metais dėl COVID-19 pandemijos ir dėl taikytų veiklos apribojimų pajamos, atskaičius išlaidas, sudarė vidutiniškai 500 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad kitų išlaikomų asmenų neturi.

36. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kviečiamas pagalbai), darbo sutartis sudaryta laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), darbo laikas per savaitę – 37,5 val., dienos darbo laikas – 7,5 val., nurodytas darbo užmokestis 183,70 Eur per valandÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad atsakovo uždirbamos pajamos už 2020 metus sudarė 86 982 NOK (neatskaičius mokesčių) (apie 8 373,48 Eur), kas per mėnesį sudaro apie 7 248,50 NOK (apie 697,79 Eur).

Darbo sutartyje pažymėta, kad atsakovas moka 3 000 (NOK) (apie 289 Eur) bÅ«sto nuomos mokestį per mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad dirba pagal terminuotÄ darbo sutartį (duomenys neskelbtini), darbas laikino pobÅ«džio, pagal iÅ¡kvietimÄ , todėl, kai jis nėra kviečiamas, darbo užmokestis jam nemokamas. Norvegijoje per mėnesį uždirbamos pajamos sudaro apie 800-1 300 Eur, moka 300 Eur už bÅ«sto nuomÄ .

37. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo fizinio asmens bankroto byla buvo baigta. Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 12 d.

38. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Pagal pateiktus VĮ „Regitra“ duomenis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Duomenų apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus ar kitus išlaikomus asmenis teismui nepateikta.

39. Ä®vertinus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl teismas yra tos nuomonės, kad Å¡alys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Teismas vertina ir tai, kad Å¡alių nepilnametei dukrai gyvenant pas ieÅ¡kovę, vaiko motinai (ieÅ¡kovei) tenka didesnė rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta. Atsakovas su dukra iÅ¡ esmės nebendrauja, papildomai prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda. Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus (byloje nėra duomenų, kad atsakovui bÅ«tų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis), galintis imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.

40. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Pastebėtina, kad gaunami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka vaiko pinigai nuo 2021 m. sausio 1 d. sudaro 70 Eur.

41. Ä®vertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į Vaiko apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ byloje, Å¡alių vaiko amžių, Å¡alių turtinę padėtį, teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taip pat ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju vaiko poreikiai yra padidėję ir 2014 m. gruodžio 29 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi, iÅ¡ atsakovo priteisto 150 Eur iÅ¡laikymo suma nėra pakankama vaiko visų poreikių patenkinimui.

42. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, atsižvelgdamas į iÅ¡ esmės pasikeitusius (padidėjusius) Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius, kadangi 2014 m. gruodžio 29 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu (pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi) priteistas iÅ¡laikymo dydis (150 Eur), teismo vertinimu, Å¡io sprendimo priėmimo momentu neatitinka proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo ir vaiko teisėtų interesų, įvertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį, pajamas, taip pat valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai S. M. 150 Eur dydis pakeistinas, jį padidinant iki 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 16 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismo vertinimu, padidinus vaiko iÅ¡laikymui teikiamÄ sumÄ , bus labiau garantuotas nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimas, o 230 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo dydis vaikui Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis).

43. IeÅ¡kovė skirtina jos vaikui iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigÄ tvarkyti vaikui priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 44. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (2 dalis).

45. Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui).

Taigi bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims pagal iÅ¡nagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatÄ . Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su civiliniu procesu, atsiradimÄ tiesiogiai lemia Å¡alių procesinis elgesys, galimi atvejai, kai bylinėjimosi iÅ¡laidos gali atsirasti ar padidėti dėl nesÄ Å¾iningo Å¡alių procesinio elgesio. Todėl proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir bendrieji teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai reikalautų, kad, net ir visiÅ¡kai patenkinus arba atmetus materialiuosius teisinius vienos Å¡alies reikalavimus, bÅ«tų atsižvelgta į konkrečias bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

46. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

47. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė padidinti iÅ¡laikymo sumÄ nuo 150 Eur iki 250 Eur, t. y. padidinti 100 Eur suma. Teismas iÅ¡laikymo dydį padidina iki 230 Eur, t. y. 80 Eur suma. Taigi ieÅ¡kinys tenkinamas 80 procentų. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato teisinei pagalbai apmokėti ne tik kad nevirÅ¡ija, bet yra ženkliai mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatyti maksimalÅ«s teisinių paslaugų dydžių, todėl, įvertus abiejų Å¡alių procesinį elgesį, pagrindo jas mažinti nėra.

48. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 22 Eur (230 Eur - 150 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo N. M. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 230 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti ieÅ¡kovę J. Ū. nepilnamečiam vaikui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei J. Ū. iÅ¡ atsakovo N. M. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Marija Augustinaitė