e1ba74df-9231-43c4-bd2b-43e2d087843c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1017-109/2011;Pirmosios instancijos teismo teisėjas Regina Agrba;                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 121.15; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS s P R E N D I M AS  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovui S. S., jo atstovei advokatei Audronei Jasinskienei, atsakovui A.

V., jo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-669-364/2011 pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims J. S. ir antstolei Redai StaÅ¡enienei dėl paskolos priteisimo ir atsakovo A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:ieÅ¡kovas S. S. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. 30 000 Lt paskolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 35-36). Nurodė, kad 2007 m. birželio mėnesį atsakovui A. V. paskolino 30 000 Lt. Su atsakovu pažįstami seniai, paskutiniais metais jo finansinė padėtis buvo sunki, norėdamas jÄ pagerinti A. V. pardavinėjo sodybÄ , tačiau pirkėjų vis neatsirasdavo. A. V. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas ir pats ieÅ¡kojo pirkėjų atsakovo nekilnojamam turtui. 2007 m. vasaros pradžioje ieÅ¡kovas gavo paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos, tai žinodamas atsakovas paprašė paskolinti jam 30 000 Lt.

Susitarė, kad paskolÄ grÄ Å¾ins pardavęs sodybÄ . 2009 m. pradžioje atsakovas pranešė, kad sodybÄ ketina pirkti L. A. ir pažadėjo praneÅ¡ti apie sandorio sudarymo datÄ , kad galėtų dalyvauti, ir iÅ¡ pirkėjo sumokėtos sumos A. V. grÄ Å¾ins 30 000 Lt skolÄ . Tačiau 2009 m. vasaros pabaigoje ieÅ¡kovas netikėtai sužinojo, kad atsakovas sodybÄ pardavė ieÅ¡kovo neinformavęs. Suprato, kad A. V. nuslėpė pardavimo faktÄ ir pinigų grÄ Å¾inti neketina. Atsakovas A. V. paskolos raÅ¡telį pasirašė pats, pinigus – 30 000 Lt – ieÅ¡kovas jam sumokėjo dalyvaujant liudytojams.

Dalyvaujant liudytojams atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ pardavęs sodybÄ . Todėl akivaizdu, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, įforminti raÅ¡ytine sutartimi. Taigi atsakovas privalo vykdyti prievolę ir grÄ Å¾inti jam paskolintÄ pinigų sumÄ .Atsakovas A. V. byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 76-77), kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 17 d. paskolos sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. ieÅ¡kovo A. V. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad kreditorius S. S. teismui pateikė melagingus duomenis apie tai, kad skola egzistuoja. Pateiktas paskolos raÅ¡telis neatitinka paskolos sutarčiai keliamų reikalavimų. Å ioje paskolos sutartyje nėra numatytas paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolÄ . Tuo tarpu CK 6.870 str. numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Pateiktas paskolos raÅ¡telis nepatvirtina kreditoriaus reikalavimo: paskolos raÅ¡telyje nėra nurodyti skolininkÄ identifikuojantys duomenys – asmens kodas ar gimimo data, nėra nurodytas prievolės įvykdymo terminas, raÅ¡telyje nėra patvirtintas pinigų gavimo faktas, nėra skolininko paraÅ¡o.

Paskolos raÅ¡telyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), nėra nei A. V. gyvenamoji vieta, nei sandorio sudarymo vieta. Remiantis CK 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (realinė sutartis). Å iuo atveju jokių pinigų, kaip jau paminėta aukščiau, A. V. iÅ¡ S. S. nėra gavęs. S. S. nėra pateikęs į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių tai, jog A. V. gavo 30 000 litų. S. S. pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes konkrečiai nenurodė, kada, kokomis aplinkybėmis ir kur buvo sudarytas paskolos raÅ¡telis, kokiu bÅ«du perdavė paskolos pinigus A.

V., kaip buvo apibrėžtas paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Be to, iÅ¡ paskolos raÅ¡telio turinio matyti, kad sutartis pasiraÅ¡yta 2009 m. vasario 17 d., tačiau S. S. ieÅ¡kinyje nurodė, kad paskolino A. V. pinigus prieÅ¡ dvejus metus – 2007 m. Pažymėtina, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų į bylÄ nėra pateikta. Skolos raÅ¡telis suraÅ¡ytas apgaulės bÅ«du, pasinaudojant A. V. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle. S. S. ir A. V. yra labai seni pažįstami nuo vaikystės. Paskolos raÅ¡telis buvo paraÅ¡ytas Å¡alims loÅ¡iant kortomis, vartojant alkoholinius gėrimus.

RaÅ¡telio tekstÄ A. V. diktavo S. S.. A. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu (b. l. 180-182) ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, atsakovo A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. 30 000 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1 100 Lt advokato pagalbai apmokėti, 225 Lt žyminio mokesčio, 320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui S. S., priteisė iÅ¡ atsakovo A.

V. 675 Lt žyminio mokesčio ir 105,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas yra paskolos sutarties sudarymo, t. y. pinigų pagal Å¡iÄ paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui (t. y. ieÅ¡kovui) faktas. Atsakovas neigia pinigų gavimo faktÄ . Tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtina sutarties (b. l.

4) tekstas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti įrodymai (b. l. 149-157), kredito sutarties iÅ¡raÅ¡as (b. l. 167). Atsakovo teiginys, esÄ pinigus davė ieÅ¡kovas bendram verslui pradėti, o jis pats asmeniÅ¡kai pinigų nėra gavęs, be paties atsakovo aiÅ¡kinimo, jokiais kitais įrodymais nepatvirtinti. Teismas vadovavosi tikimybių pusiausvyros principu ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ laikė pagrįstu ir įrodytu. Kadangi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu siekiama nuginčyti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 143 str. 2 d. 2 p.), patenkinus ieÅ¡kinį teismas sprendė, kad nėra pagrindo nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl atsakovo reikalavimÄ pripažinti sutartį negaliojančia atmetė (CPK 177, 178, 263 str.).

Atsakovas A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 18-189). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai vertino ieÅ¡kovo pateiktÄ paskolos raÅ¡telio turinį ir kitus byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Paskolos raÅ¡telyje, kuriuo ieÅ¡kovas įrodinėjo savo reikalavimÄ , pinigų perdavimo paskolos gavėjui atsakovui faktas neužfiksuotas, todėl paskolos raÅ¡telis nevisiÅ¡kai atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus.

„Tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Taigi, įstatyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus“ (LAT 2010-09-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-366/2010). IeÅ¡kovo pateiktame paskolos raÅ¡telyje nėra užfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas.

Taip pat nėra paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus paskolos davėjui. RaÅ¡telis paskolos gavėjo nepasiraÅ¡ytas. Å ie akivaizdÅ«s paskolos raÅ¡telio trÅ«kumai turėjo bÅ«ti įvertinti, kaip paskolos raÅ¡telio neatitikimas įstatymų reikalavimų. Tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi paskolos raÅ¡teliu kaip įrodymu, patvirtinančiu pinigų gavimo faktÄ . Teismas, vertindamas kredito sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , laikė jį įrodymu, patvirtinančiu pinigų perdavimo faktÄ pagal paskolos raÅ¡telį.

Tarp kredito išmokėjimo ieškovo sutuoktinei ir paskolos raštelio surašymo buvo dvejų metų laikotarpis. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad kredito išmokėjimo operacijos, vykusios 2007 m. birželio mėn., yra susijusios su pinigų pagal paskolos raštelį gavimu nuo 2009-02-17. Vertinant šiuos įrodymus, atkreiptinas dėmesys ir į ieškovo argumentus, išdėstytus ieškinyje, kad „Atsakovas A. V. paskolos raštelį pasirašė pats, pinigus – 30 000 Lt jam sumokėjau dalyvaujant liudytojams, kurie tai patvirtins teismo posėdyje“.

IÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, jog pinigai atsakovui buvo sumokėti pasiraÅ¡ant paskolos raÅ¡telį, t. y. nuo 2009-02-17, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimÄ atsakovui paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu ar po jo suraÅ¡ymo (nuo 2009-02-17), ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Be to, apeliantas mano, kad teismas netinkamai vertino faktinių aplinkybių protokole užfiksuotos SMS žinutės turinį, kaip įrodymÄ , patvirtinantį pinigų perdavimo atsakovui faktÄ .

IÅ¡ žinutės teksto, gauto 2007-09-04, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, apie kÄ joje kalbama. NeaiÅ¡ku, kas yra tekste paminėtos skolos dalykas. Taip pat neatitinka paskolos raÅ¡telio ir analizuojamos žinutės tekste nurodytas kiekis. Žinutės tekstas nepatvirtina pinigų perdavimo atsakovui fakto paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu ar po jo, t. y. nuo 2009-02-17. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo atsakovui faktÄ pagal 2009-02-17 paskolos raÅ¡telį. Todėl nesant įrodyto pinigų perdavimo fakto ir paskolos raÅ¡telyje patvirtinimo apie paskolos dalyko perdavimÄ , teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir paskolos raÅ¡telį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantį CK 6.871 str. 3 d. nustatytoms imperatyviosioms teisės normoms ir neatitikusį bÅ«tinųjų paskolos sutarties sÄ lygų.IeÅ¡kovas S. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 193-195).

Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog perdavė atsakovui ginčo skolos dokumente nurodytus 30 000 Lt, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė byloje esančių iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų (Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ginčo paskolos dokumento, kitų raÅ¡ytinių įrodymų) visuma. Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, taip pat ir tuos, kuriuos apeliantas įvardija kaip teismo neįvertintus, ir tai paneigia apelianto tvirtinimÄ , kad teismas, priimdamas sprendimÄ â€žnepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė materialiÄ sias ir procesines teisės normas“.

Teismui pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio 4 punktu atsakovas prašė „pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 17 d. paskolos sutartį“. Argumentuose atsakovas buvo nurodęs, jog ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu vadovaujantis CK 1.89 str. 1 d. Taigi atsakovas procesiniame dokumente pripažino sudarÄ s paskolos sutartį, tik prašė jÄ pripažinti negaliojančia tuo pagrindu, kad sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas keitė savo pozicijÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo neįrodė. Vertinant atsakovo paaiÅ¡kinimus, atkreiptinas dėmesys į jų prieÅ¡taravimus ne tik tuo aspektu, jog jis pradžioje teigė, kad pinigus pralošė kortomis, o vėliau – kad ieÅ¡kovas tik finansavo jo verslo keliones, bet ir tuo, kad: procesiniuose dokumentuose atsakovas teigė, jog adresu (duomenys neskelbtini) niekuomet negyveno, nors prijungtos vykdomosios bylos duomenimis, jis pats savo ranka parašė praÅ¡ymÄ dėl korespondencijos siuntimo bÅ«tent Å¡iuo adresu (vykdomosios bylos lapas 8), prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė sutartį pripažinti negaliojančia dėl jos sudarymo esant neblaivios bÅ«senos, vėliau pripažino, kad nebuvo toks girtas, tik tikėjosi, kad remiantis paskolos raÅ¡teliu jo skolÄ ieÅ¡kovui gražins atsakovo mama (b. l. 162), pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje atsakovas nurodė, kad jo argumentus patvirtins liudytojai, vėliau liudytojų atsisakė (b. l. 162).Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis).Byloje nustatytos aplinkybėsNagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl paskolos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo S. S. ir atsakovo A.

V.. IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo, kad iÅ¡ AB „Swedbank“ gautos paskolos 2007 m. birželio mėn. paskolino atsakovui 30 000 Lt, kurios atsakovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas 30 000 Lt paskolos suteikimo atsakovui 2007 m. birželio mėn. faktÄ Ä¯rodinėja 2009-02-17 paskolos raÅ¡teliu, įvardintu sutartimi (b. l. 4), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b. l. 149-157), kredito sutarties iÅ¡raÅ¡u (b. l. 167), savo ir trečiojo asmens žmonos J. S. paaiÅ¡kinimais.Teismas sprendė, kad minėtų įrodymų visuma patvirtina paskolos gavimo faktÄ .Teisėjų kolegija nesutinka su teismo sprendimu, sprendimo motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis.

Teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo įrodymų įvertinimo (CPK 185 str.) ir materialinės teisės normų taikymo (CK 6.870 str., 6.871 str. 3 d.).Dėl paskolos sutarties sudarymoCK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir Å¡alys įgytų teises bei pareigas, sudarant susitarimÄ dėl paskolos sutarties sÄ lygų, bÅ«tina perduoti ir sutarties dalykÄ â€“ pinigus. Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sÄ lyga, ir Å¡io fakto įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) (CPK 12, 178 straipsniai).Taigi esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliekamas ir teismų aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ suvaržymo.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tik perdavus paskolos sutarties dalykÄ laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Belgijos UAB „ Lenaers ir Co“ v.

L. V, bylos Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. L. v. B. V., bylos Nr. 3K-3-558/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tik tai, kad 2007 m. gegužės 14 d. kredito sutartimi Nr. 07-046799-FA AB „Swedbank“ suteikė J. S. ir S. S. 104263,40 EUR kreditÄ iki 2032-05-14 gyvenamojo namo remontui ir aplinkai sutvarkyti (b. l. 72). 2007-06-01 į trečiojo asmens J.

S. sÄ skaitÄ pervesta 63716,40 EUR, 2007-06-08 – 23169,60 EUR, 2007-06-22 – 17377 EUR (b. l. 167, 171). 2007 m. birželio 1ir 8 dienomis pervesti pinigai buvo konvertuoti į litus, tretysis asmuo mokėjo įmokas pagal šį kreditÄ (b. l. 117-126).2009 m. vasario 17 d. atsakovo ranka suraÅ¡ytame raÅ¡telyje, įvardintame sutartimi, nurodyta „AÅ¡ A. V. a. k. gyv., (duomenys neskelbtini) pasiskolinu iÅ¡ S. S. gim. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini) 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) nuo 2009-02-17 A.

V.” (b. l. 4).. IeÅ¡kovo pateiktame paskolos raÅ¡telyje nėra užfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, taip pat nėra paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus paskolos davėjui, raÅ¡telis paskolos gavėjo nepasiraÅ¡ytas, todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad Å¡ie akivaizdÅ«s paskolos raÅ¡telio trÅ«kumai turėjo bÅ«ti įvertinti kaip paskolos raÅ¡telio neatitikimas įstatymų reikalavimams.Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole telefone užfiksuotas SMS žinutės tekstas nepatvirtina pinigų perdavimo atsakovui fakto paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu ar po jo, t. y. nuo 2009-02-17.Atsakovas tvirtina, kad jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo jis nesiskolino nei 2007 m., nei 2009 m., nei vėliau.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ jo 30 000 Lt skolÄ , siekia padengti patirtus nuostolius iÅ¡ nepavykusio automobilių pardavimo verslo Kirgizijoje, ieÅ¡kovas ėmė paskolÄ gyvenamojo namo remontui, dalį paskolos panaudojo automobilių pardavimo verslui vystyti.Å alys pripažįsta, kad ieÅ¡kovas pagal 2009 m. vasario 17 d. sutartį atsakovui pinigų neperdavė nei sutarties suraÅ¡ymo metu, nei vėliau, todėl konstatuotina, kad atsakovas pinigų pagal minėtÄ sutartį negavo.IeÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad 2007 m. birželio mėn. paskolino atsakovui 30 000 Lt (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovas pripažino, kad nusiuntė atsakovui į KirgizijÄ tris automobius ir savo automobilį pardavimui, rÅ«pinosi atsakovo vizomis. Tretysis asmuo atsakovo žmona J. S. taip pat teigia, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo verslo partneriai, todėl labiau tikėtina, jog Å¡alis siejo verslo santykiai, o ne paskoliniai teisiniai santykiai.Pagal CK 6.871 str. 1 d. fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų. IeÅ¡kovas S. S. nepateikė atsakovo A.

V. pasiraÅ¡ytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties dėl 30 000 Lt paskolos, suteiktos atsakovui 2007 m. birželio mėn., todėl raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d., 6.871 str.).IeÅ¡kovui neįrodžius, kad 2009 m. vasario 17 d. sutartyje nurodyta 30 000 Lt pinigų suma buvo perduota atsakovui 2007 m. birželio mėn. viduryje, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad Å¡alys sudarė paskolos sutartį (CPK 12, 178 straipsniai).             CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne.

Å is principas taip pat reiÅ¡kia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties Å¡alių valiÄ , t. y. negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriÅ¡kame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties Å¡alių valios trÅ«kumÄ (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.), sukelia sutarties negaliojimÄ . Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai.IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovas girtavo ir dėl girtavimo prarado vairuotojo teises, todėl labiau tikėtina atsakovo paaiÅ¡kinimais, jog paskolos raÅ¡telį surašė bÅ«damas girtas bei nesuprasdamos jo esmės.Nagrinėjamoje byloje, esant pareikÅ¡tam prieÅ¡ieÅ¡kiniui dėl 2007 m. vasario 17 d. sutarties pripažinimo negaliojančia, Å¡alims pripažinus, jog atsakovas negavo pinigų pagal Å¡iÄ sutartį, sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.89 straipsnio 1 dalies, CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip prieÅ¡taraujanti CK 6.871 straipsnio 3 dalies nustatytoms imperatyviosioms teisės normoms ir neatitinkanti bÅ«tinųjų paskolos sutarties sÄ lygų.

             Įvertinus 2009 m. vasario 17 d. paskolos raštelio turinį (b. l.

4) ir konstatavus, kad jame neatsiskleidžia pagrindinis paskolos sutarties elementas – pinigų pagal sutartį perdavimo faktas, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas pagal šį paskolos raÅ¡telį negavo nurodytos pinigų sumos, pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei principus, ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo Å¡iais klausimais suformuotos praktikos, todėl nepagrįstai sprendė, jog Å¡alis sieja paskolos teisiniai santykiai.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 329, 330 straipsniai).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimuByloje patirtos 115 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (b. l. 2, 200).2010 m. vasario 9 d. nutartimi teismas atidėjo ieÅ¡kovui 675 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ paduodant ieÅ¡kinį iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 45), o 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovui A.

V. atidėjo 900 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b. l. 81). Atsakovas 2010-07-19 sumokėjo advokatei už jos teisinę pagalbÄ 2 000 Lt (b. l. 102). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-02-14 sprendimu apeliantui A. V. suteikta antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 190).Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui 2 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1690 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (1575 Lt (675+900) žyminio mokesčio bei 115 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose), (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).Dėl teismo įsakymo įvykdymo atgręžimoByloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-24961-530/2009, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A.

V. kreditoriui S. S. 30 000 Lt skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas ir priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2009-09-28 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 225 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 7,10 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b. l. 8) .IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-28548-364-2009 matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujino skolininkui A. V. terminÄ prieÅ¡taravimams dėl priimto teismo įsakymo paduoti ir skolininko prieÅ¡taravimus priėmė.

Nustatė kreditoriui terminÄ ne vėliau kaip per 14 d. pateikti teismui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (b. l.11).2009 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovas S. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį (b. l. 35), o 2009-12-23 nustatė atsakovui terminÄ iki 2010-01-15 grÄ Å¾inti paskolÄ (b. l. 104). Teisėja 2010-02-08 rezoliucija priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau nepriėmė nutarties dėl teismo įsakymo panaikinimo, todėl teisėjų kolegija panaikina teismo įsakymÄ (CPK 439 straipsnio 5 dalis).

Panaikinus teismo įsakymÄ ir iÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0106/09/07704/1 nustačius, kad teismo įsakymas iÅ¡ dalies įvykdytas, t. y. 2009-11-02 pavedimu Nr. 1489 iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kota kreditoriui S. S. 29 458Lt bei pavedimu Nr. 1526 iÅ¡ieÅ¡kota 542 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei, iÅ¡ viso 30 000 Lt, taikytinas sprendimo įvykdymo atgręžimas – iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S. priteistina atsakovui A. V. 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų), iÅ¡ieÅ¡kotų vykdomojoje byloje Nr. 0106/09/07704/1 vykdant teismo įsakymÄ . (CPK 373 straipsnis, CPK 760 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė :             apeliacinį skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.              Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.             Pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 17 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp S. S. ir A.

V..             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S., a. k. 3620829035, 1 690 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-24961-530/2009 ir taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ â€“ iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų), iÅ¡ieÅ¡kotų vykdomojoje byloje Nr. 0106/09/07704/1 vykdant teismo įsakymÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                            Birutė Bobrel             Kolegijos teisėjai                                                                                                            Jolita Cirulienė                                                                                                                                      Gintautas Koriaginas