e1ba708d-8bc3-4f8f-aaa0-9a41e466846a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-962-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02772-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis D.

K., uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Primestus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti antstolio D.

K. vykdomÄ skolininkės UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad yra UAB „Emilė“ kreditorė, priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis A. B. Teigė, kad renkant informacijÄ apie UAB „Emilė“ turtinę padėtį buvo nustatyta, jog antstolis D. K. 2021 m. sausio 8 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo, be kita ko, paskelbė UAB „Emilė“ priklausančio turto – negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), varžytynes, pradinė kaina nustatyta 288 000 Eur.

Pažymi, kad antstolis D. K. minėto turto pardavimo kainÄ nustatė vadovaudamasis daugiau nei metų senumo UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. 19-12-03A, kuriuo turto rinkos vertė 2019 m. lapkričio 13 d. nustatyta 480 000 Eur. Su tokia pardavimo kaina pareiÅ¡kėja nesutinka ir pažymi, kad antstolis A. B. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu nustatė minėto turto vertę – 630 000 Eur, vadovaudamasis UAB „ideArt“ teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktu, t. y. ginčo turto vertė yra 150 000 Eur didesnė nei nustatyta antstolio D.

K.

3. PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog antstolio D. K. nustatyta ginčo turto vertė yra pasenusi, todėl turėtų bÅ«ti skiriama pakartotinė turto vertės ekspertizė. Teigia, kad pardavus minėtÄ turtÄ už ženkliai mažesnę kainÄ , bÅ«tų patenkinti ne visi iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Primestus“ kreditoriniai reikalavimai, todėl tektų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kitÄ turtÄ . Be to, nesustabdžius minėto turto pardavimo, Å¡iose varžytynėse pirkėjas, įsigijęs minėtÄ turtÄ , bÅ«tų laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju, dėl to iÅ¡ tokio pirkėjo nebÅ«tų galimybės iÅ¡reikalauti minėto turto.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jo netenkinti.

5. Antstolis nurodė, kad į bylÄ nepateikta duomenų, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį dėl naujo ginčo nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo ir antstolis jos praÅ¡ymo netenkino – Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ /antstolį su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir skundu dėl antstolio veiksmų. Taigi, nėra duomenų, kad pati pareiÅ¡kėja atliko aktyvius veiksmus sklandžiam vykdymo procesui užtikrinti. PrieÅ¡ingai, skundo padavimas dėl varžytynių atÅ¡aukimo, nesant duomenų, kad buvo dėl turto vertės kreiptasi į antstolį, kelia pagrįstų abejonių dėl jos tikrųjų ketinimų vykdymo procese.

Papildomai pažymėjo, kad turtas varžytynėse paprastai parduodamas už realiÄ turto rinkos kainÄ , todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo turtas bus parduotas bÅ«tent už pradinę nustatytÄ kainÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja ir kiti su ja susiję asmenys nesÄ Å¾iningai nuolatos teikia skundus/praÅ¡ymus, siekdami užvilkinti vykdymo procesÄ .

6. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jo netenkinti.

7. Suinteresuoto asmens vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas bei nėra pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Be to, pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcinga ir tik pareiÅ¡kėjos siekiams vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ tarnaujanti priemonė.

8. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo skundÄ ir praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia neteisėtais antstolio A. B. veiksmais ir jų pagrindu nepagrįstai atlikta ekspertize; nurodė, jog dėl antstolio A. B. veiksmų (dėl patvarkymų skirti ekspertizę ginčo turtui ir jos vertės nustatymo) yra pateikusi skundÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamu 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu ginčo turto vertė nebuvo nustatyta (tik nustatyta pakartotinių varžytynių pradinė kaina), o skundo reikalavimai dėl varžytynių atÅ¡aukimo ir ginčo turto vertės ekspertizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas.

Anot suinteresuoto asmens, pareiškėja nepateikė įrodymų, jog yra skolininkės UAB „Emilė“ išieškotoja ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 759 straipsnio nustatyta tvarka prisijungė prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo iš ginčo turto hipotekos kreditoriaus naudai; atitinkamai, suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja neturi teisės ginčyti vykdomojoje byloje atlikto ginčo patalpų įkainojimo. Papildomai nurodė, kad pasibaigus varžytynėms ginčo turtas gali būti parduotas brangiau nei paskelbta jo pradinė pardavimo kaina, be to, ne kiekvienos paskelbtos varžytynės užbaigiamos turto realizavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Primestus“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė; grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai sumokėtÄ 38 Eur dydžio žyminį mokestį.

10. Teismas nurodė, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė skunde nurodytas aplinkybes dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad skolininkei UAB „Emilė“ priklausantis ginčo turtas galimai realizuojamas per maža kaina, kuri buvo nustatyta prieÅ¡ beveik vienerius metus ir Å¡iuo metu, anot pareiÅ¡kėjos, yra neaktuali, nes kitas antstolis nustatė didesnę ginčo turto vertę.

11. Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, pažymėjo, jog vien faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymo ir skundo reikalavimų suformulavimo nepakanka įvertinimui, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai pagrįstas tiek, kad sukurtų sÄ lygas sustabdyti realizuojamo įkeisto UAB „Emilė“ ginčo nekilnojamo turto pardavimÄ iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie akivaizdžiai (vertinant skundÄ preliminariai) pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumÄ .

12. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas abstraktaus pobÅ«džio teiginiais, kurių pagrindu teismas negali daryti iÅ¡vados apie preliminarų skundo pagrįstumÄ . Teismo vertinimu, vien pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad yra vykdomos skolininkei priklausančio turto varžytynės, savaime nereiÅ¡kia, kad varžytynėms pasibaigus turtas bus perleistas kitam savininkui. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog varžytynių dalyviai yra pasiÅ«lę kainÄ , jog varžytynės bÅ«tų įvykusios, jog bÅ«tų įvykdytos kitos teisės aktuose nustatytos sÄ lygos, kurioms esant turtas perleidžiamas iÅ¡ varžytynių.

Byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡iuo atveju egzistuoja reali tikimybė, jog skolininkei UAB „Emilė“ priklausantis ginčo turtas iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo bus realizuotas priverstine tvarka, nes net ir esant varžytynių laimėtojui, savaime nereiÅ¡kia, kad pasibaigus varžytynėms nuosavybės teisė į turtÄ iÅ¡ karto pereis jų laimėtojui – varžytynių aktas pasiraÅ¡omas tik sumokėjus pinigus už nupirktÄ turtÄ teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 715, 716, 717 straipsniai).

Teismo vertinimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

13. Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtÄ ir nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , bet ir varžytynių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kuriÄ turtas besÄ lygiÅ¡kai bus parduotas, nėra pagrindo. Turtas varžytynėse paprastai yra parduodamas už realiÄ turto rinkos kainÄ , kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir jÄ virÅ¡yti. TikrÄ jÄ turto rinkos vertę nustato rinka, todėl po varžytynių gali paaiÅ¡kėti, jog turtas parduotas ir už didesnę, nei pareiÅ¡kėjos nurodomÄ kainÄ , bet kuriuo atveju turtas bus perleistas už realiÄ rinkos kainÄ . Pardavus turtÄ už nerealiÄ rinkos kainÄ , įstatymai numato teisę asmenims ginti savo teises kitais bÅ«dais, pvz.: reikalaujant žalos atlyginimo ir pan.

14. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad į bylÄ nepateikta duomenų, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį dėl naujo ginčo nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo ir antstolis jos praÅ¡ymo netenkino – Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ /antstolį su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti ginčo turto pardavimÄ ) ir skundu dėl antstolio veiksmų. Taigi, nėra duomenų, kad pati pareiÅ¡kėja atliko aktyvius veiksmus sklandžiam vykdymo procesui užtikrinti. PrieÅ¡ingai, skundo padavimas dėl varžytynių atÅ¡aukimo, nesant duomenų, kad buvo dėl turto vertės kreiptasi į antstolį, teismui kėlė pagrįstų abejonių dėl jos tikrųjų ketinimų vykdymo procese.

15. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, jog antstolis A. B. CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka yra/buvo prisijungęs prie antstolio D. K. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis A. B. neturėjo teisės atlikti savarankiÅ¡kų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ginčo turto atžvilgiu, t. y. paskirti atlikti naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tuo labiau be hipotekos kreditorės sutikimo, dėl to laikė, kad pareiÅ¡kėjos skundo pagrindas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Antra, teismas nustatė, dėl antstolio A. B., be kita ko, 2021 m. sausio 27 d. patvarkymo, kuriame nustatyta ginčo turto vertė (630 000 Eur), įstatyme nustatyta tvarka pateiktas skundas, todėl sprendė, kad teikti prioritetÄ Å¡io antstolio turto įkainojimui, kurio teisėtumas nėra patikrintas, nėra jokio pagrindo.

16. Teismas pažymėjo, kad visi pareiškėjos 2021 m. sausio 28 d. skundo reikalavimai grindžiami tuo pačiu argumentu – per žemu parduodamo turto įkainojimu antstolio D. K. vykdomojoje byloje. Teismas nurodė, kad skundžiamu antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu nebuvo atlikti jokie turto įkainojimo ir/ar turto rinkos vertės nustatymo veiksmai, o antstolio patvarkymas priimtas dėl pakartotinių turto varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 719 ir 718 straipsniais, šiame patvarkyme nustatyta pradinė turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių kaina, o pradinės kainos nustatymas atliktas ankstesniu antstolio patvarkymu, kurio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas pareiškėjos skunde nėra keliamas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu, kad ginčo turtas bÅ«tų pardavinėjamas už antstolio A. B. eksperto nustatytÄ kainÄ (ar paskirta pakartotinė ekspertizė), ir Å¡iuo atžvilgiu nebuvo tikėtinai nepagrįstas.

17. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai (dėl antstolio nustatytos turto vertės, dėl turto vertės, nustatytos pareiÅ¡kėjos pateiktame ekspertizės akte, kt.) didžiÄ ja dalimi yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jų nevertino.

18. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius ginčo turto pardavimo, palankaus pareiÅ¡kėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų/praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolio veiksmų neteisėtumo; taip pat teismas nenustatė realios grėsmės bÅ«simo procesinio sprendimo vykdymui.

Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato imperatyviai stabdyti vykdymo veiksmų, skundžiant antstolio veiksmus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 19. PareiÅ¡kėja UAB „Primestus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė praÅ¡ymo antstoliui D.

K. paskirti skolininkės UAB „Emilė“ turto vertės nustatymo ekspertizę, kadangi tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui kartu su skundu. 19.2. Teismo argumentai bei reikalavimai ginčyti pareiÅ¡kėjui antstolio D. K. prieÅ¡ daugiau nei metus priimtÄ patvarkymÄ dėl patalpų rinkos vertės nustatymo ne tik užkertÄ keliÄ pareiÅ¡kėjai į teisminę gynybÄ , bet ir nepagrįstai apriboja kitų iÅ¡ieÅ¡kotųjų teises reikalauti antstolio pervertinti patalpas, reikalauti, kad skolininko patalpos vykdymo procese bÅ«tų pardavinėjamos už kainÄ , nustatytÄ nuo tikrosios patalpų rinkos vertės. Kadangi kilęs ginčas dėl turto rinkos vertės, teismas privalėjo įvertinti visus byloje, esančius įrodymus, kurie gali pagrįsti realiÄ turto rinkos vertę, nepaisant to ar pareiÅ¡kėja ginčija ankstesnius antstolio patvarkymus dėl rinkos vertės nustatymo, ar jų neginčija. 19.3.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolis A. B. neturėjo teisės atlikti savarankiÅ¡kų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų patalpų atžvilgiu, paskirti, atlikti naujÄ patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Teismas turėjo nagrinėti tik antstolio D. K. veiksmų teisėtumo klausimÄ ir negalėjo spręsti, ar antstolio A. B. veiksmai, įkainojant skolininko UAB „Emilė“ patalpas, yra teisėti ar neteisėti. 19.4. Antstolis A. B. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Emilė“ turto iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Primestus“ naudai, todėl antstolis A.

B. teisėtai ir pagrįstai areÅ¡tavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ . Antstolis A. B., kaip to reikalauja CPK 681 straipsnis, atsižvelgdamas į tai, kad areÅ¡tuoto objekto vertinimas reikalauja specialių žinių, pagrįstai paskyrė ekspertizę skolininkės nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Antstolis A. B., areÅ¡tuodamas skolininkės turtÄ ir jį įvertindamas ekspertizės pagalba, veikė teisėtai, tinkamai vykdė jam pavestas pareigas, nepažeidė CPK 675, 681 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatų. 19.5.

Pirmosios instancijos teismas buvo neaktyvus ir nevertino bei nutartyje nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktų padidintos įrodomosios galios prima facie įrodymų (antstolio A. B. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymas Nr. S-21-42-1163 vykdomojoje byloje, UAB „ideArt“ teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktas), pagrindžiančių, kad patalpų rinkos vertė yra daugiau nei 35 procentų didesnė nei antstolio D. K. prieÅ¡ daugiau nei metus nustatyta turto rinkos vertė. 19.6. Å iuo atveju teisinga skolininkės UAB „Emilė“ turto rinkos verte turi bÅ«ti laikoma ne antstolio D.

K. beveik prieÅ¡ daugiau nei metus nustatyta turto rinkos vertė, o antstolio A. B. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu nustatyta turto rinkos vertė. 19.7. Antstoliui D. K. pardavus turtÄ už kainÄ , nustatytÄ nuo nebegaliojančios ir pasenusios turto rinkos vertės, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bÅ«tų pripažįstamas negaliojančiu.

20. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo tikėtinai pagrįstas bei pareiÅ¡kėja neįrodė, jog konkrečiu atveju egzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. 20.2.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti tik antstolio D. K. veiksmų teisėtumo klausimÄ ir negalėjo spręsti, ar antstolio A. B. veiksmai, įkainojant skolininko UAB „Emilė“ patalpas, yra teisėti ar neteisėti, nepagrįsti, kadangi pačios pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio D. K. veiksmų teisėtumo pagrindÄ sudaro neteisėtas antstolio A. B. patvarkymas. Nutartimi teismui įvertinus paties pareiÅ¡kėjos pateiktus argumentus ir raÅ¡ytinius įrodymus, teismas neišėjo už skundo ribų, iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, susijusias su ginčo dalyku. 20.3.

Antstolio A. B. veiksmai įkainojant įkeistas patalpas yra neteisėti, nes atlikti be hipotekos kreditorės sutikimo, esant anksčiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ naudai antstolio D. K. vykdomojoje byloje 0174/16/01223. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021 antstoliui A. B. jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atitinkami antstolio A. B. veiksmai pradedant alternatyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto turto procesÄ yra neteisėti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis A.

B. turi teisę tik prisijungti prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo, jog nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui (A. B.) teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertės, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio (D. K.) atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas. 20.4. Antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu nebuvo nustatyta patalpų rinkos vertė, kas yra pareiškėjos skundo pagrindas.

Minėtas patvarkymas priimtas dėl pakartotinių patalpų varžytynių paskelbimo dėl to, kad prieÅ¡ tai įvykusių varžytynių laimėtojai nesumokėjo varžytynėse pasiÅ«lytų kainų. PareiÅ¡kėja skunde nenurodo nė vieno 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo trÅ«kumo, nėra nurodyti CPK arba Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų dėl pakartotinų patalpų varžytynių skelbimo pažeidimai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiÅ¡kėja pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir tai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme reiÅ¡kia skundo prima facie nepagrįstumÄ . 20.5.

Pareiškėja nurodo, kad yra UAB „Emilė“ kreditorė ir išieškotoja antstolio A. B. vykdomoje byloje, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka yra prisijungusi prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo iš patalpų hipotekos kreditorės naudai. Pareiškėja, kaip UAB „Emilė“ kreditorė, neprisijungusi prie išieškojimo prie antstolio D. K. vykdomojoje byloje, neturėjo teisinio pagrindo ginčyti vykdomosiose bylose 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu atlikto patalpų įkainojimo. 20.6.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog praÅ¡ymÄ paskirti skolininkės UAB „Emilė“ patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizę ji pateikė antstoliui D. K. su savo skundu, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėja nepagrįstai sutapatina skundÄ dėl antstolio veiksmų su praÅ¡ymu vykdymo procese paskirti skolininkės UAB „Emilė“ patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. PareiÅ¡kėja nesikreipė į antstolį D. K. dėl naujo patalpų vertinimo atlikimo, o iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ /antstolį su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir skundu dėl antstolio D.

K. patvarkymo. Kadangi pareiÅ¡kėja nėra pateikusi antstoliui praÅ¡ymo paskirti skolininkės patalpų vertės nustatymo ekspertizę, perkainoti patalpas ir atÅ¡aukti varžytynes, pareiÅ¡kėja negalėjo skųsti antstolio D. K. veiksmų. TokiÄ procesinę teisę į skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja įgytų tik gavusi antstolio sprendimÄ atsisakyti tenkinti tokį praÅ¡ymÄ arba antstoliui nepriėmus atitinkamo sprendimo. 20.7. Papildomai pareiÅ¡kėjo skundo prima facie nepagrįstumÄ patvirtina antstolio D.

K. 2021 m. vasario 8 d. patvarkymas, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiÅ¡kėjos bei kitų susijusių asmenų (UAB „NT paslaugos“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“, UAB KARDOS) skundų, kurie yra vienodo turinio ir tuo pačiu pagrindu. 20.8. PareiÅ¡kėjos nurodyti grėsmės motyvai yra tik samprotavimai ir spėjimai. Vien faktas, kad yra vykdomos patalpų varžytynės savaime nereiÅ¡kia, kad patalpos bus tikrai parduotos, kad bus parduotos už pradinę varžytynių kainÄ , kad varžytynėms pasibaigus apskritai bus jų laimėtojas, kad varžytynėms pasibaigus ir esant jų laimėtojui, kuris pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui nepriimtinÄ kainÄ , bus sumokėta patalpų įsigijimo kaina ir atsiras pagrindas suraÅ¡yti patalpų pardavimo iÅ¡ aktÄ , t.y. bus realios sÄ lygos patalpų savininko pasikeitimui pareiÅ¡kėjo teises pažeidžiančiomis sÄ lygomis.

Pradinė patalpų pardavimo kaina nustatyta pagal CPK reikalavimus bei nereiÅ¡kia, kad patalpos bus parduotos bÅ«tent tokia kaina. 20.9. PareiÅ¡kėja neįrodė, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Jos neegzistavimÄ objektyviai pagrindžia ir ta aplinkybė, jog įvykusiose varžytynėse didžiausia pasiÅ«lyta kaina – 890 000 Eur, kuri yra gerokai didesnė, nei paties pareiÅ¡kėjos skunde nurodoma patalpų rinkos vertė. 20.10. IÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas butų neproporcinga priemonė hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ atžvilgiu.

Siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus padėtis yra privilegijuota, sudarant prielaidas jam gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, į Å¡iÄ aplinkybę turi bÅ«ti atsižvelgiama. 20.11. PareiÅ¡kėja yra artimai susijusi su patalpų savininke UAB „Emilė“ ir kita skolininke UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurie bendrais suderintais veiksmais sistemingai trukdo UAB „EDS INVEST“ vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeistų patalpų.

Nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikta daugiau nei 40 prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo keturiose vykdomosiose bylose, kuriose buvo paskelbtos UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytynės. Visi prašymai ir skundai dėl antstolio veiksmų yra vienodo turinio, pateikti tuo pačiu pagrindu – antstolio A. B. alternatyvaus, konkuruojančio ir revizuojančio išieškojimo proceso metu, nustatyta kita išvaržomo turto verte.

Skirtingų pareiškėjų prašoma tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių galimai tikintis, kad bent vienas iš prašymų teismo bus patenkintas. Vykdomosiose bylose taip pat naudojamas išieškojimo vilkinimo būdas, kai teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vienas iš susijusių asmenų pasiūlydamas gerokai didesnes kainas laimi varžytynes, tačiau nesumoka pasiūlytos kainos, dėl to turtas yra ne tik neparduodamas, bet varžytynės skelbiamos neįvykusiomis tik po 30 dienų nuo jų pabaigos.

Å is metodas taikytas ir vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223. 20.12. PareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra akivaizdus ir matomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo akivaizdaus nepagrįstumo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat kitų proceso dalyvių skundų dėl patalpų ir kito turto įkainojimo gausos ir jų rezultatų (varžytynes laimi susiję asmenys, kurie net neketina pirkti turto, o siekia tik vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ).

Atitinkamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vilkinimas yra atliekamas tik tarpusavyje susijusių asmenų. 20.13. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ praÅ¡o apeliacinio teismo įvertinti Å¡iuos duomenis apie sistemingus susijusių asmenų grupės bandymus vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir, sutikus su suinteresuoto asmens vertinimu dėl ilgalaikio sistemingo piktnaudžiavimo procesu, praÅ¡o UAB „Primestus“ vadovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

23. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto, esančio Kalvarijų g. 135, Vilnius, pardavimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 24. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė antstolio D.

K. 2021 m. vasario 8 d. patvarkymÄ Nr. S-21-174-3919, kuriuo buvo netenkinti pareiÅ¡kėjų, tarp jų ir pareiÅ¡kėjos UAB „Primestus“ 2021 m. sausio 28 d. skundas dėl antstolio veiksmų, 2021 m. vasario 8 d. praneÅ¡imÄ apie varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pabaigÄ , antstolio D. K. 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-303431 ir 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-35978; UAB „Emilė“ vadovo paskyrimo dokumentus, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų sprendimo kopijÄ .

25. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

26. Suinteresuoto asmens pateikti antstolio 2021 m. vasario 8 d. patvarkymas Nr. S-21-174-3919 ir praneÅ¡imas apie varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pabaigÄ yra susiję su nagrinėjamu klausimu, Å¡ių įrodymų datos patvirtina, kad jie negalėjo bÅ«ti pateikti praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, be to, jų pateikimas neužvilkins atskirojo skundo nagrinėjimo, todėl jie priimtini.

27. Tuo tarpu suinteresuoto asmens pateikti antstolio 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas Nr. S-20-174-303431 ir 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymas Nr. S-20-174-35978 ne tik galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi atskirojo skundo nagrinėjimui ir yra pertekliniai, todėl juos atsisakytina priimti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir UAB „Emilė“ vadovo paskyrimo dokumentus bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų sprendimo kopijÄ , kadangi Å¡ie dokumentai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, jie nei patvirtina, nei paneigia klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 28. Byloje nustatyta, kad antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016 m. gegužės 23 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4476 dėl įsiskolinimo užtikrinto hipoteka iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiariai atsakingo asmens UAB „Emilė“ įkeistų patalpų ir kito turto hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ naudai.

29. Antstolis D. K. 2021 m. sausio 8 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-174-787, kuriuo, be kita ko, nutarė parduoti iÅ¡ antrųjų pakartotinių varžytynių UAB „Emilė“ nuosavybes teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas–administracines patalpas su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 288 000 Eur).

30. PareiÅ¡kėja UAB „Primestus“ 2021 m. sausio 28 d. pateikė antstoliui D. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-21-174-787; atÅ¡aukti skolininkės UAB „Emilė“ turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ turto – negyvenamųjų patalpų–administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

31. Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-21-174-3919 pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 28 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su kitų pareiÅ¡kėjų pateiktais skundais persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Å ios nutarties priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų dar nėra iÅ¡nagrinėtas (civilinė byla Nr. e2YT-8817-819/2021) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

32. PareiÅ¡kėja, teikdama antstoliui D. K. 2021 m. sausio 28 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2021 m. sausio 29 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti minėto UAB „Emilė“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

33. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų nėra prima facie pagrįstas, taip pat neegzistuoja ir grėsmė galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymui, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog ji kreipėsi į antstolį dėl naujo turto vertinimo atlikimo ir antstolis jos praÅ¡ymo netenkino, be to, ginčijamu patvarkymu nebuvo atlikti jokie turto įkainojimo ir/ar turto rinkos vertės nustatymo veiksmai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu, kad ginčo turtas bÅ«tų pardavinėjamas už antstolio A.

B. eksperto nustatytÄ kainÄ (ar paskirta pakartotinė ekspertizė), nėra tikėtinai pagrįstas. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra duomenų, jog antstolis A. B., kuris vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Primestus“ naudai, yra prisijungęs prie antstolio D. K. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis A. B. neturėjo teisės atlikti savarankiÅ¡kų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ginčo turto atžvilgiu, t. y. paskirti atlikti naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tuo labiau be hipotekos kreditorės sutikimo.

34. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodydama, kad jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra prima facie pagrįstas, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. PareiÅ¡kėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ji nėra pateikusi praÅ¡ymo antstoliui D. K. paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kadangi tÄ padarė savo skunde.

Pasak pareiÅ¡kėjos, teismo argumentai ginčyti pareiÅ¡kėjai prieÅ¡ daugiau nei metus priimtÄ patvarkymÄ dėl turto rinkos vertės nustatymo, užkerta jai keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ , reikalauti, jog turtas bÅ«tų parduodamas už realiÄ rinkos vertę. PareiÅ¡kėjos teigimu, teismas turėjo nagrinėti tik antstolio D. K. veiksmų teisėtumo klausimÄ ir negalėjo spręsti, ar antstolio A. B. veiksmai, įkainojant skolininkės UAB „Emilė“ patalpas, yra teisėti ar neteisėti, t. y. ar antstolis A.

B. turėjo teisę atlikti savarankiÅ¡kus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus – paskirti, atlikti naujÄ patalpų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad teismas buvo neaktyvus ir nevertino bei nutartyje nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktų padidintos įrodomosios galios įrodymų, patvirtinančių, kad patalpų rinkos vertė yra daugiau nei 35 procentų didesnė nei prieÅ¡ daugiau nei metus nustatyta antstolio D. K..

35. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo ir suinteresuoto asmens atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 36. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019). Taigi teismas turi diskrecijÄ nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti. Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (poreikį) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.

37. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

38. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019, nutarties 13 punktas).

39. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų prima facie pagrįstumo, taip pat to, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl žemiau nurodomų motyvų.

41. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, tačiau turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nes esant pagrįstų abejonių dėl asmeniui palankaus teismo sprendimo priėmimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas. Teismų praktikoje pažymima, jog pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai bÅ«na iÅ¡sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieÅ¡kovui ar pareiÅ¡kėjui, siekiančiam pasinaudoti Å¡io instituto teikiama apsauga, tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė.

Teismo pareiga įvertinti ieÅ¡kinio patenkinimo galimybę gali bÅ«ti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieÅ¡kinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-464/2019).

42. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų formulavo reikalavimus (jų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones), praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-21-174-787, kuriuo buvo paskelbtos UAB „Emilė“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios pakartotinės varžytynės (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėja tiek skundÄ dėl antstolio veiksmų, tiek praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė per maža nustatyta turto rinkos verte, t. y. teigė, kad antstolio D.

K. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 3 d. ekspertizės aktu Nr. 19-12-03A nustatyta turto rinkos vertė 480 000 Eur (2019 m. lapkričio 13 d. duomenys) yra per maža, kadangi antstolis A. B. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu minėto turto vertę nustatė 630 000 Eur, vadovaudamasis UAB „ideArt“ teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktu.

43. Nors pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymÄ iÅ¡ esmės remiasi teiginiais, susijusiais su per maža nustatyta turto rinkos verte, tačiau skunde dėl antstolio veiksmų jokių argumentų, kurie bÅ«tų susiję bÅ«tent su minėto patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu pareiÅ¡kėja nenurodo. Pažymėtina, kad 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo perkainotas, o tik nutarta skelbti jo antrÄ sias pakartotines varžytynes, numatant, kad jose parduodamo turto pradinė kaina 288 000 Eur, t. y. 60 procentų 2019 metų ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės (480 000 Eur) (CPK 722 straipsnio 1, 4 dalys). PareiÅ¡kėja nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams duomenų, kad iki skundžiamo 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo, kuriuo turtas nebuvo perkainotas, priėmimo, ji prašė antstolio atlikti ginčo turto perkainojimÄ (CPK 681 straipsnis).

44. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji praÅ¡ymÄ perkainoti turtÄ antstoliui D. K. visgi pateikė savo 2021 m. sausio 28 d. skunde dėl antstolio veiksmų nekeičia teisinės situacijos vertinimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 28 d. skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas dėl antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo, kuriuo nebuvo iÅ¡spręstas joks pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas nei dėl turto vertės, nei dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo. Tik antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos atitinkamo praÅ¡ymo dėl turto vertės nustatymo, pareiÅ¡kėjai Å¡iuo aspektu atsirastų procesinė teisė teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau ne kelti naujus reikalavimus (praÅ¡ymus) 2021 m. sausio 28 d. skunde dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžiamas kitas antstolio procesinis veiksmas – patvarkymas skelbti UAB „Emilė“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ sias pakartotines varžytynes.

45. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, preliminariai įvertinus pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 28 d. skundo reikalavimus, spręstina, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra prima facie nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės siekia ginčo turto perkainojimo, nors tokio praÅ¡ymo CPK nustatyta tvarka antstoliui nebuvo pateikusi, turtas įvertintas 2019 metais, skundžiamu antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu ginčo turtas nebuvo perkainotas, o tik paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės, atsižvelgiant į nenuginčytÄ turto kainÄ .

46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju šalių nurodomi argumentai, susiję su antstolio A. B. atliekamais veiksmais, jų teisėtumu ir pagrįstumu, tarp jų ir ekspertizės skyrimu UAB „Emilė“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti antstolio A. B. vykdomoje vykdomojoje byloje nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nenagrinėtini.

47. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ pareiÅ¡kėja grindžia, jos įsitikinimu, netinkamai nustatyta turto kaina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai (dėl antstolio D. K. paskirtos ekspertizės ir antstolio A. B. paskirtos ekspertizės iÅ¡vadų santykio, antstolio A.

B. (ne)prisijungimo prie antstolio D. K. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybės ir pan.) didžiÄ ja dalimi yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , o tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å ioje byloje yra sprendžiamas tik procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl nurodyti apeliantės argumentai dėl netinkamos turto vertės nustatymo įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina. Aplinkybes, ar antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

48. Tuo pačiu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas, nėra skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės. Skundo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, kuomet bus įvertintos tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kitų dalyvaujančių byloje asmenų nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai. Be to, akcentuotina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės (lot. res iudicata) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).

49. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad galbÅ«t palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus skundo pagrįstumo sÄ lygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

50. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolio D. K. nustatyta UAB „Emilė“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 480 000 Eur yra per maža (palyginus su antstolio A. B. nustatyta 630 000 Eur turto rinkos verte), todėl pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių, galimai vėliau kiltų poreikis turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

51. Pažymėtina, kad vien pradinės iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ar siekis užkirsti keliÄ kilti teisminiams ginčams ateityje savaime nelemia grėsmės pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, įvertinus praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų pasekmių proporcingumÄ . PareiÅ¡kėjos argumentai, kad pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių už antstolio nustatytÄ kainÄ , kuri 35 procentais mažesnė nei nustatyta antstolio A. B. vykdomojoje byloje, vėliau dėl to varžytynių aktas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Tokiai iÅ¡vadai daryti nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai pagrįsti tik spėjimais apie galimÄ varžytynių akto ginčijamÄ ir bylos, kurioje bÅ«tų sprendžiamas jo teisėtumo klausimas, teigiamÄ rezultatÄ asmens, praÅ¡ančio jį pripažinti negaliojančiu, atžvilgiu. Taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjos teiginiai vertintini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad sustabdant vykdymo veiksmus, turi bÅ«ti užtikrinta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisių ir turtinių interesų pusiausvyra (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

52. Paminėtina ir tai, kad netgi papildomos/pakartotinės ekspertizės atlikimas negarantuoja to, jog bÅ«tų nustatyta ta turto rinkos vertė, kurios siekia pareiÅ¡kėja. Nustačius turto rinkos vertę ir vėliau iÅ¡ varžytynių parduodant turtÄ potencialÅ«s turto pirkėjai turi galimybę kainÄ didinti be apribojimų, t. y. tiek, kiek jie laiko turtÄ esant vertÄ . Taigi bet kokiu atveju parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina atitiktų realiÄ turto rinkos vertę, t. y. tÄ , kuriÄ pasirengę mokėti turtÄ siekiantys įsigyti fiziniai ar juridiniai asmenys.

Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir tai, kad 2021 m. vasario 8 d. turtas iÅ¡ antrųjų pakartotinių varžytynių buvo parduotas už 890 000 Eur, t. y. kur kas didesnę sumÄ negu įvertinta antstolio D. K. (480 000 Eur) ar net antstolio A. B. (630 000 Eur), bei atsižvelgiant ir į tÄ aplinkybę, kad turtas iÅ¡ antrųjų pakartotinių varžytynių apskritai buvo pardavinėjamas už 288 000 Eur sumÄ (60 procentų nuo 480 000 Eur sumos). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos argumentai susiję su grėsme galimai palankaus jai teismo sprendimo įvykdymu, yra nepagrįsti.

53. Pabrėžtina, jog siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus padėtis – privilegijuota, sudarant prielaidas jam gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Todėl konkrečiu atveju įkeisto turto realizavimo procedÅ«rų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS INVEST“, kaip hipotekos kreditorės, teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimÄ .

54. Vien pareiÅ¡kėjos nesutikimas su antstolio atliekamais priverstinio vykdymo veiksmais nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu. Nors Å¡ios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimams užtikrinti, tačiau praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das.

55. Atsižvelgiant į visų aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų – skundo dėl antstolio veiksmų prima facie pagrįstumo ir grėsmės bÅ«simo galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 56. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

Dėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 58. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjos UAB „Primestus“ vadovei baudÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog pareiÅ¡kėja kartu su kitais susijusiais asmenimis, tarp jų ir patalpų savininke UAB „Emilė“, sistemingai vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teikdama skundus ir praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pasak suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra akivaizdus ir matomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo akivaizdaus nepagrįstumo, taip pat kitų proceso dalyvių skundų dėl patalpų ir kito turto įkainojimo gausos ir jų rezultatų (varžytynes laimi susiję asmenys, kurie net neketina pirkti turto, o siekia tik vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ).

59. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

60. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens praÅ¡ymo skirti baudÄ argumentus, nagrinėjamu atveju Å¡ioje konkrečioje byloje pagal praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Emilė“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Kalvarijų g. 135, Vilnius, pardavimÄ , neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų sÄ moningai veikusi prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kusi nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodomo turto atžvilgiu pateikė vadovaudamasi CPK 510 straipsniu, t.y. kartu antstoliui pateikdama ir 2021 m. sausio 28 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris Å¡iuo metu teisme dar nėra iÅ¡nagrinėtas, taigi pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų pagrįstumas dar nėra įvertintas. Kaip jau buvo minėta, sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės ir skundo pagrįstumas vertinamas tik preliminariai, todėl Å¡ioje stadijoje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje pateiktas praÅ¡ymas yra nukreiptas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

61. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjai UAB „Primestus“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė