e1ba6c97-e03e-4b3d-b2cf-3fc491eba21c · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-8937-289/2019 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01993-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.7; 57; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Arvydo Martinavičiaus, JarÅ«nės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ ir bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ atstovo advokato V.

R. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos 2019 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. (14.1)-AD5-13793 „Dėl nesutvarkytų atliekų“ panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Regionų apygardos administraciniame teisme 2019 m. rugpjūčio 27 d. gautas pareiÅ¡kėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ (toliau – ir BUAB „Pilkasis granitas“) ir bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ (toliau – ir UAB „Divingas“) atstovo advokato V.

R. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos 2019 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. (14.1)-AD5-13793 „Dėl nesutvarkytų atliekų“ panaikinimo ir praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos UAB „Divingas” naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjų atstovo skunde nurodoma, kad pareiga sutvarkyti atliekas sprendime kildinama iÅ¡ sprendime cituojamos LR atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies, kurioje nurodyta, kad „atliekų darytojas – asmuo, dėl kurio veiklos susidaro atliekų (pirminis atliekų darytojas), arba asmuo, kuris atlieka pradinį atliekų apdirbimÄ , maiÅ¡ymÄ ar kitus veiksmus, dėl kurių pakinta tų atliekų pobÅ«dis arba sudėtis”, o 17 dalyje nurodyta, kad atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų”.

Pačiame sprendime nurodoma valdybos pozicija, kad adresu S. Nėries g. 29A Plungėje esančios atliekos susidarė UAB „Pilkasis granitas” vykdytos Å«kinės veiklos metu, nurodant, kad UAB „Pilkasis granitas” vykdytos Å«kinės veiklos metu susidariusios statybinės atliekos nebuvo sutvarkytos teisės aktuose nustatyta tvarka. Sprendimu nuspręsta, kad UAB „Pilkasis granitas” vykdytos Å«kinės veiklos metu susidariusias atliekas privalo sutvarkyti UAB „Divingas”. Atsižvelgiant į pačios valdybos sprendime nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad sprendimas įpareigoti sutvarkyti kokias nors atliekas jų susidaryme nedalyvavusį pareiÅ¡kėjÄ UAB „Divingas” neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir naikintinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas ir vien netinkamo subjekto pagrindu.

Å iuo skundu skundžiamas 2019 m. liepos 31 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos raÅ¡tas Nr. (14.1)-AD5-13793 „Dėl nesutvarkytų atliekų” neturi apskritai jokio pavadinimo, nenurodoma jo teisinė forma. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai šį valdybos aktÄ â€žsprendimu” įvardina remdamiesi tuo, kad valdybos akto apskundimo tvarkoje nurodoma „sprendimo” apskundimo tvarka. Kadangi sprendimas turi įpareigojimo požymių, o sprendimÄ priėmė aplinkos apsaugos srityje veikianti valstybės institucija (Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdyba), pareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas sprendimas laikytinas individualiu teisės taikymo aktu, savo turinio pobÅ«džiu – privalomuoju nurodymu.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėja dėl sprendimo neteisėtumo pasisako kaip dėl privalomojo nurodymo turinio individualaus teisės taikymo akto, priimto viešojo administravimo subjekto. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, 2017 m. vasario 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-197-556/2017).

Kaip minėta, sprendimÄ priėmė valstybės institucija, veikianti aplinkos apsaugos srityje. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji turinio reikalavimai, keliami privalomajam nurodymui. Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , privalomajame nurodyme turi bÅ«ti Å¡ie duomenys:

1) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, duodančio privalomÄ jį nurodymÄ , vardas, pavardė, pareigos, tarnybos vieta;

2) privalomojo nurodymo surašymo data ir vieta;

3) kam duodamas privalomasis nurodymas – juridinio asmens pavadinimas, adresas. Jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui – jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta;

4) kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sÄ lygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi paÅ¡alinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkÅ«rimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti;

5) privalomojo nurodymo apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į minėtas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas bei Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, spręstina, jog privalomajame nurodyme turi būti aiškiai nurodytas nustatytas teisės aktų pažeidimas, jo pašalinimo data, apskundimo tvarka ir kt. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad sprendime, kaip privalomojo nurodymo individualiame teisės taikymo akte, nėra pagrindinių duomenų, kurių nurodymo imperatyvas nustatytas aukščiau nurodytuose teisės aktuose.

Sprendime net nenurodyta, kokius teisės aktų pažeidimus tariamai atliko sprendimu įpareigojama pareiškėja UAB „Divingas“. Kaip minėta ir seka iš sprendimo turinio, sprendimu valdyba nekonstatavo kokių nors aplinkosaugos teisės aktų pažeidimų, jų turinio ir apimties, net nenurodė kokių nors aiškių privalomų nurodymų. Aplinkosaugos srityje veikianti valdyba sprendimu apskritai net nenustatė kokio nors aplinkosaugos reikalavimų pažeidimo. Iš sprendimo turinio seka, kad valdyba apsiėmė nustatyti ir nuspręsti, kam priklauso S. Nėries g. 29A Plungėje sandėliuojamos atliekos.

Pabrėžtina, kad bÅ«tent „sandėliuojamos”, o ne aplinkÄ terÅ¡iančiu ar kitu aplinkosaugos aspektu aktualiu pavidalu esančios atliekos. Konstatuotina, kad valdyba ėmėsi jos kompetencijai nepriskirtos funkcijos – nustatinėti materialių objektų priklausomybę, spręsti ginÄÄ dėl objektų priklausomybės. PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad ginčų sprendimas tarp juridinių asmenų nėra valdybos kompetencija, priimdama sprendimÄ valdyba prisiėmė teismams priskirtÄ vieÅ¡ojo valdymo funkcijÄ .

Valdybai sprendimu nustačius, kad statybinės atliekos yra „sandėliuojamos“, valdyba neturėjo įgaliojimų spręsti civilinių ginčų dėl sandėliuojamų objektų priklausomybės, ginčų sprendimo kompetencijai esant priskirtai teismams. Dėl duomenų, kuriuos valdyba nurodo kaip ginčijamo sprendimo faktinį pagrindÄ , sprendime nurodoma: „valdybai nustačius, kad „UAB „Pilkasis granitas” iÅ¡nuomotoje teritorijoje laikė (sandėliavo) atliekas, kurias buvo parvežtos iÅ¡ įvairių objektų”.

Nurodytu įrodymu sprendime nurodoma tai, kad „TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai apklausė 3 buvusius įmonės UAB „Pilkasis granitas” darbuotojus, kurie ne tik patvirtino, kad adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, buvo laikomos ir sandėliuojamos atliekos iÅ¡ įvairių, vykdytų UAB „Pilkasis granitas” objektų, bet ir nurodė, kurios atliekos iÅ¡ kokių vykdytų objektų yra atvežtos”. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu valdyba pateikė 2019 m. liepos 30 d. apžiÅ«ros aktÄ (toliau – Aktas) su priedais:

S. I. raštais ir S. A., S. V. ir T. V. paaiškinimais (toliau – Paaiškinimai). Kaip nurodyta pačioje sprendimo teksto pradžioje, valdyba ėmėsi veiksmų pagal I. S. GKĮ „Perkūnas” pranešimus, kuriai priklauso žemės sklypas adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, dėl kurio sutvarkymo ir priimtas sprendimas. Pareiškėjos turimi duomenys apie Paaiškinimus valdybai teikusius asmenis ir I. S. ir jos įmonės GKĮ „Perkūnas” bei UAB „Pilkasis granitas” kapitalo ir valdymo organų bei darbuotojų šeiminius ir darbo santykių ryšius ir sutaptis:

S. I. – S. A. sutuoktinė, S. V. brolienė, GKĮ „Perkūnas” savininkė; S. V. – S. I., GKĮ „Perkūnas” savininkės sutuoktinio A. S., brolis, S. A. – S. I., GKĮ „Perkūnas” savininkės, sutuoktinis, S. V. brolis, T. V.– šeiminiais ryšiais su Stropais galimai nesusijęs (pareiškėja duomenų neturi) asmuo, kuris yra ne tik buvęs UAB „Pilkasis granitas” darbuotojas, bet ir I. S. GKĮ „Perkūnas” darbuotojas, t. y., vienintelis ne Stropų šeimos narys T.

V. yra akivaizdžiai susijęs su Stropais, I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas” įmone, kuri, pasitelkusi valstybės institucijÄ (valdybÄ ) siekia, kad I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas” įmonės teritorija bÅ«tų sutvarkyta trečiųjų asmenų lėšomis (remiantis sprendimo turiniu, pareiÅ¡kėjos UAB „Divingas” lėšomis, kuris, kaip jau pasisakyta dėl sprendimo netinkamo subjekto, apskritai nėra atliekų susidaryme dalyvavęs subjektas). IÅ¡ valdybos sprendimo ir akto turinio seka, kad Å¡iukÅ¡lių (atliekų), esančių I.

S. GKĮ „Perkūnas” teritorijoje, nuosavybė ar pareiga jas sutvarkyti nustatyta remiantis vien tarpusavyje susijusių nurodytų keturių asmenų pareiškimais. Alfredo ir I. S. (GKĮ „Perkūnas” savininkės) dukra S. S. yra vienintelė UAB „Pilkasis granitas” akcininkė. O Alfredo ir I. S. žentas A. S. buvo UAB „Pilkasis granitas” vadovas. Nurodyta informacija apie UAB „Pilkasis granitas” valdymo narius patvirtinama pridedamu VĮ Registrų centro duomenų UAB „Pilkasis granitas” išrašu, kuriame nurodyta, kad A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra direktorius, akcininkė – S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad faktai apie giminystės ryÅ¡ius yra konstatuoti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi byloje Nr. B2-930-479/2018, t. y., I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sieja Å¡ių įmonių kapitalo turėtojų ir vadovų Å¡eiminiai, giminystės ryÅ¡iai, o vienintelį Valdybos nurodytÄ asmenį, pareiÅ¡kėjos žiniomis, galimai nesusijusį su Stropais Å¡eiminiais ryÅ¡iais – V.

T. – su abiejomis įmonėmis sieja buvę ir esami darbo santykiai. Nurodytomis aplinkybėmis Stropų bei V. T. teiginiai apie tai, kad I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ teritorijoje esančių Å¡iukÅ¡lių sutvarkymas laikytinas BUAB „Pilkasis granitas“ pareiga, vertintini kaip visiÅ¡kai nepatikimi suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kimai, pateikti siekiant naudos I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“, Å¡iukÅ¡lių sutvarkymo trečiųjų asmenų sÄ skaita. Pažymėtina, kad valdyba buvo informuota, kad minimame objekte BUAB „Pilkasis granitas“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ atstovai po paskyrimo bankroto administratoriumi 2018 metais kelis kartus buvo nurodytame objekte ir nepastebėta jame esant Å¡iukÅ¡lių.

SprendimÄ priėmusi valdyba vadovavosi akivaizdžiai susijusių asmenų teikiamais duomenimis, nepaisydama bankroto administratoriaus pateiktos informacijos. Tai, kad Sprendimo pagrindu esančių parodymų I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ naudai autoriai yra suinteresuoti asmenys, yra akivaizdu vien atkreipus dėmesį į skundus teikusio subjekto pavadinimÄ (I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“) ir parodymus davusiųjų pavardes: S. A., S. V.. Valdybai abejonių dėl tokių asmenų parodymų objektyvumo nekilo, nors kilti turėjo, jei jau valdyba ėmėsi jai nepriskirtos kompetencijos dėl tyrimo bei faktų konstatavimo dėl nuosavybės teisių nustatymo.

Apskritai nėra aiÅ¡ku, kodėl aplinkos apsaugos srityje veikianti valdyba, gavusi informacijÄ apie tai, jog valdybos kontrolės teritorijoje (S. Neries g. 29A, Plungė), kurios savininku yra I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“, yra pažeidžiami (jei yra) aplinkosaugos reikalavimai, vietoje to, kad konstatuotų pažeidimus ir pateiktų atitinkamus reikalavimus tarÅ¡os Å¡altinio buvimo teritorijos savininkui, imasi valdybos kompetencijai nepriskirtų funkcijų fizinių asmenų apklausų bÅ«du nustatinėti Å¡iukÅ¡lių „savininkÄ â€œ.

PareiÅ¡kėjos nuomone, esant realiam aplinkosaugos pažeidimui, aplinkos apsaugos srityje veikianti valdyba turėjo pateikti privalomÄ jį nurodymÄ dėl situacijos panaikinimo tarÅ¡os teritorijos savininkui (I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“), o su tuo nesutinkantis teritorijos savininkas turėtų teisę ginčyti tokį nurodymÄ , taip pat mėginant pasiekti, kad tarÅ¡os Å¡altinio panaikinimo pareiga bÅ«tų nustatyta kitam subjektui ir / ar teismine tvarka siekti patirtų sÄ naudų kompensavimo. Kaip nurodoma pačiame sprendime, UAB „Pilkasis granitas“ sutartis dėl teritorijos S. Neries g. 29A, Plungė baigėsi dar 2017 m. kovo 31 d. t. y., prieÅ¡ daugiau nei dvejus metus iki tol, kai teritorijos savininkas I.

S. GKĮ „Perkūnas“ ėmė reikšti reikalavimus UAB „Pilkasis granitas“, susijusius su teritorijos sutvarkymu. Valdyba buvo informuota, kad nuomos sutartis su I. S. GKĮ „Perkūnas“ dėl objekto S. Nėries g. 29 A, Plungė pasibaigė 2017 m. kovo 31 d., t. y. iki bankroto bylos UAB „Pilkasis granitas“ iškėlimo 2018 m. vasario 6 d. T. y. bent dvejus metus minima teritorija UAB „Pilkasis granitas“ nesinaudojo ir nežinoma, kas ja naudojosi ir kokia veikla buvo vykdoma.

Net ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (2018 m. vasario 6 d.) UAB „Pilkasis granitas“ su Å¡ia įmone Å¡eiminiais ryÅ¡iais susijusi I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ dar metus neteikė reikalavimų dėl dar 2017 metais nutrauktos nuomos sutarties įsipareigojimų vykdymo. Valdyba buvo informuota, kad buvęs BUAB „Pilkasis granitas“ vadovas (I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ savininkės sutuoktinis) duomenų apie BUAB „Pilkasis granitas“ priklausinius, turtÄ ar atliekas minimoje teritorijoje bankroto administratoriui nepateikė.

Taip pat valdyba buvo informuota, kad tarp BUAB „Pilkasis granitas“ bankroto administratoriui perduotų įmonės dokumentų nėra duomenų, kad UAB „Pilkasis granitas“ turėjo teisę ar be leidimo tokiai veiklai rÅ«Å¡iavo, sandėliavo ar tvarkė statybines ar kitos rÅ«Å¡ies atliekas. T.y., tarp BUAB „Pilkasis granitas“ bankroto administratoriui perduotos dokumentacijos nėra atliekų sandėliavimo, rÅ«Å¡iavimo ar kitos veiklos vykdymo dokumentacijos. Atsakymu į logiÅ¡kÄ klausimÄ , kodėl teritorijos savininkas I.

S. GKĮ „Perkūnas“ daugiau nei dvejus metus nereiškė reikalavimų UAB „Pilkasis granitas“, yra šiame skunde jau pateikta informacija apie teritorijos savininko I. S. GKĮ „Perkūnas“ ir UAB „Pilkasis granitas“ kapitalo ir valdymo organų narių šeiminius ryšius. I. S. GKĮ „Perkūnas“ siekia, kad jai priklausanti, daugiau nei dvejus metus BUAB „Pilkasis granitas“ nenaudojama teritorija būtų sutvarkyta iš jau bankrutavusios UAB „Pilkasis granitas“ lėšų.

I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ veiksmai pasitelkiant vieÅ¡ojo valdymo subjektÄ (valdybÄ ), sprendime minimų asmenų parodymai (glaudžiai Å¡eiminiais ryÅ¡iais susijusių su I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“), mėginimas pasiekti, kad I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ teritorijos tvarkymo sÄ naudos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ jau bankrutavusios UAB „Pilkasis granitas“ lėšų yra nesÄ Å¾iningi, pažeidžiantys BUAB „Pilkasis granitas“ ir jos kreditorių interesus. Nepateisinama tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektu esanti valdyba, priimdama sprendimÄ , veikė už jai priskirtos kompetencijos ribų, veikė tokiu bÅ«du, kuris kelia pagrįstų abejonių valdybos veiksmų teisėtumu ir todėl priimtas sprendimas naikintinas net keliais Å¡iame skunde nurodytais faktiÅ¡kai savarankiÅ¡kais pagrindais.

Valdybos sprendimu nuspręsta „Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes UAB „Divingas“ privalo sutvarkyti statybines atliekas, kurios sandėliuojamos adresu S. Nėries g. 29A, Plungė“. Net jei sprendimas nebūtų nepagrįstas ir neteisėtas aukščiau nurodytais pagrindais (netinkamo įpareigojamo subjekto, sprendimo priėmimo remiantis įrodomosios galios neturinčiais suinteresuotų asmenų paaiškinimais), iš Sprendimo turinio nėra galimybės nustatyti privalomojo nurodymo apimties, t. y. sprendime nėra nurodyta, kokios apimties, kokie pažeidimai atlikti, kokios apimties veiksmai atliktini sprendimo pagrindu.

Sprendime ar jo prieduose nėra nustatomas ar konstatuojamas sprendimo pagrindu sutvarkytinų atliekų (šiukšlių) kiekis, rūšis ir kt., išskyrus valdybos pareigūnų parengto apžiūros akto dalimi esančių fotonuotraukų, kurios ir laikytinos identifikuojančios sprendimo pagrindu sutvarkytinų atliekų (šiukšlių) kiekį. Apžiūros akto dalies „Apžiūros atlikimo eiga“ paskutinis sakinys – „antstolio fiksuotos atliekos priklausė įmonei“ negali būti vertinamas kitaip, kaip suinteresuoto asmens I.

S. GKĮ „Perkūnas“ pozicija, tačiau ne nustatytas faktas. 2019 m. balandžio 1 d. antstolio V. D. parengtame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 47-18-0401-036-499 nėra konstatuojama ar apskritai nustatinėjama kokių nors objektų (šiukšlių ar atliekų) priklausomybė kokiam nors subjektui. Pažymėtina, kad minimas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir yra nurodytas dalyje, kurioje nurodomi suinteresuotų / dalyvavusių apžiūroje asmenų paaiškinimai, t. y.

ApžiÅ«ros akto dalyje „ApžiÅ«roje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimai“, kuriuos pateikė Stropų Å¡eimos nariai bei su jų įmonėmis susijęs asmuo (V. T.). Pažymėtina, kad ApžiÅ«ros protokolo priedu minimas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra valdybos, kaip įgaliotos valstybės institucijos, parengtas aktas. Tai patvirtina ir faktas, kad apžiÅ«rÄ vykdę valdybos pareigÅ«nai atliko fiksavimÄ , kuris pateiktas apžiÅ«ros protokolo dalyje „ApžiÅ«ros protokolo priedai“.

Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, pareiškėja laikosi pozicijos, kad:

1. sprendimas įpareigoti sutvarkyti kokias nors atliekas jų susidaryme nedalyvavusį pareiÅ¡kėjÄ UAB „Divingas“ neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir naikintinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas ir vien netinkamo subjekto pagrindu;

2. sprendimas neatitinka reikalavimų, taikomų individualiam teisės taikymo aktui;

3. priimdama sprendimÄ valdyba veikė jos kompetencijai nepriskirtoje vieÅ¡ojo valdymo srityje;

4. sprendimu nustatyti juridinės galios neturintys teiginiai priimti iÅ¡imtinai vien suinteresuotų asmenų žodinių parodymų pagrindu. Atsakovės Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos atsiliepime nurodoma, kad Departamentas 2019 m. gegužės 10 d. gavo I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas” (toliau – GKÄ® „PerkÅ«nas”) 2019 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imÄ , kuriame Departamento praÅ¡oma bankrutavusiai UAB „Pilkasis granitas” (toliau – Ä®monė) „neiÅ¡duoti pažymos dėl įmonės UAB „Pilkasis granitas” likvidavimo, kol nebus sutvarkyta teritorija nuo Å¡iukÅ¡lių, kurios terÅ¡ia gamtÄ â€.

Bankrutavusi įmonė Departamentui dėl minėtos pažymos iÅ¡davimo praÅ¡ymo nebuvo pateikusi. Departamentas 2019 m. liepos 8 d. gavo GKÄ® „PerkÅ«nas” 2019 m. liepos 8 d. raÅ¡tÄ , kuriuo Departamentui praneÅ¡a „kad 2019 m. liepos 8 d. dar nėra sutvarkyta teritorija nuo Å¡iukÅ¡lių adresu S. Nėries g. 29A, Plungė. Primename, kad BUAB „Pilkasis granitas” nuomojamoje teritorijoje laikė ir rÅ«Å¡iavo statybines Å¡iukÅ¡les. Visos statybinės Å¡iukÅ¡lės buvo sukauptos ir paliktos per sutarties galiojimo terminÄ â€œ.

Departamento Valdyba 2019 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (14.1)-AD4-12065 kreipėsi į bankrutavusios įmonės bankroto administratorių UAB „Divingas” dėl žinomos informacijos apie įmonės paliktas atliekas, kurios sandėliuojamos adresu S. Nėries g. 29A, Plungė. Ä®monės bankroto administratorius UAB „Divingas” 2019 m. liepos 18 d. pateikė Departamento Valdybai atsakymÄ Ä¯ Departamento Valdybos 2019 m. liepos 4 d. raÅ¡tÄ Nr. (14.1)-AD4-12065, kuriame pateikė savo argumentus dėl GKÄ® „PerkÅ«nas” teritorijoje adresu S. Nėries g. 29A, Plungė esančių statybinių atliekų.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 31 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad įstatymų nustatyta tvarka likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ . Departamento Valdybos aplinkos apsaugos pareigÅ«nai T. A. ir R. S. (toliau – PareigÅ«nai) 2019 m. liepos 30 d., kartu dalyvaujant buvusiam Ä®monės direktoriui statybai A. S., buvusiam Ä®monės darbų vadovui E. T., buvusiam Ä®monės transporto skyriaus vadovui V.

S. (toliau – Ä®monės darbuotojai) ir GKÄ® „PerkÅ«nas” savininkei I. S., patikrino vietoje GKÄ® „PerkÅ«nas” teritorijÄ , adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, kuriÄ pagal Ä®monės ir GKÄ® „PerkÅ«nas” 2013 m. kovo 1 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡ GKÄ® „PerkÅ«nas” nuomojo Ä®monė (dabar bankrutavusi Ä®monė, administruojama bankroto administratoriaus UAB „Divingas”). PareigÅ«nai minėtoje teritorijoje surado ir fotonuotraukomis bei 2019 m. liepos 30 d.

ApžiÅ«ros aktu Nr. 18 užfiksavo didelius kiekius nesutvarkytų ir nerÅ«Å¡iuotų statybinių atliekų (plytų, Å¡iferio, skaldos, ir kitų statybinių medžiagų bei statybinių griovimo atliekų likučių). NerÅ«Å¡iuotos statybinės atliekos visoje teritorijoje buvo suverstos į didesnes ir mažesnes krÅ«vas bei supiltos į didelius baltus maiÅ¡us. Ä®monės darbuotojai 2019 m. liepos 30 d. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad į Ä®monės nuomojamÄ GKÄ® „PerkÅ«nas” teritorijÄ , adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡ Ä®monės statybos objektų, kuriuose Ä®monė atliko statybos ir remonto darbus, buvo pervežamos įvairios statybinės atliekos.

KrÅ«vose esančios statybinės atliekos buvo apaugusios žolėmis. IÅ¡ to galima teigti, kad minėtose krÅ«vose esančios statybinės atliekos buvo laikomos ilgiau nei metus laiko. Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama pagrindiniais principais, kurie iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKÄ®) 4 straipsnyje. Viename jų, AAVKÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte – prevencijos principe nurodoma: užkirsti keliÄ aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai.

Departamento valdyba 2019 m. liepos 31 d. PareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , kuris yra tik vienas iÅ¡ keleto susiraÅ¡inėjimo sekos raÅ¡tų tarp Departamento Valdybos ir pareiÅ¡kėjos. Å is raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai yra pateiktas tik prevencinio informacinio pobÅ«džio dėl geranoriÅ¡ko atliekų sutvarkymo ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra traktuojamas kaip priimtas sprendimas ar privalomasis nurodymas bei nesukelia pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių dėl jame duotų nurodymų neįvykdymo.

Departamento pareigÅ«nai gavo trijų buvusių Ä®monės darbuotojų raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus apie statybinių atliekų atsiradimÄ Ä®monės nuomojamoje GKÄ® „PerkÅ«nas” teritorijoje. Visi trys buvę įmonės darbininkai raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimus, kad visos įmonės statybinės medžiagas, statybinės bei griovimo atliekos iÅ¡ statomų ir rekonstruojamų objektų (statomų bei rekonstruojamų daugiabučių namų, kiaulių fermų, Klaipėdos muziejaus, UAB „Atostogų parkas”, UAB “Kontvainiai” bei kitų objektų) buvo vežamos į įmonės nuomojamÄ iÅ¡ UAB „PerkÅ«nas“ teritorijÄ , adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, kraunamos į konteinerius, o pakrautus konteinerius priduodavo UAB „Klaipėdos miesto tvarka”, su kuria įmonė buvo pasiraÅ¡iusi statybinių atliekų pridavimo sutartį.

Vėliau, kaip savo paaiÅ¡kinime nurodo buvęs įmonės direktorius statybai A. S., „Nebemokėjus pinigų UAB „Klaipėdos miesto tvarka” visos Å¡iukÅ¡lės buvo paliktos teritorijoje adresu Plungė, S. Nėries 29A.” Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-930-479/2018 įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Divingas”. Ä®BÄ® 31 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad įstatymų nustatyta tvarka likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ .

Ä®monei paskelbus bankroto procedÅ«ras nesutvarkytos statybinės atliekos liko prieÅ¡ tai iÅ¡ GKÄ® „PerkÅ«nas” nuomotoje teritorijoje, adresu S. Nėries g. 29A, Plungė. Atsižvelgiant į buvusių Ä®monės darbuotojų paaiÅ¡kinimus apie statybinių atliekų vežimÄ ir laikymÄ Ä¯monės nuomojamoje iÅ¡ GKÄ® „PerkÅ«nas” teritorijoje, adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, bei į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi Nr. B2-930-479/2018 įmonei iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Divingas”, kuri vadovaudamasi Ä®BÄ® ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais pilnai yra perėmusi įmonės valdymo ir priežiÅ«ros vykdymÄ bei atsakomybę, galima teigti, kad UAB „Divingas” yra tinkamas subjektas, kuris atsako už bankrutavusios įmonės kitiems subjektams neįvykdytus įsipareigojimus.

Departamento valdybos raÅ¡to paskutinėje pastraipoje, kurioje nurodyta raÅ¡to apskundimo tvarka, dėl techninės klaidos neteisingai buvo įraÅ¡ytas žodis „sprendimas”. Atsižvelgiant į tai vietoje žodžio „sprendimas” į tekstÄ turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas žodis „raÅ¡tas”. Å is raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui yra pateiktas tik prevencinio informacinio pobÅ«džio dėl geranoriÅ¡ko atliekų sutvarkymo ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra traktuojamas kaip priimtas sprendimas ar privalomasis nurodymas bei nesukelia pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių dėl jame duotų nurodymų neįvykdymo.

Departamento PareigÅ«nai nedavė pareiÅ¡kėjai privalomojo nurodymo. Privalomojo nurodymo teikimo tvarka nustatyta Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKÄ®) 20 straipsnyje. AAVKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomojo nurodymo antrasis egzempliorius pasiraÅ¡ytinai įteikiamas fiziniam asmeniui, kuriam Å¡is nurodymas duodamas ar jo atstovui arba juridinio asmens, kuriam Å¡is nurodymas duodamas, atstovui. Kai nėra galimybės fiziniam asmeniui ar jo atstovui arba juridinio asmens atstovui pasiraÅ¡ytinai įteikti privalomojo nurodymo arba Å¡ie asmenys atsisako jį pasiraÅ¡yti, privalomojo nurodymo antrasis egzempliorius ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jo suraÅ¡ymo iÅ¡siunčiamas Å¡iems asmenims registruotu laiÅ¡ku.

Departamento PareigÅ«nai Privalomojo nurodymo nesurašė ir neįteikė, todėl skunde pateikti teiginiai, kad PareiÅ¡kėjui duotas privalomasis nurodymas, neatitinka tiesos ir teisės aktų reikalavimų. Departamento Valdyba PareiÅ¡kėjui savo RaÅ¡te duomenis apie Ä®monės atliekų laikymÄ UAB „PerkÅ«nas“ nuomotoje teritorijoje, adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, pateikė gavusi buvusių įmonės darbuotojų 2019 m. liepos 30 d. paaiÅ¡kinimus, GKÄ® „PerkÅ«nas“ savininkės I.

S. 2019 m. liepos 8 d. raÅ¡tÄ bei GKÄ® „PerkÅ«nas“ savininkės I. S. pateiktÄ 2019 m. balandžio 1 d. antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 47-18-0401-036P-499 su fotonuotraukomis. PareiÅ¡kėja savo 2019 m. liepos 17 d. raÅ¡to 6 punkte nurodo, kad PareiÅ¡kėjos atstovai 2018 m. kelis kartus buvo GKÄ® „PerkÅ«nas“ teritorijoje, adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, bet jame esant Å¡iukÅ¡lių nepastebėjo. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja žino apie Å¡iÄ Ä¯monės nuomojamÄ iÅ¡ GKÄ® „PerkÅ«nas“ teritorijÄ , adresu S. Nėries g. 29A, Plungė.

Departamento nuomone, PareiÅ¡kėjos 2019 m. liepos 17 d. raÅ¡to 6 punkte iÅ¡dėstyti motyvai, kad Ä®monės nuomojamoje iÅ¡ GKÄ® „PerkÅ«nas“ teritorijoje, adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, besilankydami PareiÅ¡kėjos atstovai nepastebėjo Å¡iukÅ¡lių, tai yra nematė nesutvarkytų statybinių atliekų, rodo PareiÅ¡kėjos nenorÄ vykdyti Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytÄ prievolę sutvarkyti atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ .

Departamentas neturėdamas ir nedisponuodamas informacija, dalyje dėl skunde pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytų motyvų apie UAB „Pilkasis granitas“ ir GKÄ® „PerkÅ«nas“ kapitalo ir valdymo organų bei darbuotojų Å¡eiminius ir darbo santykių ryÅ¡ius nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad departamento valdybos raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai yra pateiktas tik prevencinio informacinio pobÅ«džio dėl geranoriÅ¡ko atliekų sutvarkymo ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra traktuojamas kaip priimtas sprendimas ar privalomasis nurodymas bei nesukelia PareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių dėl jame duotų nurodymų neįvykdymo, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos BUAB „Pilkasis granitas“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ 2019 m. rugpjūčio 26 d. skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ , o Departamento 2019 m. liepos 31 d. iÅ¡siųstame raÅ¡te Nr. (14.1)-AD5-13793 paskutinėje pastraipoje įraÅ¡ytÄ Å¾odį „sprendimas“ pripažinti technine klaida ir pakeisti žodžiu „raÅ¡tas“.

Trečiojo suinteresuoto asmens I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ atsiliepime nurodoma, kad atliekų darytojas, t. y. asmuo, dėl kurio veiklos susidaro atliekos (pirminis atliekų darytojas), yra UAB „Pilkasis granitas”. Tai yra pagrindinis asmuo, kuris atlieka pradinį atliekų apdirbimÄ , rÅ«Å¡iavimÄ ar kitus veiksmus. Atliekos, kurios susikaupė adresu S. Neries 29A, Plungė, susidarė iÅ¡ UAB „Pilkasis granitas” vykdytos Å«kinės veiklos laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2018 metų. Ä®monės UAB „Pilkasis granitas” teises ir pareigas toliau perėmė ir vykdo BUAB „Pilkasis granitas” ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. paskirtas bankroto administratorius UAB „Divingas”.

Todėl valdybos sprendimas įpareigoti sutvarkyti statybos metu sukauptas įvairias atliekas pareiÅ¡kėjÄ BUAB „Pilkasis granitas” ir bankroto administratorių UAB „Divingas” turi faktinį ir teisinį pagrindus. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdyba veikė pagal savo kompetencijÄ ir valdymo sritį. Pabrėžė, kad GKÄ® „PerkÅ«nas” nuosavybės teise priklausančios patalpos ir teritorija adresu S.Nėries g. 29A, Plungė, yra Babrungo upės apsauginėje zonoje.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas buvo priimtas 2014 m. balandžio 17 d. Å is įstatymas nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kuriais siekiama iÅ¡vengti atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, atliekų tvarkymo valstybinį reglamentavimÄ , reikalavimus atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams. Atliekų turėtojas UAB „Pilkasis granitas“ Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats.

Atliekų tvarkymo srityje pagrindas – teršėjas moka, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi sumokėti pirminis atliekų darytojas ar ankstesnis atliekų turėtojas (UAB „Pilkasis granitas“), dėl kurio veiklos susidarė atliekos. Pabrėžia, kad iš UAB „Pilkasis granitas“ vykdytos ūkinės veiklos (statyba) susidariusios įvairios atliekos buvo ne tik sandėliuojamos, bet ir rūšiuojamos kaip tik dėl aplinkos neteršimo ir įstatymo. UAB „Pilkasis granitas“ buvo pasirašęs statybinių atliekų išvežimo darbų sutartį su UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ iš teritorijos adresu S. Neries 29A, Plungė.

Pabrėžia, kad GKÄ® „PerkÅ«nas“ pagal Negyvenamų patalpų panaudos sutartį Nr. AS/2013/03/01, pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. kovo 1 d. su UAB „Pilkasis granitas“, perdavė negyvenamas patalpas ir teritorijÄ , esančiÄ adresu S. Nėries 29A, Plungė, be jokio nuomos atlygio. Tik panaudos gavėjas UAB „Pilkasis granitas“ pagal sutarties 3.1.1. punktÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti už Å¡ilumos, vandens bei elektros energijos tiekimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas ir kitas komunalines paslaugas.

UAB „Pilkasis granitas“ pagal sutartį teritorijoje adresu S.Nėries g. 29A, Plungė laikė, rūšiavo įvairias statybines atliekas, kurios buvo parvežtos iš įvairių statybos objektų. Tai yra: l. statybos objektas – Palanga, Birutės g. 26 UAB „Vitros prekyba“, statybos darbų vadovas E. T.;

2. statybos objektas – UAB „Kontvainiai“ kiaulių fermos rekonstrukcija, statybos darbų vadovas E. T.;

3. statybos objektas – Smiltynė, UAB „D. N.“, statybos darbų vadovas A. Š.;

4. statybos objektai – Rietavas, Daržų g. 26; Žemaitės g. 7; Parko g. 1, UAB „Rietavo komunalinis ūkis“, statybos darbų vadovas M. K.;

5. statybos objektas – Šilalė, Žemaitės g. 6, UAB „Šilalės šilumos tinklai“, statybos darbų vadovas A. Š.;

6. statybos objektas – Palanga, Žvejų g. 42, UAB „Žilinskis ir ko“, statybos darbų vadovas V. V.;

7. statybos objektas – Plungė, Žlibinų kelias 8, UAB „Litnaglis“, statybos darbų vadovas R. V.;

8. statybos objektas – Plungė, M. Lietuvos g. 6, UAB „Vituna“, statybos darbų vadovas R. V.. Telšių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai apklausė tris įmonės UAB „Pilkasis granitas“ buvusius darbuotojus, kurie buvo apžiūros akto surašymo metu teritorijoje. Pasisakytina, kad tarp juridinių dalyvių galioja tik sutartiniai įsipareigojimai, o ne giminystės ryšiai. Pažymėtina, kad nei A. S., nei V. S., nei E. T. niekada nėra dirbę GKĮ „Perkūnas“. GKĮ „Perkūnas“ tik remiantis sutartimi teisiškai siekia, kad įmonės teritorija būtų sutvarkyta BUAB „Pilkasis granitas“ administratorius UAB „Divingas“ lėšomis.

Pažymėtina, kad BUAB „Pilkasis granitas“, vadovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, sėkmingai iÅ¡pardavė technikÄ , įrangÄ bei susigrÄ Å¾ino anksčiau uždirbtas UAB „Pilkasis granitas“ pinigines lėšas, o Å¡iukÅ¡lių taip ir nepaÅ¡alino. Taip pat pabrėžė, kad BUAB „Pilkasis granitas“, vadovaujamas administratoriaus UAB „Divingas“, pasaugos sutartimi GKÄ® „PerkÅ«nas“ teritorija, esančia adresu S. Neries g. 29A, Plungė, naudojosi iki 2018 metų pabaigos (kol pardavinėjo technikÄ ir kitus įrenginius).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcija apžiÅ«ros aktÄ surašė 2019 m. liepos 30 d. ir nustatė mastÄ atliekų bei galimÄ poveikį gamtai. 2019 m. balandžio 1 d. antstolio V. D. parengtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.47-18-0401-036-499 bei fotonuotraukos faktiÅ¡kai įrodo įvairių atliekų – Å¡iukÅ¡lių buvimo vietÄ , t. y. teritorijÄ adresu S.Nėries g. 29A, Plungė. Sprendimas įpareigoti sutvarkyti teritorijÄ nuo sukauptų įvairių statybinių atliekų PareiÅ¡kėjÄ BUAB „Pilkasis granitas“ bankroto administratorių UAB „Divingas“ pagrįstas faktiniais įrodymais ir turi teisinį pagrindÄ .

Sprendimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus, kuris nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, reikalavimus atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams. Priimant sprendimÄ valdyba veikė jos kompetencijai priskirtoje vieÅ¡ojo valdymo srityje pagal Atliekų tvarkymo įstatymÄ . PareiÅ¡kėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ ir bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ atstovo advokato V.

R. skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2019 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. (14.1)-AD5-13793 „Dėl nesutvarkytų atliekų“ (toliau – ir Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Ir Įstatymas, redakcija, galiojanti nuo 2019 m. gegužės 1 d.), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. liepos 12 d.

įsakymu Nr. AD1-61 patvirtintos Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklės (toliau – ir Taisyklės) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtintas Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as, aktuali nuo 2018 m. liepos 5 d. galiojanti redakcija). Sprendime nurodoma, kad Aplinkos apsaugos departamento Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nas 2019 m. liepos 31 d. atliko vietos apžiÅ«rÄ .

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. liepos 30 d. apžiūros aktas (toliau – ir Apžiūros aktas) parengtas vadovaujantis Taisyklių 6 priedu. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakyme Nr. AS1-165 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. AD1-61 „Dėl ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patvirtinimų vykdant aplinkos apsaugos kontrolę, taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.2 papunktyje nurodoma, kad Taisyklės papildomos 6 priedu ir 361 punktu.

Taisyklių 361 punktas numato, kad „tais atvejais, kai nėra galimybės nustatyti, koks Å«kio subjektas vykdo Å«kinę veiklÄ tam tikroje teritorijoje ar vietovėje, tačiau bÅ«tinas objektų ir / ar faktų fiksavimas vietoje, suraÅ¡omas Taisyklių 6 priede nustatytos formos apžiÅ«ros aktas. ApžiÅ«ros aktas suraÅ¡omas vienu egzemplioriumi ir saugomas kontrolę atlikusiame Departamento padalinyje. Už tinkamÄ patikrinimo rezultatų įforminimÄ atako tikrinimÄ atlikę ir dokumentus surašę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai.“ Taigi, darytina iÅ¡vada, kad Taisyklių 361 punktas turėtų bÅ«ti taikytinas tik tuo atveju, kai nėra galimybės nustatyti, koks Å«kio subjektas vykdo Å«kinę veiklÄ tam tikroje teritorijoje ar vietovėje.

I. S. GKĮ „Perkūnas“ 2019 m. gegužės 10 d. pranešime Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono aplinkos apsaugos inspekcijai nurodama, kad I. S. GKĮ „Perkūnas“„2013 m. kovo 1 d. pasirašė negyvenamųjų patalų panaudos sutartį Nr. AS/2013/03/01 su UAB „Pilkasis granitas“, UAB „Pilkasis granitas“, kaip panaudos gavėjui buvo perduotos negyvenamosios patalpos ir teritorija, esančios adresu S. Neries g. 29A, Plungė.

Sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galiojo iki 2017 m. kovo 31 d. UAB „Pilkasis granitas“ nuomojamoje teritorijoje laikė ir rÅ«Å¡iavo iÅ¡ statybos objektų pervežtas Å¡iukÅ¡les. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Nr. B2-930-479/2018 įmonei UAB „Pilkasis granitas“, įmonės kodas 1700091790. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Divingas“, įmonės kodas 225761570. Visos statybinės Å¡iukÅ¡lės buvo sukauptos ir paliktos per sutarties galiojimo terminÄ â€œ.

PraneÅ¡ime praÅ¡oma Plungės rajono aplinkos apsaugos inspekcijos neiÅ¡duoti pažymos dėl įmonės BUAB „Pilkasis granitas“ likvidavimo, kol nebus sutvarkyta teritorija nuo Å¡iukÅ¡lių, kurios terÅ¡ia gamtÄ . Prie praneÅ¡imo pridedamas GKÄ® „PerkÅ«nas“ raÅ¡tas UAB „Divingas“ dėl Å¡iukÅ¡lių sutvarkymo, antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir nuotraukos, UAB „Divingas“ atsakymas dėl teritorijos sutvarkymo, negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis Nr. AS/2013/03/01.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdyba 2019 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (14.1)-AD5-12065 UAB „Divingas” praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie įmonės UAB „Pilkasis granitas“ paliktas atliekas, kurios sandėliuojamos S.Nėries g. 29A, Plungė. Bankrutavusios UAB „Pilkasis granitas“ bankroto administratoriaus 2019 m. liepos 17 d. atsakyme Nr. (14.1)-AD5-12065 nurodoma, kad, kad BUAB „Pilkasis granitas“ neturi pareigos imtis kokių nors veiksmų dėl objekto S.Nėries g. 29 A, Plungė.

Taigi nors Sprendime akcentuojama, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, kad „žemės sklypas priklauso I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“, kurį nuo 2013 m. kovo 1 d. buvo iÅ¡nuomojusi UAB „Pilkasis granitas“; nuomos sutartis galiojo iki 2017 m. kovo 31 d. UAB „Pilkasis granitas“ iÅ¡nuomotoje teritorijoje laikė (sandėliavo) atliekas, kurios buvo pervežtos iÅ¡ įvairių objektų,“ vis dėlto, susipažinus su I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas“ praneÅ¡imu ir jo priedais, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos 2019 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (14.1)-AD5-12065 UAB „Divingas”, bankrutavusios UAB „Pilkasis granitas“ bankroto administratoriaus 2019 m. liepos 17 d. atsakymu Nr. (14.1)-AD5-12065, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prieÅ¡ 2019 m. liepos 30 d. apžiÅ«ros atlikimÄ turėjo galimybę nustatyti, koks Å«kio subjektas vykdo Å«kinę veiklÄ tam tikroje teritorijoje ar vietovėje, todėl konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai taikė Taisyklių 361 punktÄ ir priimdama skundžiamÄ SprendimÄ rėmėsi neteisėtai pagal Taisyklių 6 priedÄ parengtu ApžiÅ«ros aktu.

Kartu atkreiptinas dėmesys, nors ir buvo taikytinas Taisyklių 361 punktas (kai kontrolę atliekantis subjektas neturi galimybės nustatyti, koks Å«kio subjektas vykdo Å«kinę veiklÄ tam tikroje teritorijoje ar vietovėje), Sprendime nurodoma, kad „TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai apžiÅ«ros metu apklausė 3 buvusius įmonės UAB „Pilkasis granitas“ darbuotojus, kurie ne tik patvirtino, kad adresu S. Neries g. 29A, Plungė, buvo laikomos ir sandėliuojamos atliekos iÅ¡ įvairių, vykdytų UAB „Pilkasis granitas“ objektų, bet ir nurodė, kurios atliekos iÅ¡ kokių vykdytų objektų yra atvežtos.“ ApžiÅ«ros akte nurodama, kad apžiÅ«roje dalyvavo buvę UAB „Pilkasis granitas“ darbuotojai:

E. T., A. S., V. S.. Ä®statymo 12 straipsnio „Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisės ir pareigos” 1 dalyje pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų turimų teisių ir pareigų sÄ raÅ¡as: 6 punkte numatyta, kad Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims; 7 punkte numatyta, kad Ä®statymo nustatytais atvejais ir tvarka turi teisę sustabdyti fizinių ar juridinių asmenų vykdomÄ aplinkai kenksmingÄ veiklÄ ; 8 punktas numato teisę suraÅ¡yti protokolus, aktus ir kitokius nustatytos formos dokumentus.

ApraÅ¡o 3 punkte numatyta, kad Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ra apima: 3.1. Å«kio subjektų konsultavimÄ kontrolę atliekančio subjekto kompetencijos klausimais ir kitų prevencinių veiksmų, skirtų užkirsti keliÄ galimiems teisės aktų pažeidimams, atlikimÄ ; 3.2. Å«kio subjektų veiklos patikrinimus (planinius/neplaninius): 3.2.1. teminį patikrinimÄ â€“ konkrečiam atvejui ar tam tikrai veiklos sričiai iÅ¡tirti; 3.2.2. iÅ¡plėstinį patikrinimÄ â€“ ne mažiau kaip dviejų veiklos sričių patikrinimÄ ; 3.3. teisės aktų nustatyta tvarka gautos informacijos apie Å«kio subjektų veiklÄ vertinimÄ ; 3.4. poveikio priemonių Å«kio subjektams taikymÄ Ä¯statymų ir jų pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismui pateiktame atsiliepime nurodoma, kad „šis raštas pareiškėjui yra pateiktas tik prevencinio informacinio pobūdžio dėl geranoriško atliekų sutvarkymo ir pareiškėjos atžvilgiu nėra traktuojamas kaip priimtas sprendimas ar privalomasis nurodymas bei nesukelia Pareiškėjai jokių teisinių pasekmių dėl jame duotų nurodymų neįvykdymo.“ Vis dėlto, iš Sprendimo turinio negalima suprasti, kuri iš Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje ir Aprašo 3 punkte numatytų ūkio subjektų veiklos priežiūros formų buvo taikoma.

Kaip jau buvo minėta, ApraÅ¡o 3.1 papunktyje numatytas prevencinių veiksmų atlikimas, tačiau Å¡iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad Sprendime nurodama, kad UAB „Divingas“ privalo sutvarkyti statybines atliekas, kurios sandėliuojamos adresu S. Nėries g. 29A, Plungė. Taigi, tokio pobÅ«džio Sprendime suformuluotas reikalavimas negali bÅ«ti laikytinas prevenciniu. ApraÅ¡o 3.2 punkte nurodyti Å«kio veiklos subjekto veiklos planiniai / neplaniniai patikrinimai. ApraÅ¡o 19 punkte numatyta, kad Å«kio subjektų veiklos planinius patikrinimus atlieka aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai pagal patvirtintÄ Patikrinimų planÄ .

ApraÅ¡o 27 punkte nurodyta, kad Å«kio subjektų veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas kontrolę atliekančio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu, kuris įforminamas pavedimu atlikti patikrinimÄ (pavedimo atlikti patikrinimÄ forma nurodyta Å¡io Reikalavimų apraÅ¡o 2 priede) arba sprendimu dėl patikrinimo (sprendimo dėl patikrinimo forma nurodyta Å¡io Reikalavimų apraÅ¡o 5 priede). Pagal pavedimÄ atlikti patikrinimÄ Å«kio subjektÄ tikrina pareigÅ«nai, kurie nurodyti pavedime, pagal sprendimÄ dėl patikrinimo Å«kio subjektÄ tikrina tokį sprendimÄ priėmęs pareigÅ«nas.

Pavedimas atlikti patikrinimÄ ir sprendimas dėl patikrinimo priimami esant Å¡io Reikalavimų apraÅ¡o 271 punkte nurodytiems neplaninių patikrinimų pagrindams. Å iuo atveju teismui nepateikti raÅ¡ytinai įrodymai, kad pareiÅ¡kėjų atžvilgiu bÅ«tų buvęs vykdomas planinis / neplaninis patikrinimas. ApraÅ¡o 3.3 punktas numato teisės aktų nustatyta tvarka gautos informacijos apie Å«kio subjektų veiklÄ vertinimÄ , o ApraÅ¡o 3.4 punktas numato poveikio priemonių Å«kio subjektams taikymÄ Ä¯statymų ir jų pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip jau buvo minėta, buvo pritaikytas Taisyklių 361 punktas, kuomet nežinomas Å«kio subjektas vykdo Å«kinę veiklÄ , taigi negalima konstatuoti, kad atsakovas priėmė sprendimÄ pagal ApraÅ¡o 3.3 punktÄ . Nors Sprendime nurodama, kad UAB „Divingas“ privalo sutvarkyti statybines atliekas, kurios sandėliuojamos adresu S. Neries g. 29A, Plungėje, vis dėlto, aiÅ¡kÅ«s „patikrinimo“ / apžiÅ«ros rezultatai Sprendime nėra nurodomi, nėra nustatyti konkretÅ«s teisės aktų pažeidimai, taigi Skundžiamu akte taip pat nėra taikoma poveikio priemonė įstatymų ir jų įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 38 punktas).

Skundžiamame Sprendime cituojamas Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir nurodoma, kad bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Divingas“ privalo sutvarkyti statybines atliekas, kurios sandėliuojamos adresu S. Nėries g. 29A, Plungė. Kaip jau buvo minėta, trečiojo suinteresuoto asmens I. S. GKÄ® „PerkÅ«nas” praneÅ¡ime Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono aplinkos apsaugos inspekcijai praÅ¡oma neiÅ¡duoti pažymos dėl įmonės BUAB „Pilkasis granitas“ likvidavimo, kol nebus sutvarkyta teritorija nuo Å¡iukÅ¡lių, kurios terÅ¡ia gamtÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Pažymėtina, kad teismui nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad bankroto administratorius jau bÅ«tų kreipęsis dėl pažymos iÅ¡davimo į atsakovę, taip pat ir atsakovės atsiliepime patvirtinama, kad bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl pažymos iÅ¡davimo nebuvo gautas.

Nors atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos yra priskiriamos bankroto administravimo išlaidoms (Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalis), tačiau skundžiamame akte nenurodama, kokios teisinės pasekmės galimos bankroto administratoriui nesutvarkius statybinių atliekų, sandėliuojamų adresu S. Nėries g. 29A, Plungė (nebus išduodama pažyma, bus taikomos poveikio priemonės, kt.), kita vertus, kaip jau buvo minėta, iš Skundžiamo akto ne tik nėra aišku, kokios teisinės pasekmės galėtų kilti bankroto administratoriui nesutvarkius statybinių atliekų, sandėliuojamų adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, bet ir kokia konkreti procedūra, numatyta Įstatyme ir (ar) Apraše, buvo atliekama pareiškėjų atžvilgiu.

PareiÅ¡kėja skundu taip pat praÅ¡o panaikinti SprendimÄ kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. VieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintas taisykles, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui. Individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo bÅ«ti grindžiamas faktais ir teisės normomis.

Minėta teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; kt.). Kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; kt.).

Taigi tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Akcentuotina, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos 23 straipsnį, yra konstatavęs, kad savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti likimÄ bet kokiu bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės (žr. 2006 m. kovo 14 d., 2008 m. gegužės 20 d. nutarimus). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas atsakovės Sprendimas yra priimtas ne tik pažeidžiant Taisyklių 361 punktÄ , bet ir Sprendime nenurodant aiÅ¡kių jo priėmimo teisinių pagrindų: nėra aiÅ¡ku, kokios teisinės pasekmės galėtų kilti pareiÅ¡kėjui (bankroto administratoriui) nesutvarkius statybinių atliekų, sandėliuojamų adresu S. Nėries g. 29A, Plungė, kokia konkreti Å«kio subjekto veiklos patikrinimo / prevencinio pobÅ«džio procedÅ«ra pradėta / atliekama pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, todėl darytina iÅ¡vada, kad Sprendimas taip pat neatitinka ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, todėl yra naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

PareiÅ¡kėjų atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjos UAB „Divingas“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismui pateikta 2019 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymo Nr. 307 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad paraiÅ¡kėja UAB „Divingas“ sumokėjo 22,5 Eur už žyminį mokestį AB Swedbank.

Taigi pareiškėjai UAB „Divingas“ iš atsakovės priteistina 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsnio 4 dalimi, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ ir bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ atstovo advokato V.

R. skundÄ tenkinti. Panaikinti atsakovės Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos 2019 m. liepos 31 d. sprendimÄ Nr. (14.1)-AD5-13793 „Dėl nesutvarkytų atliekų“. Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Divingas“ 22,50 Eur (dvideÅ¡imt du eurai 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai Arvydas Martinavičius Jarūnė Sedalienė Virginijus Stankevičius